« Ce qui est bien en démocratie, c’est que les questions les plus idiotes peuvent donner lieu à débattre. »

C’est justement ce qui fait que la démocratie est stupide et sans fondement !

La première partie semblait se limiter au point de vu scientifique mais comme d’habitude l’orgueil scientifique moderne prend le pas pour donner des leçons dans des domaines qu’elle ne maîtrise encore moins que les autres.

« Ainsi sont nés les mythes , explications fantaisistes et surnaturelles destinées à compenser l’ignorance des hommes. Toutes les sociétés se sont construites sur des mythes, qui sont à l’origine des religions. Ils constituent le fondement des civilisations, non seulement primitives, mais encore d’aujourd’hui. Ces mythes fondateurs ne survivaient pas à leur civilisation : Les vaincus adoptaient les dieux des vainqueurs et les nouvelles religions tenaient compte du savoir acquis et des expériences passées : Elles progressaient en connaissances matérielles, ce qui les rendait plus efficaces, mais aussi en matière de valeurs, de rapport à l’autre tout aussi nécessaire à la solidarité et à la cohésion interne »

Propos gratuit et extrapolation superficielle : C’est la vision aveuglée et imbue de la « science » moderne qui justement ne lui permet plus de comprendre le mythe qui a existé au début de toutes civilisations. Et l’ignorance dont vous parlez est en fait celle de la science moderne qui ne prend en compte pour réel (ou vrai) tout ce qui tombe sous la mesure(reproductible etc ...), tout ce qui est existentiel et c’est comme cela qu’elle a réduit considérablement son champ de connaissance, s’enferment pour ainsi dire dans son propre système de connaissance et d’investigation qu’est l’univers. Ces mythes sont en réalité la partie « révélée » par une origine suprahumaine que tous les peuples ont reçu en tant que connaissance primordiale. Ces mythes contrairement à ce que vous écrivez ont survécu puisqu’il sont en fait devenu des mystères (même origine) ce qu’ils étaient déjà au début et c’est la mentalité moderne incapable de comprendre et d’interpréter le Symbole qui a sombré au fil du temps dans une confusion entre explication rationnelle et matérialiste et la Symbolique. Cette perte de connaissance symbolique a été remplacée, c’est vrai, par la connaissance matérialiste et donc plus efficace dans son domaine si limité mais cela c’est fait au détriment du sens qui n’existe pratiquement plus dans la civilisation Occidentale actuelle. Quant au rapport à l’autre, la solidarité et la cohésion interne, on peut en avoir un vague aperçu de ce que ces fumisteries ont pu générer au cours de l’histoire. Seule la hiérarchie spirituelle verticale était capable de maintenir la cohésion sociale contrairement aux dégâts que peuvent faire cet égalitarisme horizontale utopique et contre nature. « C’est parce qu’il était social que l’homme s’est distingué de la bête : La stabilité du groupe commandait que se développe la civilité grâce à l’empathie qui nous pousse à reporter sur nos semblables la déférence attentive que notre instinct de survie accorde à notre propre personne. »

Jargon abscons qui prétend donner une explication rationnelle mais qui sombre aussitôt dans le propos subjectif et superficiel mais permettant quand même de coller à la mentalité de l’ère du temps. Ce n’est pas le social qui distingue l’homme de la bête, beaucoup d’animaux ont des comportements sociaux identiques aux nôtres (c’est ce que la science moderne découvre jour après jour, elle a d’ailleurs encore changé d’avis !) c’est que l’homme est un animal croyant et c’est justement parce qu’il est en train de ne plus croire qu’il devient une bête.

« C’est parce qu’il était social que l’homme a découvert la notion abstraite de valeur : Ce qui est bien , ce qui est mal, les bases la morale. Mais ce qui est bien ou mal dans une société se réfère à sa culture, à ses croyances, à ses mythes. »

A ses mythes comme vous dites et c’est de là que viennent cette « morale » et ces « valeurs » qui ont été confrontées à cette existence matérielle. Le social c’est justement ce point de vu moderne qui consiste à rabaisser l’échange symbolique entre individu ou groupe à une vulgaire relation matérialiste.

Bon, je ne vais pas m’épencher sur le reste puisque tout est du même acabit. L’intrusion d’une critique politique ou religieuse sous le couvert d’apparats « scientifiques » m’a toujours fait sourire tant est démontré, par ces propos, le rôle pernicieux que veut s’arroger la « science » moderne ou certains de ses scientistes avec une ambition sans limite prétendant ainsi pouvoir, sur les individus et leur existences, appliquer le dogme de la « raison » en ayant soin de dénoncer celui qu’elle vient tout juste de jeter aux oubliettes.