Faudrait arreter avec ces histoires de siécle des Lumiéres, c’est ridicule ! Surtout qu’il n’a rien inventé, mais au contraire, simplifié à outrance les découvertes du XVIIéme (dont on ne voit pas du tout en quoi il serait « obscure », au contraire, étant le sommet de l’histoire de France).

Les « philosophes » du XVIIIéme était là pour divertir l’aristocratie, qui les subventionnait, rien de plus. Ils devait donc, puisqu’ils étaient en concurence entre eux, toujours afficher des nouvelles idées piquantes, provocatrice, voir faire la lecon aux clients nobles pour aprés montrer comme ils était maintenant Bon puisque « éclairé ». Ils n’avaient donc pas payé pour rien.. Ceci explique aussi pourquoi aucun n’était d’accord sur rien, change d’avis sur tous, et pourquoi le principal ennemi des Lumiére, Rouseau, est beaucoup moins rigolo (mais vie toujours au frais de l’aristocratie, malgrés toutes ses jolies poses).

Par ailleur dés les année 30, l’idéologie des Lumiére est l’idéologie dominante. C’est l’idéologie des Nobles, une idéologie de classe, comme aujourd’hui nous avons nos bobos et leur Marxisme.

Bien sur on a accusé les lumineux illuminés d’être la cause de la Révolution et des massacre du à la Révolution (4 millions de morts, les allemands chauffés, et la France ruinée), car une idéologie est par définition toujours fausse (c’est une « opinion », donc opposé au savoir, à la « science »). Mais en fait, on peut les inocenter, car trés peu de gens les lisaient. 5000 exemplaires vendu était le record absolu. La populace ni les bourgeois n’ont jamais lu ces braves gens. Par contre ils ont pris au pied de la lettre certaine expression un peu rafinés d’origine philosophique, d’ou le grand bordelle qui en a suivi (« C’est nous qu’on est égaux ! » Ah ! Ah !).. De plus la Révolution a cherché à se légitimer par une idéologie, elle à donc pris ce qu’elle avait sous la main, rebaptisé en Raison. On connait le suite. Tous ca est une bouffonerie sanglante assez comique. Il n’y a évidament pas plus de raison aux XVIII qu’au XVII, mais un simple changement de sensibilité, donc d’irationalité.

Bref, croire que les lumiére on entrainé la révolution de 89, c’est un anachronisme, et d’ailleur la révolution fut condamné par toute la génération nouvelles des philosophes (sauf ceux qui ont finis guillotinés, comme quoi...)

On les a accusé aussi d’avoir construit des utopies complétement coupés de la réalité, faute d’avoir jamais cherché à acquérir une expérience de la vie réel et de l’administration de l’Etat, et totalement ignorante de la mentalité des peuple et de leur quasi absence de plasticité. Cette critique m’a l’air plus juste. Les sociétés ne se change pas, en fait, parce que les individue on une identité et qu’elle est quasi invariable. Et d’ailleur la plupart des choses que l’on croit avoir été créé par la Révolution ne sont que en fait que des reprises de ce qui existé avant.