Non c’est vrai, dans cet article vous prétendez que votre vision de la société est la vision qui est structurée et que les autres visions ne seraient pas structurée.
Vous faites de la poésie mais vous ne vous appuyez sur rien de concret pour le dire.
Vous réduisez l’identité des hommes à leur sexe comme s’il suffisait de savoir le sexe d’un homme pour savoir qui il est.
Vous semblez dire que seul votre vision de l’amour est la bonne, que vous êtes mieux placé que les gens eux même pour dire si ce qu’il ressente est de l’amour authentique ou non.

Qu’appelez vous les critères fondamentaux de la vie ? Sur quelles études vous basez vous pour dire qu’ils sont fondamentaux ? Est-ce que vous considère que le fait que la mère soit une femme au foyer qui ne travaille pas est un critère fondamentale de la vie ?

Vous dites "Dans un calcul électoral constant, ils ont le regard plus souvent rivés sur les derniers sondages que sur une réflexion profonde sur le sens de la vie humaine.« => justement, ça devrai vous interroger que des politiques soutiennent des positions contre les sondages non ? Moi ça me donne une petite pointe d’espoir, malgré mon mauvais opinions de la politique professionnelle.

Qu’appelez vous la nature ? Est-ce que la société s’oppose à la nature ?
Pour moi l’être humain et la société font parties de la nature, donc l’évolution de la société quel qu’il soit fait partie de la nature. Si l’être humain détruit les ressources qu’il a besoin pour vivre et disparaît, et bien ce sera naturel, ce sera la sélection naturelle.
Si l’être humain organise une société juste, équilibrée et durable, ce sera aussi naturel.
Pour être cohérent, si jamais vous considérez que la société n’est pas naturelle, au nom de la nature vous devez aussi être interdire la médecine par exemple, puisque cela va à l’encontre de la sélection naturelle.

Si on refuse de mettre les gens dans une petite case stéréotypé »garçon/guerre/pouvoir/bricolage« ou »fille/amour/enfant/cuisine« pour dire que tout le monde est différent, vous nous accusez au contraire de vouloir dire que tout le monde est pareil...

Vous me demandez »Qui influence l’autre : celui qui indique ce qui se passe dans la vie la plupart du temps ou celui qui indique une voie minoritaire qui ne lui convient pas forcément ?".
Pour moi c’est très clair, celui qui influence est celui qui prétend qu’il n’existe qu’une seule voie. Celui qui indique qu’il existe une autre voie lui est dans la vérité et ne nie pas l’existence de la voie principale majoritaire.

Vous dites que je fais référence au passé, mais ma référence au passé était justement là pour vous désancrer d’un modèle pour vous montrer qu’il peut évoluer.
Pour vous la société semble figée, ce qui existe est naturel, vouloir le changer est antinaturelle. En faisant référence au passé je vous montre que ce que vous jugez naturel aujourd’hui est lié au évolution décidées dans le passé. Évolution qui paraissaient alors non naturelle.