Cette motion non reproduite date d’aout 2014, ça sent le réchauffé.
Je la reproduit ci-dessous :
Motion du Col du Glandon

A l’invitation de 6 maires d’Isère et de Savoie, des vallées des Villards, des Arves et de l’Eau d’Olle, mobilisés autour des difficultés rencontrées par les élevages alpins et par conséquent par les économies montagnardes, en présence des acteurs du territoire, élus, éleveurs, professionnels du tourisme, chasseurs, rassemblés ce jour au Col du Glandon, affirment leur pleine solidarité face au problèmes posés par le loup à l’élevage et à l’économie montagnarde. Tous ensemble, ils :

Font le constat que :

• L’élevage pastoral est nécessaire pour l’économie des territoires de montagne et ruraux,(1)
• Le maintien du pâturage est le gage de l’entretien des paysages et de la préservation de la biodiversité,(2)
• L’élevage pastoral répond aux nouvelles attentes des consommateurs en termes de proximité, qualité, lien au terroir, sécurité alimentaire et sanitaire. (3)
  

Font le constat que :

• Les pertes directes et indirectes sur les troupeaux sont lourdes dans toutes les zones de présence du loup et deviennent inacceptables,(4)
• Les moyens de protection sont de moins en moins efficaces face à des loups qui s’adaptent et ne craignent plus l’homme,(5)
• Les chiens de protection, imposés en raison de la présence des loups, deviennent une contrainte majeure pour la fréquentation de la montagne et l’économie touristique, avec de forts conflits d’usage avec les autres activités. (6)
  

Affirment la nécessité de faireconnaître la réalité du problème du loup et de la souffrance des éleveurs ;(7)

Demandent aux pouvoirs publics de représenter les éleveurs et de protéger leur activité et la qualité de leurs produits ;

Prennent note des nouvelles orientations affirmées par la Ministre de l’Ecologie facilitant les tirs de loups ; (8)

Refusent que la responsabilité pénale des problèmes pouvant résulter des chiens de protection retombe sur les éleveurs (9)

Interrogent les pouvoirs publics sur le coût croissant que représente l’expansion continue des populations de loups (10)

Refusent l’abandon et l’ensauvagement de leurs territoires (11)

Affirment leur choix pour des montagnes et des territoires ruraux vivants (12)

Réclament d’urgence une régulation opérationnelle du loup avec des moyens adaptés et obligation de résultat, avec une réactivité réelle des pouvoirs publics prenant en compte les situations de détresse locale. (13)

Ces décisions pourraient être prises au niveau local en mobilisant notamment les chasseurs, et appelées à se traduire en plan de chasse, et dont la charge ne repose pas sur les seuls éleveurs ;

Exigent un déclassement du loup de la Convention de Berne et de la Directive Habitat, de façon à sécuriser le cadre juridique facilitant la régulation des loups. (14)

Je suis d’accord avec 1, 8 et 12.
Affirmations légères, 2, 3, 4, 5, 10 qui demanderaient des justificatifs, il y a des chiffres qui s’opposent à certaines.
Il y a un petit relent chasseur/viandard dans 4, 13, 14.
Pour le 6 et le 9, j’ai connu des bergers qui faisaient attention à leur chiens, ils y a aussi des chiens de berger en Roumanie que je n’aurais pas approché à moins de 30-40m sans l’accord du berger. Localement c’est connu, on approche pas d’un troupeau sans accord.
Le berger par son travail apporte plus à la société que le randonneur qui a plus facile à faire un détour. J’aime la ballade mais je tiens compte des avertissements style tir à balles ou autre.
Des panneaux avec un message de la mairie indiquant que si l’on approche à moins de 50m d’un troupeau sans l’accord du berger au risque de se faire bouffer les fesses, ça permettrait de marquer une limite qui éviterait des discussions, au delà des 50m c’est au berger de faire attention, au deçà c’est au risque du randonneur.
7 Est-ce une réalité, on la retrouve pas trop dans les pourcentages, vous avez tendance à ne voir que le particulier.
11 On vous chasse ?

Pro ou anti sont assez souvent représenté par des extrêmes.
Un motion qui sort après une réunion d’anti et je suis d’accord avec 23% de la motion, je ne suis pas pro, je suis anti anti simplement parce que je n’apprécie pas trop les extrêmes.
Les coccinelles, les piafs, les loups, les mouches sont là, ça s’appelle de la biodiversité, ont fait avec. Ils étaient là avant moi et ils est normal qu’ils soient encore après moi ce qui voudrait qui que je n’ai pas laissé une empreinte pas trop destructive lors de mon passage.

Il ne faut pas trop me croire, il y a le zikia en ce moment chez moi, j’ai tanné 3 moustiques en deux heures, il y a un coq qui fait franchement chier, demain coq au vin. Je ne suis pas un ange pour certains protecteurs professionnels extrêmistes.