Parfaitement d’accord avec l’auteur sur l’ensemble de l’article Ni Ségolène, ni Sarkozy ne se sont sortis grandis de ce type d’affrontement puéril dont on ne peut qu’espèrer qu’ils n’en sont pas les commanditaires. Ce sont probablement leurs « tifosis » en manque d’inspiration qui sont à priori à l’origine de ces missiles dont le moins qu’on puisse dire est qu’ils manquaient de précision !

Cependant je tiens à porter connaissance de la différence du niveau des questions concernant les sous-marins.

La question posée à Ségolène touchait le domaine de la dissuasion nucléaire : La dissuasion nucléaire est la solution trouvée par la France, comme par les autres grandes puissances, pour assurer la sécurité de son territoire par la menace d’une riposte nucléaire foudroyante à toute agression. Le SNLE a pour SEULE MISSION LA DISSUASION NUCLÉAIRE (avec son armement nucléaire). C’est la nation ennemie entière, civile et militaire, qui est concernée et c’est le président de la république qui à la décision de son utilisation.

La question posée à Sarkozy intéresse l’utilisation de l’arme classique dans le domaine tactique. Les SNA sont destinés à des missions de protection et de projection de puissance, c’est à dire une utilisation dans le cadre strictement militaire. Leur propulsion est nucléaire totalement indépendante de l’atmosphère, avec un armement CLASSIQUE. Elle apporte aux SNA un avantage déterminant en mobilité tactique et stratégique et en discrétion.

Nous voyons bien que les questions sont de portée totalement différente :
- D’un côté pour Ségolène Royale la stratégie de la défense de dissuasion nucléaire contre des cibles civiles, c’est la responsabilité première du président de la République, cette méconnaissance est inadmissible pour un candidat à la présidence de la République.
- De l’autre la connaissance de l’armement composant notre arsenal militaire comme le nombre de divisions, de canons, d’avions et d’hommes, c’est la responsabilité du ministre de la défense. La méconnaissance de Nicolas Sarkozy est moins à reprocher, si ce n’est qu’il n’a pas su montrer cette différence entre le domaine stratégique et tactique.

La réaction de Nicolas Sarkozy en disant que la question de Bourdin était spécieuse me semble appropriée. Quant à Bourdin, lui a trouvé la solution, il s’est planté sur les deux questions !

Pour Al quaîda dire que ces terroristes sont sunnites est aussi imprécis que de dire que c’est un mouvement religieux et y associer les musulmans du monde.