• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

ZenZoe ZenZoe 13 décembre 2018 10:12

D’accord avec l’article quand il parle du coût de la mesure.

Mais pas d’accord quand on dit qu’elle est un frein à l’embauche de chômeurs. D’abord, les salariés ne sont pas interchangeables. Un salarié en poste sera toujours beaucoup plus performant en cas de coup de bourre car il connait bien sa boîte, les machines, l’organigramme, les commandes en cours etc., alors qu’un intérimaire ne sera pas toujours opérationnel immédiatement sur certains postes. Ensuite, quelques heures par ci par là ne résorbent pas le chômage du tout, elles ne font que créer des travailleurs précaires et sous-employés. La vraie résorption du chômage, c’est un temps complet stable et décemment payé, rien de moins. Et finalement, il faut savoir qu’embaucher un salarié, même pour quelques heures est plus coûteux et contraignant pour l’entreprise (je vous dis pas la paperasse et les obligations !).

Pour autant, la mesure est extrêmement populaire avec les patrons et les salariés, et alors là on s’incline. C’est ça la démocratie. Si c’est ce que la majorité veut, c’est ce qui doit s’appliquer. Reste qu’une diminution générale des charges patronales et salariales sur tout le salaire serait une bien meilleure idée à mon avis. Et réduirait sans doute un peu le chômage pour le coup !

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès