Cet article qui me semble remarquablement documenté, et dont l’approche en trois points particulièrement pertinente, n’est cependant pas exempt de prêter le flanc à quelques remarques [qui se voudraient] humoristiques :

Plus généralement, c’est le bon sens qui le dit, plus la vitesse est faible, plus il est facile de réagir face à un danger sur la route. Les distances de freinage sont faciles à calculer. En passant de 80 à 90 kilomètres par heure, on gagne 13 mètres. La distance de sécurité passe de 70 à 57 mètres. Si un obstacle était dans cette zone, entre 57 et 70 mètres, la vitesse réduite évite l’accident, pas la vitesse ancienne. C’est le cas aussi de la vitesse lors du choc, comme on peut freiner plus rapidement, la vitesse au choc est ainsi réduite par rapport au 90 kilomètres par heure. Là encore, les conséquences sont moins graves. Au lieu de tuer, on blesse. Au lieu de blesser, on évite l’hôpital à une personne impliquée dans l’accident.

Autant dire qu’en limitant partout la vitesse à 70 kmh au lieu de 90 et 30 kmh en ville, on obtiendrait une réduction drastique des conséquences ! C’est un peu facile, quand à celles sur l’industrie automobile, n’en parlons même pas !…

Si les blocages des ronds-points ont entraîné des accidents parfois mortels, ils ont pu aussi réduire la vitesse de circulation et donc réduire les risques d’accidents.

Et revoici les truandages statistiques : les autorités ( qui, je le rappelle ont pris tout le monde de vitesse quand aux conclusions ) se livrent à un mélange savant de causes et conséquences ! Parmi les accidents mortels, il me semble bien avoir enregistré qu’ :

• Un avait été causé par la panique d’une automobiliste qui a reculé sans prendre les précautions d’usage,
• Un autre, causé probablement par un défaut d’attention du conducteur ( ne pas voir un camion arrêté, feux de détresse allumés  )

Où est l’excès de vitesse, l’alcoolisation ou l’emprise de stupéfiants dans tout çà ?

Il semble bien que l’ambiance soit à la surenchère, n’en déplaise aux crânes d’œuf que je suspecte ( délicat euphémisme ) de prêcher pour leur paroisse :->

P.S. : à la relecture, je m’aperçois que mes citations de cet excellent article sont inversées et n’en respectent donc pas sa logique… avec mes excuses.