Cher Carlo et chers tous,

L’annulation du débat ne me surprend pas du tout. Accepter un débat signifierait avoir à y gagner quelque chose. Les candidats ne vont pas débattre au nom de la démocratie et des grands principes qui en découlent. La conquête du pouvoir est leur seul objectif, point. Nous n’avons aucune illusion à nous faire.

Sarkozy semble incarner la principale cause de cet échec. Peut-être que les autres candidats ont dit « oui » tout en sachant que Sarko allait dire « non », et qu’il en porterait la responsabilité, alors qu’en réalité, eux-mêmes ne souhaitaient pas débattre. Nous ne le saurons jamais. Sarko dit qu’Agoravox n’avait aucune légitimité à organiser ledit débat. Il n’a pas tort. Plus largement, Internet n’avait pas de légitimité à réunir les candidats. Voilà pourquoi dans un post précédent, j’avais parlé de réunir les « seconds couteaux ». Il ne faut pas donner à Agoravox et autres blogs plus d’importance qu’ils n’en ont réellement.

Le débat aurait donné du crédit, de la légitimité et de l’importance à Agoravox, et à Internet. Croyez-vous vraiment qu’un candidat qui s’apprête à faire voter des lois pour restreindre la liberté d’expression va cautionner un tel support ? Ensuite, d’après un sondage récent, plus de 40% des lecteurs d’Avox qui se sont prononcés ont affirmé vouloir voter Bayrou. Sarkozy ou Royal n’allaient pas accepter de débattre en terrain ennemi, quand même ! Enfin, Sarkozy n’est que le second meilleur orateur... derrière Le Pen. L’homme de Neuilly n’est donc pas prêt à affronter directement son adversaire, alors qu’il drague ses électeurs.

Toute élection est une affaire de stratégie de conquête du pouvoir, non de démocratie ou de citoyenneté ; il ne faut en effet pas être naïf.

Bonne journée à tous, il fait beau, la vie continue.