Mouai, on n’a pas encore trouvé un moyen digne de vivre sans avoir un impact négatif sur l’environnement. les 3/4 de l’humanité vivent comme des clodos, pourtant les dégradation de l’environnement de plus en plus irréversible se font de plus en plus sentir.
le problème c’est de donner une vie digne a tout le monde sans que les dégâts sur biosphère s’accumule, jusqu’à que la planète soit plus vivable. il faut une population qui permette la résilience de la biosphère.
je veux bien ne pas voyager, ne pas avoir de bagnole, trié mes déchets, et faire gaffe a ce que je consomme, mais même là est-ce suffisant si 7 ou 10 milliards d’homo-sapiens, faisaient comme moi ?
je ne suis pas sure que l’on puisse répondre à la question, mais intuitivement je dirait non. Surtout que plus on a la possibilité d’usé les ressources, plus on le fait, c’est dans la nature humaine, et la technique nous donne des moyens infini en la matière.
au delà du problème globale, il y a les problèmes local.
La France peux-elle nourrir 70 millions de personnes sans pétrole et sans phosphate ? j’en sais rien mais je suis pas vraiment confiant, pourtant on a un pays qui a une très bonne capacité a nourrir ces habitants.
alors dans les pays aride et surpeuplé...
ne pas pondre des gosses comme des lapins me semble un bien maigre sacrifice devant le risque d’une catastrophe qui pourrait mettre en péril la totalité de la vie sur terre, dans 200 , 1000 ans ou plus sans possibilité de faire marche arrière.
pour cela il y a une solution, le contrôle de la natalité.
peu -être que je me trompe, mais si les malthusiens comme moi ont raisons, c’est la fin de la vie comme on l’a connue.
Mais peu être assistons nous à un événement assez proche de celui-ci https://fr.wikipedia.org/wiki/Grande_Oxydation# : :text=La%20Grande%20Oxydation%20ou%20Grande,oc%C3%A9ans%20et%20l’atmosph%C3%A8re%20terrestre.