Je n’aime pas du tout les religions mais là je dois dire que cet article est pitoyable.

Un véritable réquisitoire contre un courant religieux qui ne cite, bien entendu, que les mauvaises actions, en les listant de manière exhaustive (sans rien expliquer), mais qui oublie totalement les bonnes et le rôle déterminant de l’institution que ce soit dans la construction de notre identité, de notre société, sans parler des sciences et de l’art.

Et encore, je n’ai pas évoqué ses bonnes œuvres — pas non plus répertoriées. Etrange, non ?

Je ferais remarquer à l’auteur que la moyenne d’âge de la Curie tourne autour de 80/90 ans et bloque systématiquement toute tentative de réforme ou remise en question. Même le pape ne peut s’y opposer sans provoquer une scission (encore une) au seins de l’Eglise.

Le dernier en date n’a pas pu faire évoluer l’institution vers, par exemple, le mariage des prêtres et a été, pendant des mois entiers, la cible d’une campagne de diffamation de la part d’un haut dignitaire religieux — trop lâche pour dévoiler son identité mais pourtant très actif.

D’autre part, étant un courant religieux, le catholicisme ne peut — et ne pourra par définition jamais — admettre le « mariage pour tous », même si l’Eglise a fait un pas immense vers les homosexuels avant refoulés. Ni l’avortement car c’est, de par nature, inconcevable.

En d’autres termes, comme la plupart des gouvernements sur terre, elle est souvent la victime de factions internes — au visions divergentes et avec de puissants pouvoirs — qui n’ont pas l’intention de lâcher la bride et ainsi perdre leur ascendant sur leur communauté (cf. la crise politico-économico-sociétale en France).

Les mouvements protestants peuvent paraître « plus en adéquation avec notre époque », si on ne va pas plus loin que les arguments de base, mais ne sont pas exempts d’énormes défauts. Idem pour l’orthodoxie.