Reconnaître la collaboration de l’Etat français de Vichy, comme l’a fait Chirac n’est pas nécessairement faire repentance, une attitude qui conduit tout naturellement à se reconnaître des devoirs de réparation envers les groupes ainsi lésés, et à ceux-ci de réclamer un traitement de faveur. Sur le plan moral, cette attitude est compréhensible et éminemment défendable, mais dans la pratique elle ouvre une véritable boîte de Pandore. Faudra-t-il établie une échelle de souffrance ? On entend de plus en plus (notamment sur agoravox) des déclarations du genre ’Ya pas que les Juifs qi ont souffert’ ! Et de plus en plus, devant la concurrence mémorielle, on en arrive à l’effet inverse, enlever à la Shoah une part de son horreur. Fadra-t-il alors dresser la liste des groupes, des pays, des personnes, des religions et les assortir d’un coefficient ? Et depuis quand ? L’anciennenté atténue-t-elle l’horreur ? Pourquoi battre sa coulpe à propos de la traite négrière et oublier au passage, à la même époque, le génocide pratiqué sur la Vendée contre-révolutionnaire et la volonté d’extinction de toute une classe sociale par la Convention ? Quant à la ’repentance’ coloniale, au risque d’un affrontement avec les dignes héritiers des ’porteurs de valises’, pourquoi se repentir des méfaits de la colonisation quand l’Etat FLN assume allègrement les atrocités, massacres, expulsions perpétrés par le mouvement terroriste dont il est issu ?

Oui, sur ce point, je donne raison à Sarkozy - la repentance peut conduire facilement à la haine de soi, ou tout du moins, à une posture débilitante qui affaiblit toute action collective, tout sentiment d’un devenir commun. Et l’on sait qu’une communauté qui doute, qui s’auto-flagelle, a bien du mal à assimiler des groupes allogènes, surtout quand celles-ci peuvent se prévaloir d’un chèque en blanc alimenté par des souffrances passées.