Complément :

Le contenu des remarques que les lecteurs ont bien voulu écrire à la suite de notre article, appelle quelques observations.

Il est clair que si l’on aborde la question dont il a été traité avec un regard de pénaliste, on est conduit, sous cette approche, à déduire des faits ( pantouflages, rétro-pantouflages, coups de mains, renvois d’ascenseurs, - avec par ailleurs quelques juges qui, dans certaines affaires intéressant les gens au pouvoir, sont rapides, lents, ou aveugles selon les cas et le contexte), qu’on est en présence de la mise en oeuvre de techniques qui font irrésistiblement penser à celles pratiquées dans certaines régions italiennes. Auquel cas il faudrait qualifier le régime de … « maffieux ».

Ce qui choquerait beaucoup les âmes sensibles ou les personnes habituées à ne rien voir. Et ce qui ferait hurler des gens, occupant d’honorables fonctions, distingués et calmes … . Au moins tant qu’on les laisse en paix. Et tant qu’il y a des journalistes compatissants pour paraphraser leur indignation.

Il serait « amusant » de voir le résultat des travaux d’une commission (un peu inspirée du « tribunal Russel ») composée de juristes indépendants ( par ex. des universitaires, des magistrats en retraite) et de spécialistes des techniques de corruption, de l’évasion fiscale, des transferts illicites de fonds … Commission qui - n’ayant pas à se détourner des dossiers des individus jouissant de protections ( immunités, privilèges de juridiction, …) ou bénéficiant de l’amitié de puissants, et dont les membres ne risqueraient rien (au moins pour leur carrière / on ne dira rien sur leur pronostic vital ) - , serait à même, un peu comme un tribunal, de rédiger des conclusions pour chaque affaire.

Lesquelles fourniraient aux citoyens une information dont ces derniers sont privés. Conclusions dans lesquelles le dirigeants de demain pourraient trouver quelques mesures d’hygiène à prendre. Sans que ceux-là aient besoin, pour avoir des idées, … de passer par Mc Kinsey ou autres.

Marcel-M. MONIN