Je ne trouve pas c’est article « très bon » comme le dit seb59.

Tout d’abord, les petits pics comme « joué des oreilles » pour bayrou ou « a la vitesse d’un yatch » pour sarkozy ne servent pas du tout le débat, et donnent un ton condescendant à l’article. Je n’irai pas jusqu’à dire que ça ne fait que montrer un certain parti pris.

Bref.

« Il avait joué des pieds, des mains et de ses oreilles pour organiser un débat » et s’« inventer un rôle d’arbitre. »

Tout d’abord le débat a été proposé par Mme Royal, M Bayrou n’ayant fait qu’accepter et permettre sa réalisation. Qu’auriez vous dit s’il l’avait refusé ? Ensuite vous dites qu’il a tout fait pour occuper l’écran, mais le lendemain des résultats ce sont les deux gagnants qui se montraient avec telle ou telle personnalité UDF. Ce sont eux qui ont placé l’UDF et donc M.Bayrou au centre.

« Mal lui en prit : un à un, ses députés, « fidèles » et « engagés » se mirent alors [...] à rejoindre » l’UMP.

Je ne suis pas sûr qu’il y ait la moindre relation de cause à effet entre ces deux faits. Si certains ont pris peur en voyant un débat royal bayrou, alors effectivement ils ont mieux leur place à droite. Mais qui peut savoir ce qui les as vraiment poussé à le faire ? Chacun y trouve les raisons qui servent ses idées...

Soyons sérieux.

« On voit là toute l’ambition démesurée du bonhomme : contrer l’UMP, mais seulement si « c’est pas bien ». Sinon, approuver. »

J’ai beau relire cette phrase je ne vois pas le problème. Selon vous il faut s’opposer systématiquement même quand c’est bien ? Est-ce là le rôle d’un contre pouvoir, être perpétuellement contre productif ? Est-ce le rôle que le PS doit jouer selon vous ?

Le programme de sarkozy a été choisi par le peuple, il faut permettre son application. Mais une majorité absolue n’est jamais souhaitable. Nous sommes beaucoup a craindre ce gouvernement, il faut donc des gardes fous qui soient libres de penser et qui tirent les sonnettes d’alarmes qui doivent être tirées. Tout en permettant au gouvernement de mener le programme qui a été choisi.

Pour mieux me faire comprendre, si nous comparons l’UMP a une équipe de foot, ce qu’il nous faut ce n’est pas un gardien de but qui empêcherait systématiquement toute action (le PS) mais un arbitre qui surveille.

Quand j’écoute les protestations du PS, désolé mais je n’y crois plus, ils sont toujours contre. Donc comment discerner la protestation habituelle du danger réel ? On a même pu voir Mme Royal reprocher à la droite durant le débat de ne pas avoir défait ce que la gauche a fait : « Si les 35h sont une mauvaise idée, alors pourquoi ne les avez vous pas supprimées »...

On arrive au comble de l’opposition systématique et absurde.

Cette différence de vision entre le PS et le MD, votre article l’illustre bien, et c’est pour ça que le ralliement avec DSK dont vous parlez est hautement improbable. le MD veut garder sa liberté de dire OUI. et ne s’alliera pas plus avec l’UMP pour garder sa liberté de dire NON.

En revanche je vous rejoins sur le fait que ce n’est pas nouveau contrairement à ce qu’on veut nous faire croire, si ce n’est que le MD aura moins cette image de complice de l’UMP.