Beaucoup de bon sens dans ce que vous écrivez avec quelques bémols il me semble. Par ex quand vous énoncez « Depuis quarante ans, on entend dire que cette violence augmente, et pourtant, si c’était vrai, tous les citoyens devraient être en prison. » est au moins aussi ridicule que d’affirmer (ce qui est exact) que « le niveau des océans augmente depuis 40 ans et donc nous devrions être tous sous l’eau… » Le niveau de départ et la cinétique d’évolution sont pour beaucoup dans le résultat final 40 ans plus tard…
Il est factuellement exact que « les citoyens choisissent leurs dirigeants », mais c’est en pratique un gros mensonge, car on a affaire à une sélection imposée parmi une liste restreinte de candidatures élaborée dans le dos de tout le monde. La puissance financière et médiatique est là pour biaiser la sélection des candidats parmi lesquels souvent on choisira non celui représentant à notre humble avis le mieux les intérêts du pays mais le moins préoccupant pour notre avenir collectif. Certes l’inculture politique et économique du citoyen est à sa charge, mais le moins qu’on puisse dire est qu’avant l’internet on n’était pas beaucoup aidé par les moyens d’information qui sont très souvent des agents de désinformation politique comme économique.
Qu’une « large majorité des français soit attachés à la démocratie » est aussi discutable quand celle-ci se limite à donner un chèque en blanc pour 5 ans à quelqu’un qui fera à la louche ce que bon lui semblera. Que je sache la démocratie représentative n’est pas perçue collectivement comme la possibilité pour certains de soutenir des intérêts privés qui vont à l’encontre de l’intérêt public, collectif. Or, en pratique c’est souvent ce qui se passe.
Que je sache, la décision de privatiser la création financière qui équivaut à rançonner les Etats et donc in fine le citoyen pour enrichir des entreprises privées et les plus riches d’entre nous (les autres travaillent pour payer la rançon sous la forme d’intérêts indus) n’allait ni dans le sens des intérêts des citoyens ou de l’Etat, mais personne ne songe à y revenir.
Au demeurant cela serait impossible car quand vous déplorez un « Nationalisme mortifère » face à un monde en perpétuel changement, vous évacuez un peu vite du champ d’examen l’exclusion du champ des débats démocratiques de la plupart des sujets via le marbre des traités européens, qui ont pu être souhaitables à la date de leur rédaction, mais sont très vites en décalage avec le monde tel qu’il évolue. La « bureaucratie européenne » me semble bien plus mortifère car elle est isolée de tout changement du sentiment populaire.
Lordon l’a dit avant moi, d’un côté des gens qui travaillent à temps plein pour défendre des intérêts qui ne sont pas les nôtres et de l’autre tout ceux qui doivent travailler pour assurer leur existence et consacrer leur temps libre à s’informer et éventuellement militer et lutter.
Autant dire que la lutte est inégale. Par ailleurs ne sous estimez pas le rôle du formatage social, lui même issu de la confrontation avec un collectif déjà largement formaté dans sa pensée par les grands médias dont c’est manifestement le rôle et qui sont sous l’influence d’intérêts privés.