@iceman 75, le développement du nucléaire en France est la conséquence des chocs pétroliers de 1973 et 1979.De la même façon le choc larvé qui est en cours actuellement relance l’intérêt pour cette énergie.A l’époque des premiers chocs pétroliers, l’électricité était produite en France pour beaucoup avec du pétrole. Toutes les voies ont été explorées et en particulier le tour des énergies renouvelables a été fait.Elles ont été jugées à l’époque incapables de produire de grandes quantités d’électricité et force est de constater que la situation ne s’est guère améliorée.En particulier,l’intermittence de l’éolien et du photovoltaïque les empêche d’être délivrées en grande quantités sur les réseaux et cela durera tant que l’on ne saura pas mieux stocker l’électricité.C’est sur ces capacités de stockage qu’un gros effort devrait être fait plutôt que sur l’amélioration des performances des panneaux photovoltaïques. Mais sans doute est-ce beaucoup plus difficile.Le nucléaire n’a pas été développé autant chez les grands voisins de la France, mais il faut se rendre compte que l’Allemagne et l’Angleterre et même l’Espagne avaient encore de grandes quantités de charbon, l’Italie du gaz naturel.C’est surtout avec ces combustibles fossiles qu’ils ont fait leur électricité. L’effet de serre n’était pas alors une préoccupation. Malgré cela le nucléaire produit actuellement dans l’Europe des 27 autant d’électricité que le charbon. La France est paraît-il à la traîne dans le domaine des énergies renouvelables.C’est tout à fait inexact : elle est parmi les grands pays européens un de ceux où la proportion de renouvelables dans l’approvisionnement en énergie est le plus fort, deux fois plus que l’Allemagne par exemple.Cela est dû à une importante production de bois-énergie et d’hydroélectricité. Elle n’a pas en cela de mérite particulier:elle utilise tout simplement les possibilités que la nature lui a offertes.Bien évidemment la Suisse, l’Autriche, la Norvège ou la Suède font mieux, parce qu’ils ont des possibilités encore plus grandes dans ces domaines, et beaucoup moins d’habitants.En Norvège, toute l’électricité vient de l’hydraulique.Mais l’hydroélectricité est maintenant en France au taquet. La biomasse ne l’est pas encore. Comme je l’ai dit, solaire photovoltaïque et éolien ont un faible potentiel du fait de leur intermittence. Leur développement se justifie peut-être en Allemagne ou au Danemark pour réduire les nuisances dues au charbon ( ce sont des centrales au charbon qui y compensent cette intermittence),mais avec le grave inconvénient de contraindre ces pays à faire du charbon la base de leur approvisionnement énergétique, ce qui selon moi se révèlera au cours du temps être une stupidité de première grandeur. Cette justification n’existe même pas en France et je ne vois donc pas pourquoi nous nous engagerions dans la même politique stupide, en installant des centrales à charbon pour pouvoir avoir de l’éolien par exemple. Mais la pression sur l’éolien est devenue telle que cette stupidité est près de se produire. Nous pouvons par contre être critiqués pour notre faible utilisation de la chaleur solaire, et il y a incontestablement de gros progrès à faire dans son utilisation dans l’habitat. Mais croyez-vous que nos grands voisins soient tellement plus avancés, malgré les effets d’annonce ?L’Allemagne a produit en 2004 9265 TJ de chaleur solaire, soit l’équivalent de 0,2 Mtep, à comparer aux 348 Mtep de sa consommation énergétique ( source www.iea.org). La France il est vrai n’en avait produit que 783 TJ.