Bonjour à tous

Merci pour cet article dont le but louable est de ne pas vouloir trancher dans la précipitation et l’émotion. Pourquoi dans un tel espace de discussion, les anti-nucléaire ne profitent-ils pas justement de pouvoir discuter de leurs arguments face à des gens sensés ?

Pour info, le forum international Generation IV regroupant de nombreux pays promeut le développement de deux technologies nucléaires très intéressantes :

* les surgénérateurs, cad des réacteurs permettant d’augmenter le rendement du combustible nucléaire. En effet, les réacteurs actuels n’utilisent qu’un isotope de l’uranium, l’uranium 235, présent à moins de 1% dans l’uranium naturel. Le reste n’est pas fissile. Les surgénérateurs ont pour objectif de consommer une grande partie des 99% restants, ce qui pourrait multiplier par 50 ou 100 la quantité de matières fissiles disponibles, et réduisant ainsi du même facteur la quantité de déchets. Ainsi l’approvisionnement devient un souci mineur et une très grande quantité d’électricité peut être produite.

* Les réacteurs à haute ou très haute température. Ces réacteurs peuvent être destinés à de nombreuses applications, dont une très intéressante : produire de l’hydrogène en grande quantité et à très bas coût. L’hydrogène ne produisant, lors de sa combustion, que de l’eau, il est ainsi possible de fournir une énergie propre aux systèmes qui ne sont pas raccordables aux réseaux électriques (transports...)

Quant aux déchets, ne pas oublier que les déchets nucléaires sont une pollution localisée et donc facilement contrôlable, ce qui n’est pas le cas des rejets en CO2. Si le climat connaît un changement radical à cause du rejet de CO2, et bascule dans un climat d’emballement d’effet de serre comme sur Vénus, le résultat en sera beaucoup plus catastrophique et durable que le risque pris en stockant les déchets nucléaires ultimes. Entre deux maux, il faut choisir le moindre, et l’aggressivité des anti-nucléaires paraît criminelle : il y a plus grave et plus urgent que les risques du nucléaires !

En résumé, les solutions techniques existent pour réduire de beaucoup les risques du nucléaires, la quantité de déchets produits, la raréfaction des ressources en uranium, supprimer la pollution en CO2 dus aux transports. Ces solutions permettent d’apporter des assurances aux anti-nucléaires sur l’intérêt de cette technologie.

Le reste : risque que le nucléaire devienne un instrument de contrôle, risque de monopole du nucléaire face aux autres énergie (dont renouvelables), risque que l’énergie importante qu’il nous procure nous déresponsabilise face à la surconsommation, tout cela n’est que politique ou personnel. Le nucléaire, comme tout produit technologique, est un outil : il n’est en rien maléfique. Tout dépend de la main qui le manie...

Pour conclure, n’oublions pas que la production des systèmes d’énergie dits propres recquierent d’énormes quantités d’énergie, et cela pour tout le temps qu’il faudra pour les démocratiser et les répandre. Autant que cette énergie soit produite par du nucléaire, que par la combustion d’énergie fossiles