C’est en raison de la connaissance des comportements des gens (ici, les citoyens) qu’ont été établies des régles (ici, des institutions) pour faire vivre une société plus juste (ici, la démocatie).

Vous croyez que c’est en changeant le comportement et la nature des Hommes que vous résoudrez la question démocratique ? C’est un peu mystique. Vous savez bien que c’est faux. D’ailleurs les Eglises ne sont pas du tout des organisations démocratiques. Ca se saurait.

Donc si vous reconnaissez l’acuité de la crise démocratique, posez-vous plutôt la question de l’adéquation de nos régles à la vie politique actuelle.

Comme tout défenseur de l’ordre établi et des pouvoirs, qui place dans le même panier les gens au pouvoir et ceux qui les élisent, vous insitez sur les changements de comportements individuels des citoyens et des élus, et vous avancez des propositions que seul un élève de collège peut imaginer.

Une agence des promesses !! c’est pas sérieux !! Pourquoi ne pas plutôt renforcer les contre pouvoirs et commissions de contrôle existants (Cour des comptes,etc.. ) permettre plus facilement aux citoyens et associations de saisir les tribunaux administratifs, développer les procédures d’enquêtes publiques, etc etc

Obligation de bilans annuels ?? Pour recevoir les bilans des majorités, des élus !! Avez vous déjà lu les revues dithyrambiques de toutes les collectivités territoriales qui exposent à longueur de colonnes les bilans des majorités sortantes ?? les feuilles de choux des élus ? Vous manquez de curiosité !! Mais, ce que je conteste surtout c’est que vous employez le terme « démocratie directe » pour définir cette obligation de bilan. La « démocratie Directe » est utilisée par opposition à « la démocratie représentative » et signifie « référendum » . C’est tout. A moins que vous ne proposiez un référendum annuel de bilan des élus ? C’est ça ??

Quant à votre dernière proposition, « moraliser les comportements des élus » selon les éventuels principes de la responsabilisation anglosaxonne, elle est inadaptée dans un Etat de Droit. Il ne s’agit pas de construire un Etat de Morale mais un Etat de Droit.

Pour résoudre la vraie question de la responsabilisation des élus, ne croyez vous pas qu’il est plus simple d’interdire le cumul des mandats et fonctions et de limiter le nombre de mandats successifs. ?

Pour résoudre la question de la moralisation de la vie publique, n’est il pas plus simple de durcir les sanctions. (inéligibilité totale et permanente pour un élu ayant commis une faute grave. etc etc..)

Enfin pour assurer le contrôle des pouvoirs, n’est ’il pas plus simple de rendforcer les compétences et attributions des Cours des Comptes, (nationale et régionales), de renforcer les contre-pouvoirs (parlement et assemblées régionales ou départmeentales).

les dérives de la démocratie sont d’abord le fait des élus et des pouvoirs selon l’adage bien connu « qui a le pouvoir est enclin à en abuser ». C’est quand même simple.