à bluff

Je n’ai pas répondu moi-même à Michel Maugis pour deux raisons : D’une part, je n’aime pas le ton qu’il emploie, lequel empêche d’échanger dans la sérénité. D’autre part je trouve que c’est une erreur de ne pas inclure ses commentaires à la suite de tous les autres. Ça complique énormément la lecture de qui veut tout lire et ça tend à créer des dialogues qui éloignent du sujet, au lieu d’alimenter le débat sur le thème originel. Mais après tout, pourquoi pas ? C’est peut-être voulu comme ça et je n’ai aucune raison de m’y opposer. Simplement, je ne me sens guère concerné.

Et pourtant ! Sur deux points importants je suis, en gros, d’accord avec M. Maugis. Sur l’un d’eux, on aura pu le deviner à la lecture de mon précédent commentaire adressé à vin100 : je pense que le capitalisme conduit à la barbarie. Petite nuance, je dis l« économisme » et non pas « le capitalisme ». Celui-ci est une tendance naturelle dans le développement de l’économie alors que, en employant le terme d’ « économisme » (bien moins ambivalent et ambigu que le terme « libéralisme ») je veux parler du CHOIX de la SOUMISSION au capitalisme (alors qu’il faut lutter contre cette tendance naturelle). Vient alors le problème du prétendu communisme qui aurait, ici et là, été déjà réalisé ou, au moins, tenté. Ce prétendu communisme n’est rien d’autre pour moi qu’un épouvantable totalitarisme ou, pour faire court, le fascisme stalinien, jamais nommé par son nom. Il y aurait des livres entiers à écrire là-dessus et je ne vais évidemment pas aller plus loin ici. Qu’il soit simplement clair que, pour moi, le socialisme ou, si l’on y tient, le communisme, ce n’est pas le passé mais l’avenir, que c’est un avenir PLUS soucieux des libertés que l’économisme et, évidemment, que le fascisme stalinien ET NON PAS MOINS.

L’autre point sur lequel je suis plutôt d’accord avec M. Maugis c’est que, à sa naissance l’homme n’est pas en manque de Dieu, et que c’est de l’extérieur qu’il en reçoit, plus tard, la notion, le concept. Là-dessus l’athée Michel Thys a fait en Belgique une intéressante conférence dont il m’a adressé le texte. Vous pourrez en lire un bref résumé en tapant sur Googgle « athéisme michel thys » puis en choisissant la proposition « Croire ou ne pas croire. Choisit-on vraiment ? »

Ceci m’amène à intervenir, bluff, à la suite de votre commentaire à dup et à M. Maugis. De la même manière que le fascisme stalinien n’est pas le communisme, le christianisme n’est pas, ou n’est TOUJOURS PAS, la doctrine de Jésus puisque, à côté de la conception non-violente de Dieu (au moins dans ce qu’il demande aux hommes) enseignée par Jésus, les églises chrétiennes tiennent toujours à enseigner que la violence attribuée à Dieu dans l’Ancien Testament est bien, AUSSI, l’expression de son vrai désir.

Comme la très grande majorité des chrétiens cette violence prétendument « de Dieu » vous ne VOULEZ pas la voir, même quand elle lui est très explicitement attribuée. Ça n’est pas bien grave si ce que vous retenez des Évangiles suffit à faire de vous, comme c’est heureusement le cas chez la très grande majorité des chrétiens, un croyant qui se consacre à réaliser dans sa vie le meilleur du christianisme. C’est seulement dommage car ça n’aide pas à avancer, à éliminer très concrètement la violence effectivement commise au nom de Dieu, dans le christianisme, dans le judaïsme, dans l’islam ou ailleurs. Cette violence effective est la conséquence LOGIQUE de l’enseignement DUAL de toutes les religions selon lequel Dieu a bien demandé AUSSI qu’on tue « pour la/sa bonne cause ». Qu’on le veuille ou non, l’attentat du 11 septembre 2001 (pour ne prendre qu’un exemple symbolique d’aujourd’hui) se situe dans la stricte CONTINUITÉ des crimes engendrés par l’enseignement de TOUTES les religions. Pour qu’il n’y ait pas de confusion sur ce que je pense : ÇA N’EST PAS FATAL. Ça peut changer et, donc, IL FAUT que ça change.

Je reproduis souvent le passage le plus significatif - franchement STUPÉFIANT -qu’il m’ait été donné de lire sur la croyance durable dans la prétendue « bonne » criminalité de Dieu. Il est dans le plus fameux livre du plus célèbre et vénéré penseur juif, Maïmonide. Je l’ai reproduit ici même, sur AgoraVox, mais dans un commentaire devenu difficilement accessible. C’est pourquoi je vous propose d’aller le lire sur le site centpapiers où je l’ai reproduit tout récemment à la suite de mon texte « La Décennie »au profit des enfants du monde« va finir en catastrophe » (voir la rubrique Chroniques).

Un exemple de violence « de Dieu » très explicite se trouve dans un texte auquel vous faites vous-même référence mais qu’on ne lit à peu près JAMAIS complètement : là où il est écrit « Tu ne tueras pas » il y a aussi « Je suis un Dieu jaloux, châtiant la faute des pères sur les fils, sur la troisième et sur la quatrième génération » On fait revendiquer par Dieu la vengeance, sur des descendants par nature complètement innocents, comme quelque chose d’exemplaire ! Pas moins ! Et il y a par ailleurs dans l’Ancien Testament de très nombreux passages où l’on fait dire à Dieu, sous une forme ou sous une autre : « Tu tueras abondamment »... Et l’Église catholique nous dit aujourd’hui qu’il FAUT CROIRE que c’est bien là, aussi, la parole de Dieu !

Sur ce point précis, cette Église est en retard non seulement sur Jésus, qu’elle trahit, mais aussi sur des prophètes hébraïques plus anciens, qui rejettent déjà cette conception d’un Dieu criminel et vengeur. Lisez par exemple Jérémie (Jr 31-29,30) ou, plus clair encore, Ezéquiel EXPLICITANT la nouvelle règle de la « Nouvelle Alliance », celle de la « rétribution personnelle » : « Qu’avez-vous à proférer ce dicton en terre d’Israël : »Les pères mangent du raisin vert, et les dents de leurs fils sont agacées«  ? .../... la personne qui pèche c’est elle qui mourra » (Ez 18). La Bible, même dans l’Ancien Testament, est une progression vers le bon sens et la non-violence, vers ce qu’on appellera plus tard les Droits de l’homme. Des prophètes y disent déjà sans détours que la conception que l’on a eu de Dieu avant eux EST PARFAITEMENT RÉFORMABLE. Elle reste encore partiellement criminogène après eux mais un nouveau venu, de loin le meilleur des réformateurs, Jésus, va effacer cela et prôner la non-violence totale. Viendront ensuite les pères de l’église catholique, qui réintroduiront la conception criminogène de Dieu dans la croyance dogmatique. Elle sera toujours là, dans le Catéchisme, au début du troisième millénaire !

Ouvrez les yeux, bluff, et puisque, semble-t-il, vous êtes chrétien, agissez avec vos co-religionnaires pour changer cela, pour que la conception que les INSTITUTIONS religieuses ont de Dieu change, pour qu’ils en rejettent enfin le volet criminogène, lequel, très logiquement et très banalement, continue d’engendrer très concrètement des maltraitances et des meurtres commis au nom de Dieu.

Un correspondant qui me dit être en accord avec moi « sur le fond mais pas sur la forme » pense que je « jette de l’huile sur le feu » en disant « publiquement » ce que je pense sur ce problème de la conception criminogène de Dieu. « Laissez donc les catholiques mettre les choses au point entre eux » me dit-il encore « Le bruit ne fait pas de bien, le bien ne fait pas de bruit ». Si vous pensez comme lui, agissez en silence et seulement entre chrétiens, mais agissez !

Pour ma part, parce que je constate que ça dure depuis près de 2000 ans, cette dramatique ambiguïté, et parce que je constate que la conception criminogène de Dieu des juifs et des chrétiens a été reprise et réactualisée, systématisée plus tard par les musulmans, parce que je constate que, TRÈS LOGIQUEMENT, cette continuité dans l’égarement produit les crimes « de Dieu » dans notre monde d’aujourd’hui, et parce que je ne vois pas comment ce genre de crimes pourrait disparaître à l’avenir sans que soit éliminée LEUR CAUSE PRINCIPALE, je continuerai de faire tout le tapage possible pour qu’on l’élimine.

Bien cordialement.

Pierre Régnier