« C’est le mot »race« qui vous gène ? Alors appelez ça »groupe ethno-linguistique« c’est plus neutre. Mais je vous signale quand même que les différentiations entre les groupes ethno-linguistiques peuvent aller très loin, je veux dire qu’elles peuvent se manifester jusque dans la génétique et la biologie des individus concernés. »

Il est dangereux de confondre les concepts de race et d’ethnie au nom du politiquement correct. Dans les années 60 existait encore la notion de « race géographique » pour désigner des populations dotées de traits morphologiques particuliers. Pas de racisme là-dedans : ça servait à mettre un nom sur certains phénoypes particuliers : race tibétaine, races mongoles... Aujourd’hui on parle plutôt de « types ».

Les Tibétains forment une ethnie : un groupe de populations dotée d’une organisation, d’un mode de vie, d’une culture, d’une langue particulières. Confondre l’ethnie tibétaine avec ce qu’on a appelé la *race* tibétaine est stupide. Dans des régions comme le Qinghan, où est né le dalaï-lama, il me paraîtrait aberrant que les différentes *ethnies* se soient regardées en chiens de faïence pandant des siècles et n’aient jamais pratiqué d’unions inter*raciales*. Alors il faut savoir ce qu’on veut, on ne peut pas réclamer le métissage ici et l’interdire là-bas (à condition qu’il soit volontaire, bien sûr).

Hé non, les différences ethniques ne se manifestent pas dans le génome des individus. Ça se saurait.

« Car figurez vous qu’il est dangereux de transfuser un Européen avec du sang prélevé chez un Africain, et vice-versa, (...) »

Il n’existe pas d’ethnie africaine, mais de multiples ethnies en Afrique. Les problèmes dont vous parlez concernent certaines populations mélanodermes d’Afrique, caractérisées par leur phénotype. Les médecins appellent un chat un chat et continuent à parler de race mélanoderme.