Je suppose que l’auteur de l’article considère que les Etats-Unis, où les juges suprêmes sont nommés à vie par le Président, sont un pays fasciste extrêment dangereux...

Je n’ai pas bien compris ce que l’auteur de l’article - pas du tout démagogue, au fait - considère être le risque réel de la présence du Président dans l’hémicycle. Sachant que jusqu’à présent, le Premier Ministre présente les orientations générales du gouvernement, et que ça ne semble pas déboucher sur des dérives fascistes.
Dans un délire sarko-maniaque, notre sympathique rédacteur imagine-t-il que notre vibrionnant Président pourrait convaincre les députés UMP de sauter à la gorge de François Hollande et de le pendre par les baloches ?

A poursuivre la lecture de notre sympathique auteur, je suppose qu’il imagine réellement que l’ordre du jour de l’Assemblée Nationale aurait dû être déterminé par l’Opposition. (note : quand une majorité l’emporte au Parlement à travers des élections démocratiques, la majorité des électeurs ne votent pas pour que ce soit l’agenda des députés perdants qui soit retenu - ou alors, dites-moi si une subtilité démocratique m’échappe).

Pas un mot par contre de l’auteur - très neutre, comme on le voit - sur la limitation du recours au 49.3, qui constituait, lui, une vraie atteinte au processus parlementaire. Un petit zeste de démagogie de sa part ?

Par ailleurs, je constate une charge virulente sur les pouvoirs de la Droite (comme on sait, les seuls risques de dérapage fasciste viennent de la droite républicaine et démocratique, jamais de la gauche), sans prendre en compte le fait que les majorités changent.

Bref, notre auteur aurait aimé que l’on change les modes de scrutin pour permettre à la Gauche, qui a perdu la Présidentielle et les Législatives, de malgré tout faire un peu la pluie et le beau temps. Une sorte de lot de consolation, quoi.

Remarquez, tant que la Gauche aura de tels penseurs, la Droite peut dormir tranquile...