• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

fredleborgne fredleborgne 28 juillet 2008 10:52

Il est difficile d’avoir des idées tranchées sur ce débat. L’intérêt selon moi des 35 heures, c’est que ceux qui veulent travailler 35 heures le puissent, en particulier les femmes. C’est tout bénéfice pour la stabilité familiale.
Le risque de travailler plus, pour gagner plus, c’est l’inflation. Il y a trente ans, un smicard pouvait vivre avec une femme qui ne travaillait pas. Aujourd’hui, les couples de smicard s’en tirent à peine. Demain, un retraité devra avoir un boulot annexe pour ne pas être une charge pour les services sociaux ou ses enfants. Le productivisme, surtout de produits inutiles, n’amène pas le bonheur et pollue. Il enrichit effectivement une bande de matuvus donneurs de leçons qui donnent quelques miettes aux employés les plus méritants.
Demain, Dimanche risque être considéré comme "jour ouvrable".
Au niveau mondial, il faut un équilibre pour que les industriels ne puissent pas délocaliser (les délocalisations sont coûteuses en energie et pollution). Nous étions un exemple social, nous avons été tirés vers le bas. La gauche est coupable aussi, si on considère que le PS est de gauche, et parfois, j’en doute trés fort.
Mais à notre niveau, je pense qu’il est difficile d’être affirmatifs pour dire que 35 heures pour tout le monde, c’est bien. Il faut selon moi une certaine liberté. Une certaine interprétation des réformes actuelles affirme que les 35 h ne sont pas mortes. Ce sera juste aux syndicats de les défendre dans les entreprises pour que les patrons ne puissent pas imposer 35 h payées des cacahuètes et 5 h de plus obligatoire payées une olive de plus. A suivre donc 

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès