Mr Mélanchon comme d’autres a le droit de na pas être d’accord avec les décisions votées à l’ONU.Il a le droit d’évoquer d’autres raisons et d’autres objectifs que la seule lutte contre le pouvoir (d’Etat svp) des Talibans. Que des enjeux géo-stratégiques majeurs seraient cachés derrière cette affaire.
(Manquerait plus que ça qu’il n’y en eut pas !) Seuls les Soviétiques auraient mené une guerre en Afghanistant pour des raisons de morale ou d’idéologie ?
Ce qui est ridicule c’est de croire que ces enjeux géo-stratégiques ne serviraient que les intérêts US. En effet à supposer que le pétrole ou son acheminement soient les vraies raisons (ce dont je doute) il serait de l’intérêt de tous les pays industrialisés ou en développement de défendre ou de préserver leur approvisionnement. De même que les Chinois ont sécurisé leur approvisionnement en eau en occupant le Tibet, leur chateau d’eau, de même que toute civilisation humaine a toujours fait un cas de casus beli si quelque voisin prétendait la priver d’une ressource indispensable à sa survie (à l’exception toutefois de deux cas : les Tibétins et les Jaïns en inde), il n’est pas immoral ni machiavélique de le faire quand il s’agit d’une question de survie. C’est la dure Loi de l’Histoire des peuples qui nous l’enseigne.
Mélanchon se paye de mots et adopte la belle posture morale qui plait tant à certains. Elle est en fait irresponsable : que proposerait ce politique si se reproduisait un ’choc pétrolier’ tel que nous connurent dans les années 70 ? Que proposerait-il s’il advenait une guerre des approvisionnements énergétiques ?
Que feriez vous si vous ne pouviez plus aller bosser avec vos moteurs à explosion. Amusez vous à dérouler ce scénario catastrophe... effondrement de toute activité, effondrement des Etats, famine,violence, troubles sociaux etc...Soit l’approvisionnement en pétrole se fait dans le cadre de la paix c’est à dire se monnait soit le refus devient une arme d’agression : c’est la guerre. C’est ce qui est arrivé à un pauvre idiot aveugle se croyant sur-puissant nommé Saddam Hussein : il a brandi l’arme du pétrole...Alors réfléchissez avant de dérouler la ritournelle de vos idéologies somnifères et mortifères : que feriez vous si demain votre bagnole est à sec, votre tracteur ou bateau de pêche en rade, votre chaudière éteinte, vos fringues en peaux de bêtes, les joujoux de vos gosses disparus, vous mangeriez quoi ? Sauf à répondre ’Nous sommes tous prêts à souffrir, à endurer la faim et le froid pour nous passer de pétrole, et même nous de partirons plus en voyage ou mieux nous marcherons !’ sauf à dire et à être sincèrement prêts à assumer cela, révisez vos analyses, révisez vos prétentions morales car vous n’êtes pas des héros.
Autre chose serait de mettre l’accent, de mettre le "paquet" sur l’urgence à engager le virage vers les énergies renouvelables. Bien le bonsoir !