c’est incroyable ,je crois rêver,ou bien mr canine vous êtes aveugle ou bien vous ne comprenez pas ce que je dis---------je répète pour la 3è fois :-----------une humanité qui serait réduite à une partie stricte de son être ,à un memble formé d’une catégorie d’individus tels que noirs uniquement avec ses qualités propres et ses caractéristiques propres est plus pauvre et handicapée ,étant coupée des autres composantes ,de ses autres membres formés des autres catégories avec leurs autres qualités et caractéristiques tels que les blancs et les asiatiques ,que l’humanité entière dans toute son intégrité avec tous ses membres --------------------bref ,une partie stricte de l’humanité est inférieure à l’humanité entière,c’est pas compliqué à comprendre ---------------alors ou bien vous n’arrivez pasà comprendre ce que je dis ,ou bien vous êtes de mauvaise foi

— -


Sauf que vous portez là une jugement de valeur qui n’est que votre opinion, et je ne suis pas d’accord avec son universalité. Une humanité ou tout le monde aurait les cheveux crépus et la peau noire ne serait pas plus handicapée ou pauvre que l’humanité actuelle, elle serait juste plus uniforme esthétiquement, (qui plus est c’est un futur possible et un passé qui a existé (il y a longtemps, certes)), rien de comparable avec une humanité où les humains ne se reproduiraient plus (ou alors seulement avec une assistance médicale pour pallier à leur sexualité).



— 
ici encore vous travestissez ma pensée,je n’ai jamais dit que je n’étais pas d’accord avec le fait que l’universel est supérieur au particulier en l’occurrence
—

Je ne cherchais pas à travestir votre pensée, je vous signalais juste que le fait que vous soyez en désaccord avec le sens que Vanneste donne au rapport d’infériorité entre universel et particulier ne signifie pas qu’il ne l’ait pas dit comme cela vis à vis de l’homosexualité. Il a clairement énoncé que pour lui, l’homosexualité était inférieur parce son modèle ne pouvait tendre à être universel. C’est peut être faux philosophiquement, admettons, mais ça n’en demeure pas moins son propos.


— 
et vous travestissez encore la pensée de la cour de cassation qui ne dit pas que mr Vanneste a raison de dire ce qu’il dit ,que ses propos sont justes ou vrais,mais qu’il a droit de dire ce qu’il dit nonobstant de la véracité ou de la fausseté de ses propos,par le respect de la liberté de penser---------------------moi aussi j’ai toujours dit qu’il faut respecter la liberté de penser de mr Vanneste et même qu’il a droit de se tromper mais j’ajoute seulement s’il y a absence de mauvaise intention dans le cadre de la recherche sincère de la vérité

— 

Je ne travestie pas la pensée de la cours de cassation, qui ne s’est pas prononcée (et heureusement), pour ou contre le propos, elle a juste affirmé qu’il était du domaine de la philosophie, parce qu’elle a retenu son argumentation. Quant à son intention, ma foi, il me semble que c’était de promouvoir le modèle ... disons hétérosexuel d’assendance chrétien, est-ce une bonne ou une mauvaise intention, ce n’est pas à la cours de cassation de trancher ça.

Je n’ai pas trouvé pertinente votre substitution comparative entre l’homosexualité et les Noirs, mais pour en faire une autre dans le même registre, quand Guaino écrit un discours pour Sarkozy où il affirme que, je cite "L’Homme Noir n’a pas d’histoire", c’est peut être faux historiquement, ça a peut être fait hurler au Mrap, ça signifie peut être même autre chose, mais ce n’est pas à la cours de cassation de trancher ça, car ce n’est pas de la diffamation ou de l’injure.


— -
maintenant je ne vais pas pinailler ,je peux très bien me ranger auprès de votre idée que la bisexualité est prépondérante dans la Grèce antique ,si ça vous fait plaisir

— -

Ah oui, ça me fait plaisir, et je vous en remercie :)
Cela dit quand même, je m’interroge, car le but du jeu pour moi n’est pas d’avoir raison (même si le ton toujours un peu péremptoire des débats online le laisse souvent penser), mais de tendre à plus de rigueur historique. A ma connaissance, dans la très variable civilisation grecque antique, le modèle où l’homosexualité était le plus présent, c’était dans l’armée thébaine (ou les soldats fonctionnaient en couple, et où l’homosexualité avait un role de ciment militaire), tandis que la période où elle l’est le moins présente, c’est sous le règne d’Alexandre (dont on pourrait certes débattre de la qualité stricte de grec, puisqu’il était quand même de la région frontalière la plus septentrionale, mais qui d’un autre coté a été globalement plébiscité par toute la Grèce comme souverain). Mais je ne connais pas de période où les grecs aient été clairement dans l’une ou dans l’autre, comme ont pu l’être vis à vis de l’hétérosexualité les monarchies occidentales et moyen orientales. Du coup, je me demande s’il n’y aurait pas eu une période ou l’homosexualité aurait été encore plus présente qu’à Thèbes.