Ma question est surtout :
Pourquoi le pecheur échange-t-il 110 poissons contre 100 grammes d’or, là où le prix est censé être de 1 poisson pour un gramme d’or ?
On va dire qu’il y trouve son avantage si il le fait, mais n’est-ce pas uniquement parce qu’il n’y a aucun banquier qui fait des taux d’interets plus faibles ?
N’est-ce pas une forme d’abus de position dominante (parce que c’est lui qui possède l’or au départ) ?
Et pour finir, après un très (trop) rapide coup d’oeil sur les monnaies privées, ce qui me pose problème c’est ça :
L’argument fondamental en faveur d’une telle possibilité serait que le taux d’escompte serait déterminé par le marché plutôt que par l’autorité gouvernant la Banque Centrale. Sous l’hypothèse que le marché conduit à des équilibres efficaces, cela permettrait l’établissement de taux d’intérêt directement déterminés par les besoins de l’économie, alors que les dirigeants de la banque centrale peuvent avoir des objectifs contradictoires avec l’efficacité de l’économie. (Source Wikipedia : monnaie privée)
C’est donc sous l’hypothèse que le marché conduit à des équilibres efficaces, ce qui est si je ne m’abuse la fameuse main invisible. Tu l’as bien dit, pour ça il faut croire en l’homme. Malheureusement je continues à penser que l’homme est avant tout opportuniste.
Et donc j’ai vraiment du mal à croire qu’un jour cette hypothèse de la main invisible soit efficace à 100%... d’où le besoin d’un controle étatique sur le privé.
C’est un peu comme la théorie de la concurrence libre et non faussée, si ça marchait vraiment, on ne verrait pas de concurrents s’entendre sur les prix... et pourtant c’est le cas.
En tout cas merci de prendre le temps de répondre, j’y aurais appris beaucoup de choses.