Cette taxe sur la copie privée est du racket pur et simple.

La numérisation des oeuvres a démultiplié les usages.. et surtout le choix du support devient toalement décoréllé du contenu. on est donc naturellement améné à multiplier les supports d’écoute mais sans pour autant forcément écouter plus.

Expliquez moi au nom de quoi ma "contribution" reversée aux auteurs doit etre différente si j’écoute 50 fois une chanson depuis le même support ou 50 fois une chanson depuis 10 supports différents (donc 10xla taxe à payée) ! Ce système est débile obsolète et rétrograde !

De plus, ca a déjà été cité, mais je suis outré quand je me mets à la place de quelqu’un qui achète des supports numériques pour un usage sans rapport avec la copie d’oeuvres commerciales ! Ce n’est pas un usage aussi marginal que l’imagine l’auteur. L’artiste qui s’achete des CD pour enregistrer ses propres maquettes doit payer une taxe qui sera reversée à ses confreres ! non mais c’est n’importe quoi. Idem pour celui qui enregistre sur DVD ses films et photos de vacances ! Dans le même ordre d’idée, comme justifier cette taxe quand elle est liée à la copie d’oeuvres "libres" (sous licence creative commons) : des oeuvres que les artistes autorisent explicitement à copier, sans demander la moindre rémuniération pour cela : Et bien le public payera quand même, mais l’argent ira à d’autres artistes.... vous parlez d’une justice ! Ce problème s’agrave au fur et à mesure que la taxe touche des supports de plus en plus généralistes et pas seulement des lecteurs mp3.

Enfin, le montant des taxes, ca devient du délire.. bientot, 90% du prix d’un CD ou DVD vierge sera constitué de taxes !

De toutes facons, au dela des modalités d’application, c’est le principe même de cette taxe qui est débile (ca rejoint mon premier point). Il est tout à fait légitime de demander à ce que l’artiste touche quelque chose quand quelqu’un veut "profiter" de son travail.. personne (ou presqu) ne remet cela en cause. Mais à partir du moment où cette contribution est payée, de quel droit demande-t-on au public de payer une nouvelle fois sous prétexte qu’il change de support (meme une somme minorée) ? Quel est le lien ? l’oeuvre et le support sont deux choses différentes qui n’ont rien avoir l’une avec l’autre. La facon dont on écoute sa musique ne regarde pas le chanteur. Le système est issu d’une époque ou le contenu était difficilement dissociable du support et pouvait se comprendre, (meme s’il n’était pas sans défaut), mais aujourd’hui, c’est devenu un non-sens total !

Comme ca a été dit plus haut, le seul contexte où cette taxe se justifie, c’est lorsque le support sert à enregistrer la radio ou la TV (ce qui est toléré via l’exception pour copie privée.. et encore heureux, si ce n’était pas le cas on n’aurait même pas le droit d’utiliser un simple magnétoscope) ! Franchement aujourd’hui ca concerne que fraction des usages ? minime, à n’en pas douter.

A moins que l’on considere qu’échanger des oeuvres numérisée via les réseaux P2P (apres tout, quelle différence ca fait que j’enregistre un film à la TV, ou que je laisse passer le film à la TV sans l’enregistrer et que je le télécharge via P2P juste apres ? Aucune différence d’usage, aucune différence pour les ayants droits -dans les 2 cas ils ne touchent rien à part la fameuse taxe pour copie privée- sauf que dans un cas c’est considéré comme légal et pas dans l’autre... cherchez la logique là dedeans).... mais là ca devient un autre débat. ca reviendrait à approuvcer la licence globale.. ce qui me conviendrait parfaitement, à condition encore une fois que les modalités d’applications soient cohérentes, intelligentes et justes, ce qui est très loin d’etre gagné au vu de toutes les betises et abérations qu’on peut lire à ce sujet.


Pour ceux qui veulent prendre le temps de lire toutes mes contributions précédentes sur le sujet :
http://thominetweb.free.fr/benjamin/LEN_DADVSI_HADOPI.doc