Dommage que je n’ai pas pu intervenir plus tôt :p...
Merci Charmord, pour ces liens intéressants ^^

En ce qui concerne la tour7, je ne comprend toujours pas aujourd’hui qu’on puisse encore en discuter car le fait qu’elle fut détruite par explosif est tout de même une évidence qui n’est plus à prouver... On trouve dans l’article ce qu’il faut pour semer quelques doutes dans l’esprit d’un lecteur non averti, mais je trouve qu’il manque des occasions d’approfondir la « supercherie » du rapport officiel. Je parle évidemment de la reporter anglaise de BBC qui déclarait peu de temps avant l« effrondement, que celui-ci allait s’ecrouler... Il faudrait s’interroger du pourquoi et comment a t-elle pu se procurer de telles informations... Aussi, du speech de Bush en 2006, qui déclarait après avoir intérrogé M.Cheick (le principal organisateur de l’attentat) qu »ils -les terroristes- avaient fait exprès de placer des explosifs en haut des tours pour les empêcher les gens de sortir...« Lapsus ou pas, je m’en contrefiche faramineusement ! Ce qui est dit est dit, et je me tiens à cette declaration officielle car il ne s’est pas repris après ces propos....

Soit d’après Silverstein et Bush, n’importe qui devra s’en tenir à des explosifs soigneusement installé -et du moins- dans la tour7. Je regrette un peu que de nouveaux articles n’abordent pas de nouvelles questions car le fait étant établi, on devrait se demander pourquoi la présence d’explosifs ? corruption ou ignorance ? Les USA ont-ils honte d’admettre leur incapacité bidonesque en matière de sécurité intérieur ? Très surement... Cependant, comme le thème du débat n’est pas celui du complot, je me taierai quant à diverses informations qui accréditent très fortement la thèse, notamment des témoignages de Rumsfeld... mais ne représentent pas des »preuves" d’accusation direct... et puis, c’est tellement énorme que peu y croient..