• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

olaf_le_preux 13 juin 2009 15:07

A Deneb,

 

Merci de votre question.

« Et quel serait alors ce « sens » qui vous est si cher ? »

Ce que dit essentiellement l’auteur sur ce sujet, c’est que le problème de beaucoup d’adhérents à une notion de finalité, de sens, est de vouloir asseoir leur démarche par des arguments non rationnels, sur un sens venant de textes sacrés différents, divergents et souvent incohérents. Aussi nous faudrait-il, si on voulait replacer le concept de sens dans une démarche rationnelle, utiliser la finalité comme notion « opératoire ».

A emplir de conceptions validées selon des méthodes rationnelles.

A la base, il s’agit de bien voir que la non-finalité est un postulat, respectable au niveau strictement logique, tout autant que celui d’Euclide, par exemple, mais nullement un fait démontré.

 

A Daniel R.

Vous dites :« Vous passez du concept « matérialisme scientifique » à « matérialisme » tout court, ce glissement est pernicieux et nuit à votre thèse ».

D’accord avec vous, il serait sans doute mieux de remplacer « matérialisme » par « matérialisme scientifique » dans ma phrase. Merci.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès