Communiquer ? Je dirais plutôt désinformer. Une pratique devenue une « technique » de manipulation couramment utilisée. L’armée Française aurait-elle du retard sur les « spin doctors » anglo-saxons ?
Propagande et manipulaton sont les deux mamelles de la communication de guerre.

Tout cela pour cacher les vraies raisons de ces guerres : l’intérêt. Celles d’Afghanistan et d’Irak servent à faire vivre le complexe militaro-industriel Américain, et plutôt bien :

Au cours des neuf dernieres années , la production non-industrielle aux EU a baissé d’environ 19 pour cent. Cela a pris environ quatre ans pour retrouver les niveaux vus avant la récession 2001 - et tous ces bénéfices ont été anéantis dans la récession actuelle. Au contraire, la fabrication d’armes est maintenant de 123 pour cent plus grande qu’elle était en 2000 - elle a plus que doublé tandis que le reste du secteur industriel s’est réduit.

Mais Norris ajoute un avertissement : "les Etats-Unis restent principalement une économie civile. L’armée prend maintenant environ 8 pour cent de toutes les marchandises durables, au lieu de 3 pour cent en 2000." Cela met la taille de l’économie militaire en perspective, mais il est important de noter la trajectoire - l’économie militaire est presque trois fois aussi grande, proportionnellement au reste de l’économie, qu’elle était au début de l’administration Bush. Et c’est le seul secteur industriel montrant une croissance. Extrapolez cette tendance et qu’obtenez-vous ?

Le changement de leadership à Washington ne semble pas diminuer cette tendance. Le budget militaire pour 2009, non compris les guerres en Irak et l’Afghanistan, est 651 milliards de $, en hausse de 11 pour cent de 583 milliards de $ dépenséspar les militaires en 2008. L’Irak et les guerres de l’Afghanistan sont évalués, séparément, coûter 150 milliards de $ par an.

Inspiré d’un article du New-York Times.

http://rawstory.com/blog/2009/08/is-america-building-a-purely-military-economy/