• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Philippe D Philippe D 2 avril 2010 12:14

Marre !


J’en ai assez de ces amalgames à la con, concernant l’un ou l’autre, qui seraient un Le Pen bis, ou un Pol Pot en puissance, ou un Ben Laden en devenir ......

Il faudrait savoir ce que l’on veut : 
Défendre une pensée conforme, une expression totalement lissée et exempte de tout vocabulaire ou expression pouvant poser le moindre problème ou soulever la plus petite question ?

Ou admettre que, chacun ayant le droit de s’exprimer, il convient de défendre d’abord ce droit, puis si l’on souhaite le critiquer, de ne pas caricaturer à l’outrance, déformer, tronquer, sortir du contexte, diaboliser... la moindre de ses paroles, mais d’opposer des arguments en ayant l’humilité de reconnaître que l’on n’a, pas plus que son contradicteur, la détention du savoir absolu ou de la vérité vraie.

Que l’auteur de ce papier puisse être, selon ses dires, « Docteur en philosophie politique et juridique » me laisse pantois.
Quelques truismes de bon goût et une liste de pensées, revues et corrigées, et sorties de tout contexte, sont ses seuls arguments pour instruire un procès ou pour alimenter une polémique idiote et qui tape à côté.

Je n’ai aucun atome crochu avec Le Pen ou avec ses idées.
Je ne savoure pas l’expression de Zemmour, que j’écoute ou que je lis rarement.
Mais associer l’un à l’autre, alors que très certainement beaucoup les sépare ou les oppose, est un procédé vil, bas et indigne. 
Alors, quand en plus l’on se parre des attributs de la philosophie pour instruire son petit procès en diabolisation...... 
Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès