• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

Lucilio Lucilio 8 avril 2010 10:21

« ...le copyright est une nécessité pour permettre aux créatifs de vivre de leurs oeuvres... »

L’histoire de l’art montre exactement le contraire : Molière, Bach, Shakespeare, Lope de Vega, Cervantes, Corneille, Mozart, Rubens, Haydn, Vivaldi, Goya et mille et mille autres ont parfaitement pu vivre de leur art. Que ce soit grâce à des mécènes soit en vendant leur oeuvres. Ainsi Haydn ne s’est jamais fait autant de thunes que lorsqu’il abandonna Esterhazy pour aller monter des concerts à Londres. Vivaldi a vu ses oeuvres copiées et imprimées par les éditeurs anversois sans jamais recevoir un balle, cela ne l’a pas empêché de pondre une oeuvre des plus prolifiques et en vivre. Aujourd’hui même, les artistes peuvent parfaitement vivre de leur art sans « droits d’auteur ». Les exemples ne manquent pas. Par contre, les maisons d’édition qui essaient de maintenir grâce à la force étatique leur business dépassé, ils ne méritent que de crever la bouche ouverte.

Par contre, il est vrai, il n’existait pas ces « artistes » qui sont devenus multimillionnaires en gribouillant juste une mauvaise chansonnette. Ce qui donne un argument supplémentaire : il faut supprimer les « droits d’auteur » car ils noient les oeuvres de qualité sous des tonnes de merde.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès