Merci Versac pour vos précisions.
Encore une fois, mon but est de susciter le débat sur cette question
qui, vous semblez être d’accord avec moi, présente encore des zones
d’ombre. Bref, malgré les critiques qu’on peut lui adresser, cette
vidéo est pour moi uniquement un moyen de relancer le débat. Je n’ai
aucun parti pris et aucune certitude sur ces évènements.
Je partage assez la vision claire de Laurent Gloaguen d’Embruns sur
cette vidéo :
"C’est une bonne synthèse, abordable, des très nombreuses questions à
ce jour sans réponses claires, des points factuels qui entretiennent
des doutes légitimes pour quiconque a une approche sceptique. Des
points sont immédiatement contestables, d’autres sont bien plus
troublants. Généralement, après avoir vu ce film, on passe des heures
sur le Web a chercher des compléments et à débattre avec soi-même.
Plutôt pas mal, non ?"
http://embruns.net/logbook/2006/03/18.html#003476
Pour répondre à une de vos remarques, je confirme ce que j’ai dit en
début d’article, cette vidéo suscite pas mal d’intérêt depuis quelques
semaines. Je vais commencer par reprendre ce qu’a écrit hier un
journaliste de Radio-Canada et du Devoir (si, si un vrai journaliste
avec une vraie carte de presse même si québécoise) :
"La première version du film est sortie en avril 2005 sous la forme
d’un millier de DVD distribués sur Internet. C’est toutefois cette
seconde version [février 2006] du documentaire qui révèle au grand
jour le travail de Dylan Avery. La raison, le film est maintenant
disponible sur Google Video. Depuis février, des milliers
d’internautes ont découvert le documentaire et, ces derniers jours, le
mot a circulé sur des centaines de blogues. Résultat : les gens
visionnent le film sur Google, certains allant même jusqu’à le
télécharger en version iPod vidéo ou en version PSP, pour être regardé
à l’aide de la petite console portative PSP de Sony."
http://www.ledevoir.com/2006/03/20/104764.html
Je ne pense pas qu’on puisse considérer Bruno Guglielminetti comme un
dangereux conspirationniste (Jérôme Colombain de France Info le
considère d’ailleurs comme son homologue québécois).
La nouveauté de cette vidéo, comme l’explique bien Guglielminetti,
c’est que la deuxième édition très récente a été améliorée et surtout
a été diffusée (sciemment ou pas, on le saura jamais) d’abord via les réseaux
P2P et ensuite via Google Video. Conclusion : depuis la sortie de cette
nouvelle édition (février 2006), il y a eu plus de 200 billets si j’en
crois Google Blog Search avec l’équation (Dylan Avery) et environ 800
avec l’équation (« loose change » 911). Je vous laisse refaire les mêmes
équations sur Google.com avec même des équations plus restrictives
et vous verrez qu’on retrouve plusieurs milliers de sites web.
Mais en dehors de ces remarques sur les chiffres de diffusion, la
question qu’il faut se poser est la suivante : fallait-il diffuser ou
pas cette vidéo ? Vous semblez d’accord, comme moi, que les attentats
du 11 septembre présentent des zones d’ombre et qu’il est
souhaitable d’en débattre et éventuellement de les élucider au moins
en partie. Pour ce faire, j’ai fait le choix de mettre en avant une
vidéo qui, malgré les imprécisions ou les parti pris que certains ont
déjà souligné et que d’autres souligneront, a le mérite d’ouvrir une
discussion sur un sujet devenu tabou. Vous-même, cher Versac,
auriez-vous fait un billet sur vos doutes concernant le 11 septembre
sans cette polémique ?
Cette approche n’est pas sans risques. Je suis en effet conscient que
beaucoup profiteront de mon initiative pour me traiter de
conspirationniste et pour dénigrer AgoraVox et d’une manière plus
générale le journalisme citoyen.