C’est extrêmement grave de révéler l’identité des investisseurs agissant sur le marché, surtout s’ils ne sont coupables de rien. Les attentats du 11 septembre ont eu un impact si profond et durable sur les esprits que si le nom de ces investisseurs était rendu public il ne manquerait pas d’être associé immédiatement à cette infamie. Dès lors que les enquêteurs s’aperçurent que les investisseurs n’avaient aucune espèce de lien, de près ou de loin, avec Al Qaida, pourquoi auraient-ils révélé leur identité ?

En quoi est-ce grave s’ils sont innocents ? Le raisonnement de l’« association immédiate à cette infamie » est ubuesque. Le bon sens nous dit plutôt que s’ils ne révèlent pas leur identité c’est qu’il y a anguille sous roche. Pourquoi la cacher s’ils sont innocents ?

Du reste, j’ai bien l’impression que la communauté financière dans son ensemble n’a accordé pratiquement aucun intérêt à cette affaire. Très peu de gens depuis 9 ans se sont exprimés sur le sujet. Quand on compare avec le déluge de Unes et de commentaires dont l’affaire Enron, deux mois plus tard, a fait l’objet, on est encore plus convaincu que cette histoire de délits d’initiés, a tout de la légende urbaine.

Bref, c’est faux car les journaux n’en parlent pas. Vous êtes un bon enquêteur vous. 

Les transactions boursières inhabituelles ne pouvant être reliées d’aucune façon à Al Qaida, on doit s’orienter vers la piste de la coïncidence. 

Raisonnement circulaire typique des communautés religieuses : à priori quelque chose est faux, donc à postériori c’est forcément faux.

Je ne connais pas grand chose à la finance,

Oui, on a bien vu. Çà expliquerait votre manque de motivation à entrer dans les détails.  

mais apparemment de telles coïncidences ne présentent statistiquement rien d’impossible. 

Mais rien n’est impossible mon cher. Tout est question de probabilité, de plausibilité.

Un tel événement, comme le fait remarquer le professeur à l’université de Zürich Marc Chesney a une probabilité de se produire deux à quatre fois en dix ans. La semaine précédant les attentats a tout simplement été l’occasion pour cette probabilité infime de se produire. 

Vous permettez qu’on en rigole ? Quand plusieurs probabilités infimes se combinent, avez-vous réfléchi à leur grande improbabilité (du fait que p = p1 * ... * pn) ? Exemple d’autre improbabilité : celle que l’attaque ait eu lieu juste le jour où l’Amérique a décidé de baisser sa garde pour faire joujou avec des scénarios de guerre loin des zones où ils le savaient que des attentats kamikazes avec des avions risquaient d’arriver. Ils le savaient entre autres grâce aux soupçons des instructeurs de vol de Z. Moussaoui arrêté en août 2001.

Potentielle, ne fallait il pas qu’elle devînt concrète tôt ou tard ? Chacun sait qu’il est extrêmement rare de faire un quintuple 6 avec un cornet de cinq dés. Un tel événement devient inéluctable si on lance les dés à des milliers de reprises.

SI j’ai bien compris : c’est extrêmement rare de devenir très riche, mais si on joue au PMU tous les matins pendant des années çà devient inéluctable. Allez-y c’est cadeau.  

Dans ce sens, j’estime qu’il n’y a pas de raison de s’indigner de ce que la SEC, en réponse à une demande formulée par David Callahan en décembre 2009, fasse part de ses regrets de ce que, sans doute en raison de l’insignifiance de l’affaire, toutes « les pièces d’archives qui auraient pu correspondre (à un délit d’initié) avaient été détruites ». 

Bref, détruisons les preuves qui permettraient de démêler les tenants et aboutissants de cette insignifiante affaire qu’est le 911.  

En conséquence de quoi toute enquête sur cette « zone d’ombre », en l’absence d’éléments nouveaux, est désormais impossible.

On dirait que çà vous rassure. C’est vrai que c’est très sensé : quand il y a doute ou contestation sur des allégations graves, le mieux est de tout détruire. Comme çà on vit dans un monde sain. Au nom du NIST, du père et du saint-esprit.