• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

epapel epapel 29 octobre 2010 20:36

Et il y a quand même quelques vérités qui s’imposent :
- si le GIEC a tort et qu’on ne fait rien : les océans continueront à s’acidifier et les réserves de combustibles fossiles s’épuiseront de plus en plus vite
- si le GIEC a raison et qu’on ne fait rien : on a les deux problèmes précédents + le réchauffement climatique aggravé en prime

- si le GIEC a tort et qu’on limite les émissions : des alternatives seront mises en place et les réserves de combustibles dureront plus longtemps
- si le GIEC a raison et et qu’on limite les émissions : on évite en plus le réchauffement climatique

Conclusion  : la différence entre le GIEC a tort et le GIEC a raison sur le réchauffement climatique c’est 2 problèmes majeurs au lieu de 3, la solution aux 2 problèmes restants étant également celle qui résous le troisième.

C’est le principal reproche que je fais au sceptiques, ils occultent les 2 problèmes qui restent (Allègre dit que nous sommes pas menacé par l’épuisement des combustibles fossiles et qu’il suffit de séquestrer le CO2 alors que ça ne marchera pas pour le transport ni pour le chauffage, ni pour le ciment et que pour le reste ça ne sera pas opérationnel avant 30 ans sans compter la construction des infrastructures pour l’acheminer dans les puits) et ils s’attaquent au GIEC pour nier le troisième problème.

S’ils reconnaissaient qu’il est quand même nécessaire de réduire les émissions de CO2, je pencherais pour leur sincérité, mais ce ne n’est pas le cas. En fait, les véritables conservateurs sont les sceptiques car ils refusent de changer les comportements.

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès