• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile


En réponse à :

jerry 2 mars 2011 14:25

Votre raisonnement est pour le moins biaisé ou partial.
En effet, non content de rabaisser les provinciaux à de vulgaires défenseur de leur paysage (il est vrai qu’un derrick tous les 20km ce n’est pas la mort, mais c’est oublier bien vite qu’autour de ce dernier la zone dévastée par les produit chimique et l’arasement est bien plus vaste), vous oubliez le point principal reprocher la technique de fracturation : il faut injecté dans le sol 200 tonnes (par puit) d’un cocktail de 650à 900 produits chimiques. La moitié au moins de ces produits ne sera pas récupéré et restera dans un sol explosé par l’eau à haute pression.
Il faudrait être bien naïf pour imaginer qu’il ne vont pas polluer les nappes phréatiques et cours d’eau souterrains, et ce pour des siècles, rendant l’eau toxique sans espoir d’amélioration (les fameuses inondations dont vous parlez ne vont pas lessiver le sous-sol).

La révolte en cours n’a pas pour seul objectif de défendre l’intérêt des seuls occupants actuels du territoire, mais surtout de tous les suivants : les générations futures. De quel droit (im)moral des compagnies et responsables politiques s’autoriseraient à rendre impropre à la consommation l’eau du sol pour les futurs habitants au seul bénéfice de leurs actionnaires ?

Condamner, en connaissance de cause, les générations suivantes à ne pas pouvoir boire de l’eau locale, moi j’appelle ça un crime contre l’humanité !! (et je pèse mes mots)

Signaler un abus Lien permanent

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON


Palmarès