Lut l’article, parcouru les commentaires. Il n’y en a un qui me parait intéressant, Epapel.

Oui les textes existent et tout est dans l’application.
Entre les laïques incultes qui n’ont jamais lu les textes de lois qu’ils invoquent et qui estiment que l’état devrait gérer le religieux ou le reléguer a la sphère privée. L’auteur en offre un exemple qui considère au fond, qu’il y aurait une lutte a mener et un antagonisme naturel entre état et religion ce qui est contraire a la loi de 1905.
Les « religieux politiques » par exemple musulmans, qui cherchent l’épreuve de force avec la république. ( par exemple ceux qui payent des familles pour que leur filles portent le voile).
Les gens arrivés récemment en France qui n’ont pas toujours un connaissance approfondie de nos traditions lois et histoire.
Surtout, les fonctionnaires qui sont en pratique assez désarmés face a ces nouvelles questions.
 il est clair qu’il peut et même qu’il devrait y avoir un débat intéressant.

Ce débat est largement technique et administratif contrairement aux apparences. Il s’agit essentiellement de donner aux agents publics un corpus de références pour gérer un certain nombre de situation nouvelles au lieu de les laisser se depatouiller tout seuls plutôt mal que bien.
Des exemple ?
Empiètements d’une laïcité mal comprise : La milivudes (?) est chargée de surveiller les sectes. Personne ne lui a défini ce qu’est une secte. Elle s’est fait une liste au petit bonheur la chance. Trainée en justice. La liste est interdite. Comme elle n’a pas d’autre instrument, les agents la gardent cachée dans leur tiroirs.....
A l’inverse, le cas d’un français, d’origine marocaine, incroyant, ayant fait part de sa volonté d’incinération après son décès, et contraint par la diplomatie marocaine, qui ne reconnait pas les naturalisations, a être enterre sans que l’administration réagisse. Des profs, un Coran a la main, qui se battent pied a pied pour prouver a leurs eleves que ce qu’ils leur apprennent n’est pas contraire a l’Islam.... Des service d’urgences sous la pression de patients refusant un docteur a raison de son sexe, etc...Des masses d’exemple dans le bouquin de Tribalat Kaltenbach « La République et l’Islam : Entre crainte et aveuglement » de cet abandon des fonctionnaires.

Ce qui est assez significatif, c’est que des question de cet ordre ont débouché sur des réponses républicaines, laïques raisonnables dans le cas des témoins de Jéhovah.
Le cas est intéressant, car contrairement au Bouddhisme, qui a été accepte par la république sans aucun problème, les témoins ont du passer par une véritable labellisation ( d’ailleurs contraire a la tradition laïque :c’est aussi cela que signifie, la republique ne reconnait aucun culte). Sur la transfusion sanguine, on a donne aux fonctionnaires, a la longue, des textes a peu prêt clairs, laïques, intelligents http://fr.wikipedia.org/wiki/Transfusion_sanguine_chez_les_T%C3%A9moins_de_J%C3%A9hovah#France
La république applique ses principe, dans le respecte subsidiaire de ceux des pratiquant, mais dans le respect principal des grands principes. Un médecin est voue a sauver des vies. On ne peut pas le contraindre a faire le contraire

Et c’est bien la que toute la question , c’est l’Islam, et les rapport de la société française avec lui. Elle est comme embarrassée a traiter cette religion comme une autre. Quelques procès avec tôle, a des conjoints qui refuseraient des soins d’un docteur masculin pour leur conjointe pour mise en danger de la vie d’autrui et il y en a pas mal qui se calmeraient.
Il y a toutes sortes de questions et bien des réponses possibles. Existence de carres musulmans dans les cimetière ? SI cela leur fait plaisir ? Après tout, la laïcité doit elle poursuivre les gens après la mort ? Mais en même temps, n’y a-t-il pas une séparation pur impur contraire a nos tradition ? D’autre part, il existe déjà des cimetière confessionnels ( dans mon village, deux cimetières, catho protestant séparé par un mur) etc....
Les repas hallal a l’école ? Mais dans l’armée, de tout temps, il y eu du casher et du Hallal sans que la république soit en danger.

Bref, il existe de vraies question, de vrais possibilités de débat et un vrai besoin en la matière.

La lettre des representant des religions dit tous cela avec modération et intelligence.
Qui plus est, elle a raison de dire qu’a un an des présidentielles, il n’est pas sur que ce débat important et technique, pourra être mené en toute sérénité et c’est une preuve de réalisme. En revanche, il est vrai qu’il y quelque chose soi d’assez politique, soit d’assez naïf, soit de maladroit a s’étonner que les grands débats publics soient portes par les partis majoritaires dans notre pays.