A Universe from Nothing Par Lawrence M. Krauss

Peut-être mais qu’est-ce Rien ?

« Rien » n’a pas été observé en physique, donc c’est un concept encore purement théorique.

Pour ma part, j’ai toujours réfuté la physique qui ne donne pas d’avenir au genre humain.

Je voulais dire que je n’ai jamais aimé la physique qui ne donne pas de futur au genre humain, par exemple le big crunch, théorie qui au final, s’est révélée fausse.

BlackMatter,

« Mais on pourrait aussi dire que le néant existe ! La preuve ? Tout fluctue autour de lui. »

Cette phrase dépasse mes capacités de compréhension car

« le néant existe » ... ??? Le néant ne serait-ce pas de la non-existence

et comment quoi que ce soit pourrait fluctuer autour de rien ? donc de nul part de jamais ?

Preuve ???

Ne confondez pas le néant et le vide. 

Ce serait parfait Claude car justement j’aimerais être capable d’apprehender la notion ô combien métaphysique de « Rien »
Et non je ne confonds pas le vide et le néant comme je l’ai précisé dans mon 1er commentaire sur ce fil.
Donc si ça nous mène à RIEN c’est déjà beaucoup.

Désolé, je répondais à DarkMatter.

« Le néant est une conception humaine que notre cerveau n’est même pas capable de se représenter. »

Le néant est pourtant la seule chose qui va de soi, qui n’a pas besoin d’explication. Alors,pourquoi inventons-nous un monde où il est nécessaire de tout justifier ?

Si nous ne nous représentons pas le néant, c’est que nous ne sommes pas fait cela. Nous sommes des êtres de perceptions, pas d’absence de perception.

... nous ne sommes pas fait pour cela...

Pour le Néant il faut bien comprendre qu’il n’existe pas lui-même. S’il n’existe pas, que pourrait-on obtenir de lui ? Du Néant ? Imaginons qu’après la mort il n’y ait rien, pas de ’suite’, pas de paradis, pas d’enfer, pas de ’vie’ après la ’vie’, etc... Rien. Notre ’soi’ s’éteint totalement (ce que je ne pense pas mais bon c’est un autre sujet). Pour faire une métaphore, le Néant c’est ça. Il n’existe pas. Ou alors c’est l’absence de tout. Je préfère l’idée d’un univers éternel (avec des sous-ensembles cycliques) à celle d’une énergie qui émerge à partir de... on ne sait pas trop quoi. La poule ou l’oeuf ?

Et parfois certains préfèrent s’en référer à ’dieu’... l’explication aux questions sans réponses... c’est tellement plus simple, mais ça ne fait pas avancer le schmilblick... et c’est faire la même erreur que certains êtres humains qui jadis prêtaient à Zeus l’origine de la foudre (ou que sais-je encore) lorsqu’ils ignoraient l’existence des ondes électromagnétiques. L’Univers éternel met fin de manière définitive à cette hypothèse erronée de création ex nihilo. J’ai conscience qu’il ne soit pas aisé d’imaginer quelque chose ayant toujours existé et qui existera toujours (surtout avec notre conception du Monde, en gros tout a un début et une fin). Mais c’est l’explication la plus ’plausible’ à mon humble avis. Et pour ceux qui affirment que Dieu est éternel... ça ne me pose aucun problème puisque selon moi Dieu=Univers.

En aparté nous pouvons être certains d’une chose... quelle que soit la nature exacte de l’énergie qui sous-tend l’Univers ou l’échelle des interactions, quelles que soient les différentes formes énergétiques ou dimensionnelles qui composent l’Univers ou que l’Univers composent, ce qui existe réellement est l’information. Tout le reste dépend du référentiel.

"quelles que soient les différentes formes énergétiques ou dimensionnelles qui composent l’Univers ou que l’Univers composent, ce qui existe réellement est l’information.« 

Absolument pas, l’information est elle-même la source de l’illusion. La seule certitude entre ce qui est observé de l’observateur, c’est l’observateur. Ainsi, c’est l’énergie de la conscience qui est la seule certitude du monde, c’est le »je pense donc je suis" de Descartes.

« Pour le Néant il faut bien comprendre qu’il n’existe pas lui-même. »

D’un point de vue physique, les trous noirs représente le néant. Ainsi, l’objet physique « néant » existe théoriquement (on a jamais observé directement un trou noir). Il doit donc exister psychologiquement et je le nomme intelligence. L’intelligence fonctionne comme le trou noir car, par sa gravité, il attire tout, même la lumière. La lumière est la représentation psychologique des découvertes.
(à méditer)

« L’intelligence fonctionne comme le trou noir car, par sa gravité, il attire tout »

Il attire tout et déforme l’espace-temps parce qu’il est néant, il n’y a rien d’une manière intemporelle et aspatiale.

@ Castel

« Absolument pas, l’information est elle-même la source de l’illusion. »

 ? ? ? Je ne vois alors pas en quoi cela contredit ce que j’ai écrit... si tu affirmes que l’information est elle-même la source de l’illusion... c’est donc que l’information existe...(?)

"La seule certitude entre ce qui est observé de l’observateur, c’est l’observateur. Ainsi, c’est l’énergie de la conscience qui est la seule certitude du monde, c’est le « je pense donc je suis » de Descartes.« 

C’est quoi l’observateur... ? Une manifestation d’énergie sous différentes formes, la somme de milliards de milliards d’interactions à chaque instant, du nanocosme au macrocosme. Les ondes/particules qui nous animent sont les mêmes que celles qui animent un végétal ou un minéral. Sauf que nous avons, contrairement à la pierre, conscience de notre conscience. Nous pourrions aussi évoquer l’âme mais pour l’instant c’est en dehors de tout cadre scientifique.

 »D’un point de vue physique, les trous noirs représente le néant. Ainsi, l’objet physique « néant » existe théoriquement (on a jamais observé directement un trou noir).« 

D’un point de vue physique les trous noirs ne représentent pas le Néant ! Les trous noirs existent, eux. Ce n’est pas parce-que la Science à l’heure actuelle ne détermine pas avec précision ce qui se trouve en-deça de l’horizon des évènements qu’il devient nécessaire ou indispensable de faire appel au Néant qui n’existe pas lui-même. Les ondes gravitationnelles engendrées par les TN proviennent bel et bien d’une masse, pas du Néant. Ils n’ont jamais été observés directement c’est vrai, mais indirectement... émissions de rayons x/gamma issues de particules en accrétion constante depuis une région proche sans astre apparent et/ou grande influence gravitationnelle sur des étoiles orbitant autour d’un astre (ou plutôt d’un centre de gravité) invisible. L’expérience a confirmé la théorie depuis Cygnus-X1 (système binaire). Aussi les TN super/hyper massifs au coeur des galaxies ont été confirmés/démontrés.

Tout comme les neutrinos qui ne sont pas directement ’observés’ (c’est notamment la trace laissée lors d’interactions avec des particules plus massives qui permet de les identifier) les TN sont observés indirectement. Les astrophysiciens parviennent à calculer leur masse, leur vitesse de rotation, leur température/rayonnement, etc... rien à voir avec le »Néant« .

 »Il doit donc exister psychologiquement et je le nomme intelligence. L’intelligence fonctionne comme le trou noir car, par sa gravité, il attire tout, même la lumière. La lumière est la représentation psychologique des découvertes.(à méditer)"

Loin de moi l’idée de vouloir te manquer de respect... mais là c’est vraiment n’importe quoi.

@ Aleth

Si vous dites que ce qui existe réellement est l’information et moi je dis que l’information est justement ce qui est illusoire, ça me parait contradictoire...

En ce qui me concerne, je pense que l’intelligence, pour qu’elle existe effectivement, a besoin de vide (ou plutôt de néant : vide intemporel et aspatial). Ce vide permettrait de faire venir de l’information. Comme il existe un lien très proche entre le physique et psychologique, j’ai considéré qu’il y avait un phénomène physique qui pourrait se rapprocher de ce que l’on nomme « l’intelligence ». J’ai pensé, peut-être à tord, que cela pourrait convenir aux trous noirs.
Je n’ai en aucune manière la prétention d’avoir expliqué énormément de choses. Une idée va et elle repart, sauf pour les gens qui ont compris quelque chose et qui, par conséquent tienne à l’idée avant qu’elle reparte. Les gens qui ont compris cela évite de personnaliser, parce que le plus important pour eux est d’évoluer individuellement.

Castel

"Si vous dites que ce qui existe réellement est l’information et moi je dis que l’information est justement ce qui est illusoire, ça me parait contradictoire...« 

C’est notamment ’l’information est la source de l’illusion’ qui m’a laissé supposer cela, comme la mise en oeuvre de l’illusion (univers holographique sur divers ’degrés’, ’densités’) à partir d’un code source (le terme code source ne venant en rien contredire l’idée d’un univers/multivers éternel par ailleurs). Dans l’absolu l’Univers est pure mathématique... une belle équation... et tout n’est qu’échanges d’informations. S’agissant de la compréhension de l’Univers justement (du nanoscosme au macrocosme), quelle que soit l’approche scientifique/physique (Relativité, Physique Quantique, Théorie des cordes/Théorie M, etc), l’énergie semble se manifester sous différentes formes (particules, ondes, cordes,...) selon notre interprétation, les modèles théoriques. Aucune forme d’énergie n’est absolue ou la ’référence’.

Toutefois la seule et unique ’chose’ qui existe avec certitude et qui est en adéquation avec toutes les formes d’énergie (et ça comprend aussi la gravitation, les dimensions, l’effervescence dans le vide quantique, l’intrication quantique/communication instantanée, les trous noirs, etc)... la seule et unique chose qui ait un point commun avec toutes les manifestations énergétiques/dimensionnelles... c’est l’information. Elle est partout... qu’il s’agisse des caractéristiques d’une étoile à neutrons, de l’interaction entre les quarks et les gluons, de la déformation spatio-temporelle au gré de la masse d’un astre, de la fission d’atomes de plutonium, de l’interaction entre des particules/ondes intriquées (Alain Aspect, ...), de la masse du neutrino, des interactions sous l’horizon des évènements d’un TN (il doit bien s’y passer quelque chose, même si l’énergie y a pris un aspect atypique... un nouveau ’plasma’ ?), que le chat soit mort ou vivant... Ce qui a toujours été là et qui sera toujours là... c’est l’information. Le reste encore une fois défend du référentiel.

 »En ce qui me concerne, je pense que l’intelligence, pour qu’elle existe effectivement, a besoin de vide (ou plutôt de néant : vide intemporel et aspatial). Ce vide permettrait de faire venir de l’information. Comme il existe un lien très proche entre le physique et psychologique, j’ai considéré qu’il y avait un phénomène physique qui pourrait se rapprocher de ce que l’on nomme « l’intelligence ». J’ai pensé, peut-être à tord, que cela pourrait convenir aux trous noirs.
Je n’ai en aucune manière la prétention d’avoir expliqué énormément de choses. Une idée va et elle repart, sauf pour les gens qui ont compris quelque chose et qui, par conséquent tienne à l’idée avant qu’elle reparte. Les gens qui ont compris cela évite de personnaliser, parce que le plus important pour eux est d’évoluer individuellement."

Nous sommes tous là à chercher... à savoir... à comprendre... car la Science officielle et contemporaine ne répond pas encore à toutes les questions. Personnellement toutes ces questions me hantent depuis ma plus tendre enfance. Comment fonctionne cette ’machine’ ?

En tout cas je suis d’accord avec toi sur le principe d’une ’densité’ sans notion de temps et d’espace. La ’réalité’ n’est pas forcément limitée à ce monde en 4 dimensions qui nous est si familier et... matérialiste. Notre ’réalité’ n’est peut-être pas la référence absolue. Tout comme je l’ai écrit dans un article à propos du parallèle avec le spectre électromagnétique. Au-delà du rouge et du violet il existe d’autres ondes... et elles ont été découvertes assez tardivement en se référant à l’Histoire. De la même manière, au-delà de ces dimensions familières, il pourrait exister d’autres dimensions adjacentes, ayant d’ailleurs une influence plus ou moins importante sur celles que nous connaissons et dans lesquelles nous évoluons (référence à la matière noire et à l’énergie sombre que les astrophysiciens peinent à détecter dans nos dimensions... alors certains trouvent des subterfuges pour ajuster le tableau comme avec la constante cosmologique, entre autres).

Et au-delà de notre ’densité vibratoire’, de nos dimensions, l’espace et le temps pourraient prendre une tout autre forme. Par conséquent l’idée selon laquelle peut exister une (ou des) dimension(s) (terme qui peut être trompeur) sans espace ni temps n’est pas dénuée de sens (notre esprit ne semble pas apprécier l’idée car extrêmement difficile à imaginer... tout comme un monde avec une dimension spatiale supplémentaire... difficile à imaginer... même si la T. des Cordes en prévoit bien plus). L’Univers est versatile selon les ’niveaux’ (nous en connaissons un échantillon). Mais au risque de me répéter cela n’a rien à voir selon moi avec le Néant. Cette ’portion’ de l’Univers (puisque l’Univers/Multivers est l’ensemble de tout ce qui existe) aurait des propriétés spécifiques (pas de temps et d’espace tel qu’on l’entend ou que sais-je encore). Donc des informations qui la caractérisent... et ça ce n’est pas rien. Ou alors il faut trouver une autre définition du terme ’Univers’. Ensuite en dehors de l’Univers ça ne voudrait rien dire puisqu’il contient l’ensemble de tout ce qui existe. Ce serait comme essayer d’aller au Nord du Pôle Nord. Donc le Néant en tant que tel ne peut pas exister... c’est juste une vue de l’esprit... il serait aussi réel que la licorne rose invisible, le ’Flying Spaghetti Monster’ ou Harry Potter.

Pour résumer mes ’convictions’ concernant l’Univers/Multivers (même si j’ai encore une myriade de questions sans réponses)... Il est éternel (selon notre conception de l’éternité, ni début ni fin) et cyclique dans son ensemble (exit les problèmes relatifs à la création ex nihilo dispensable). Ce Multivers contient notre portion cosmique, notre ’densité’ (laquelle comprend l’Univers observable notamment) issue d’un ’Big Bang’ (inflation, etc... que je ne remets aucunement en cause)... ’Big Bang’ qui n’est peut-être pas le seul et l’unique, le premier ou le dernier. Je verrais ça comme un bourgeon sur un arbre avec une infinité (?) de branches. Il y a des ’strates’ dimensionnelles en-deça et au-delà de notre spectre dimensionnelle (nous sommes dans une ’tranche’ pour l’image, mais j’imagine que c’est beaucoup plus complexe que cela). Ensuite pour la topologie globale... fractale, holographique, cristalline, ...(?)

Il serait grand temps qu’une nouvelle Physique pointe son nez... car la Physique patauge depuis plus d’un siècle ! Rien de nouveau sous le Soleil...

"Il serait grand temps qu’une nouvelle Physique pointe son nez... car la Physique patauge depuis plus d’un siècle ! Rien de nouveau sous le Soleil..."

Justement, la vrai physique est la physique quantique qui a bien compris la nature même de la matière. La matière est illusion basée sur l’information (code ou esprit) qui est lui-même illusion.
Explorez bien ce lien et vous comprendrez tout (ou presque) : (je ne suis pas l’auteur, je ne fais pas de pub) http://www.hatem.com/

Cordialement

« que le chat soit mort ou vivant... Ce qui a toujours été là et qui sera toujours là... c’est l’information. »

Justement, le chat de Schrödinger pourrait servir de contre-exemple. Le monde n’existe pas avant qu’on l’ait révélé. Ainsi, l’information « chat est mort » ou « chat est vivant » sont deux mondes distincts qui, dans leur nature initial, ne sont pas séparés. Ainsi, tous les mondes sont unis dans leur véritable nature, c’est l’information intellectuelle humaine qui les sépare.
Pourquoi l’univers s’agrandit d’une manière accélérée ? à votre avis ? l’esprit humain n’a t’il pas un rôle à jouer dans cette état de choses ?

« Justement, la vrai physique est la physique quantique qui a bien compris la nature même de la matière. »

Faute de mieux...
C’est juste un outil contemporain permettant d’interpréter avec plus ou moins de précisions les interactions/évènements nanoscopiques. Un outil qui a ses limites (pour l’exemple que se passe-t-il en-deça de l’horizon des évènements d’un trou noir... ’quantiquement’ parlant ? On ne sait pas. Etc...). Quid du modèle standard si le Higgs (entre autres... le graviton, ...) n’est pas expérimentalement détecté ? Nous resterons avec une théorie inachevée.

Il y a un peu plus d’un siècle (avant la découverte de la Relativité et de la PQ) les physiciens pensaient à tort avoir atteint le summum de la Physique... quelques années plus tard il fallait tout reprendre à zéro (ou presque). Et demain ? Quid de la Physique dans cent ans, mille ans, un million d’années, ... ? La Relativité et la PQ resteraient-elles l’apogée de la Physique jusqu’à la fin des temps... alors qu’elles ont à peine un peu plus d’un siècle ? A mon humble avis il n’en est rien.

Comme il y a eu la Théorie de la Gravitation de Newton (et rien de mieux à l’époque ne semblait pouvoir être découvert)... il y a eu la Relativité Générale, mieux ’adaptée’ afin d’interpréter les interactions spatio-temporelles (vitesses relativistes, etc). Mais là aussi la Relativité Générale a ses limites, même si elle est ’exacte’ jusqu’à un certain seuil (comme pour celle de Newton... et in fine comme pour la PQ dans l’absolu). Qu’est-ce qui permet à deux particules intriquées de communiquer de manière instantanée qu’elle que soit la distance de ’séparation’ ? Qu’est ce qui permet à un neutrino de dépasser en apparence la vitesse lumière... alors que la clé de voûte de la Relativité Restreinte l’interdit formellement dans notre espace-temps (tachyons hors concours) ? Une (des) dimension(s) supplémentaires/adjacentes sans aucun doute... qu’empruntent les ondes/particules... ou alors les théories ne sont pas convenablement adaptées face à ces évènements de la Nature.

"Justement, le chat de Schrödinger pourrait servir de contre-exemple. Le monde n’existe pas avant qu’on l’ait révélé. Ainsi, l’information "chat est mort« ou »chat est vivant" sont deux mondes distincts qui, dans leur nature initial, ne sont pas séparés. Ainsi, tous les mondes sont unis dans leur véritable nature, c’est l’information intellectuelle humaine qui les sépare.« 

L’Univers attend-il véritablement l’attention d’un témoin lambda pour ’prendre une décision’ ? Ce serait un tantinet égocentrique ou anthropocentrique.  C’est vrai l’idée de Schrödinger se basait plus ou moins là-dessus mais bon...

Puis tu sais en PQ le chat peut être à la fois vivant et mort (l’une des bases de l’ordinateur quantique). Ce sont des opportunités qui se ’figent’ dans notre ’densité’ parmi un infinité de possibilités potentielles... ou probables. Quoi qu’il en soit, même lorsque le destin du chat est en ’suspend’, ou que son destin est ’scellé’, ou qu’il soit en deux états à la fois, qu’est-ce qui permet de déterminer les causes et les conséquences (même si je pense que tout arrive en même temps... mais notre ’réalité’ est ainsi faite), les propriétés/comportements de chaque onde/particule... si ce n’est l’information d’une manière générale ? Sans information rien n’adviendrait.

 »Pourquoi l’univers s’agrandit d’une manière accélérée ? à votre avis ?« 

Nous savons cela grâce aux ’meilleurs’ modèles cosmologiques actuels et à l’observation (l’Univers observable). Il y a un peu moins d’un siècle la Science académique stipulait que l’Univers était statique ! Aujourd’hui la donne a changé mais il ne s’est écoulé que quelques décennies. Alors encore une fois nos ’certitudes’ scientifiques contemporaines ne sont pas forcément à graver dans le marbre pour toujours et à jamais. Et c’est notamment la Relativité qui permet d’arriver à ces conclusions. J’insiste mais cette ’expansion accélérée’ (conséquence de »l’énergie sombre« ) - tout comme pour la »matière noire« ... Relativité idem - n’est qu’une interprétation de ce qui est déduit via les théories admises à l’heure actuelle. »On n’a que ça sous la main« si je puis dire... »On ne parvient pas trouver/détecter cette fichue matière/énergie qui pourtant devrait être là..." Donc oui ces ’anomalies’ défient la théorie ou les modèles en vigueur... en outre ce ne sont peut-être pas des ’anomalies’... mais les outils de l’Homme qui ne sont pas adaptés... tout comme Newton qui croyait en l’absolue stabilité de l’espace et du temps. Sans la prise en compte ou la notion de dimensions/densités supplémentaires/adjacentes ayant qui sait une influence sur notre ’monde’, je pense àmha que beaucoup d’anomalies feront apparition/illusion.

"L’Univers attend-il véritablement l’attention d’un témoin lambda pour ’prendre une décision’ ? Ce serait un tantinet égocentrique ou anthropocentrique."

L’homme a une place particulière dans le monde. Nous sommes le seul être connu capable de créer et d’échanger de l’information fixe et comme nous nous partageons le monde, nous nous croyons les rois de ce monde. Le partage est difficile (trop nombreux, problème de ressource, d’aménagement etc) d’où conflit entre riches et pauvres, entre catégories sociaux.
Du coup, voir l’homme et/ou l’humanité comme le projecteur universel de ce monde me parait assez logique, cela expliquerait notre physique particulier, entre l’infiniment petit et l’infiniment grand et notre autisme, incapable de voir les choses invisibles et inhabituelles, alors qu’elles existent forcement.