Boualem Sansal, plus qu’un auteur : un leurre phénoménal...
Interview sur Europe 1 de l'auteur par une revenante, passeuse de plats légendaire : Anne Sinclair
Boualem par-ci, Boualem par-là, omniprésent depuis la publication de son roman "2084, la fin du monde", interviews radios, télés, presse papier et internet sans nombre, le dernier roman de cet auteur a pour sujet...
"Devinez !
- ................
- Allez !
- L'isl...
- Oui, c'est ça... encore un effort !
- L'islamisme ?
- Bingo !"
"2084 - la fin du monde" est une fable sur l’islamisme et l'Algérie.
***
Comme un fait exprès, dès sa venue en France pour présenter son dernier roman, toutes les mouches à m**** et atlantistes des médias se sont ruées sur lui, caméra et micro en mains, même si, d'interview en interview (ICI sur bibliobs), il demeure difficile de suivre et de comprendre le positionnement de cet auteur qui, vivant en Algérie, déplore, sur LCP dernièrement, l'arabisation de l'Algérie dans les années 80.
Mais alors, est-ce que cet auteur ignore qu'une Nation c'est une langue ? Ou bien, souhaitait-il que l'Algérie garde la langue de son colonisateur ? 1000 ans d'histoire et plus à la poubelle contre 150 années de colonisation de langue française ?
Aussi, il serait très tentant de recommander à cet auteur de quitter l'Algérie puisqu'il pense manifestement qu'on y trouve trop d'Algériens arabophones ! Car, dans cette même interview, Sansal n'a pas assez de mots pour nous dire à quel point il admire la langue française.
Soit. La langue française c'est en France que ça se passe. Qu'il s'y installe donc. Toute la caste médiatico-littéraire l'accueillera à bras ouverts. Nul doute ! D'autant plus que... taper sur les Musulmans est la garantie d'une ascension sociale à grande vitesse : prix littéraires, repas à la Closerie des Lilas aux frais des éditeurs subventionnés ras la gueule...
Aussi, soyez le bienvenu Monsieur l'auteur algérien francophone et francophile qui souhaite filer droit avec l'Occident.
Très confus dans ses analyses, à l'écoute de cet écrivain, force est de constater ceci : n'est pas Orwell qui veut (rapport au titre de son ouvrage 2084 en écho à 1984 ) ! De plus, pour avoir raison dans cent ans, il vaut mieux avoir raison de son vivant ; ce qui fut le cas d'Orwell qui dénonçait le "Big Brother soviétique" dès 1949, année de parution de son ouvrage "1984" qui traite du totalitarisme. Or, aujourd'hui, et contrairement à la thèse de l'auteur qui, après Houellebecq, prophétise la soumission du monde à l'Islam, ce n'est pas cette religion qui domine l'Europe et le monde mais bien plutôt une oligarchie militaire, financière et culturelle sous le leadership des Etats-unis.
Alors, pour sûr ! Un leurre phénoménal toute cette effervescence médiatique autour de Boualem Sansal ! Un leurre qui cache des millions de morts musulmans sous les bombes et les embargos occidentaux de ces vingt dernières années. Un leurre pour mieux nous inoculer le poison d'une diversion qui arrive à point nommé car la cible de ces médias ce n'est pas cet auteur - idiot utile de stratégies qui dépassent manifestement son talent littéraire -, mais nous tous, à la fois téléspectateurs et spectateurs crédules et de bonne foi. Un leurre censé détourner l'attention à propos de deux fléaux : la guerre faite à des peuples le plus souvent sans défense le long des routes d'acheminement des matières premières profitant d'une guerre intestine entre les Musulmans - Chiites, sunnites, pouvoir, influence, domination, Iran contre Arabie Saoudite -, et un mondialisme sous le leadership non pas des Musulmans (la bonne blague !) mais des USA et de Wall street : domination économique, culturelle et militaire. Un mondialisme tombeau de l'Europe, une Europe non pas en tant qu’entité ethnique mais en tant que puissance mondiale capable de déjouer la tentative de destruction de notre civilisation par un leadership à la solde d’un capitalisme sans identité sans foi ni loi.
__________
Pour prolonger, cliquez : la conquête islamique : mirage et mensonge
111 réactions à cet article
-
Cher Monsieur je pense que vous tapez un peu fort et à tord sur un auteur de grand talent. Boualem Samsal déplore ce que son pays est devenu et l’islamisation forcée à la pointe du fusil le révulse. Je ne pense pas qu’il puisse être taxé d’islamophobie et sa description d’un futur califat conquérant est loin d’être stupide et rejoint les analyses de M.Onfray, M. Houellebecq et E.Zemour entre autres… Alors vous pouvez aimer ou pas ces personnages et les propos qu’ils tiennent n’empêche, qu’à se mettre la tête dans le sable comme les autruches, vous risquez très bientôt de vous faire plomber le cul… Il ne sert à rien d’insulter les faiseurs d’alertes et il ne suffit pas de rejeter des vérités parce qu’elles vous dérangent, mais de s’interroger sur le meilleur moyen d’y faire face.
-
@Gabriel
« Un auteur de grand talent », dites-vous. Pourquoi pas. Mais qu’en savez-vous en matière de talent ? Vous arrivez vite vous mettre au début du fil pour nous servir un discours d’évidence partial. Tendant du coup votre longue perche à votre ami qui a atteint le fond vaseux du ridicule ! Uleski a raison d’attirer l’attention sur cet homme prêt à vendre père et mère pour briller aux yeux de ses maîtres. Sansal ? Un larbin sans plus. Le talent prostitué ! tout au plus. Que vous le compariez à Onfray, Zemmour, Houellebecq et consorts est en soi une preuve de son manque de personnalité. C’est-à-dire en effet le signe que c’est là un être nourri aux poncifs d’un Occident colonialiste, raciste, haineux... qui continue de vomir les autres. Sansal arrive à la fin ajouter sa touche d’ignominie et dire : « Voyez, je suis avec vous de tout cœur. Croyez, il n’y a que moi qui compte dans ce foutu pays - l’Algérie ». Et vous vous y voyez du talent. Allez taisez-vous Gabriel ! Vous défendez l’indéfendable...
Merci Uleski pour ce papier comme d’habitude de bonne tenue. On voit bien que vous êtes loin de composer avec les corrompus.
Raf
-
@RAF
Qu’est ce que le talent, bonne question. Ce n’est pas parce que vous n’aimez pas les écrits d’une personne que celle-ci en est dépourvue. Là votre discours est pour le moins partial et puis vous-même, dites nous, qu’avez-vous pondu de si brillant qui vous permette d’insulter un auteur qui lui, risque sa vie pour exprimer une opinion ? Je ne l’ai pas comparez à Onfray, Zemmour, Houellebecq et consorts comme vous dites, mais j’ai simplement signalé que dans son dernier ouvrage « 2084 » son analyse sur la situation concernant l’islamisation intensive et conquérante se rapprochait fortement des leurs. Contrairement à vous, je n’aurais pas la prétention de vous demander de vous taire, la démocratie, vous ignorez ou rejeter sans doute ce concept, est l’art de débattre librement et respectueusement avec des personnes d’avis différents.
Courtoisement votre…
-
@Gabriel
laisse tomber uleski est un soralien convaincu -
Mefiez vous de tout ce qui finit par SKI
uleski est un troll qui sévit sur tout les sites
uleski est un catho extremiste -
@Gabriel
Vous n’avez pas conscience du désordre qui sévit dans votre pensée, Gabriel, car, sinon, vous n’auriez pas pris la peine de débiter autant d’incohérence. Et vous n’auriez pas émis non plus une chose et son contraire tout à la fois.
Je m’explique.
- Je vous cite d’abord :
« Ce n’est pas parce que vous n’aimez pas les écrits d’une personne que celle-ci en [le talent] est dépourvue »
Je vous réponds :
« Ce n’est pas parce que vous aimez un auteur que celui-ci est pourvu d’un d’un grand talent »
Primaire mon cher Watson, primaire...
- Ensuite :
Il ne suffit pas de « pondre des œuvres brillantes » pour avoir le droit de formuler un avis. Votre élitisme décalé dénonce chez vous un refus d’être contredit et vous pose comme intolérant. Comme quelqu’un qui ne veut entendre d’autre voix que la sienne. En aurais-je des publications, en auriez-vous aussi, cela ne compterait pas dans ce débat.
Primaire mon cher Watson, primaire...
- Je vous cite encore :
" Je ne l’ai pas comparez à Onfray, Zemmour, Houellebecq et consorts comme vous dites, mais j’ai simplement signalé que dans son dernier ouvrage « 2084 » son analyse sur la situation concernant l’islamisation intensive et conquérante se rapprochait fortement des leurs. «
Vous soutenez là une chose et son contraire et vous vous placez dans la posture de celui qui cherche une échappatoire par le recours au flou. Mais vous avez posté votre réponse à 8 h du matin, ce qui est un peu tôt pour la circonstance, avouez. Vous auriez dû prendre d’abord un café pour remettre en place vos neurones.
S’agissant du » Taisez-vous, Gabriel ! « :
C’est là un trait d’oralité, à prendre au 2 iéme degré, qui vous invite plutôt à la modération et à prendre conscience de vos inepties. Mais au lieu de le tenir pour tel vous vous en êtes servi pour monter sur vos grands chevaux de » démocrate irréprochable « . De vous fendre surtout d’un » courtoisement votre ".
Échec et mat !
Ainsi rien de ce que soutenez contre moi ne tient la route !
Café, Gabriel ? -
@RAF
Je dois reconnaitre que vous êtes brillant dans l’art de manier la dialectique et la contradiction mais, votre prose fut-elle agréable à la lecture n’en reste pas moins vide de sens. Quant à retourner votre intransigeance sur vos contradicteurs en les traitants d’intolérants, j’avoue que vous avez un culot qui suscite l’admiration. Concernant votre « Ainsi rien de ce que soutenez contre moi ne tient la route ! » prouve que vous devez bien vivre pour vous aimer autant. Contrairement à vous la seule certitude que j’ai est celle de n’en avoir aucune. Votre réponse de 17H21 me fait penser que votre journée a du être harassante expliquant sans doute la vacuité de vos arguments. Ne perdez pas de temps à répondre à des nuls de mon acabit, ca me désolerais de monopoliser le temps du si grand intellectuel que vous êtes et de plus, je m’en voudrais d’être responsable de vos aigreurs d’estomac.
PS : Cessez le café il vous monte à la tête, asseyez le thé…
Admirativement vôtre…
-
@l’auteur.
Voilà bien un procès quelque peu injuste fait à un écrivain de grand talent dont les propos sont beaucoup moins confus que vous voudriez le croire.Avez-vous vraiment bien lu la dystopie qu’il décrit et dont tout montre qu’elle n’a rien d’irréel ?Publié en 1949, le roman de G. Orwell ne décrivait-il pas la réalité d’un totalitarisme qui présentait de solides ressemblances avec l’époque ?Il en va de même avec le roman de M. Sansal.Il me semble que vos réactions illustrent bien ce que décrit M. B. Sansal et qui relève de cette collaboration et de cet allégeance insidieuse qui revient à privilégier un adversaire tout en refusant de voir le danger pourtant déjà bien présent que représente l’autre.M. Sansal a déjà dépassé le stade du lanceur d’alerte qui lui vaut aujourd’hui de vivre sous la menace d’un assassinat toujours possible.I faut lui reconnaître cet exceptionnel courage dont il fait preuve en décidant - lui - , de retourner continuer à vivre en Algérie, précisément pour ne pas abandonner le terrain à un adversaire qui ne demande que cela.On le voit, l’époque est beaucoup plus sensible et réceptive aux leçons de morale d’un imposteur-inventeur du prêt-à-porter philosophique qui dispense ses conseils de géostratégie à des incapables en prenant bien soin de se faire photographier en smoking pour vite retourner disserter sur la marche du monde devant les plateaux de télévision.La réalité que décrit M. Sansal est ici :http://www.clarionproject.org/news/islamic-state-isis-isil-propaganda-magazine-dabiq
"Moi, je ne suis pas islamophobe. Je suis islamistophobe. Je n’aime pas les islamistes parce qu’ils veulent nous détruire. Moi, personne ne me gêne, tant qu’il n’a pas pour vocation de me détruire."
Boualem Sansal
Une poire pour la soif ?
Boualem Sansal, Lettre à un Français sur le monde qui vient.Le Figaro / Débats / édition du 16 septembre 2016 http://www.politique-autrement.org/IMG/pdf/pina1.pdf
-
@Renaud Bouchard
Entièrement d’accord avec vous. Peut être qu’un élément nous échappe, car tout cela ressemble bien à une charge ridicule, développant de plus de faux arguments. Mais cela ne serait il pas un réglage de compte, dans cette débauche de fiel ?« Ou bien, souhaitait-il que l’Algérie garde la langue de son colonisateur ».....Arrêtons l’envolée lyrique. On en est loin. L’Algérie a enlevé aux forceps le français de son usage de son histoire. Un autre réglage de compte dont elle se fait victime elle même. Car une décision chirurgicale de cette ampleur ressemble vraiment à un coup de scalpel sur un corps sain. Une décision politique qui est certainement contre-productive déjà pour l’Algérie, une bonne partie de l’Afrique parlant le français.Dieu merci, nous avons nous, gardé la langue de notre colonisateur !C’est le latin qui nous a donné le français qui a tout de même une place importante, encore, et qui a fait éclore une certain ressenti au monde. Une langue, ce n’est pas rien, et il faut être un gros imbécile infatué pour croire qu’on peut régler sa pratique à coups de décrets, l’extraire de soi de façon artificielle, sans risquer une névrose nationale profonde dont les conséquences sont dans le temps long. Ainsi que des retours de manivelles. Nous y sommes bien !.Quand à cet écrivain courageux, j’espère qui’l aura le Goncourt. Il le mérite plus d’autres, en rapport à sa qualité, et ce courage extrême qui le fait rester en Algérie, derrière des rouleaux de barbelés, fidèle à la mission qu’il s’est donné, et qui désole ses amis..... Autre chose que les poseurs donneurs de leçons. « Les problématiques que vous développez actuellement autour du voile aujourd’hui en france, sont exactement les mêmes qu’on entendaient en Algérie il y a 20 ans !...Ne lâchez surtout rien ! » Voilà la teneur des propos de l’auteur, lu il y a un mois dans un numéro de l’obs, et qui m’ont marqué.J’ai lu de lui « le village de l’allemand », un de ces livres intéressants dont on se rappelle car du local, il développe des thèmes universels. Pas donné à tous les romanciers ! D’autres faisant exactement l’inverse, en ces temps de petites messes. -
@Renaud Bouchard
Le roman de Sansal est une réécriture. Et rien que pour cela il ne saurait être tenu pour une œuvre très crédible - tant esthétiquement qu’idéologiquement. C’est là même un acte d’abâtardissement de l’art d’un Orwell - qui, quant à lui, est original et pure création. Votre éloge est pour le moins subjectif. Il risque de n’être que le reflet du miroir complaisant qui vous est bassement tendu...
-
@Renaud Bouchard
Je ne connais et ne reconnais que deux dangers, deux fléaux : la guerre faite à des peuples le plus souvent sans défense situés autour des routes d’acheminement des matières premières dans le dos d’une autre guerre savamment et délibérément entretenue, guerre intestine entre les Musulmans - Chiites, sunnites, pouvoir, influence, domination, Iran contre Arabie Saoudite ; second fléau : un mondialisme sous le leadership non pas des Musulmans (la bonne blague !) mais des USA et de Wall street : domination économique, culturelle et militaire. Un mondialisme tombeau de l’Europe, une Europe non pas en tant qu’entité ethnique mais en tant que puissance mondiale capable de déjouer la tentative de destruction de notre civilisation par un leadership à la solde d’un capitalisme sans identité sans foi ni loi.
Le seul danger pour l’Europe ce n’est pas le Hijab - qui est interdit, c’est la politique de cette alliance américano-israelo-saoudienne qui finance, encourage, instrumentalise et pilote un Islam totalitaire jusque dans nos banlieues.
Cherchez et suivez l’argent ! Et vous ne raterez jamais votre cible !
***
Cet auteur n’a aucune culture politique ; cet auteur n’a aucune conscience des enjeux géo-stratégiques qui sont en cause ; cet auteur a une problème avec son identité algérienne et la langue arabe ; cet auteur a la bêtise de penser que la France, sa langue et le 5e arrondissement de Paris seront sa cure.
-
@bakerstreet
On peut sans difficulté imaginer les réactions, ici en France, suite aux propos d’un auteur français interrogé sur un média allemand qui regretterait que la France n’ait pas gardé, une fois libérée en 1944, la langue de l’occupant. -
@Serge ULESKI
Vous remarquerez que la colonisation française a duré un peu plus que quatre ans, puisqu’elle a duré de 1830 à 1962 ; votre réflexion simpliste étant à la mesure de votre déni des choses. De plus vous caricaturez quelque peu mes propos, car je fais simplement le constat désolant que l’Algérie a cru s’extraire à vif de son histoire, et d’une langue qui lui était familière et vermiculaire. Ceci dit sans prosélytisme ni nostalgie coloniale.Mais l’histoire est ce qu’elle est, et laisse des traces dans les pratiques, les habitudes et l’inconscient des peuples,. Il n’y a que les politiques et les piliers de bar pour croire qu’on peut faire table rase, en renversant les verres.J’ajouterais, pour surenchérir sur votre exemple simpliste et fumeux, que l’Alsace a pu évidemment gardé son bilinguisme et son allemand ( l’alsacien en étant un de dialectes).L’inde a eu la sagesse de garder elle aussi l’anglais, après que l’occupant britannique soit parti, car un héritage culturel, ça ne se discute pas tout simplement. Ca se vit ! -
@bakerstreet
Exemple d’ailleurs d’autant plus stupide que le français n’a pas cédé la place à la langue des conquérants, l’allemand, dans un temps aussi court, qui n’ont d’ailleurs pas songé à l’imposer. Comment auraient ils pu faire ?Pour qu’une langue devienne vermiculaire, il faut qu’elle s’imprime dans les secteurs de la vie courante, et cela ne peut être lié qu’au temps long, à des pratiques culturelles variées, allant du commerce aux apprentissages scolaires, et évidemment à la volonté première d’apprendre et de s’ouvrir.Le grand mot dont que l’on utilisera plus quand il s’agira au contraire de la fermer !Nous sommes là en pleine actualité.Et le livre que vous voulez descendre en parle justement trop bien, et c’est ce qui dérange votre petite prêche insipide, si proche des bargeots de daesh qui détruisent les cités antiques, voulant eux aussi faire table rase ! -
magnifique.
toujours allah pagele neocon est capable de tout.-
@Passante
« le neocon est capable de tout. »
Bien dit, Passante !
Raf
-
On aura bien compris que pour l’auteur de l’article Boualem Sansal n’est qu’un prétexte pour dégommer les vilains capitalistes qui asservissent la planète.
Les islamistes décapiteurs ? De simples victimes du système capitaliste qui a fait des millions de morts musulmans pour leur piquer leurs matières premières. Le monde selon Uleski est simple !
Petit, petit, petit.-
@Gilles Mérivac
Le monde selon Uleski est simple !Le monde selon Ulesky est islamien surtout. Et beaucoup beaucoup beaucoup plus tôt que 2084. -
@Gilles Mérivac
L’Islamophobie n’est que l’expression d’une idéologie non seulement ennemie historique de la vraie gauche mais aussi, et surtout, d’une idéologie qui se trompe de cible car le danger n’est pas plus religieux aujourd’hui qu’hier ; le danger c’est le mondialisme sous le leadership non pas des Musulmans (la bonne blague !) mais des USA et de Wall street : domination économique, culturelle et militaire.
-
@Serge ULESKI
Quant à ce féministe hystérique qui souhaite faire le bien des pauvres jeunes musulmanes voilées des classes populaires, et ce malgré elles, en cherchant bien, et sans creuser très profond, on retrouve invariablement la bourgeoisie d’affaires de la fausse gauche (Elisabeth Badinter millionnaire) et le camp atlantico-sioniste : Caroline Fourest et Elisabeth Levy entre autres.
-
@Serge ULESKI
Votre première phrase est l’aveu de la collusion tacite entre la gauche et l’islam, c’est la raison pour laquelle vous n’y voyez pas de danger car pour vous l’idéologie gauchiste et l’islam sont consanguines. Et effectivement, elles sont toutes les deux intolérantes et ne supportent pas la moindre critique.
Mais pour toutes les personnes non inféodées à la gauche, l’islam est le danger le plus important, la mondialisation vient après, car elle n’impose pas un changement de mode de vie ou de civilisation. -
@Gilles Mérivac
« ... la mondialisation vient après, car elle n’impose pas un changement de mode de vie ou de civilisation. »
Votre point de vue est celui d’un libéral partisan du mondialisme... ce que vous appelez la mondialisation...
Au risque de me répéter, la mondialisation c’est la guerre : une guerre contre les Nations, les frontières, l’Etat providence, les salariés, la démocratie et la liberté d’expression.
Ce ne sont pas les Islamistes qui tentent depuis 2003 de faire taire Dieudonné qui s’est moqué allégrement des Musulmans dans ces spectacles antérieurs à cette année 2003 ; et des Catholiques aussi.
Ma réflexion est basée sur des faits : qui fait quoi, à qui, où, comment, pourquoi et pour le compte de qui.
-
@ Uleski
Dieudonné a été condamné plus de 18 fois par la justice française, pour injure, diffamation, provocation à la haine et à la discrimination raciale et escroquerie.
Cela n’a rien à voir avec la « mondialisation » (vaste fourre-tout qui sert d’épouvantail à la fois aux gauchistes et à l’extrême droite). Sa vraie place serait plutôt à l’hôpital psychiatrique. -
@francesca2
La bêtise est le premier totalitarisme, l’islamisme radical en étant une des branches. Sansal est dans la grande tradition des écrivains munis d’une conscience, et qu en dépit de leur sécurité, s’applique à rester intègre, et en harmonie avec ce qu’ils pensent.De Soljenitsyne, à Neruda tout un courant historique dont il est tout de même réconfortant de s’apercevoir qu’il reste des exemplaires, des gens désertant les salons littéraires, pour exister, même quand on veut les faire taire. -
@bakerstreet
bonjour Bakertout à fait d’accord.Les campagnes de discredit -et celle-ci en est une- dont Sansal est l’objet sont particulièrement ignobles. Elles ont une chose en commun, elles sont toutes menées par les croyants de la religion de paix et d’amour. -
@francesca2
Tout à fait.
Reste encore le Goncourt et le Fémina.
Mais même sans prix, les censeurs ne l’empêcheront pas de très bien vendre ses livres, qui donnent à réfléchir. -
@Pomme de Reinette
Avez-vous lu les commentaires ? Il y en a pas beaucoup mais quand même... -
@francesca2
J’ai survolé les idioties habituelles.
En me demandant si cet article immonde ne méritait pas plutôt l’indifférence totale.
Mais en fait plutôt agréablement surprise de constater que B.S a beaucoup de supporters.
-
@Pomme de Reinette
je parlais des comms de l’article du Figaro en lien (
) -
@francesca2
Oups .... ha oui !
Moi, j’aimerai bien qu’il ait le Goncourt.
Il le mérite pour toute son oeuvre et aussi pour l’homme admirable et courageux qu’il est. -
@Pomme de Reinette
Moi j’aimerai bien qu’il ait le Nobel, avec un Oscar par dessus. -
@Pomme de Reinette
Marrant de constater que le bouquin qu’Uleski lance, lui revient comme un boomerang dans la tronche. -
@bakerstreet
Tant va la cruche à l’eau ......
-
Uleski
A entendre votre prêche de mollah, on ne peut que se féliciter d’avoir le système laïque pour nous défendre. Mais c’est logique, car quand on renie l’histoire, quand on arrache les pages de livres, quand on supprime les langues, on s’impose de revivre sans cesse le même malheur.Après un traumatisme, il y a deux façons de réagir pour un pays. Pour en revenir à l’Allemagne, après la guerre de 14, on peut dire qu’elle a réagi de la pire façon, en se transformant en victime de l’histoire, après le traité de Versailles jugé « odieux »...On a vu ce que cela a donné par la suite.Par contre, la génération actuelle semble bien avoir cette fois su tirer leçon de l’histoire...Il faut du temps, que l’histoire repasse et repasse les plats. En France, nous avons eu les guerres de religion, qui ont duré bien plus qu’un siècle, avec les ramifications incessantes, l’abrogation de l’édit de Nantes, transformant les protestants en pestiférés, comme on l’a fait au moyen age avec les cathares, les albigeois. ....Combien de Saint-Bathélémy dans tout le pays, avant d’arriver à devoir circonscrire le fauve dans son pré carré : On pense ce qu’on veut, mais la religion ne doit pas être ostentatoire, et sa pratique est bien séparée de celle des institutions d’état....Vive la laïcité !Alors votre vison simplette« d’hystériques souhatiant faire le bien de pauvres jeunes musulmanes voilées des classes populaire.... » Je vous dis stop, rangez vos Cosette voilées, arrêtez votre prêche, votre discours infatué et manipulateur !"...Et toujours les même ficelles de la grosse manipulation dégoulinante des mêmes mots espérant faire clivage : Bourgeoisie, gauche, sioniste, etc...... -
@bakerstreet
Le système laique ? Mais il le vomit, le système laique.Vous croyez qu’il a une vision simplette, vous vous trompez lourdement, Baker. Ulesky sait très bien ce qu’il dit, allez faire un tou sur le net, tapez Ulesky+ n’importe quelle déviance islamienne..Voilà ce qu’il dit par exemple du site oumma.comInitiative de nature culturelle, civique et informative, enraciné dans la réalité, Oumma se veut une passerelle éclairée de la connaissance de l’Islam pour créer du lien intelligent, fraternel, utile et novateur au sein de la galaxie musulmane nationale et internationale, et au-delà, vers le vivre-ensemble.« Enraciné dans la réalité » ...Vers « le vivre ensamble »...oumma.com ! il a le sens de l’humour, n’est-ce pas ? -
Pas de surprise. Uleski, comme toute la fausse Gauche, persévère dans son négationnisme présentant la bien réelle domination économique, culturelle et militaire des USA comme la seule des deux principales causes de la criminalité mondialement répandue dans le monde actuel.
La multiséculaire criminalité islamique, simple application de sa criminogène théologie, est réduite à un affrontement entre musulmans, comme si les dizaines de millions de victimes de la barbarie islamique durant les 13 siècles de son existence n’étaient que musulmanes !
-
@Pierre Régnier
Il me semble que vous résumez parfaitement ce débat qui pourrait durer encore longtemps.Un coup d’œil ici pour aider le camarade Uleski à réfléchir : -
@Pierre Régnier
En voilà un autre qui a un compte à régler avec l’Islam ! Autant alors montrer Sansal comme un porte-flambeau ! Oyez bonnes gens, Pierre Régnier fait son miel !
-
@Renaud Bouchard
Il y a la fausse gauche et la vraie gauche.
La première gauche se sert de l’Islam pour entretenir l’illusion d’un clivage politique entre le PS et les droites dites républicaines, le tout accompagné d’une instrumentalisation du FN pour diviser tout ce beau petit monde, tout en se donnant une bonne conscience : c’est la gauche de SOS racisme, la gauche d’une instrumentalisation de la morale en politique.
La vraie gauche, en revanche, a pris conscience que les attaques contre l’Islam émanaient principalement de ses ennemis historiques : la droite, l’extrême droite ainsi que les sionistes-atlantistes de ces trente dernières années.
-
Uleski joue dans « la cour » qu’il connaît bien : la littérature.
marwaaffffça c’est de l’onanisme autopromotionel !!!!!-
@COVADONGA722
« onanisme autopromotionel !!!!! »
On voit bien que vous êtes prêt à tous les mélanges possibles. A vous en empiffrer surtout quand bien même ce serait de la mer**.
ça va, tu as ton compte ?
-
Si Boualem sensal aime la langue française c’est son problème, je m’en tape. Beaucoup de maghrébin sont dans son cas, et l’Algérie n’est pas arabe, ne l’a jamais était et ne le sera jamais. l’Afrique du nord n’est pas arabe.
Il y a des arabophones comme il y a des francophones en Algérie, mais personne ne dit que l’Algérie est Française, non ?Si l’Algérie est arabe pourquoi l’arabiser, si elle ne l’est pas pourquoi l’arabiser ?- Kateb Yacine.-Algérie est Amazigh de font en comble, sinon donnez nous la définition d’arabe...L’Algérie est un pays toujours sous le joug colonial, c’est toujours les fils de la France qui sont au pouvoir, et c’est toujours la politique d’arabisation initier par la France coloniale qui est de rigueur.-
@Mamek
Bonjour à la Kabylie !
-
Ceux qui n’aiment pas qu’une mise en garde sur notre avenir islamique nous soit rédigée par un algérien en langue française peuvent lire le même genre de mise en garde rédigée par un américain :
Une révolution sous nos yeux.
Comment l’islam va transformer la France et l’Europe
par Christopher Caldwell (préface de Michèle Tribalat)
Editions du Toucan, 2011.
-
@Pierre Régnier
On ne tient pas un poisson par la queue mais par la tête, là où il pourrit sans dit en passant.
Aussi, à propos de l’Islamisme, arrêtez de vous en prendre à la queue.
Visez la tête ! -
@Serge ULESKI
La tête de l’islamisme c’est l’islam, la religion mise en place par le prophète Mohamed et les rédacteurs du Coran.
Aussi, arrêtez donc de vous enfermer dans le stupide déni de la fausse Gauche, qui pourrit l’idéal de la Gauche véritable. -
Pour ceux et celles qui veulent ouvrir les yeux et entendre ce que les musulmans adorateurs soumis du Coran nous disent et nous ont dit depuis des siècles !
=Wafa Sultan Debates Muslims - video- .GuardaEx-Muslim Wafa Sultan Debates Sheikh Bakri on Islam & a ...
- .GuardaArabs for Israel - Muslims for Israel - Wafa Sultan
- .GuardaIslamophobe Wafa Sultan Wants Muslims Nuked !
- .GuardaWafa Sultan kicking Islamic fumamentalist ass !
- .GuardaAl-Jazeera of an Arab-American psychologist Wafa Sultan ...
- .GuardaWafa Sultan : Islam vs Western Values
-
www.youtube.com/watch ?v=DQwn4-jXNLs CacheDr. Wafa Sultan, a courageous and thought provoking ex-Muslim, recently debated Sheikh Omar Bakri Muhammad. Dr. Sultan watched passively while the good ...
- $$$$$
-
@DACH
Merci DACH pour ce rappel des vidéos de la courageuse Wafa Sultan.
J’en ai vu plusieurs qui étaient traduites en français. Il est dommage que ce ne soit pas celles-là qui sont données ici. -
@Pierre Régnier
Bj, je vous recommande les analyses comme les constats de Ayaan Hirsi Ali, (ex Ethiopie, néerlandaise) et de Magdi Cristiano Alam, ex copte d’Egypte.
Merci de votre message. -
@DACH
Ayaan hirsi est arrivée en Hollande par un fieffé mensonge sur sa situation
de la à penser que son parcours a été complétement inventé
mais à l’heure actuelle taper sur l’islam lui permet de vendre des livres et passer dans les émissions A qui profite le crime ? -
@aliante
Mensonge qui lui a été reprochée, mais qui est le propre de nombre de r&éfugiés qui fueint des situations impossibles et qui veulent se faire accepter. Dans son cas, elle fuyait un mariage forcé. n’auriez-vous pas fait de même pour être acceptée ? Ensuite elle a appris le néerlandais, s’est occupée du sort des femmes et est devenue député ! Mettre le doute suir son parcours est votre droit, mais les preuves de son parcours sont accessibles à tous ! -
@aliante
Vous avez probablement raison, aliante, de dénoncer le "fieffé mensonge" des femmes musulmanes, excisées contre leur gré, mariées contre leur gré, et qui mentent pour fuir les pays dans lesquels cette situation leur est imposée par la barbare loi islamique !
Vous êtes peut-être militante de l’un des « nouveaux MLF » (Mouvements de Libération de la Femme) pour qui ce genre de situation de la femme n’a rien de choquant dès lors que cette femme est née dans une famille musulmane. Ce genre de traître militantisme se fait beaucoup, « à gauche », depuis quelques années, en France et en Europe.
Ceux qu’il faudra bientôt féliciter pour leur comportement, ce sont les islamistes mâles qui viennent en France pour y égorger les mécréants, et qui le proclament de plus en plus ouvertement, "avec une grande honnêteté" !
-
@ l’auteur
Boualem Sansal est à la littérature francophone ce que Hassen Chalgoumi est à l’Islam de France ou Ferhat Mehenni à l’Algérie amazigh : De dignes héritiers de la célèbre dynastie des « Béni oui-oui », des imposteurs ayant parfaitement compris comment être connus et faire de l’argent dans l’actuelle société française tout en ne produisant, chacun dans sa partie, qu’un vide sidéral.
Je ne vous ferai pas l’injure de vous demander quel point commun partagent ces amusants compères . . .
Mais, bon, pour autant sont ils les seuls ?
Certainement pas, beaucoup d’autres, toutes origines confondues, exploitent depuis longtemps le filon et le feront jusqu’à l’assécher, on en trouve ainsi jusqu’au plus hautes sphères de la société française et les citoyens, d’après les merdias, en raffolent et en redemandent.
-
@AmonBraQ
Distinctions reçues par le grand écrivain Boualem Sansal
prix du premier roman
prix Tropiques
prix Michel-Dard
grand prix RTL-Lire
grand prix de la francophonie
prix Nessim-Habif
prix Louis-Guilloux
prix Édouard-Glissant
prix de la paix des libraires allemands
prix du roman arabe
chevalier des Arts et des Lettres (2012)
Grand prix de la francophonie de l’Académie française (2013)
Grand prix du roman de la Société des gens de lettres (2008)
Médaille d’or de la Renaissance française (2014)
Docteur honoris causa de l’École normale supérieure de Lyon (2013) -
La lecture au premier degré de passages du Coran incite certains jeunes à faire le djihad. Comment éviter cet usage inapproprié ?
Un livre sacré mais dangereux Mireille Vallette, présidente de l’Association suisse vigilance islam (ASVI)La Tribune de Genève, dans une remarquable enquête parue le 28 août, a mis en évidence le climat radical et le rôle de promoteur de l’Etat islamique de la plus grande mosquée de Suisse. Parole est donnée aux accusés, à l’experte, au président de la plus grande faîtière des organisations musulmanes de Suisse.
Pourquoi alors ce sentiment de frustration ? Parce qu’une fois de plus, ce que Daniel Sibony appelle, dans « Islam, phobie, culpabilité », « le grand secret » a été bien gardé : le contenu de la doxa musulmane.
La mère du jeune djihadiste témoigne que son fils « a appris de façon boulimique le Coran ». Que lui a enseigné ce livre pour qu’il se convainque que lui être fidèle était de partir en terres de l’EI ? Que contiennent les « dizaines de sourates » du Coran qu’il a envoyées à son père pour, on l’imagine, expliquer son combat ? C’est autour du Coran que tournent toutes les activités des mosquées qui ne cessent de rappeler son caractère parfait, parole de Dieu sans intermédiaire. Or il s’en prend aux mécréants comme une litanie : plus de 500 occurrences sur 6000 versets selon l’ex-musulman Majid Oukacha dans son remarquable ouvrage « Il était une foi l’islam ».
Allah rappelle sans trêve que tout non-musulman sera condamné à l’enfer pour cette seule raison, fût-il l’exemple même de l’homme de bien, et il s’en prend tout spécialement aux juifs et aux chrétiens. Les mécréants sont qualifiés de criminels, bestiaux, singes, porcs. Les musulmans sont incités à les attaquer, les anéantir par le djihad, avec à la clé une place garantie au paradis.
La lutte contre l’intolérance et le combat contre les non-musulmans par le biais d’un livre qui ne cesse de promouvoir l’une et l’autre, sacré défi ! On aimerait savoir comment les responsables musulmans le relèvent. Comment peuvent-ils d’un même souffle assurer de la perfection de ce livre et expliquer qu’il ne faut surtout pas faire ce qu’il enjoint ?
Il paraît que les prêches de la mosquée genevoise étaient pacifiques. Les imams faisaient donc le choix de versets inoffensifs. Mais que se passe-t-il lorsque le croyant s’avise de lire lui-même le saint livre et découvre sa vraie nature ? Ou il refuse de voir… ou il décide de mettre en pratique le « vrai islam ».
Le choc du croyant convaincu de l’humanisme de son prophète risque d’être tout aussi violent lorsqu’il découvre sa vie de chef de guerre, épurateur de juifs, violeur de captives… Pour ne citer que quelques-uns de ses hauts faits cités dans la biographie de référence des musulmans. Au moment où nous, habitants des démocraties, sommes aussi sous la menace d’attentats, ne sommes-nous pas légitimés à demander aux responsables musulmans de reconnaître le caractère violent de leurs textes et de nous assurer que ces incitations à éradiquer l’Autre sont devenues caduques ?
Le Coran doit être interprété Hafid Ouardiri, directeur de la Fondation de l’Entre-connaissanceJe ferai mon possible pour apporter un éclairage à vos lectrices et à vos lecteurs, sans prétention aucune de ma part de mettre fin à l’extrémisme complice de tous bords, qu’il soit religieux, politique, idéologique, et qui se gave de racisme, d’antisémitisme ou d’islamophobie.
Cela ne veut pas dire que nous musulman(e)s ne tenons pas compte de la peur que ressentent les gens à voir la barbarie qui frappe le Moyen-Orient, mais aussi le Proche-Orient, ainsi que les attentats atroces qui ont eu lieu en Europe et qui nous menacent toutes et tous. Cette peur est aussi la nôtre car nous sommes aussi les victimes en très grand nombre de ces crimes abominables.
Des jeunes sont endoctrinés parce que fragiles et trop exaltés et inconscients, comme le sont et l’ont été beaucoup de jeunes de leur âge tout au long de l’histoire et partout. Il faut les éduquer à un meilleur avenir pour un meilleur monde et non pas les laisser entre les mains de ces criminels qui les trompent au nom de la religion. Les musulman(e)s conscient(e) s de ce grand péril doivent faire, et très vite, tout ce qu’il faut pour barrer la route à cette calamité qui défigure notre religion, l’islam.
Les érudits religieux, les penseurs et chacun(e) d’entre nous avons le devoir d’œuvrer dans l’urgence à ce qu’il y ait une lecture du Coran qui ne laisse aucune place aux interprétations morbides, violentes et cruelles en son nom et surtout en ce qui concerne les versets où se trouve le verbe « tuer ». Non pas pour plaire à Mireille Valette mais pour plaire à Dieu et être conforme à Son véritable enseignement : le salam, la paix...
N’en déplaise à ses détracteurs passés, présents et futurs, le Coran est ce qu’il est, comme d’ailleurs les autres Ecritures, c’est à leurs adeptes de les interpréter comme il conviendrait de le faire en tout temps et en tout lieu, afin qu’ils puissent atteindre la sagesse et la paix auxquelles elles les invitent dans leur manière de vivre leur foi en eux-mêmes et avec tous les autres.
Nous faisons tout ce que nous pouvons pour rendre attentifs les musulman(e)s, jeunes et moins jeunes, à une lecture éclairée des versets du Coran en leur rappelant qu’il serait faux et contraire à l’enseignement de l’islam, message essentiellement d’amour et de miséricorde, que d’interpréter sur les 6300 versets qu’il contient les 5 qui contiennent un appel à tuer hors de leur contexte historique révolu.
N’oublions pas que dans toutes les Ecritures saintes il y a des versets où la violence est clairement mentionnée, ce n’est pas une raison pour que les croyant(e)s en fassent usage contre leurs semblables. C’est ensemble que nous devons combattre ces fléaux, en agissant sur les vraies causes qui les engendrent, qu’elles soient dues au fanatisme religieux, politique ou idéologique. (TDG)
(Créé : 07.10.2015, 18h26)
-
@DACH
L’étude de tous les textes des trois religions monothéistes offre le même constat : en dehors de la religion, point de salut ! Aucune spécificité de l’Islam. Aujourd’hui encore, les mentalités n’ont guère changé : interrogez donc un colon de Cisjordanie ! Ou bien, questionnez un Juif dit « français », un Juif de France donc, qui adhère au concept de « peuple élu », par définition anti-universaliste et anti-républicain et pour lequel Jérusalem demeure la capitale éternelle du peuple juif - « Et fuck les lois internationales ! » - sans oublier un Catholique du mouvement « La manif pour tous ».
-
@Serge ULESKI
Tout faux à 90%, mais cela est un autre débat pour les 10%. -
@DACH
Hélas non, DACH, ici au moins Serge Uleski n’a pas "tout faux à 90%".
Le problème qu’il soulève, même si c’est de manière approximative et superficielle, ne relève pas « d’un autre débat ». Voyez ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/decouvrez-le-nouveau-livre-de-p-a-172117
et ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/alain-finkielkraut-vos-repliques-a-170796
-
@Pierre Régnier
un petit coucou à mon antisémite préféré.
Alors comme ça, c’est toujours l’autre la source de tous vos maux ? -
Serge Uleski
La bien réelle spécificité de l’islam c’est qu’il justifie la criminogène croyance et la déclare valable jusqu’à la soumission de tous les peuples de la terre à son Dieu Allah.
Le judaïsme et le christianisme ne la justifient que pour la période de l’Ancien Testament.
Ce qui est particulièrement terrible aujourd’hui c’est que, d’une part des croyants juifs dogmatiques réactualisent et rejustifient leur théologie criminogène pour le présent et le futur, exactement comme les islamistes, et que, d’autre part, les responsables eux aussi très dogmatiques de l’Église catholique continuent d’attribuer à leur Dieu les exterminations dont l’Ancien Testament affirme qu’il les a commandées. (*)
(*) http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
@Pierre Régnier
Merci de ces liens, mais ne peux répondre, engagé ailleurs. Ne vous laissez pas troller par ces infantiles opinions, car si nous ne sommes pas en guerre avec l’Islam des Lumières, tolérant et considérant les autres avec égalité, des millions de musulmans sont éduqués dans une vision différente par laquelle ils veulent nous soumettre ou nous détruire. Le problème sera d’enseigner nos valeurs mais aussi d’enterrer des Djihadistes dans une peau de porc, (! !!), cela en découragera quelques uns. (Leçon du RAJ, 19ème siècle) -
@DACH
je vois que monsieur Régnier attire du beau monde en soutien. -
l’islam est tellement agiter par le capitalisme que ça en devient louche
tous les marxistes de la terre savent qu’il faut croire l’exacte contraire de ce que les medias véhiculent car la dernière carte du capitalisme pour que les gens se tiennent tranquille à leur égard c’est la peur d’un ennemi plus il est mythique plus il suscite les réactions,les crispations
entre l’élection de Père Noel tous les 5 ans et les reformes toujours plus anti sociales
il faut au moins ça pour détourner le peuple
le monde islamique complétement détruit ,désorganisé n’est pas en phase de reconstituer ses conquêtes au delà des ses frontière et de réinstaller l’émir à Cordoue je crois plutôt qu’il se bat actuellement pour survivre en Palestine ,en Irak et ailleurs
l’occidentalisme n’a jamais été aussi puissant qu’aujourd’hui pour preuve la Russie qui voulait s’y associer à la grande joie des Usa-
@aliante
Que d’illusions, il suffit de revenir de ces pays et d’avoir des amis, des relations, des contacts pour savoir que vos proPos relèvent su fantasme ! Mais au moins cela a fait bien riere les musulmans de notre équipe ; -
-
Si, astus, le « déni pathologique » de la fausse Gauche, ça peut se soigner. Dans le texte dont je donne l’adresse ci-dessus à 17h15 il y a ceci :
"Naguère Tarik Ramadan proposa un moratoire sur la lapidation dans l’islam, ce qui, à juste titre fit scandale. Je propose, au moins aux militants de ma famille politique, la Gauche, un autre moratoire : qu’ils cessent provisoirement de répéter avec d’autres l’écoeurant amalgame entre islamophobie et racisme, et qu’ils programment des réunions de section où chacun viendrait avec un Coran ou/et un recueil de Hadiths, qu’ils lisent ensemble, comparent leurs sentiments à la lecture, étudient objectivement les effets sur la société passée, les effets possibles sur la société présente et à venir… A ma connaissance ceux d’entre eux qui se réclament du marxisme n’ont pas rejeté le rôle capital de « l’intellectuel collectif » dans l’analyse des réalités et dans la recherche des changements nécessaires."
-
@Pierre Régnier
ce qu’il y a d’étonnant à vous lire, c’est qu’on pourrait penser que la lecture du Coran transforme un homme en criminel. Or il n’en est rien.
Les musulmans dans leur immense majorité - et je ne parle pas de ses ordures soutenues par vos amis - sont pacifiques , accueillants et tolérants.
Je vous invite d’ailleurs à les rencontrer pour vous en faire une idée autrement qu’à partir de sophismes à deux balles. Je vous invite également à lire le Coran ailleurs que les sites d’extrème droite que vous aimez tant.
Alors que les chrétiens seraient de purs pacifiques et les incroyants n’auraient même pas l’idée que l’on puisse commettre le mal.
Dans quelle réalité vivez-vous ?
Dans vos fantasmes sans doute.
Jamais vous ne vous insurgez contre les crimes commis par vos amis occidentaux.
Jamais
Jamais
Jamais.
c’est comme si vous vous en foutez.
finallement, vous avez la place du complice : non seulement vous ne les condamnez pas , mais en plus vous usez de la même réthorique que ceux qui cherchent à les justifier.
vous ne voyez pas la mauvaise odeur qui plane autour de vous ? -
@Régnier
Je vous signale également que les juifs ne lisent que l’ancien testament et que les sionistes y puise pour donner sens à leur crime. Mais ça, pas un mot, n’est-ce pas.
Vous ne voudriez pas qu’on vous traite d’antisémite, n’est-ce pas.
le saint tient à son image, quand-même. -
@philouie
Le nombre de victimes musulmans d’autres musulmans est bien supérieurs à ceux tués par des non musulmans !!! Depuis l’origine. partout où s’installent les musulmans, il y a des problèmes, soit entre eux soit avec les non musulmans. Chercher l’erreur chez le filou de Philouie... -
@philouie
Je vous signale également que les juifs ne lisent que l’ancien testament et que les sionistes y puise pour donner sens à leur crime. Mais ça, pas un mot, n’est-ce pas.
Vous ne voudriez pas qu’on vous traite d’antisémite, n’est-ce pas.
le saint tient à son image, quand-même.
= Vous ne devez pas en connaître beaucoup autrement que par vos fantasmes !!!! -
@ DACH, à Pomme de Reinette, aux autres lecteurs de philouie
Sur Agoravox, depuis des années, philouie me sculpte dans la posture de quelqu’un qui se prend pour un saint mais qui, en réalité, est pétri de haine. Le fait que je ne lui réponde plus ne signifie pas que je ne le lis plus. Bien au contraire j’observe avec intérêt jusqu’où il pourra reculer les limites de sa mauvaise foi. Ici il fait très fort. Il insiste sur le fait que « jamais jamais jamais » je « ne m’insurge contre les crimes commis » par ceux qu’il appelle « mes amis occidentaux » alors que je viens de le faire à plusieurs reprises.
Mais là où philouie se surpasse "en inversant les faits comme font tous les petits paranoïaques" c’est quand, le 9 octobre, il me reproche de ne pas m’indigner du contenu du Livre d’Esther qui, dans la Bible, justifie la violence des juifs, alors que, la veille, j’ai rappelé des adresses d’articles d’Agoravox où, très précisément, je dis mon indignation sur ce contenu et sur d’autres violences vétérotestamentaires attribuées à Dieu... ce qui me vaut le privilège d’être interdit de commentaires sur un site de juifs croyants intégristes.
philouie démontre ainsi avec brio que, pour condamner un adversaire avec la pire mauvaise foi, il vaut mieux ne pas prendre connaissance de ses opinions véritables. Je suis cependant très fier d’être, depuis des années sur Agoravox, l’une au moins des raisons de vivre de philouie.
-
philouie
Plus sérieusement (que dans la conclusion de mon commentaire ci-dessus) :
Comme tout le monde vous avez forcément quelques qualités.
Personne n’a que des défauts.
Ce sont ces qualités que vous devriez développer.
A coup sûr vous vous sentiriez beaucoup mieux
-
@Pierre Régnier
Bonjour Pierre Régnier.
Vous avez tord de faire le jeu des « philouie » et autres pervers retors du même acabit (qui jubile de vous voir vous enliser dans vos contradictions).
Vous confondez vous aussi : d’une part un récit n’est pas nécessairement une réalité, et d’autre part vous passez à côté de la signification symbolique de ces récits.L’antisémitisme est une maladie mentale. Une psychose (paranoïaque). A des degrés divers de gravité.
Et on ne peut rien faire contre. Si ce n’est conseiller à ceux qui en sont atteint de se soigner avec des neuroleptiques (il est rare qu’ils l’acceptent de leur plein gré) et/ou les empêcher de nuire quand ils passent à l’acte. Radicalement.
L’antisémite a toujours un problème avec la loi. C’est un meurtrier en puissance. -
@Pomme de Reinette
Bonjour Pomme de Reinette
Si vous pouviez me dire clairement où sont mes contradictions, en quoi je fais le jeu des pervers comme philouie, et pourquoi vous m’expliquez ce qu’est l’antisémitisme, ça m’aiderait à vous comprendre.
-
@Pierre Régnier
Au risuqe de vous décevoir, vous n’êtes pas encore ma raison de vivre, mais, vous le savez, nous avons vous et moi, un point commun. Un point commun qui nous vaut ses disputes.
Vous et moi, nous nous intéressons à la violence mais selon une approche en tous points opposés : vous voulez faire entrer l’humain dans la non-violence, je veux le faire aller dans la pacification.
Pacification, non pas en rejetant la violence mais en la pensant. Mon point de vue est en réalité sans doute plus proche de celui de Pomme de reinette que le votre ne l’est du sien.
C’est sans doute, ce qui fait que vous vous êtes fait jeter d’un forum juif.
En tout cas, sur agoravox, jamais on ne vous lit tenir un propos contre le judaisme et la façon dont ils utilisent leurs livres.
Ici, et c’est à ce commentaire que je répondais, vous en étiez même arriver à affirmer que les juifs ne croyaient dans la violence voulue par Dieu que pour ce qui est de l’ancien testament.
Je vous prouve que c’est faux, et pomme de reinette aura du mal à montrer que j’inverse les faits puisqu’ils sont parfaitement vérifiables. Netanyaou a bien donné le Livre d’Esther à Obama pour l’encourager dans son soutien à sa politique guerrière. Nous avons bien, sur ce forum, un juif israélien qui cite les psaumes bien qu’il se déclare athée.
Donc, on a des gens, qui ne se disent même pas croyant, et qui pourtant trouve dans la bible justification de leurs actes, simplement parce qu’ils n’en comprennent pas leur sens, parce que le comprenant, ils verraient bien qu’en réalité ces textes les condamnent.
Pour le reste, il suffit de vous lire que votre indignation est à géométrie variable et que vos griefs obsessionnels ne vont que vers l’Islam. -
@Pierre Régnier
Concernant vos contradictions : reportez-vous aux commentaires du dernier article que vous avez publié sur ce site.
-
@philouie
Vos propos sont aberrants et vous ne vous en rendez même pas compte !
Non seulement mon point de vue n’a rien à voir avec le vôtre, mais vous avez montré que vous ne savez pas lire les textes correctement, c’est à dire sans les prendre au pied de la lettre et sans en faire des sur-interprétations totalement fantaisistes !Par ailleurs, je vous signale que d’innombrables auteurs « athées » citent la Bible (ou d’autres textes mythologiques de la tradition des peuples de la Terre) sans que cela ne prouve qu’ils sont en fait des croyants qui s’ignorent ....
C’est même assez comique de penser ainsi ! -
@philouie
Petit rappel à Philouie qui fait semblant d’ignorer le contexte politique actuel.
L’Iran, via ses ayatollahs, ne cesse de menacer Israël en toute occasion, outre le négationnisme forcené de la shoah de ses leaders et son aide financière apportée au hezbollah et au hamas dans l’organisation d’attentats contre les civils israéliens,http://jcpa-lecape.org/le-but-de-liran-est-la-destruction-de-letat-disrael/
L’ayatollah Khamenei a pondu récemment un bouquin de plus de 400 pages expliquant clairement que le but de son gouvernement était l’anéantissement d’Israël (mot utilisé répétitivement, en farsi)
http://www.eureporter.co/fr/world/2015/08/03/irans-supreme-leader-publishes-new-book-outlining-annihilation-of-israel-giving-iran-full-reign-in-middle-east/
(article en français)Bien évidemment dans ce même livre, il fait encore largement étalage des positions négationnistes des délirants enturbannés.
Inutile de rappeler qu’un négationniste est tout simplement quelqu’un qui rêve de perpétrer de nouveau les crimes d’Hitler. -
Pomme de Reinette
A l’heure où je tape ceci, le dernier commentaire à mon dernier article est de vous. Il s’adresse à moi et dit : "Comique. Ne seriez-vous pas un prosélyte également ? Ceci expliquerait cela."
Je ne vois pas en quoi ça répond à mes prétendues contradictions. Vous faites de la tautologie : « c’est ça qui est vrai puisque je le dis ». On ne risque pas d’avancer en « échangeant » de cette manière. Mais vous avez raison sur ce point : je suis une sorte de « prosélyte » : Je cherche ardemment, depuis 25 ans, à faire adhérer un maximum de mes contemporains à une démarche visant à pacifier les religions. Il me semble aujourd’hui manifeste que le monde, aussi bien religieux qu’athée, en a grand besoin.
Le commentaire que j’avais moi-même déposé quelques heures avant le vôtre est situé juste en dessous. C’est une reproduction de mes Neuf propositions pour sortir de la violence religieuse de 2006. La première est celle-ci : "La violence religieuse effective est toujours à la fois épouvantable et banale puisque les religions continuent d’enseigner que Dieu la commande ou l’a commandée". Je persiste et re-signe.
-
@Pierre Régnier
Je ne parlais pas de ce commentaire en particulier mais de l’ensemble de ceux qui ont objecté à votre point de vue.
Je vais donc résumer en quelques lignes puisque vous n’avez pas compris.
1. Toutes les religions ne sont pas égales en matière de violence.
2. Le judaïsme n’est pas prosélyte et n’a jamais cherché à imposer sa foi à quiconque. A contrario les juifs ont subi au cours des siècles la violence du prosélytisme chrétien et musulman, sans compter le totalitarisme athée
3. Le christianisme est prosélyte, a longtemps cherché à imposer sa foi par la violence, mais il a mis beaucoup d’eau dans son vin au cours du dernier siècle (sauf chez les extrémistes, qui persiste dans leur judéophobie religieuse)
4. L’islam est prosélyte, ne tolère l’autre que quand il est le même (i.e. « soumis ») et stigmatise nommément, de manière violente et vindicative, à la fois les chrétiens et les juifs. -
philouie
Depuis 25 ans que je milite publiquement contre la théologie criminogène conduisant des croyants à tuer au nom de Dieu, ma position s’est précisée mais n’a jamais varié :
- « L’hébraïsme » (qui deviendra le judaïsme) a créé et exposé dans le Pentateuque et dans les autres Livres de l’Ancien Testament cette conception violente, criminogène, de Dieu : Il a appelé à tuer, à massacrer abondamment, à commettre des exterminations de peuples entiers pour de prétendues bonne raisons.
- Le christianisme, trahissant le prophète juif Jésus de Nazareth - et c’est ce qui révolte le plus l’ancien catholique fervent que je suis - a confirmé que ces appels à massacrer attribués à Dieu dans l’Ancien Testament étaient bien de Dieu.
- Ces deux folles croyances ont permis au prophète Mohamed et aux rédacteurs du Coran de réactiver et re-justifier la croyance criminogène en Dieu mais en l’aggravant : ils ont affirmé la prétendue bonne violence, prétendument commandée par "le seul vrai Dieu Allah", valable jusqu’à ce que tous les peuples de la terre lui soient soumis.
C’est cette dernière conception théologique criminogène qui fait que ce sont effectivement des musulmans qui massacrent aujourd’hui au nom de Dieu. Ce très logique constat n’innocente nullement, selon moi, les responsables actuels du judaïsme et du christianisme : comme les responsables de l’islam ils ont à éliminer de leur théologie ce qu’elle a toujours de criminogène, même si ça ne l’est plus, depuis 2000 ans, que de manière indirecte.
-
@Pierre Régnier
« L’hébraïsme » (qui deviendra le judaïsme) a créé et exposé dans le Pentateuque et dans les autres Livres de l’Ancien Testament cette conception violente, criminogène, de Dieu
Ceci est totalement faux
C’est la preuve que vous ne savez pas lire et que vous n’avez rien compris à la Bible hébraïque.
Des tas de gens vous l’ont expliqué, en long en large et en travers, mais vous persistez dans votre lubie. -
@Pomme de Reinette
Je lis votre réponse de 19h02 après avoir déposé ma réponse à philouie à 19h07.
Je trouve que cette réponse à philouie est aussi une réponse adaptée à votre persistante critique.
L’entêtement des Juifs croyants à vouloir que, dans la réflexion sur la violence religieuse leur religion bénéficie d’un traitement particulier, est une folie qui fait énormément de mal aux Juifs en général, qu’ils soient croyants ou non.
Cette personnelle certitude n’entraîne chez moi aucune judéophobie, si petite soit-elle.
Pas plus que mon islamophobie n’entraîne chez moi une quelconque musulmanophobie, si petite soit-elle.
Mon exigence d’objectivité dans le constat, et de rigueur dans le traitement, de la théologie criminogène n’implique et n’entraîne chez moi aucune haine pour les croyants quels qu’ils soient. -
@Pierre Régnier
Vous devriez plutôt interroger votre entêtement persistant à vouloir mettre sur le dos des juifs la violence prosélyte des autres religions, et à parler à leur place, alors même que visiblement vous ne savez pas lire les textes de la Bible hébraïque.
Vous êtes chrétien n’est-ce pas ?
Cet entêtement relève lui-même de ce vieux fond de prosélytisme, qui persiste à votre insu.
-
Pomme de Reinette
Je ne suis plus chrétien depuis que j’ai découvert que le christianisme, dans toutes ses composantes et plus spécialement dans le catholicisme trahissant Jésus de Nazareth, demande de croire que Dieu, à l’époque de l’Ancien Testament, a appelé à tuer, à massacrer, à exterminer des populations entières, et que c’était pour de bonnes raisons qu’il faut seulement savoir « bien interpréter ».
A la fin de la première partie de mon article « Benoît XVI, premier responsable de la violence religieuse » j’ai écrit ceci :
»La trahison presque deux fois millénaire, par les chrétiens, du prophète juif Jésus dont ils se prétendent - et probablement se croient réellement - les disciples, me paraît facilement explicable. En se constituant, leur église décida que Jésus n’était pas seulement un religieux exemplaire, un modèle à suivre, un réformateur dont la réforme devait être poursuivie et perfectionnée. Elle décida qu’il était Dieu lui-même, une composante du Dieu trinitaire qu’elle inventait pour l ’occasion.
Étant Dieu, Jésus était donc parfait. Il ne pouvait pas avoir eu des limites, s’être trompé, être resté ambigu, fut-ce sur des points secondaires parfaitement explicables dans le contexte. Il ne pouvait pas avoir accepté plus ou moins consciemment, confirmé et retransmis, certaines croyances délétères des prophètes antérieurs. Il ne pouvait pas avoir laissé son enseignement inachevé, sa réforme perfectible.
Et l’église, imprégnée de cette conception, se mit à refuser tout appel à la raison pour continuer son œuvre. Elle s’opposa délibérément à la libre philosophie en prétendant en avoir reçu une autre de Dieu, de beaucoup supérieure et – plus grave que tout – elle prétendit échapper à la responsabilité et à la justice humaines. Elle mit un frein brutal au « jésuïsme », elle lui tourna le dos en mettant en place – à sa place – le christianisme.
Et elle se mit à fabriquer des croyants schizophrènes, dont beaucoup se mirent à maltraiter, tuer, massacrer massivement au nom du Dieu d’amour."
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
-
@Pierre Régnier
Le principal problème vient en effet du rapport au texte et à l’interprétation des textes.
Et dans votre « interprétation » vous en privilégier une qui ne correspond pas du tout à celle du judaïsme (par ex. vous oubliez totalement que le point central ce sont les 10 commandements).D’autant que la Bible est un récit aussi mythique que les mythes grecs (eux aussi plein de batailles, de bruit et de fureur), et qu’en réalité, comme l’ont constaté les historiens et les archéologues, aucune trace de « grands massacres » n’a été trouvé en Canaan, correspondant à l’époque biblique.
Les hébreux ayant plus probablement fraternisé avec les populations locales, qui ont adopté peu à peu leurs traditions et leur langue.
On trouve plusieurs récits de cet ordre d’ailleurs dans la Bible hébraïque, comme par exemple la rencontre entre Melchisedek et Abraham, etc ... ou le fait qu’un certain nombre d’épouses des rois ou personnages prépondérants de l’histoire biblique sont issues des autres tribus ou populations de la région.Les seuls à avoir perpétué des massacres de masse sont les différents « empires » constitués qui ont envahi la région à différentes époques : les égyptiens, les babyloniens, les assyriens, les romains, etc ....
-
@Pomme de Reinette
Vous exprimez et résumez très bien, Pomme de Reinette, le dogmatisme criminogène :
Les sources de la violence religieuse, c’est dans les autres religions. Les appels à massacrer énoncés par leur Dieu ne peuvent être, comme ceux du nôtre, pacifiquement interprétés... puisque leur Dieu n’est pas le bon.
Je prie le Dieu laïc du bon sens et de la sagesse, de la lucidité et de l’honnêteté, de vous aider à sortir de la croyance criminogène dans laquelle vous vous êtes diaboliquement enfermée. Allez en paix.
-
@Pierre Régnier
Mais c’est bien sûr !
Vous ne seriez pas légèrement borné par hasard ?
Et pourquoi supposez-vous que je suis « croyante » ??????
La « violence criminogène » elle est de vôtre côté puisque vous récusez toute explication basée sur des faits et que vous privilégiez l’imaginaire
Je vous conseille de regarder cet excellent reportage d’Arté (que l’on peut trouver sur youtube) qui s’intitule « les secrets révélés de la Bible », et qui fait le point sur ce qu’on sait aujourd’hui à partir de l’archéologie.
Vous verrez que tout ce que je vous dis est on ne peut plus précis, sourcé et sensé !Mais comme tous les dogmatiques, je crains que vous ne soyez incapable d’apprendre quoique ce soit de neuf qui vous sorte de vos ornières.
-
@Pierre Régnier
Allez en paix.Et après vous prétendez que vous êtes « laïc » ... n’étiez vous pas plutôt curé dans une vie antérieure encore récente ?
-
@Pomme de Reinette
J’avoue tout, Pomme de Reinette.
Les « laïcs » qui disent « Allez en guerre », je les trouve dangereux et je les combats.
Bien des curés qui acceptent la laïcité me paraissent, dans leur comportement quotidien, plus acceptables par la République. Je leur reproche seulement - mais fermement et durablement - de continuer d’enseigner que leur Dieu a bien, jadis, commandé des guerres saintes... que d’autres continuent de pratiquer.
-
@Pierre Régnier
et je les combats.
Je trouve que vous combattez beaucoup pour un homme de paix !
-
Combattre : quatrième définition du dictionnaire Larousse :
Lutter contre un mal, mettre tout en œuvre pour qu’il cesse ou disparaisse, en parlant de quelqu’un ; être l’élément qui permettra de neutraliser, de faire cesser ce mal, en parlant de quelque chose : Combattre l’inflation. Médicament qui combat le rhume.
Oui, Pomme de Reinette, je combats fermement ce mal épouvantable, la théologie criminogène, laquelle empêche depuis 2500 ans de pacifier les religions, et donc le monde.
-
@Pierre Régnier
Pour combattre efficacement, encore faut-il faire les distinctions qui s’imposent car toutes les religions ne sont pas égales en matière de crime.
Sinon c’est du donquichotisme ....Et je ne suis pas trop surprise que personne n’accorde beaucoup de sérieux à votre « manifeste ».
-
@Pomme de Reinette
Personne n’a plus fermement que foi « fait les distinctions qui s’imposent ». Je dénonce depuis des années l’indifférenciation dans le traitement des religions, à partir de l’insuffisante loi de 1905.
Je demande depuis des années qu’on la modifie. Pas comme le voulait Sarkozy pour en faire totalement disparaître le sens (la violer plus librement, sans que ça se voit) mais pour l’améliorer :
lui faire dire clairement que la liberté d’exercer un culte religieux ne peut être accordée qu’à celles des religions qui rejettent de leur théologie ce qu’elle contient de criminogène.
-
Pomme de Reinette
Vous défendez ici, avec persévérance et une foi (religieuse ou pas) inébranlable, la croyance criminogène. C’est de cette croyance-là, et d’elle seule, que je tente de vous faire sortir. Mais vous avez raison, pour continuer d’essayer, après tout ce que vous m’avez répondu à côté du problème, il faut que je sois vraiment borné.
Assurément, alors que la croyance criminogène est enseignée, défendue, justifiée, régulièrement réanimée depuis 3000 ans dans les trois principaux monothéismes - et très bien acceptée par les athées sans spiritualité humanisante - vouloir pacifier ces trois grandes religions par une radicale révision interne de leur interprétation c’est se montrer borné.
Surtout, comme me disaient Charb et Cabu, hier soir au bistro du coin, quand nous avons la chance de vivre en un pays et dans une époque où les enseignements criminogènes n’ont plus aucun effet sur le comportement des croyants qui les reçoivent !
-
@Pierre Régnier
Vous défendez ici, avec persévérance et une foi (religieuse ou pas) inébranlable, la croyance criminogène.
Non : c’est vous qui la défendez avec insistance. Cela s’appelle une lubie.
Avez-vous pu voir le film intéressant dont je vous ai donné les références, pour enrichir un peu votre réflexion, vos connaissances, et remettre les pieds sur terre ?
Si vous peinez à le trouver, je chercherais le lien. -
@Pomme de Reinette
J’ai vu le film (1h48) et vous remercie de me l’avoir conseillé. Il est effectivement très intéressant, comme l’était, au même endroit, il y a quelques années, la série Corpus Christi de Mordillat et Prieur, qu’il complète très bien. Mais il me confirme plutôt dans ma démarche.
J’ai toujours été surpris quand on fait appel à l’archéologie et à l’histoire pour porter un jugement moral sur des croyances et des enseignements que je trouve révoltants. Je pense qu’il faut raisonner comme le faisaient Richard Simon et Spinoza, plus précisément : poursuivre l’évolution pacifiante qu’ils ont ajoutée à celle qu’avait tentée Jésus de Nazareth, inviter les croyants à rejeter ce qui n’est pas compatible avec la libre philosophie et l’humanisme.
A propos des 10 commandements, je constate que, comme tout le monde ou presque, vous oubliez la précision par laquelle « Dieu » s’affirme "un Dieu jaloux, qui punit la faute des pères sur les enfants jusqu’à la quatrième génération« . Un »bon" Dieu qui donne comme exemple de comportement la très humaine tendance à pratiquer la vengeance, il vaut mieux, en effet, comme on le fait depuis toujours, faire comme si on ne l’avait pas vu. Ça épure les 10 commandements de son contenu contradictoire (déjà très clairement criminogènes sur ce point précis, ce qui a été explicitement approuvé, au 12e siècle de notre ère, par le philosophe - par ailleurs « progressiste » - Maïmonide).
-
@Pierre Régnier
C’est une bonne chose que vous ayez pu voir ce documentaire mais je ne vois pas bien ce qu’il peut y avoir de « révoltant » (sic) dans une approche scientifique et historique telle que l’archéologie, d’autant que ce n’est pas une science purement exacte ni définitive puisque tout n’a pas encore été éclairci ni découvert.
Cela permet seulement de lester d’un peu plus de réel une approche trop dogmatique, abstraite et pleine de préjugés.Par exemple, ce à quoi vous faites référence (exode - 20, 5) ne fait pas partie des 10 commandements (la phrase est d’ailleurs incomplète).
Ce n’est qu’un des aspects de cette instance qui s’appelle l’être (en devenir) : elle ne parle pas de vengeance, mais du fait qu’il y a des conséquences à la haine, et que ces conséquences peuvent porter sur plusieurs générations.
Ce qui n’est après tout qu’un constat psychologique assez banal.Le problème en ce qui concerne Jésus, qui se voulait tout amour (bien que cela soit à nuancer car les propos qui sont rapportés de lui dans les Evangiles ne sont pas exempts de violence), est que ses émules n’ont pas vraiment pratiqué en tous lieux et toutes circonstances cet « amour » ...
L’amour seul ne suffit pas à parer à la violence pulsionnelle propre aux humains, il faut l’équilibrer avec la justice. -
@Pomme de Reinette
»car moi, Yahvé, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis la faute des pères sur les enfants, les petits-enfants, les arrière-petits-enfants pour ceux qui me haïssent« (Bible de Jérusalem, 2001)
Ça devient chez vous, Pomme de Reinette, une indication »qu’il y a des conséquences à la haine, et que ces conséquences peuvent porter sur plusieurs générations". Classique exemple de torsion théologique des textes sacralisés, afin de les rendre acceptables aux croyants des religions qui ne veulent pas voir les auteurs de ces textes comme des humains chercheurs de Dieu mais comme Dieu lui-même, ce que je ne cesse de dénoncer.
Sur ce qui précède dans votre réponse, relisez-vous, vous étiez fatiguée quand vous l’avez rédigé : Je trouve « révoltants » des croyances et des enseignements (divinisés et sacralisés dans l’AT), et vous dites que j’attribue ce qualificatif « révoltant » à l’approche scientifique ! J’ai au contraire le plus grand respect pour les historiens et archéologues qui travaillent de manière scientifique.
-
@Pierre Régnier
»car moi, Yahvé, ton Dieu, je suis un Dieu jaloux, qui punis la faute des pères sur les enfants, les petits-enfants, les arrière-petits-enfants pour ceux qui me haïssent« (Bible de Jérusalem, 2001)
La question n’est pas de savoir si ce texte vous convient ou pas, mais de savoir s’il est porteur de vérité.
Vous avez le droit de ne pas y croire. Mais la vérité est que Dieu n’est pas un rigolo. -
@Pierre Régnier
Je n’y peux rien si vous croyez que cette instance qui s’appelle « dieu » est un personnage à longue barbe blanche vaguement sévère qui va venir tirer les oreilles aux récalcitrants jusqu’à la 4ème génération ....
C’est un peu enfantin, non ?
Désolée, si je vous ai mal compris concernant l’archéologie. Il faut dire que votre phrase là :
J’ai toujours été surpris quand on fait appel à l’archéologie et à l’histoire pour porter un jugement moral sur des croyances et des enseignements que je trouve révoltants..... n’était pas des plus claires .....
-
@philouie
Mais la vérité est que Dieu n’est pas un rigolo.
Seulement pour les gens qui n’ont aucun humour et se prennent trop au sérieux.
-
@Pierre Régnier
J’ai toujours été surpris quand on fait appel à l’archéologie et à l’histoire pour porter un jugement moral sur des croyances et des enseignements que je trouve révoltants.A vrai dire, je n’ai pas compris où vous avez pu « voir » un « jugement moral sur des croyances et des enseignements » dans ce documentaire archéologique ....
Il n’y en a aucun, il s’agissait simplement d’examiner les faits et de se pencher sur l’histoire (ce qui démontrait ce que je vous expliquais plus haut). -
@sampiero
C’est aussi la saine philosophie de Qohélet.
-
@Pomme de Reinette
Seulement pour les gens qui n’ont aucun humour et se prennent trop au sérieux.enfin...allah n’a AUCUN humour, ça me semble évident, demandez à Charlie voir......... -
@sampiero
J’ai donc loué la joie, parce qu’il n’y a de bonheur pour l’homme sous le soleil qu’à manger et à boire et à se réjouir ; c’est là ce qui doit l’accompagner au milieu de son travail, pendant les jours de vie que Dieu lui donne sous le soleil.
-
@Pomme de Reinette
Mais je n’ai jamais dit qu’il y avait dans ce documentaire un jugement moral sur des croyances et des enseignements que je trouve révoltants.
C’est d’une manière générale que je condamne l’utilisation de l’archéologie et de l’histoire, plus généralement des sciences, pour porter un jugement moral.
Actuellement ça se fait beaucoup chez les politiciens et journalistes a-spirituels (ou spirituellement et intellectuellement paresseux) qui nous dirigent et font l’opinion.
-
@francesca2
Oui, c’est bien le problème. Et c’est une fabrique de paranoïaques en série .... -
Au passage, une remarque pour Serge Uleski :
Peut-être qu’on vous fatigue avec nos développements sans fin, mais je vous demande de vous considérer un peu comme responsable.
Vous vous attaquez dans cet article à un écrivain qui décrit un type de société à laquelle conduit, justement, la culture criminogène au sein des religions, laquelle est, dans l’islam, systématisée et affirmée valable jusqu’à la soumission de tous les peuples de la terre à son Dieu Allah.
Je répète que c’est l’un des plus graves problèmes auxquels est affronté notre génération et, plus généralement, l’humanité depuis 13 siècles.
-
@Pierre Régnier
Sur ce plan nous sommes entièrement d’accord.
-
Moi j’ai lu « 2084 ». Qui peut en dire autant sur cette blogosphère ? Ce n’est pas une grande œuvre littéraire, mais c’est un livre courageux, lucide et que je n’espère pas prémonitoire. Et son auteur (celui du livre, pas le troll lèche-babouche de service) mérite le plus grand respect. Contrairement à cette flopée d’idiots utiles, que dis-je, de crétins complices.
Tiens, je leur ai fait un poème :Les « idiots utiles »
Ecoutez jacasser ces vieilles pies bavardes
Elles claquent du bec une bave poissarde,
Leur croupion déplumé chie des fientes de fiel,
L’odeur de leur cerveau est pestilentiel.
Leurs compères cafards partagent leurs estrons
Ils sont laids, ils sont lâches, ils sont aussi poltrons.
Prétextant la défense du pauvre ou du brimé,
Mouch’à merde du côche, on les voit s’enflammer
Pour des causes douteuses, pour des enjeux futiles,
Staline disait d’eux : « c’est mes idiots utiles ! »
Ils attaquent en meute qui n’est pas de leur bord
Ils se pensent héros, ils ne sont que des porcs.
Ils se couchent devant toutes les dictatures
Toujours prêts à trahir pour quelques épluchures
D’écoute ou de pouvoir. Ayant peur des violents
Ils leurs lèchent les bottes pour intégrer leur clan.
Ils étaient délateurs pendant l’Inquisition,
Cloportes bien cachés à la Révolution,
Ils étaient pro-nazis quand Hitler dominait,
Zélateurs de Staline sans trop se chagriner
Des millions de morts, des enfers de souffrance
Que ceux qu’ils révéraient créaient en abondance.
Leurs maîtres maintenant, ce sont les islamistes,
Leurs héros : c’est Daech et tous les terroristes !
Lapider jusqu’à mort une femme adultère
Jouir de sa douleur en lui jetant la pierre
Ne les offense pas.
Décapiter un homme, lui sortir la cervelle
Sous prétexte que c’est un homosexuel
Ne les offense pas.
Exciser des fillettes, couper leur clitoris
Ô, pour leur éviter de succomber au vice
Ne les offense pas.
Considérer la Femme émanation du Mal
Et la traiter souvent moins bien qu’un animal
Ne les offense pas,
Puisque ce sont leurs maîtres qui pensent que c’est bien.
Regardez-les, couchés, rampant comme des chiens,
Ils ont de la peau morte sur leur langue râpeuse
A force de lécher les couilles venimeuses
De ceux qui les enfilent.
Pauvres « idiots utiles. »
Vous vous pensez censeurs, vous n’êtes que gorets,
En éclatant de rire, je vous pisse à la raie !
Victor
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
