C’est vrai, quoi, les féministes ont raison. Sauf que... (3 et fin)
(Prédécent volet ici)
La théorie globalisante que je critique décrit l’humanité comme radicalement partagée un genre endosserait la violence, la domination, l’esclavagisme, et l’autre aurait subi l’écrasement et l’annihilation. Cela sans nuance, de manière générale et depuis la nuit des temps.
Le stéréotype asymétrique
Je ne saurais dire en détail comment on en est arrivé à cela, ni comment on en est venu à dévaluer les femmes comme on le fait implicitement dans ce discours féministe assez particulier. Je ne sais non plus comment on peut imaginer que depuis des milliers d’années les femmes seraient écrasées par des hommes qui ne chercheraient qu’à les dominer. Que ne sommes-nous des escargots, disposants de la singulière symétrie de l’hermaphrodisme.
Je déplore d’entendre ou de lire un langage guerrier fait de revendications, de sortes de fatwas laïques, de reproches en tous genres et de criminalisation par principe. « Les revendications féministes » est une expression habituelle. Le terme même de revendication suppose un combat contre ceux qui sont supposés être cause de l’oppression : les hommes, bien sûr. Dans toute expression ayant trait au « droit des femmes » il y a en arrière-plan l’arrachement de ces droits aux hommes. L’homme est bien désigné explicitement ou implicitement comme l’adversaire.
Même la notion de libération de la femme suppose une prison et un geôlier. Celui-ci étant l’homme, forcément l’homme. Il y a ainsi un glissement entre l’homme, le geôlier, l’oppresseur, le patron, le bourreau, le prédateur, aspects du masculin qui finissent par se superposer par un subterfuge hypnotique. Dans le même temps un mouvement inverse et asymétrique superposait la femme, l’opprimée, l’esclave, la victime, la proie. Ce schéma simpliste est inexact. Le perpétuer est insultant pour la majorité des hommes, et méprisant pour les femmes qui sont considérées comme des idiotes incapables de faire autre chose que se soumettre depuis la nuit des temps. Comment ne voit-on pas combien ce discours victimaire systémique est dénigrant pour les femmes autant que pour les hommes ? Comment peut-on ainsi généraliser en une théorie des comportements qui dans la réalité sont loin d’être systématiques ?
Les mots de la guerre
Ce discours, je ne l’ai pas inventé. La documentation est abondante. Il a réussi à s’imposer comme une évidence. Des hommes le reprennent à leur compte au nom d’une culpabilité d’ordre plus psychologique que politique. Le mettre en question vaut en général des quolibets ou des insultes. La société est aliénée par ce discours. On a inventé un super-stéréotype sur l’homme prédateur, avec comme contrepartie obligatoire la femme potiche. C’est en tous cas le fond de commerce d’un certain féminisme qui ne se cache même pas d’utiliser les femmes comme des objets politiques et de les dénigrer pour justifier un discours de dominantes sur les hommes. Un petit florilège de douceurs dans ce sens :
« Toutes les femmes apprennent durant leur enfance qu’elles ne sont que la proie sexuelle de l’homme. » Marilyn French
« Si la vie doit survivre sur cette planète, il faut qu’il y ait décontamination de la terre. Je pense que cela sera accompagné d’un processus évolutionnaire qui résultera en une réduction radicale de la population mâle. » Mary Daly, ancien professeur à Boston College, 2001
« Tout rapport sexuel, même s’il est consensuel, entre un couple marié, est un acte de violence perpétré contre la femme. » Catherine MacKinnon
« Quand une femme jouit avec un homme, elle ne fait que collaborer au régime patriarcal, rendant érotique sa propre oppression. » Sheila Jeffrys
« J'estime que la haine envers les hommes est un acte politique honorable et valable, en cela que les opprimées ont droit à la haine de classe contre la classe qui les opprime. » Merle Morgan, éditrice du MS Magazine
« Le féminisme est la théorie ; le lesbianisme est la pratique. » Ti-Grace Atkinson.
Ou cet article trouvé sur ce site féministe et faisant partie d’un ensemble de règles à imposer aux hommes :
« Règle #3 : Apprenez à écouter. Ce serait vraiment bien. Nous vous prions de respecter nos sentiments et expériences personnelles.
Corollairement à la règle #3 : Si vous avez des doutes, bouclez-là. Si vous n’êtes pas sûr de saisir ce dont il est question, résistez l’impulsion d’appuyer sur le bouton « répondre » et tentez de comprendre ce que les femmes sont en train de dire avant d’agir. »
Ce féminisme-là veut imposer aux hommes comment ils doivent se comporter. Non merci.
L’égalité : une notion récente
On en est arrivé à une situation où la croyance dominante est que la femme est une victime universelle et immémoriale, et qu’elle seule possède la dignité et les avantages de la victime. En face les hommes sont désignés à la vindicte des juges, des législateurs, des lois d’exception anti-hommes comme au Canada où deux Etats ont adopté la loi suivante : si une femme appelle un juge par téléphone et dit se sentir menacée par son conjoint, sans déposer de plainte ni fournir d’élément, le juge fait arrêter le conjoint et le prive de la maison et des ressources dans les heures qui suivent.
Je pourrais multiplier les exemples et les développements.
Les inégalités hommes-femmes ont existé, bien évidemment ! L’égalité telle qu’elle est conçue dans nos sociétés occidentales libérales est une notion relativement récente historiquement. Aujourd’hui l’égalité tend à la similarité. Pouvoir tout faire pareil et tout avoir pareil serait le nec plus ultra du monde égalitaire. D’autres époques ont pensé le monde autrement. Les systèmes d’organisation que les humains se sont donnés et se donnent sont des choix. On ne peut juger ces époques avec la pensée actuelle. Si l’on jugeait le passé à l’aune du présent, on pourrait dire que les humains du Moyen-Âge étaient des cochons car ils ne prenaient pas de douche. Et pour cause : il n’y avait pas de douche. Ou qu’ils étaient tous des esclavagistes car ils faisaient travailler les enfants. Dans une société moins riche et sans école, où la ruralité domine l’économie, les enfants étaient en effet aux champs à un jeune âge. Les temps ont changé et tant mieux pour les enfants. Chaque époque a ses normes.
Que le système d’organisation par répartition et par spécialisation soit remis en question aujourd’hui est la conséquence de plusieurs facteurs. Le facteur culturel y est important. Ne plus être limité à une seule facette ou activité fait partie de l’air du temps. Alphonse Allais disait il y a plus d’un siècle : « N’être qu’un, oui, mais lequel ? » Cette boutade humoristique exprime bien une époque, qui n’est pas terminée : celle d’une volonté de dépassement de soi, de changement de son destin et de ses conditions de vie matérielles, sociales et morales. Les ruptures d’avec le passé sont fréquentes, et pas seulement politiques : les dadaïstes d’il y a cent ans, les surréalistes, les situationnistes, et plus avant encore les romantiques, ont tous été en rupture d’avec l’ordre social, culturel et philosophique de leur époque. C’est un mouvement général. Même dans le management les générations actuelles sont en rupture avec les entreprises familiales. L’époque est ainsi. C’est le grand chambardement.
L’imaginaire et le réel
Le discours sur la domination en général dure depuis plusieurs siècles. Cette domination était le fait d’une classe qui imposait sa loi aux autres classes de la sociétés. La majorité des hommes et des femmes subissaient la domination. La domination n’était pas naturellement ou essentiellement masculine, elle était avant tout le fait de dominant-e-s. Faire du genre masculin l’ange noir de la domination est abusif et déplacé, au sens propre : le genre n’est pas le lieu privilégié de la domination.
Je souhaite ici citer ce court témoignage repris d’un commentaire sous mon article d’hier. Il représente d’autres, nombreux que j’ai entendus et qui soulignent bien le décalage entre l’imaginaire de la domination masculine et le réel, comme je l’écrivais hier :
« ... ma propre expérience (...) m’a fait vivre mon enfance pendant la période d’entre deux guerres, c’est à dire en plein patriarcat. Ce que j’en dis ne doit rien aux citations de textes anciens, c’est du vécu.
Il faudrait qu’on en revienne à la réalité, mais sans témoins directs la vérité a peu de chance d’émerger.
En tout cas, ce qui est dit est à cent lieues de ce que j’ai vécu. Dans la vie réelle de tous les jours (hors du code napoléon et autres écrits complètement ignorés dans les chaumières) les hommes étaient privilégiés dans certains cas, dans d’autres cas c’était les femmes (à elles, par exemple la "bonne" éducation, comme vous le dites, les garçons n’y avaient pas droit parce qu’ils travaillaient aux champs dès le plus jeune âge (à six ans mon frère aîné gardait les vaches et à douze mon père était loué comme berger l’été dans la montagne).
Selon une vieille dame qui serait maintenant âgée de cent sept ans, "mon père commandait aux champs, ma mère commandait à la maison". Je serais fort étonné qu’à cette époque des propos de la violence de ceux qu’on relève couramment aujourd’hui aient été échangés. »
Elles ont pourtant raison
La question de l’égalité des droits et de la valeur est devenue une grande question de société. La crédibilité de la Justice et le respect qu’on lui accorde reposent sur le fait de ne pas différencier les individus. La justice n’est forte que si elle est égale. La civilisation occidentale s’est construite en intégrant cette notion d’égalité. Elle a du sens. L’égalité va avec la responsabilité individuelle, donc avec la liberté de choix. Pour ces raisons il était juste et nécessaire de balayer le code Napoléon. Et donc les féministes ont raison (certaines en tous cas). Sauf que...
Sauf que l’on ne peut continuer comme ça. Caricaturer les relations hommes-femmes, faire croire que de tous temps les femmes étaient soumises et les yeux baissés, c’est un mythe moderne que l’on construit sous nos yeux. La réalité est décalée de cette mythologie. Les choses sont plus mélangées, plus complexes. Il y a des hommes dominants, et des femmes aussi. Il y a eu des lois excluants les femmes, d’autres excluants les hommes. C’est ici davantage affaire de classe sociale que de genre. Il y a eu un mode d’organisation sociale qui a permis le développement de l’espèce. Le passé n’est pas une faute. L’homme, pas plus que la femme, ne portent le poids d’un péché originel.
En tant qu’homme je ne suis pas intéressé par une société qui fait de moi a priori un prédateur. Je ne me reconnais pas dans ce stéréotype. Pire : j’en connais les méfaits pour en avoir subi et en subir encore des conséquences extrêmement graves dans ma vie privée et professionnelle, ainsi que dans ma santé. J’ai vu comment également certains groupes féministes alimentent la guerre contre les hommes. Au-delà de cette expérience personnelle qui m’a ouvert les yeux, j’ai cherché à comprendre, et j’ai vu qu’il s’agit d’une attaque systémique contre le masculin. Le masculin pose problème ? Eliminons-le. Toutes les femmes ne mènent certes pas cette guerre. C’est une minorité, mais très agissante et influente auprès des médias, des tribunaux et des politiques.
Le chambardement peut continuer
Or si l’on veut vraiment une société plus en paix et en respect, le féminisme actuel doit faire une mue. On ne peut vivre dans cette guerre. Voici donc quelques propositions pour continuer le chambardement et battre en brèche l’ordre culturel dominant :
1. Il n’a pas à dire à l’homme ce qu’il doit faire ou non, lui imposer une manière d’être. La liberté de l’un vaut celle de l’autre. Il faut aussi cesser de dénigrer et dévaloriser les hommes, et les pères en particulier. Il faut cesser de politiser la vie privée et de suspecter la sexualité masculine par principe. Si l’on désire un nouvel humanisme il faudra même abandonner le terme de féminisme qui est trop communautariste.
2. Il n’y a pas à faire endosser aux hommes un supposé crime historique contre les femmes. Il faut en finir avec le mythe du prédateur universel et les généralisations abusives. Donc il faut abandonner la thèse de la domination masculine en tant que volonté délibérée, générale, systématique et systémique, de réduire les femmes en esclavage. La domination est d’abord une affaire de classes sociales, et aussi de caractère.
3. Le féminisme doit abandonner ses tendances communautaristes. Les droits des femmes sont des droits humains,ni plus ni moins. Le discours devra donc évoluer vers moins de logorrhée guerrière et donner plus envie. Ce n’est pas en faisant un cours de marxisme féministe que l’on donne aux hommes l’envie de passer l’aspirateur...
4. La violence féminine doit être reconnue et documentée, sous toutes ses formes, comme la violence masculine, afin de ne plus entretenir le stéréotype de l’homme prédateur et de la femme victime. Le déni actuel de mouvements féministes sur la violence faite aux hommes (déni qui n’est à mon avis pas innocent), la victimisation univoque des femmes, ne correspondent pas à la réalité : les indicateurs les plus récents le montrent. Il faut en finir avec ces campagnes contre la violence faite aux femmes, qui sont comme des insultes faites aux hommes et des manières d’influencer les tribunaux et les politiciens et d’obtenir de l’argent sur le dos des hommes. Les vraies campagnes sur ce thème doivent être contres la violences faite aux femmes ET aux hommes.
5. Si la liberté individuelle prévaut sur la contrainte sociale, le dialogue doit remplacer les anathèmes et les idéologies. Des deux côtés. Je comprends toutefois que des femmes soient vigilantes sur certains principes qui leur tiennent à coeur. Moi-même je le reste aussi, m’autorisant à critiquer sans détour ce qui entretient le stéréotype du prédateur et l’idéologie féministe. Le but n’étant au final pas la guerre mais plus de conscience et de partage.
Ma vision personnelle du couple ? Ce n'est pas la guerre. Elle a toujours été accompagnée d'une grande liberté intérieure.
Peut-on imaginer le bien-être social sans un bien-être du couple ? Je ne le peux pas. Et je pense que le couple est davantage le produit du désir, de la réflexion, de la discussion et du choix des partenaires que le produit d’une théorie.
Je crois que l’humain n’est jamais réductible à une théorie. Et qu’au final les théories servent surtout ceux et celles dont l’ambition recèle une volonté de domination. Le travail sur la non-domination est un travail personnel fondamental à mes yeux, qui conduira un jour, je l’espère, à une société moins violente et plus heureuse. Ce travail s’opère à l’intérieur de soi, pas dans l’application d’une théorie ou d’un dogme. Il se vérifie quotidiennement de nombreuses manières. Le couple est un des espaces privilégiés pour ce travail.
J'ai fait un peu long. J'aurais pu faire plus long. Je me réserve d'apporter des compléments ultérieurement.
203 réactions à cet article
-
qu’il aille régler ses problèmes de fesse ailleurs : visiblement, ce n’est pas le bon pour parler des femmes, à voir les casseroles qu’il se traîne sur le sujet... ce gars-là n’est qu’un macho déguisé en beau parleur.
-
Les multiples manifestations des violences envers les femmes.
Quelques statistiques mondiales sur la violence envers les femmes (tirées de Sexisme et mondialisation, Marche mondiale des femmes, 2000) :
-De 20 à 50% des femmes dans le monde sont victimes à des degrés divers, de violences conjugales.
-Dans le monde entier, on évalue à 5 000 le nombre de femmes et de jeunes filles victimes de crimes « d’honneur » par année.
-L’UNICEF évalue qu’une femme sur 10 dans le monde est victime d’un viol une fois dans sa vie.
-Selon la plupart des études publiées sur le sujet, les femmes violées le sont le plus souvent par un homme qu’elles connaissent.
-Le nombre de femmes excisées est estimé à 130 millions dans le monde et tous les ans, près de 2 millions d’autres sont soumises à cette coutume, au rythme d’environ 6 000 cas par jour, soit 5 petites filles par minute.
-On estime qu’il y a au bas mot 9 millions de femmes dans l’industrie du sexe. Certaines estimations vont jusqu’à 40 millions à travers le monde.
-On estime que l’industrie mondiale du sexe rapporte 52 milliards de dollars chaque année aux réseaux criminels organisés.
-Selon les évaluations, 4 millions de femmes et de fillettes sont achetées et vendues dans le monde entier chaque année, à de futurs époux, à des proxénètes ou à des marchands d’esclaves.
-Dans la seule région de l’Asie du Sud-Est, près de 70 millions de femmes et d’enfants ont été victimes du trafic sexuel depuis 10 ans.
-Plus de 100 millions de filles manquent à l’appel à travers le monde du fait de la préférence accordée au fils.
-En Inde, en moyenne cinq femmes par jour sont brûlées pour des motifs tenant à leur dot, et beaucoup d’autres cas ne sont jamais signalés.
-Une enquête réalisée dans les quinze États membres de l’Union européenne en 2000 révèle que 2% de travailleuses (=3 millions) ont fait l’objet de harcèlement sexuel au travail et 9% de travailleuses et de travailleurs ont été l’objet d’intimidation et de harcèlement moral.Les régimes intégristes, formes extrêmes d’institutionnalisation des violences envers les femmes
Certains régimes intégristes comme celui des Talibans en Afghanistan ont institutionnalisé la violence envers les femmes et en ont fait un droit divin accordé à tout homme, à tout moment. Le contrôle absolu et l’appropriation du corps des femmes ont pris, au cours des siècles des visages d’horreur ou de manipulation. Le XXe siècle a permis l’avancement des droits des femmes mais n’a pas fait reculer la violence qu’elles subissent de façon significative. On pense aux crimes d’honneur, aux crimes liés à la dot des jeunes filles, au lévirat qui sont autant de pratiques donnant le droit de vie ou de mort sur les fillettes et les femmes aux hommes de la famille. On pense à certaines réalités des pays occidentaux -
Bon, j’ai quand même réussi à lire cet article en entier, je vais aller prendre deux aspirines.
Sinon, pour résumer, je suis comme ce cher Sacha Guitry, contre les femmes, tout contre...
-
Excellent article. Tout comme vos précédents.
-
...vos précédents sur cette question.
-
Les 3 articles sont d’une grande qualité. Merci à l’auteur.
L’auteur ne nous parle pas de volonté de priver les femmes d’une quelconque liberté, ni de maintenir une hypothétique oppression par les hommes sur les femmes, ou de leur faire outrage... Mais bien de leur tendre la main, alors que le mouvement féministe sur certains aspects s’égare et certains branches du féminisme se vautrent allégrement dans un sexisme décomplexé... (évidemment il y a bien des points où le féminisme apporte des éléments dignes d’intérêts, et a permis des adaptations sociales bénéfiques)
Je crois donc que le point de vue de l’auteur peut s’entendre et est digne de susciter un vrai débat dégagé des insultes, procès d’intention, ou association à je ne sais quelle idéologie criminelle...
-
anty 12 août 2011 12:50Qu’une part du féminisme soit légitime, entièrement d’accord : les femmes ont été déclassées par 150 ans de Code Napoléon, qui leur a interdit toute autonomie sociale et économique. Comme une majorité d’hommes, j’ai soutenu ce féminisme-là. Nous avons voté pour que les femmes aient leurs droits. Mais une autre part, d’inspiration marxiste et stalinienne, veut tout simplement détruire les hommes et le masculin. Ce sexisme est insupportable et criminel, et favorise les débordements tels que les fausses accusations contre les hommes..
-
ca va pas plaire aux adeptes de la castration chimique
-
article débile au pas possible comme les 3 autres qui inverse la situation bientôt certains iront à l’onu pour dire que les hommes sont voilés violés tués en masse par les femmes
-
et la loi pour une castration chimique, c’est pour quand ?
-
Cette négation ou minimisation des rapports d’oppression s’observe dans les études menées par certains hommes féministes engagés tels que Bourdieu et Welzer-Lang principalement, lesquels donnent une importance surdimensionnée à la souffrance des dominants, tout en présentant les hommes comme prisonniers du genre. La prison de genre, comme l’explique Vidal (2010), part du principe que les hommes sont victimes d’une aliénation et contribue à développer un discours de victimisation chez les hommes.
les 3 articles sont une caricature de cette analyse
-
@Foufouille
Vous n’argumentez pas, et tous ceux qui le flattent ne savent pas que derrière son discours se cache (même pas, il suffit d’aller vérifier ses sources) une vraie croisade contre la libération de la femme. Son discours est de la pure littérature qui veut invalider les faits. Il n’y a pas photo. Entre les 157 femmes mortes sous les coups de son conjoints (c’est bien de la violence conjugale) et 27 hommes tués par leur femme ou ex-femme, la différence est bien nette. On ne demande pas de faire autant que les hommes, soyons clair la-dessus, mais que cela cesse des deux côtés bien sûr, mais de là à nous faire pleurer que les hommes meurent autant que les femmes c’est d’un déni de justice total. Et c’est pareil pour les atteintes physiques et psychologiques.
Même Badinter et certaines féministes emboitent le pas à propos de ces sondages (on prend des échantillons et on pose des questions sur la violence qui va de l’engueulade de couple à l’acte criminel, comme si les gens avoueraient facilement leurs propres turpitudes, alors qu’ils sont plus enclins à exagérer celles des autres), sans critiques de la méthodologie et de la démarche ; et ses sondages ( puisque ce ne sont rien que des sondages, sont d’une méthodologie compliquée et n’a rien à voir avec les réalités des faits avérés, sur les actes violents commis sur les femmes. Soyons sérieux quand même. Que la femme dans sa vie quotidienne se défende, soit aussi agressive parfois, et alors ? encore heureux qu’elle ne se laisse pas écrasée en bénissant son agresseur. Ce genre de statistiques sondagières infestent le net, et veulent répandre une nouvelle foi, une doxa selon laquelle la femme est plus violente que l’homme, que la violence de ce dernier est induite par le comportement de la femme. Certains nous sortent même les statistiques du 19 siècle pour nous attester que les chiffres de la délinquance féminine est plus forte chez la femme, mais ils oublient en cours de route de préciser que dans cette délinquance on comptabilise la prostitution, la mendicité, le vole à l’étalage, le vagabondage etc et la femme dans ses délits fut plus concernée de fait même de la situation de pauvreté qu’elle subissait.
@L’auteurPourquoi vous dévoyez la cause des femmes, pourquoi estimez-vous que les revendications sont contre les hommes ? Pourquoi ne verrez-vous pas que les revendications sont orientées vers un système sociale qui dépasse et de loin les destins individuels et parfois même collectif ?
Vous n’êtes pas inculte, je pense que vous ayez eu l’occasion de comprendre que certaines institutions ou organisations dépassent et de loin ses fondateurs dans le sens où elles se trouvent mues par leur propre logique, il en est de même de la société.
« Le terme même de revendication suppose un combat contre ceux qui sont supposés être cause de l’oppression : les hommes, bien sûr »
Vous pratiquez à votre manière un révisionnisme et de la censure sur l’histoire et même le présent. Donc, les femmes ne doivent pas revendiquer ? « les femmes « manquantes » seraient au nombre de 60 millions, au Pakistan 5 millions, au Bangladesh 3 millions, en Afghanistan 1 million, à Taïwan 400.000, en Corée du Sud 150.000. Le phénomène touche également le Népal, le Vietnam, l’Azerbaïdjan, la Géorgie et l’Arménie. Au total, depuis une trentaine d’années environ 150 millions de femmes auraient dû naitre , surtout en Asie. » Vous savez qu’en plus des règles contraignantes, le nombre de femmes qui la rend une « denrée » rare pour les hommes, contribue à fragiliser la situation de la femme, puisque elle est l’objet de tractations, de convoitise et de violence.
« Dans toute expression ayant trait au « droit des femmes » il y a en arrière-plan l’arrachement de ces droits aux hommes » Que proposez-vous ? Fermer les yeux et faire comme candide, le meilleur des mondes possible, les hommes « c’est tout gentil tout beau », pour ne pas passer pour d’effroyables mégères misandres ?.
« L’homme est bien désigné explicitement ou implicitement comme l’adversaire » Qui désignerez-vous comme responsable ? La société ? La fatalité ? La nature ?
« Dans le même temps un mouvement inverse et asymétrique superposait la femme, l’opprimée, l’esclave, la victime, la proie. Ce schéma simpliste est inexact. Le perpétuer est insultant pour la majorité des hommes, et méprisant pour les femmes qui sont considérées comme des idiotes incapables de faire autre chose que se soumettre depuis la nuit des temps », Ainsi hommelibre nous dit-il que ce schéma simpliste est inexact, et il faut le croire sur parole contre toute réalité criante et flagrante. Mais que nous explique-t-il ? Que ce n’est pas systématique, que c’est exceptionnel, on est en quelque sorte des hystériques qui exagèrent, qui jette l’opprobre sur les hommes et les dénigrent, et insultent les femmes comme incapables de se défendre : « Le perpétuer est insultant pour la majorité des hommes, et méprisant pour les femmes qui sont considérées comme des idiotes incapables de faire autre chose que se soumettre depuis la nuit des temps. Comment ne voit-on pas combien ce discours victimaire systémique est dénigrant pour les femmes autant que pour les hommes ? Comment peut-on ainsi généraliser en une théorie des comportements qui dans la réalité sont loin d’être systématiques » Ce qui se passe autour de nous n’est que le fait de l’imagination de certaine femmes affabulatrices, menteuses etc.
Je passe sur les citations parce qu’elles n’apportent rien comme argument et relèvent plus de la liberté d’expression, que n’importe qui à le droit de pratiquer, cela vous choque ? Mais il y en a un équivalent sur le net et dans le monde de travail et sont ordurière pour les femmes ? Je vous fais grâce de les citer. Ces citations n’invalide pas la condition des femmes dégradée un peu partout dans le monde. Des féministes s’expriment sur le net et ailleurs, en quoi cela vous gêne ? Vous vous sentez menacé, quand vous rencontrez une féministe changez de trottoir tout simplement, éviter de leur chemin. Le monde est grand, n’allez pas sur leur site. Vous vous comportez comme un homophobe qui épie les faits et gestes des homosexuels pour les critiquer.
« On en est arrivé à une situation où la croyance dominante est que la femme est une victime universelle et immémoriale, et qu’elle seule possède la dignité et les avantages de la victime. » Vous pratiquez la chose que vous critiquez, vous vous positionnez en victime et les hommes en victimes. Vous pratiquez la surenchère victimaire. La preuve : « En face les hommes sont désignés à la vindicte des juges, des législateurs, des lois d’exception anti-hommes comme au Canada où deux Etats ont adopté la loi suivante : si une femme appelle un juge par téléphone et dit se sentir menacée par son conjoint, sans déposer de plainte ni fournir d’élément, le juge fait arrêter le conjoint et le prive de la maison et des ressources dans les heures qui suivent. » oh les pauvres hommes victimes de la société et des femmes abusives ! Elle est où la référence de ce que vous avancez ? Au lieu de critiquer le féminisme, soyez objectif et critiquez un texte de loi mal fait, injuste et inique. Pourquoi saper les fondements d’une cause pour des maladresses ou mêmes des abus qu’il faut dénoncer ?
« Aujourd’hui l’égalité tend à la similarité » c’est faux, à moins de pensez que l’égalité est en soi mène à une similarité. Où avez-vous que les femmes cherchent à devenir des hommes ? Vous ne savez pas quoi dire en fait pour justifier vos attaques contre le féminisme, même si par prudence vous le cantonner au féminisme radical.
« Cette domination était le fait d’une classe qui imposait sa loi aux autres classes de la sociétés. La majorité des hommes et des femmes subissaient la domination » Faux, des sociétés qui ne fonctionnent pas en classes, connaissent la domination de la femme par l’homme, sociétés tribales et claniques.
Vous citez votre témoignage et je peux vous en citer des centaines qui montrent que la vie ne fut pas aussi rose comme votre témoignage. On ne vous demande pas de soutenir la cause des femmes, mais n’allez pas nous faire l’injonction de nous taire parce que vous croyez que leur cause n’est pas légitime, ou n’est plus légitime. La femme en milieu rurale correspond plus à ce schéma « Surchargée de besogne et de responsabilités importantes, elle n’avait cependant en partage aucune
des fonctions considérées comme nobles : élevage des bovins, commerce, et exercice manifeste de l’autorité. Bien que la règle ait sans doute admis dans la pratique bien des exceptions latentes, les conduites des individus s’écartaient rarement, de façon explicite, de ce modèle » Marie Moscovici Le changement social en milieu rural et le rôle de la femme in Revue française de sociologie, 1960 1-3 pp.314-322
Mais il faut décupler les difficultés quand on se déporte dans des lieux comme l’Inde ou le Bangladesh.
Vos propositions :
Le premier point et le troisième ne sont que de l’enfumage, vous n’apportez rien de concret, toujours dans les jérémiades masculinistes où c’est toujours à la femme de faire l’effort pour que monsieur daigne faire quelque chose. Considérer que la domination est uniquement une affaire de classe est grossière erreur, puisque chez les castes inférieures en Inde cela n’empêche pas l’existence de la domination des hommes de basses castes de leurs femmes, de même, chez les classes aisées, la femmes n’est pas mieux lotie, même si sa situation matérielle peut lui apporté quelque fois un peu de consolation. Dans les ghettos américain la domination des hommes est souvent violente et aggravé par le fait des conditions exécrables de la vie en générale dans ces lieux. Alors de grâce, la condition de la femme n’est pas le monopole d’une classe ou d’une nation.
Le troisième point, c’est tout simplement une invitation à l’autocensure. Derrière la proposition de réconciliation se manifeste très explicitement une méthode de négation de la réalité des femmes.
Et vous abordez dans le quatrième point une désinformation à coup de chiffres menteurs. Vous en arrivez avec vos pseudos études à inversez la réalité et donc à faire le constat que les hommes sont plus victimes que les femmes « En France donc, 1/3 d’hommes victimes et 2/ de femmes. Au Canada les statistiques faites sur les enquêtes de victimisation montrent qu’il y a légèrement plus de 50% de victimes masculines dans la violence domestique. Et il y aurait deux fois plus d’hommes victimes de violence grave que de femmes. » Vous êtes le champion de la désinformation et du sophisme. Après votre dissertation, vous concluez à une situation où l’homme est finalement plus à plaindre que la femme, vous ne manquez pas d’air.
Et vos arguments sont fallacieux, tout simplement faux.
Je mets le lien pour les personnes souhaitant le consulter
http://www.inhesj.fr/fichiers/ondrp/reperes/reperes_15.pdf
Je ne vois pas comment vous lisez et interprétez les chiffres, mais votre obsession vous joue pour le moins des tours.
Le pourcentage de Victimes de violences physiques ou de violences sexuelles dont l’auteur principal est le conjoint actuel(au moment de l’enquête)
femmes 44,6 hommes 41,7
C’est tout faux dans ce que vous avancez : « Cela posé, et pour éviter un débat sur les violences non dénoncées qui ne pourrait aboutir qu’à des hypothèses non démontrables de part et d’autre, les rapports cumulés de l’ONDRP de 2008 à 2010 chiffrent à 663’000 femmes et 280’000 hommes les victimes de violence domestique légère ou grave, y compris les violences sexuelles. Soit 2 femmes pour 1 homme. L’un des éléments à retenir est le pourcentage des hommes victimes : 1 tiers. » Vous prenez la base brute de l’étude toutes violences confondues pour invalider une réalité sur les violences faites aux femmes. Le rapport fait toute une analyse en différenciant les violences physiques des violences sexuelles, le nombre d’acte sur un an, deux ans et trois ans ( et là l’écart se creuse entre la femme et l’homme puisqu’il atteint 26,4 % chez les hommes ayant déclaré être victimes de 2 et plus d’un actes de violence sur de 2 ans contre 39,6% chez les femmes ).
Par ailleurs, sur le site de sos hommes battus, on lit ceci « Mais en ce qui concerne uniquement les actes de violences physiques et sexuelles par le CONJOINT, 48,4 % des femmes se sont déclarées victimes et 54,1 % des hommes.La conclusion fort intéressante de ce rapport, explique que si en effet, les femmes sont 3 fois plus victimes de violences physiques et sexuelles au sein de leur ménage, en fait elles sont moins victimes que les hommes de leur conjoint. La différence du taux est due à des actes de violences d’autres personnes au sein du ménage (enfants ? beaux-parents ? autres ? le rapport se garde bien de le dire, alors qu’on nous affirme au début que les victimes ont exprimés qui étaient les acteurs de la violence).
Le rapport de l’Office national de la Délinquance et des Réponses pénales osent enfin le dire :
-
les hommes sont plus victimes que les femmes de violences « conjugales »
-
les femmes sont principalement victimes des actes de violences d’une autre personne que leur conjoint. »
tout cela est mensonger ; en effet on lit ceci dans le rapport :41,7 % chez les hommes et 44,6 % chez les femmes. Je ne sais pas où ils ont pu trouver leur chiffres. On est en plein délire, ce n’est même plus de la désinformation.
Mais une chose qu’il ne faut pas oublier, c’est que ce sont là des chiffres incomplets et l’enquête (sondagière il faut le priciser) comporte une part de subjectivité, en effet, les calculs concernent de simples déclarations, ainsi est traité de la même façon un comportement anodin comme jeté le journal dans un moment de colère au cours d’une dispute que peut malheureusement faire une personne non violente et jeté le journal par quelqu’un de très violent et qui a une signification très lourde vis à vis de la personne qui subi sa violence au quotidien. Et des déclarations fantaisistes ne sont pas à exclure. C’est le principe même du sondage.
Mais si on se réfère aux données du ministère de l’intérieur sur les violence conjugales, pour l’année 2008 on recense 157 décès de femmes pour 27 hommes. En 2009 le nombre de femmes mortes suites à la violence de leur conjoint ou ex-conjoint est de 184.
Par ailleurs les critiques que vous soulevez sur certaines enquêtes ne semblent plus valables quand soudain cela peut vous arranger. En effet, les enquêtes de l’ondrp ne font pas de différenciation entre couple homosexuel et hétérosexuel. Vous dites « il aura fallu attendre 30 années d’études statistiques sérieuses et documentées, pour que les lignes commencent timidement à bouger outre-atlantique » Vous n’en donnez jamais les références, ceux que j’ai trouvé sont ceux d’associations anti-féministes et leurs études sont plus sujettes à caution que celles que vous contestez.
,, -
-
@L’auteur
Vous ne cherchez pas l’apaisement, mais vous détournez une cause de son objectif. Au lieu d’améliorer le dialogue et de condamner ce qui ne va pas dans les comportement violent, vous souhaitez un silence voire même l’inversion des rôles, homme victime, femme violente. En somme une démarche trop classique de diabolisation de la femme et son discrédit. Vous ne cessez de parler de votre exemple et expérience personnelle comme si cela est un canon pour le reste de l’humanité. Vous êtes d’un tel narcissisme.
Votre alibi concernant la réconciliation, n’est que tromperie ; à travers vos articles on finit par comprendre ce qui ce joue au fond de votre âme tourmentée.
,, -
anty 12 août 2011 14:20Ce n’est pas parce que certains affirment une chose que c’est automatiquement vrai.
Les études on peut les mener à charge et à décharge .
Bourdieu se réfère au marxisme qui a fait des millions de morts .Pour moi, des écrits d’un gars comme çà est tout juste bon pour les orties.
Avec des auteurs de ce genre les femmes sont victimes d’une aliénation et contribue à développer un discours de victimisation chez les femmes. -
je vois mal un homme depose plainte pour coups de la part de sa femme
ca serait meme accepte, sauf cas grave
sinon ta loi anti regard violeur ? -
les femmes qui commande l’homme ont ete exister
mais le mec va pas le dire
meme si en fait, c’etait pareil pour certains de ses amis -
bjr frida
je confirme il ne fait que dire puisque j’ai eu un echec avec une femme et c’est sa faute alors toutes les femmes sont des méchantes, et plutôt que d’aller se soigner il se repand en article de plus en plus malades, bientôt il va essayer de dire qu’un homme se fait violer tabasser voiler, vendre etc...tous les 3 jours, c’est d’un pathétique
-
et tu t’es fait violee combien de fois ?
-
Le seul rapport d’oppression réel est le rapport de classe. Sortez de votre guerre des sexes qui divise le peuple et attaquez vous aux véritables oppresseurs que sont les banquiers. Cela est pourtant bien visible en ce moment...Que d’énergie perdue (et déviée) dans ce combat féministe d’arrière garde ! Les féministes occidentales sont les idiotes utiles du capitalisme...
-
"D’ailleurs, si nous sommes toutes sujettes à la discrimination (au travail, dans la famille, etc.) et si nous avons toutes expérimenté dans notre vie une forme, si minime soit-elle, de violence sexuelle, nous n’avons pas toutes été victimes de viol. Idem pour les violences conjugales, même si nous avons toutes été menacées par un homme au moins une fois dans notre vie."
faut se faire soigner
-
@Foufouille
soyez précis, donnez vos références.
Et à part des phrases de genre « se faire soigner » vous avez d’autres arguments ? -
tu reconnais pas ce que tu ecris
-
tu t’es fait violee combien de fois ?
-
@Foufouille
êtes-vous capable de formuler une pharse avec un sujet un verbe et complément, qu’elle ait un sens, si vous faites référence à quelque chose de donner les liens pour vérifier et s’assurer que l’on parle de la même chose.
Est-ce trop vous demander ?
Si non, certains de vos coms ressemble à des rots.Cela dérange tout simplement -
tu as fait le menage
par contre tu l’a ecrit -
@Foufouille
« tu as fait le menage
par contre tu l’a ecrit »
Supposant que c’est vrai ce que vous dites, faites en une analyse de texte. Dites-nous ce que vous en comprenez et quelles sont vos critiques, au lieu de coms sibyllins -
Les hommes et les femmes sont des être humains et comme tout être humains, ils peuvent se montrer violent l’un comme l’autre, ne pas vouloir le voir c’est être aveugle.
-
non, la femme est la race superieure comme sous .........
-
Je vais prendre une source plus neutre http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2010/08/26/01016-20100826ARTFIG00447-les-hommes-aussi-sont-victimes-de-violence-conjugale.php
Désolé de pas faire deux poids deux mesures.
-
toutes les femmes se font violees
sissi
homme etre tres mechants -
25 novembre 2008 –
En temps de guerre comme de paix, les viols et violences sexuelles restent le plus souvent impunis à travers le monde, dénoncent mardi les Nations Unies, à l’occasion de la Journée internationale pour l’élimination de la violence contre les femmes.« La violence contre les femmes est le crime le plus répandu et le moins puni à travers le monde », a déploré la directrice exécutive du Fonds des Nations Unies pour la Population (UNFPA), Thoraya Ahmed Obaid.
Une analyse partagée par la Haut Commissaire aux droits de l’homme, Navi Pillay, pour qui les viols en temps de guerre sont encore « manifestement négligés par tous les acteurs ». « Le viol est un crime qui doit être puni et ce aux yeux de tous, si l’on veut mettre fin au cycle de la violence sexuelle », a-t-elle ajouté.
Ce phénomène est le plus visible en République démocratique du Congo (RDC), où des centaines de milliers de femmes ont été violées, battues, réduites en esclavage ou tuées au cours de la décennie écoulée sans que quiconque n’ait été puni ou presque.
Mme Pillay est l’auteur d’une jurisprudence importante sur le viol et le génocide, du temps où elle était juge au Tribunal pénal international pour le Rwanda (TPIR).
Elle a aussi fustigé l’impunité qui protège les hommes contre les sévices infligés aux femmes en temps de paix. « Dans certaines sociétés, les hommes savent parfaitement que s’ils battent, blessent ou même tuent leurs femmes ou leurs filles, ils ne seront pas jugés », a-t-elle déploré.
Ainsi en Iraq, la violence contre les femmes s’exprime sous tous ces aspects sans relâche : viol, trafic sexuel, mariage forcé, meurtre, enlèvement pour raison sectaire ou criminelle, prostitution forcée, tout cela accompagné d’une augmentation de la violence au sein de la famille et l’augmentation des « crimes d’honneur », commis en toute impunité.*
et ça c’est l’onu et des rapports officielle pas le délire de type qui veulent faire l’equivalence entre le traitement des personnes âgées battus dans les maisons de retraite pour dire que ce sont les femmes qui sont responsable de maltraitance des anciens et autres blabla
-
donc la femme est bien la race superieure ?
surtout en politique, on voit la difference -
anty 12 août 2011 16:38Ainsi en Iraq, la violence contre les femmes s’exprime sous tous ces aspects sans relâche : viol, trafic sexuel, mariage forcé, meurtre, enlèvement pour raison sectaire ou criminelle, prostitution forcée, tout cela accompagné d’une augmentation de la violence au sein de la famille et l’augmentation des « crimes d’honneur », commis en toute impunité.*
Si vous avez envie allez combattre les gars d’Aîquaîda en Iraq vous m’en direz de nouvelles
Ici en est en France et les choses évoluent plus favorablement pour les femmes chez nous qu’en Iraq.Pourtant vous n’arrêtez pas d’aboyer contre les hommes en France qui eux ont su prendre des décisions raisonnables pour le deuxième sexe. -
de toute facon la gueurre est sale
elle parle pas non plus des femmes soldats aussi sadique en pourcentage -
La violence serait donc le fait exclusif des hommes ?
En Irak, en RDC, il y a des femmes qui se font violés et il existe de la prostitution forcée aussi... Mais il y a des exécutions sommaires qui concernent des hommes aussi, des jeunes hommes se font enlever de force pour être enrôlé dans l’armée rebelle... Il y a des pressions psychologiques très forte en cas de guerre... de la violence extrême... sur l’humain en général.
Mais allons à la source, ce grand mal serait-il issu du seul esprit masculin ?
Par sa nature, le masculin est source de tout nos maux...
A moins que... l’homme comme la femme se soucie de son statut, de son influence, de son pouvoir (peut importe la forme qu’il peut prendre)... Il se pourrait donc que la femme cherche également à améliorer sa condition...
Dans cette course, est-ce que l’homme serait le seul à nier l’autre... Soit pour améliorer sa condition, il serait prêt à dégrader celle d’une quinzaine de personnes ? Où est-ce qu’il arrive également à la femme d’écraser les autres pour prendre sa place... Regardons ce qui se passe dans les cours d’école, sur nos lieux de travail, dans nos familles...
En ce qui me concerne, je vois autant de femmes de mauvaise foi, vicieuse, manipulatrice, cherchant l’intrigue et le conflit... en vue d’ambitions personnelles que chez l’homme...
La femme comme l’homme a un ego, cherche à avoir du plaisir à être celle qu’elle est, à peur de la souffrance et de la mort et est prête à l’éviter au maximum... et parfois au détriment des autres...
Non ? Les femmes seraient-elles d’une autre trempe ? Faite d’un bois meilleur ?
Alors maintenant que Christine Lagarde a pris la tête du FMI... regardons ce qu’elle va faire... Mais je mets ma main aux feux que cet organisme va continuer son travail de spoliation... Margaret Thatcher ? Elle n’a pas contribuer a harmoniser le monde... Et toutes ces femmes qui ont été chef d’Etat, de Cléopâtre, Elisabeth I, Victoria, etc…
Ah mais oui je sais... elles sont prisonnières d’un monde d’homme... -
@ bonjour lorelei
@ Echarpeur,
le Figaro comme source neutre ? Vous rigolez ? Et dans l’article on nous parle de 110 000 hommes victimes, d’où sort le chiffre ? De l’ondrp. Vous savez quoi sur cette institution, son travail ses méthodes etc ? Et bien lisez ceci : « Il est encore plus intéressant de se plonger dans la méthodologie utilisée par l’ONDRP pour récupérer les données et produire ces statistiques : « L’Observatoire national de la délinquance a notamment pour mission de recueillir les données statistiques relatives à la délinquance auprès de tous les départements ministériels et organismes publics ou privés ayant à connaître directement ou indirectement de faits ou de situations d’atteinte aux personnes ou aux biens. » Autrement dit, l’organisme en question récupère les plaintes enregistrées par la gendarmerie et la police. Or, comme l’indique le sociologue Laurent Mucchielli, spécialiste de la criminalité, sur son blog : « les statistiques de la gendarmerie et de la police ne sont pas ’les chiffres de la délinquance’ », précisant qu’« elles sont le résultat de l’enregistrement des procès-verbaux dressés par ces fonctionnaires, ce qui ne représente qu’une petite partie de la délinquance ». C’est-à-dire que les données utilisées pour illustrer « la baisse de la délinquance » tant vantée par notre ministre de l’Intérieur sont partielles et ne prennent pas en compte les victimes qui n’ont pas porté plainte, les dépôts de plainte qui n’ont pas fait l’objet de procès-verbaux, mais aussi « les contraventions, les délits routiers, la plupart des infractions au droit du travail, au droit de l’environnement et au droit fiscal » (cette liste est faite par Mucchielli). Parler même de « baisse de la délinquance » est difficile à concevoir, tant cette notion de délinquance recouvre des aspects très variés (et qui n’ont souvent pas grand-chose à voir entre eux) de la criminalité. Et le gouvernement ne semble pas comptabiliser cette diversité d’actes derrière ce terme vague de "délinquance »
Les mêmes critiques émises notamment sur les chiffres de la délinquance ont peut les formuler sur la méthode, (en voici un schéma résumé par l’insee et l’ondrp
http://www.insee.fr/fr/methodes/default.asp?page=sources/ope-enq-victimation.htm
« Précision de l’enquête, marge d’erreur
Toute statistique fournie par une enquête auprès d’un échantillon est une estimation d’une grandeur théorique, qui serait obtenue
par enquête exhaustive auprès de toute la population. Sous réserve que le tirage de l’échantillon soit aléatoire, la théorie des
sondages nous permet de déterminer, de façon symétrique autour de la valeur statistique obtenue par l’enquête, un intervalle dit
« de confi ance » dans lequel la valeur qu’on cherche à estimer a 95 % de chance de se trouver (un autre seuil pourrait être choisi). La
distance entre la statistique de l’enquête et l’une des bornes de son intervalle de confi ance (ou rayon) peut être assimilée à la précision
de l’enquête ou à sa marge d’erreur. Si un taux de 1,5 % est estimé avec une précision dite de 0,2 point, cela voudra dire que son
intervalle de confi ance est [1,3 ; 1,7].
Violences physiques ou sexuelles au sein du ménage (ou intra ménage)
Actes dont l’auteur vit avec la victime au moment ou elle répond à l’enquête. Les violences subies de la part d’une personne qui vivait
avec la victime lorsque les actes se sont produits mais qui ne vit plus avec elle au moment de l’enquête font partie des violences
dites « hors ménage ».
Soit, vous avez un esprit critique, et vous avez les éléments pour faire une opinion neutre, soit vous cherchez que l’on vous conforte dans votre a priori, et une déclaration de foi vous suffit.
Vos références sont de la poudre aux yeux et rien d’autre. Si tout ce tintamarre pour nous dire une chose que l’on sait depuis la nuit des temps, des hommes victimes de leur compagne, et bien on est pas avancé. Mais avec ce genre d’auteur il est capable de nous faire croire que la terre est plate.
,, -
sauf que comparer la violence à l’encontre des hommes avec celle des femmes est de la manipulation et un déni d’une hyper violence contre une violence sporadique, faire une egalité entre les lois considérant les femmes comme des sous êtres, les viols qui ont lieu les femmes tuées tabassées par leurs conjoints les crimes d’honneur l’interdit de se balader sans voile etc..
c’est immonde comme procédé et désir de nier les violences, c’est grave d’agir ainsi...
-
vous savez que les femmes sont dans l’armée et que les femmes ont été de tres grandes résistances durant la guerre et que les premières victimes des guerres sont les femmes et les enfants..
-
anty 12 août 2011 17:34Ce qui est immonde c’est des accusations a l’emporte pièce contre les hommes pas vraiment pour améliorer la situation mais pour avancer ses pions politiquement parlant
-
@ Frida @ Lorelei
Bon alors si on va dans votre sens....
On en conclut que l’homme est violent, qu’il agresse physiquement, sexuellement, psychologiquement, économiquement et surtout culturellement les femmes depuis bien trop longtemps...
Que les femmes ne souffrent pas de cette même tare... ou du moins dans une toute autre mesure...
Partant de là, en tant qu’homme quel est le programme ?
Le deuil de son image de virilité scandaleuse : alors déni, colère, dépression, acceptation ?
L’homme est fondamentalement mauvais et ne pourrait devenir fréquentable que s’il est correctement conditionné ? Transformer la culture, créer l’homme nouveau, un peu à l’image de l’homme nouveau que voulait créer le CHE... (pour son modèle communiste idéal).
En gros qu’est-ce que vous proposer... ?
-
vous pourrez ecrire ce que vous voulez la majorité des meurtriers de masse sont des hommes, hitler staline et tous les bin laden du coin...
enfin les viols les violences en tout genre sont le fait des hommes en majorité et non des femmes et en plus c’est le fait en majorité d’hommes contre les femmes et les enfants..
unicef, onu, aminsty international enfin tous ses grandes organisations disent la même chose et dans tous les pays c’est le même refrain donc à moins que l’on soit dans un complot ils disent font tous le même constat...
-
@Daravel
« Mais allons à la source, ce grand mal serait-il issu du seul esprit masculin ? »
Toutes les organisations actuelles qui ont une autorité réelle sont issues de l’esprit masuclin, ne vous ne croyez pas si bien dire. La FMI la Banque Mondial, l’ONU, les Etats eux-mêmes et leurs structures, que les femmes les intègrent ne change rien à leur logique de pouvoir. Il faut jouer le jeu si l’on veut y entrer, comme en politique. Que des femmes soldats fassent des exactions, cela ne change rien à la donne, il y a également des femmes criminelles de droit commun. Mais la guerre et une affaire d’homme. Il faut bien se rappeler qui tient les industries d’armement et à qui va profiter la guerre. Après, si les hommes et les femmes sont broyés par la guerre on ne va pas en déduire d’une égalité dans souffrane à une égalité tout court. Ceux confrontés aux guerres n’ont plus le temps de se poser la question qui a le pouvoir ou non, mais comment sauver leur peau.
Vous avez le don de tous mélanger et embrouiller les choses.
Votre argument sur les femmes au pouvoir, ne colle pas. Les esclavagistes se sont servis de régisseurs libres comme des régisseurs esclaves. Ces derniers appliquaient sans sourciller le systèmes escalavagiste parce qu’ils étaient dans une position plus confortable que les autres esclaves. Dans les centres de concentration, les nazis se sont servis des detenus pour la surveillance et la gestion des camps. Cela n’invalide pas que ces systèmes sont abominables.
Trouvez d’autres argumenet que Ch. Lagarde et compagnie, et les guerres qui touchent autant les femmes que les hommes, ce sont des arguments usés et n’ont aucun effet. -
-
@Daravel
« On en conclut que l’homme est violent »
Vous phantasmez, où avez vous que l’on conclut que L’homme est violent. Vous ne savez pas lire ou vous êtes dans votre bulle ??
On parle de Violences faites aux femmes, cela sous entend un système, des préjugés etc. Que certains hommes n’hésitent pas à en profiter pour exprimer le côté sombre de leur personnalité, cela ne doit pas être banalisé et minimisé.
Cela n’invite ni d’attaquer les hommes sur leur spécificité ni quoique ce soit. Mais enfin soyez réaliste ; ne focalisez pas sur un discours hyperminoritaire de féminisme. -
@ Frida
Ok... alors comment on s’en sort ? Quel est le ou les programmes ?
Je ne parle pas pour moi... mais que fait-on avec cette violence masculine du coup ?
-
(Vidal, 2002). L’androcentrisme psychologique et affectif est « un refus d’empathie envers les femmes. Toute évocation de la violence faite aux femmes par les hommes - lorsque celle-ci n’est déjà pas évacuée de prime abord sous prétexte de ne pas se laisser déterminer par l’ordre du jour féministe - est détournée de multiples façons : soit elle sert à évoquer leurs propres souffrances (« mais moi aussi, je souffre »), soit elle est rejetée sur d’autres hommes ou un quelconque système les dépassant (masculinité hégémonique, patriarcat), soit elle est retournée contre les femmes (« mais elles doivent bien y trouver quelque chose, non »), soit elle est évacuée par une auto culpabilisation permettant de rester centré sur soi-même (« c’est affreux, je souffre d’être dominant »). » (Vidal, 2002). Quant à l’aspect politique de l’androcentrisme, Vidal explique que « l’évocation des rapports entre femmes et hommes amène ces hommes à parler de leurs vécus personnels en excluant progressivement le vécu des femmes concrètes dans leurs propres vies. Le féminisme fonctionne alors comme un outil thérapeutique destiné à améliorer la qualité de vie masculine : les hommes utilisent l’analyse féministe pour transformer leur vie dans le sens de plus de bien-être ; si cela ne marche pas, alors ils rejettent le féminisme. » (Vidal, 2002).autrement sachez que ce que je propose est un systeme où on s’en fichera royalement de votre couleur de peau de votre sexe, mais où on vous laissera realiser vos reves peu importe lesquels...et quand on arrivera à ça, les blabla sur les différences imaginaires entre hommes et femmes disparaitront ainsi que les oppressions
-
@ Frida
Je ne connais pas spécialement votre position personnel, je ne vous connais pas, j’apprends à la découvrir...
Donc on pourrait résumer votre vision de l’homme ainsi... Il n’y rien a redire sur les hommes pris dans leur généralité, mais sur certains hommes, un certain pourcentage... Et ces quelques hommes ont pesé lourd dans l’histoire...
Ce sont donc ces hommes là que vous visez... et pas les hommes en général...
-
Non, Lorelei, les premières victimes de la guerre sont les soldats et les soldats jusqu’à preuve du contraire sont des hommes pour leur grande majorité...
-
donc le jours où on arretera d’emmerder un être car sa voiture est féminine et non masculine hé bien le monde sera merveilleux car on se dira voyons voir comment je peux t’aider pour realiser tes reves tes aspirations et on a interet à se battre pour que ce jours arrive car c’est d’une stupidité sans limite de croire qu’avoir une bagnole féminine fait de moi un être inférieur..
-
anty 12 août 2011 17:55Faux
Les plus grand tueurs de masse sont de femmes
à coté les hommes comme hitler,staline voir mao sont des gentils rigolosLe nombre d’avortements depuis 1918 date du début de la boucherie(par lénin ) officielle est de un milliad
tous le pays confondus
hitler : 50 millions soit vingt fois moins
stalin : 30millions soit 33 fois moins -
ah les victimes de guerre sont des hommes armées eux c’est leurs métiers par contre les victimes en masse des guerres sont les femmes les enfants les civiles..et il y a eu en plus de ça un paquet de femmes héroines je vais un matin le listing de ses femmes vous verrez que la guerre entraina des centaines de femmes lors de la seconde guerres mondiales a entrer la resistance et certaines sauvèrent des milliers de juifs etc...donc ...et vous saviez qu’il y avait des guerrières samourais etc..
-
oh anty..enfin...ecoutez votre blabla de chrétien j’en a rien à faire sur l’avortement est un droit et ça ne discute pas le corps des nanas et ce qu’elle fabrique à l’intérieur d’elle sont à elles et non à vous autrement vous n’avez qu’a fabriquer des corps vous mêmes
-
@ Frida, j’admets m’être trompé pour ce qui est du figaro, ils n’ont peut être pas les bons chiffres.
Je ne minimise pas les violences fait aux femmes, je les condamne, simplement dans le monde occidental il me semble que la situation s’est grandement améliorer et jamais je ne remettrai en cause les avancées.
Je sais aussi que les femmes peuvent être aussi capable de courage, de grandes choses, du pire comme du meilleurs par ce qu’elles sont humaines.
Néanmoins je critique une certaine frange du féminisme qui minimise le fait que les hommes peuvent être aussi victime de violence, cela arrive, mais dans ce cas c’est le silence complet, c’est tout ce que je fais remarquer. -
@Firenza
« ’Non, Lorelei, les premières victimes de la guerre sont les soldats et les soldats jusqu’à preuve du contraire sont des hommes pour leur grande majorité... »
vous faites le révisionnisme de l’histoire ou vous parlez d’après les évidences (qui ne sont pas toujours vraies), sans avoir lu un livre d’histoire etc -
@Firenza
Bilan des victimes[1],[2] Pays Militaires Civils Total Union soviétique[3][4] 8 800 000 à 10 700 000 13 600 000 21 100 000 République de Chine 3 800 000 16 200 000 20 000 000 Indonésie - 4 000 000 4 000 000 Reich allemand[5],[6] 5 318 000 3 810 000 9 128 000 Pologne 320 000 5 500 000 5 820 000 Japon 1 300 000 700 000 2 000 000 Royaume de Yougoslavie 300 000 1 400 000 1 700 000 Royaume de Roumanie 520 000 465 000 985 000 Royaume de Hongrie - - 750 000 Royaume de Grèce - - 574 000 France 238 000 330 000 541 000 Autriche 380 000 145 000 525 000 Royaume d’Italie 330 000 80 000 410 000 Tchécoslovaquie - - 400 000 Royaume-Uni 382 600 67 800 450 400 États-Unis 416 800 1 700 418 500 Pays-Bas 12 000 198 000 210 000 Belgique 12 000 76 000 88 000 Finlande - - 84 000 Canada 45 300 - 45 300 Indes britanniques 87 000 1 500 000 1 587 000 Australie 39 400 700 40 100 Albanie - - 28 000 Espagne 12 000 10 000 22 000 Royaume de Bulgarie 19 000 2 000 21 000 Nouvelle-Zélande 12 000 - 12 000 Norvège - - 10 262 Luxembourg - - 5 000 Danemark 4 000 - 4 000 Nombre total des victimes 25 189 100 42 186 200 64 781 162 -
@Firenza
voici le lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_de_la_Seconde_Guerre_mondiale
Le nombre de victime le plus important est chez les civils, les chiffres de la 2nde GM.
Les conflits actuels le confirment, Irak, Afghanistant etc. Ce ne sont pas ceux qui font la guerre qui en payent le plus gros tribut. -
frida vous avez bien fait de mettre les liens et les chiffres c’est fou de lire que durant les guerres ce sont les soldats qui meurent le plus à se demander si c’est juste du révisionnisme ce qui est déjà pas ok du tout où si c’est une forme de non savoir, pourtant on sait tous que pour l’irak, l’afghanistan etc...ce sont les femmes et les enfants qui payent le prix fort, comme au congo etc..
-
anty 12 août 2011 18:25Nombre total des victimes 25 189 100 42 186 200 64 781 162
Regarder votre chiffre invraisemblable il est sûrement faux
Sachez que depuis l’aube de l’humanité les scientifiques sont tombé sur le chiffre de 80 millards
Donc depuis Lucie il ya eu 80 milliards de descendants -
Lorelei a dit
"autrement sachez que ce que je propose est un systeme où on s’en fichera royalement de votre couleur de peau de votre sexe, mais où on vous laissera realiser vos reves peu importe lesquels...et quand on arrivera à ça, les blabla sur les différences imaginaires entre hommes et femmes disparaitront ainsi que les oppressions"
trop classe, moi je propose encore mieux : la paix dans le monde, l’amour dans nos coeurs, l’harmonie dans nos relations.
-
@Anty
« Nombre total des victimes 25 189 100 42 186 200 64 781 162 »
Vous auriez pu allez directement sur le site, j’ai donné le lien
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan_de_la_Seconde_Guerre_mondiale
Le chiffre que vous donnez est erroné tout simplement parce que la mise en page a été perdue suite au copié-collé ; Mais cela ne change rien que le commentaire de Farinza est faux. -
lol c’est bien mais pour y arriver faut bien faire comprendre que ça ne pourra arriver que lorsque l’on arrivera à faire faire prendre conscience que l’être n’a pas à être réduit à son véhicule ni sa couleurs, tellement il est plus et ce qui compte ce sont vos aspirations vos rêves et le pouvoir de les réaliser...sans entraves idiotes et aberrantes
-
anty fabriquer des corps avec le vôtre et fichez la paix aux autres on peut pas tuer un être il est une âme immortelle...on peut lui faire du mal en effet mais certainement pas le tuer..et vous ne pouvez pas à obliger une personne à fabriquer des corps
-
@Daravel
« Ok... alors comment on s’en sort ? Quel est le ou les programmes »
Et de rester vigilant à ce que la situation de la femme ne se dégrade pas de nouveau, les acquis restent fragiles et il reste beaucoup à faire pour que cela soit une évidence pour tout le monde.
Ce qui me gêne, c’est que le féminisme et les féministes se font même très discrètes, (on fait l’écho des radicales pour casser du féminisme plus que de parler de chose de quotidien des femmes comme la garde des enfants, le travail précaire, le travail partiel etc)
D’un autre côté, j’aurai souhaité que que Sylvianne Spitzer au lieu de faire monter une association à l’exemple des femmes battues pour les hommes battus et de contribuer dans la guerre de chiffre, des sexes et des anthèmes, cela ’aurait été l’occasion de faire une structure qui ne fait pas distincion de genre, une façon d’être solidaire face à tous ceux qui subissent la violence. Condamnant la violence d’où qu’elle viennent, et de soutenir les victimes hommes ou femmes. Mais qu’assistons-nous ? on a une nouvelle chapelle, un nouveau lobby.
L’affaire DSK est emblématique à mon sens, les féministes n’ont réagit que quand les propos machistes et sexistes sont devenus insoutenables et non tant pour défendre la femme en lieu et place de la justice, mais de rappeler ce que les femmes vivent et entendre souvent de la part des hommes inconscients de la gravité de certains comportements qu’ils intérpètent comme anodins. -
Oui !, Et des beaux ! Avec plein de fesses et de seins et surtout pas de cerveau !!
-
toutes les femmes se font violees = tous les hommes sont violeurs, machos, etc
-
@Foufouille
Le manque d’argument vous fait prendre la position de l’hérisson ; Si ce n’est pas la moquerie c’est le mépris. Vous voulez nous faire croire que l’on traite TOUS les hommes de violeurs etcc ;
oui on parle de la violence faites aux femmes, ceux qui ne sont pas concernés, les hommes qui n’ont rien à se reprocher, n’ont pas à se sentir visés, mis à l’index, à moins que ce soit de votre part cette solidarité d’homme peu importe le coupable, et en l’occurence on parle d’homme violent et non que tous les hommes violents. Mais comme d’habitude ce genre de diversion fait plaisiar, on passe notre temps à nous justifier et on finit par la boucler pour ne pas passer pour des castratrices chimiques et psychologiques
mais ne comptez pas sur moi -
comme je vous le disais qu’avez vous à vous reprocher pour écrire que tous les hommes sont des violeurs car là se sont vos propos et ça veut dire que donc vous cherchez à faire croire que les hommes sont tous des violeurs pourquoi ?
-
frida, evites de nous prendre pour des idiots
tu fait le travail inverse
a se demander si tu es une femme -
@Foufouille
vous n’êtes pas idiot, vous voyez vous avez compris tout seul que je ne suis pas une femme,
je vous le confie, je suis une extra terrestre -
Curieusement, le féminisme militant qui vient des USA, pays ultralibéral applique la théorie marxiste de lutte des classes quand il veut libèrer les femmes du carcan
machiste
D’autres part, un certain féminisme se comporte comme des syndicalistes qui défendent des droits inaliénables de la même manière que les grandes centrales cégétistes le font pour la défense des droits acquisCette approche marxiste est renforcée par une vision comptable des rapports hommes/femmes, comme le nombre d’heures de tâchesménagères, le nombre d’orgasme, le score d’infidélité (une aventure partout, balle au centre)
Aquand un féminisme libéré de la lutte des sexes ?
-
anty 12 août 2011 17:15Il faut aussi signaler que un grand nombre de féministes sont homo et ce sont surtout elles
qui ont écrit des ouvrages anti- homme .Il n’ a pas d’équivalent en ce qui concerne les hommes.
Les masculinistes sont tous des hétéros pure et dur qui accepte volontiers les femmes dans leurs organisations .Question
Comment se fait il que certaines femmes se font mener par le bout du nez par les féministes homos qui ont souvent une piètre idée de ce qu’est un couple normal(homme et femme)
Il faut préciser qu’avant la deuxième guerre mondiale elles (les féministes )évitaient ce genre de personages dans leurs rangs.
On peut juste dire que leurs revendications étaient alors beaucoup plus raisonnnables-
votre homophobie vous égare les plus grands féministes ont été des femmes et ça a commencé par des suffragettes...
-
anty 12 août 2011 17:29Je déclare des faits que tout le monde connait.
Le fait de déclarer qu’il y a des homos féministes ne fait pas de moi un homophobe -
ah oui insister pour dire que les nanas féministes sont des homos et dire tout le monde tout le monde c’est vous en gros juste vous...sans rire, vous avez quoi comme probleme avec les gays allez dites moi ?
-
@ anty
on peut voir le lobby a l’oeuvre
on dirait des racistes ou des musulmans integristes
ou les gars de certaines citees, tu les regardes tu te fait tabasser -
-
Tout ce que je peux dire au fil de mes allers et venus sur différents forums, c’est qu’il y a encore pas mal d’hommes qui regrettent que la femme se soit émancipée, travaille et soit indépendante ! en général ce sont les hommes qui ont la cinquantaine, habitués à avoir toujours eu leur (ou une) femme sous la main, consentante, soumise et sage comme une image !
Que n’entend-on pas encore, des « qu’elles retournent dans leur cuisine », « si il n’y a plus de boulot pour tout le monde, c’est à cause des femmes qui bossent alors que leur role c’est d’élever les enfants » ou encore « depuis qu’elles ont le droit de vote, elles nous emmerdent » etc...
J’ai remarqué une chose aussi, dès qu’une femme a du tempérament, est cultivée, a de l’esprit et donc a une certaine exigence, là aussi on la parque dans la catégorie « emmerdeuse » et si en plus de tout ça, elle est séduisante, alors là ca les fout en rogne ! mais en fait ce sont plutôt ces hommes qui sont emmerdés car ils se prennent des râteaux et donc se rabattent ensuite illico presto sur des petites nanas souvent plus jeunes qu’eux, donc malléables, plus gentillettes et surtout ne sachant pas dire « non » car intéressées bien souvent par autre chose que par leur charme ! ben oui un homme de 50 ans, ça a déjà pas mal roulé sa bosse, ca a donc les moyens de faire miroiter quelques cadeaux à des jeunettes en mal de reconnaissance !
Les vraies femmes, celles qui savent ce qu’elles veulent ne se laissent pas acheter et donc facile ensuite pour ces hommes de mettre leurs échecs sur le dos des femmes parce que n’étant pas capables d’admettre qu’ils ne sont bien souvent pas à la hauteur ! Une femme qui ose leur rabattre leur caquet, ca les défrise !
Avant de draquer une femme lourdement ou d’escompter quelques percées, il faudrait aussi que ces hommes s’intérrogent quant à la réciprocité d’une situation ! à quoi bon mettre le paquet quand une femme a laissé entendre ou a exprimé le fait que ca ne le faisait pas ! souvent la dame n’a pas du tout envie d’un plan avec le monsieur qui lui la désire et certains ne supportent pas que la dame laisse entrevoir qu’elle a d’autres plans moins médiocres et plus excitants !
Etre féministe ce n’est pas etre contre tous les hommes, c’est juste faire comprendre à ceux qui minimisent l’intelligence des femmes et ne restent braqués que sur leurs plastiques que celles-ci ont leur mot à dire quant à l’issue d’une relation et si c’est plus souvent non que oui, messieurs, il faudrait peut etre aussi vous remettre en question par rapport à la mentalité des femmes d’aujourd’hui ! terminé les femmes enfants en attente d’un pymalion ! elles vont droit au but, elles croient en leur potentiel et elles n’ont pas besoin de béquilles sur lesquelles s’appuyer !
Si ca en dérange encore certains, qu’ils continuent à tenter leur chances avec les quelques biches aux abois qui trainent encore mais elles sont en voie de disparition !
Prenez cela avec humour, c’est plus jouissif d’etre d’égal à égal intellectuellement entre hommes et femmes !
-
j’ai remarquée la même chose la majorité des propos anti femmes sont le fait d’hommes entre 45 ans et plus d’ailleurs l’auteur est dans la tranche au dessus des 60 ans au moins et semble mettre en avant un echec avec une femme pour écrire ses articles borderline..de toute façon ses hommes à part jeter leurs dévolus sur des gamines non éduquées une peu gnagna, type bimbo et en général assez pauvres ne valent pas grand choses
-
Bonjour Myosotis,
Bien ! Je pense comme vous... Tout à fait comme vous. Et j’ai souvent vécu ce genre de chose.
Lorelei, Sara, bonjour. En pleine forme je vois ! Solidarité féminine, je vous remercie d’entretenir le débat. Je lis les commentaires ACIDES avec intérêt. Juste une remarque pour l’un de vos détracteurs : Les féministes ne sont pas des lesbiennes en puissance, non et non !!! D’ailleurs, les lesbiennes s’entendent parfois très bien avec certains hommes qui ne les jugent pas, je les moquent pas, ne leur disent pas « si tu avais couché avec moi, ne serait-ce qu’une fois, tu ne serais pas lesbienne... »
Hommelibre doit être comme moi, fatigué... 3 jours consécutifs de lutte amère contre les nanas réfractaires alors que nous n’avons, lui et moi, plus 20 ans. Pffff ! C’est crevant, je comprends.
Mais au fait, Hommelibre, que pensez-vous des homo, femmes et hommes. Vous ne vous inquiétez que du couple homme/femme ? C’est bizarre quand même. Les rapports sont tout aussi passionnels et passionnants.
Cordialement. -
Les femmes savent donner la vie mais la plupart des hommes ne pensent qu’à la détruire. Pour un monde meilleur acceptons l’égalité et par dessus tout un peu de sensibilité ne ferait pas de mal à l’humanité.
-
anty 12 août 2011 18:29Pas forcement
200 000 d’avortements en France chaque années malgré tous les moyens de contraception -
Oui Lorelei ! plus une femme est désespérée et plus elle est dépendante de l’aide financière d’un homme et plus elle va manquer d’exigence et moins elle sera en état de repousser les avances d’un homme qui lui plaira modérément, d’où l’importance pour les femmes de continuer à s’émancier et à ne rien lâcher ! des tas de femmes ont prouvé leurs forces et leur courage durant les guerres par exemple ! moi je prône l’égalité malgré nos différences ! je ne supporterai pour ma part aucune relation de dominant/dominé !
-
Ce n’est pas grave car l’humanité n’est pas en voie d’extinction et il peut parfois arriver à certaines jeunes femmes de commettre des erreurs. Vive l’IVG !
-
anty l’avortement même s’il n’est la bonne solution car traumatisant pour les femmes, autrement un embryon c’est l’amorce d’un corps ce n’est pas une vie même si ça vous ne le comprenez pas, et fabriquer vous mêmes vos corps..comme ça vous ne demanderez pas des corps de femmes
-
moi aussi myosotis je prefere une relation à egalité c’est débile de vouloir une relation dominant dominé
-
-
anty 12 août 2011 19:02On peut tenir le même raisonnement en ce qui concerne la guerre qui n’est pas interdite ou on tue pas l’être humain mais un ennemi
La guerre n’est pas interdite donc tuer un ennemi ce n’est pas grave.
On peut juste remarquer que quelquefois ceux qui tuent sont traumatisés.Alors vive la guerre
-
vive la guerre ça ne va pas la tête, ça ne sert à rien ça traumatise les êtres et c’est une perte de temps car cela ne résout jamais la cause d’un probleme
-
-
anty ce n’est pas un être vivant un embryon n’est qu’un début de corps...et si vous avez l’idéologie que c’est pas ça c’est votre probleme, et vous vivrez donc selon votre religion pour autant vous n’avez pas à chercher à l’imposer aux autres et raconter des bêtises
-
anty 12 août 2011 20:22Rassurez vous ne croyez pas j’espère à l’idéologie mensongère qui prétend que les embryons ne sont pas vivants
Sinon comment expliquez vous que plus tard ses embryons non vivants selon vous deviennent des bébés parfaitement vivants -
-
anty je suis buddhiste ésotérique et donc je sais que le corps n’est vivant que parce qu’il y a une âme pour le faire fonctionner...et que les corps ne sont rien sans âme, sans vie...pour autant ça ne veut pas dire que je suis pour que l’on utilise l’avortement comme un bonbon mais ce n’est pas à moi de dire à un être qu’il doit garder le corps qu’il est entrain de fabriquer avec sa propre voiture donc son propre corps, c’est sa propriété c’est à lui pas à moi.
-
@ Perseús
« Tuuuut Tuuuuuuuuuuuuut !!!
On a déjà vu une montagnes accouchée d’une souris mais une Mercedes 500 accouchée d’une Smart ? »
-
anty 12 août 2011 20:58
A votre santéIl ya actuellement une promo sur les vodka
Et figurez vous on les vend même aux féministes boudiste acharnées -
-
@ Daravel
« Donc on pourrait résumer votre vision de l’homme ainsi... Il n’y rien a redire sur les hommes pris dans leur généralité, mais sur certains hommes, un certain pourcentage... Et ces quelques hommes ont pesé lourd dans l’histoire... »
Et je préciserai quand même que un certain pourcentage...hommes et femmes (plus d’homme, mais des femmes également) et qui agissent dans et à travers des systèmes qui pèsent lourd dans l’histoire, et dans la destinée de pas mal de gens.
Quand on est assoiffé de pouvoir, n’importe quel moyen est bon pour l’atteindre, et certaines personnes font tout pour assouvir leur soif d’exercer leur autorité, et leur autoritarisme, même au plus bas échelle dans une administration par exemple (il n’y a pas pire que certain sous-chefs), cela dit, en dehors de l’occident (d’une manière relative), les sociétés accordent toujours plus de pouvoir et d’autorité à l’homme qu’à la femme.
@ Echarpeur
« Je ne minimise pas les violences fait aux femmes »
Et personnellement (en dehors des fois où je provoque), l’injustice faite à un homme me révolte tout autant.
La justice n’a pas de sexe, n’a pas de race. Et l’exemple de justice donné par les classique grecs est Antigone qui a défendu au prix de sa vie une sépulture digne pour son défunt frère. La justice ne doit en aucun cas être réservée à une catégorie plutôt qu’à une autre.
,,-
Et l’exemple de justice donné par les classique grecs est Antigone qui a défendu au prix de sa vie une sépulture digne pour son défunt frère. La justice ne doit en aucun cas être réservée à une catégorie plutôt qu’à une autre.
Je crois que c’est un des gros point ou ça diverge entre nos points de vue. Pour moi les lois sont la mise en vigueur des rapports de force dans une société par des règles, alors je ne serai pas contre une véritable justice, au contraire.
Mais la justice c’est assez subjectif par moment, et donc je trouve Antigone assez naïve au final. -
@ Frida :
Je constate que pour vous il y a un « esprit masculin ». Je n’aurais pas osé aller si loin. Soit c’est leur nature, soit c’est l’éducation. Si c’est leur nature, la bataille contre les stéréotypes ne sert à rien : nous serions génétiquement programmés. Enfin, si je vous suis bien. Si c’est l’éducation, celle-ci ayant été généralement prodiguée par les mères, c’est que les femmes-mères voulaient ces hommes-là. La guerre et les institutions internationales seraient le produits des hommes et de l’esprit masculin. Madame Thatcher n’était sans doute pas une femme : aux Malouine elle a lancé la guerre sans la moindre négociation.
De manière générale, sur la violence conjugale - et familiale (même si ce n’est pas le thème principal de ma série d’articles) :
La plupart des chiffres viennent d’enquêtes de victimation ou victimisation. C’est ce qui permet d’amplifier les chiffres des plaintes à la police ou la gendarmerie ou les affaires traitées en justice. Pourquoi dit-on que seules 10% ou 30% (c’est selon...) de femmes déposent plainte pour violence ? Parce qu’il y a des enquêtes non judiciaires qui donnent des chiffres beaucoup plus élevés. Mais o n’en sait rien. Cependant : soit les enquêtes ont raison, et il n’y a aucune raison de mettre en cause le chiffre de 30% de victimes masculines. Soit on met en question les enquêtes et le chiffre de victimes hommes, mais alors on n’extrapole plus sur les 10% ou 30% de femmes qui déposeraient plaintes. On ne donnerait plus 45’000 ou 78’000 viols en France (selon quelle enquête, d’ailleurs ?) mais on s’en tiendrait aux 1’600 condamnations - donc 1’600 viols annuels. Ce qui reste insupportable mais ce qui est beaucoup moins. On ne peut accepter les enquêtes pour les femmes et les refuser pour les hommes.
C’est étrange comme la violence conjugale est une chasse gardée féministe. Il y a une raison à cela : les millions de subventions... Au Canada, 500 millions de dollars annuels ! De quoi faire vivre une flopée de misandres.
Mais continuons.
Je lis les chiffres de 20% à 50% de femmes subissant de la violence conjugale. Question : de quelle violence précise parle-t-on ? Pour Amnesty, critiquer sa compagne sur son habillement est déjà de la violence conjugale. Facile de faire du chiffre !
- Chérie, je trouve que ta robe ne te va pas.
- Salaud, j’appelle la police !!!
Je fais une différence très nette entre le féminisme qui rétablit l’égalité de droits, totalement légitime, et celui qui veut déconstruire le masculin. Pour montrer comment la propagande du féminisme radical (synonyme : anti-homme) est efficace, voici un micro-trottoir réalisé au Canada. Edifiant :
http://www.youtube.com/watch?v=HfnoKas71_0&feature=player_embedded
D’autre part les chiffres d’Amnesty, du Conseil de l’Europe et d’autres sont des redondances : l’un dit ceci, que l’autre reprend, que le troisième confirme. Au final il n’y a pas de source fiable, solide, étayée. Il n’y a que des approximations. Que l’on donne donc les sources, les méthodologies, les vérifications faites par Unifem (Onu femmes) ou Amnesty : il n’y a rien.
Ici une enquête canadienne montre une majorité d’hommes battus. Le Canada étudie de près la question depuis très longtemps.
http://hommecible.com/www.hommecible.com/violence_conjugale.html
Sur les chiffres français, ceux de l’ENVEFF ayant fait référence en 2001, il faut lire la démolition en règle de cette enquête faite par Marcela Iacub. La surestimation des femmes victimes et la sous-estimation des hommes victimes est flagrante. A lire ici :
http://www.la-cause-des-hommes.com/spip.php?article203
On peut lire aussi dans différents documents que la violence conjugale est la principale cause de mortalité pour les femmes. Là on frise la folie paranoïaque. Même si dans cette violence précise les femmes sont plus victimes que les hommes (c’est d’ailleurs le seul chiffre encore cité, tant les autres sont discutables), on est en Suisse par exemple à environ 60 femmes tuées par leur conjoint (pour 20 à 30 hommes selon les années). Or il est statistiquement démontré que les maladies cardiovasculaires tuent 22’000 personnes (donc environ 11’000 femmes), etc. (voir image).
http://hommelibre.blog.tdg.ch/media/00/01/282929203.png
Une blague pour terminer :
Quelle femme formidable a écrit ce texte :
« ... mon travail consiste avant tout à aménager avec les hommes des relations intimes, concrètes de telle façon que l’asymétrie de pouvoir soit amoindrie, par exemple à travers la non-cohabitation (renforçant la prise en charge symétrique des charges financières, le non-envahissement de l’espace personnel des hommes, le choix explicite des rencontres), mais également la non-monogamie (coupant court à l’appropriation exclusive, renforçant l’indépendance affective et les alternatives relationnelles pour les femmes). »
Une femme qui laisse l’homme avoir les relation qu’il veut, sans possessivité... Le rêve ? Non mesdames ? Pas le rêve pour vous ?Comme je vous comprends...
Ce n’est pas une femme qui a écrit cela : j’ai un peu retouché le texte de Léo Vidal, cité plus haut en exemple. Vidal qui s’est suicidé à force de démolir sa propre masculinité et de vouloir être un opprimé à la place des femmes...
« ... mon travail consiste avant tout à aménager avec les femmes des relations intimes, concrètes de telle façon que l’asymétrie de pouvoir soit amoindrie, par exemple à travers la non-cohabitation (renforçant la prise en charge symétrique du travail domestique, le non-envahissement de l’espace personnel des femmes, le choix explicite des rencontres), mais également la non-monogamie (coupant court à l’appropriation exclusive, renforçant l’indépendance affective et les alternatives relationnelles pour les hommes). »
Pour certaine ici, un homme bien est un homme suicidé... Enfin quand on découvre le féminisme radical depuis 3 mois et Vidal depuis un jour, on dit vite n’importe quoi.
-
Il y a des limites, et même les papillons blessés peuvent se recevoir une baffe à force d’empoisonner les autres. Une telle violence psychologique trouve sa limite. En face aussi on peut être blessé par la répétition malsaine de tels propos, d’assimilation au norvégien, et autres merdes. La réponse est proportionnée à l’attaque. La violence n’est pas que le fait des hommes. Démonstration faite.
-
lol lol lol lol vos propos sont si diffamant et on est plusieurs à voir que vous manipuliez les choses pour essayer de les faire rentrer dans votre doctrine et oui le norvégien a une rhétorique anti femme se plaignant du féminisme et autres délires.
Et vous pensez imposer vos vues en insultant et en diffamant etc...comme vous on peut le lire intéressant en tout cas...
-
@Hommelibre
Vous abusez dans vos insultes parce que une femme vous contredit.
Si lorelei a une façon de comprendre le viol, c’est son droit le plus strict, vous n’allez pas lui faire un lavage de cerveau pour qu’elle accepte la vôtre. En sachant que le non consentement est un élément constitutif du crime. Donc si pour lorelei toucher le corps de quelqu’un qui ne donne pas son consentemement et le fait savoir, la moindre des choses c’est de la respecter au lieu d’entrer dans une discussion pour lui faire changer d’avis. Vous montrez à quel point vous pouvez rigide et autoritaire ; -
Bjr frida
Insulter et diffamer etc..c’est la manière d’agir de ceux qui n’ont pas d’argument et l’insulte expose celui qui est en est à l’origine en tout cas vos propos hypers violents sont visibles et par ses propos il confirme l’article l’un des plus intelligent ecrit sur les sites et sur le pourquoi certains hommes rejettent l’idée que des femmes se battent pour leurs libertés à exister comme des êtres et non des rôles...enfin des objets en un mot..
Et j’affirme que toucher autrui sexuellement et même autrement sans son consentement est inacceptable, je ne sais pas moi au 21eme siecle comment peux t on encore penser que l’on est autorisé à se servir du corps de l’autre même si c’est son mari sa femme...
-
C’est ça Frida, faites-en une victime maintenant. ....... On croit rêver.
-
la victimologie est un sujet que vous semblez maitriser....
votre vision de la vie a quelque chose d’assez étonnante vous avez l’air de trouver normal l’insulte les menaces etc..juste pour avoir raison sur quoi une longue complainte à l’égard des femmes qui pensent qu’elle ont leurs places dans le monde non pas selon vos idées qui font juste peur quand vous diriez dans vos articles la même chose sur les hommes ça ferait autant peur...sans parler de cette méthode consistant à manipuler l’histoire pour l’a faire rentrer dans votre plus qu’étrange doctrine...
-
@Hommelibre
Vous êtes excessif. Bien sûr qu’elle a été attaquée injustement. Vous avez refusé tout simplement de respecter son point de vue. Elle a exprimé sa sensibilté, en quoi cela vous dérange, mais non, il fallut lui démontrer (comme dans une formule mathématique qu’elle a tort), pour elle on ne touche pas une femme qui dort, point part on ne discute pas cela, c’est son droit, non c’est non. Vous pouvez facilement trouver une femme qui aura un autre point de vue différent de lorelei, mais vous en faites une fixette. Cela montre bien votre rigidité et intolérance. -
Frida, dans le débat auquel vous faites allusion sous mon premier billet à propos d’Egalia, il y a eu débat avec Lorelei sur son point de vue. A-t-elle tenté de prendre en considération le nôtre (que nous étions plusieurs à tenir) ? Non. Le mur. Ou ramenés à une « idéologie de violence et de haine , c’est horrible et choquant » ou au « crime contre l’humanité ». Vous-même aviez convenu, difficilement certes, que cela pouvait se discuter. Elle a d’ailleurs montré là sa tactique : amener avec insistance un autre sujet (le débat était sur Egalia et l’éducation dans cette école). Hop, on détourne le débat et on le bousille.
Il y a eu donc tentative de débat. Votre procès d’intention tombe mal. D’autant plus mal que vous-même m’attribuez de manière régulière une phobie des femmes et déformez mes propos. Vous savez très bien que ma critique s’adresse à un certain féminisme, et pas aux femmes en général. C’est d’ailleurs pour cela que je commente peu vos interventions, tant elles sont généralement orientée et biaisées.
Je comprends que mes propos dérangent, ce n’est pas dans la doxa féministe, ou la religion radicale féministe. Mais pas besoin de me traiter comme si j’avais la rage. Ni pour Lorelei de m’assimiler au norvégien. Ah, il est aussi anti-féministe ? Et alors ? Mélanchon et Le Pen sont contre l’euro ; Mélanchon n’est pas assimilable au FN pour autant ! Si ce n’est pas de la malhonnêteté intellectuelle, alors c’est de la bêtise. Pas mieux. Et puis le racisme anti-âge de Lorelei, pour cracher sur l’autre quand elle n’a plus d’argument... Elle qui ne veut surtout pas de déterminisme, elle en fait bien quand ça l’arrange, genre : « J’ai souvent vu cela chez les gens de la cinquantaine ».
Bref, je ne retire en aucun cas ce que j’ai écris. Je sais présenter mes excuses quand il le faut, mais là c’est de la légitime défense. Elle trolle, a déjà bousillé un débat, c’est sa stratégie, envahir, harceler, attaquer ad hominem, déformer, pour bousiller les débats. Une méthode de facho. Elle sait très bien s’y prendre pour amener l’agression.
Ce que fait Lorelei est moche, méchant et blessant. Cela fait plusieurs billets que je la supporte. Et bien là je place clairememt ma limite et je recrache le poison que j’ai pris sur moi.
Trop c’est trop.
-
"Cela dit il est vrai que le féminisme radical a été pensé par des lesbiennes américaines comme Valérie Solanas, la folle qui a voulu tuer Andy Wharol et Mary Daly, entre autres.«
voilà c’est ça manipuler l’histoire, prendre un fait voilà on a une criminelle bon et hop d’un coup ça devient le fer de lance de féminisme dit radical va savoir ce qu’est le radicalisme pour vous enfin et vous faites homos femme egal féministe très méchante..egal criminelle..où est le lien j’en sais rien !!!
voilà la méthode, c’est cette façon de généraliser et d’amalgamer les choses, c’est pas ok de faire ça...et vous n’avez toujours pas compris que cette méthode ne sera pas accepté, on doit être honnete, et pas faire de généralité, si en effet les hommes sont violés tabassés etc...dans le monde à l’égal des femmes alors on peut dire que les violences sont partagées mais voilà c’est faux, nul part dans le monde la violence femme homme est égal, et le dire c’est malhonnete et pas admissible si vous aviez été juste correcte en disant les choses, ça aurait été cool..comme par exemple il y a »10 pour cent" peut être personne n’a de chiffres semble t il d’hommes subissant des violences de la part de leurs compagnes ça aurait été honnete mais vous avez fait de fausses équivalences et dit des choses sur les femmes étonnantes et si vous les aviez dit sur les hommes j’en aurais autant dis sur vos méthodes..
il y a un minimum d’honnêteté intellectuel à avoir peu importe le sujet abordé
-
Concernant le courant lesbien dans le féminisme, il a en effet été très puissant à un moment donné et a influencé très fortement le courant féministe radical par sa volonté de rupture d’avec la société et par son analyse qui identifie l’hétérosexualité comme point central de « l’oppression des femmes ».
A la différence des gays, les lesbiennes ont porté leur existence publiquement souvent au travers du mouvement féministe radical, politisant ainsi en quelque sorte leur orientation. Mais dans la vie de tous les jours je trouve chez les femmes lesbiennes plus de réserve et de discrétion que chez les hommes gay. Les gay font plus souvent des coming out en dehors d’une politisation particulière ou d’un groupe politisé et théorisé. Il s’agit davantage de refus de la discrimination ou de besoin d’être cohérents dans leur vie.
«
Puis, au début de la décennie 1970, sont apparues des lesbiennes »radicales" (au sens américain de « séparatistes ») qui, comme les féministes radicales, ont été les premières à établir l’« autonomie » de leur groupe. L’« autonomie » chez ces lesbiennes signifie ici autonome par rapport à tout groupe autre que lesbien. Les « Furies » (nom du groupe et de leur journal) et les « Radicals lesbians » sont associées à ce courant qui, à l’instar de certains sous-courants du féminisme radical, entendaient développer une culture autonome, mais lesbienne, hors de la société actuelle. La phrase de Ti-Grace Atkinson : "Le féminisme est la théorie, le lesbianisme est la pratique" caractériserait bien ce courant.
Vers le milieu des années 1970, des lesbiennes marxistes forment un courant autonome à l’intérieur du courant du salaire au travail ménager. Elles ont, entre autres, apporté à ce courant une dimension supplémentaire : faire l’amour fait partie du travail ménager gratuit des femmes à l’intérieur d’un couple 44.
Vers la fin des années 1970, sont apparues des lesbiennes-féministes. Adrienne Rich, Susan Brownmiller, Nicole Brossard sont associées à ce courant, qui pousse plus avant l’analyse en identifiant nommément l’hétérosexualité comme institution au centre des rapports de domination hommes-femmes, une institution contraignante 45 pour les femmes, car une série de coercitions est nécessaire pour les y maintenir.«
http://archivesfemmes.cdeacf.ca/documents/courants_03.html#lesbiennes
Concernant Valérie Solanas, il faut avoir lu le »Scum Manifesto« pour voir comment elle a théorisé le féminisme radical de l’époque, en une véritable guerre contre les hommes, guerre d’une violence ouverte et grave. Son écrit a influencé le courant radical de l’époque. Or c’est l’écrit d’une femme malade psychiquement, qui a d’ailleurs terminé en hôpital psy. C’est donc un écrit issus d’un esprit fortement paranoïaque qui a imprimé toute une génération de féministes dans le courant radical.
Lire aussi :
»« Une lesbienne est la rage de toutes les femmes condensée jusqu’au point d’explosion ». Si telle est la définition de lesbienne – c’est en tout en cas celle restée célèbre des Radicalesbians américaines en 1970 –, Valerie Solanas en est le spécimen le plus emblématique. Américaine née en 1936, ayant tenu un rôle dans I, a Man et Bike Boy d’Andy Warhol, mais beaucoup plus connue pour lui avoir tiré dessus après qu’il eût égaré sa pièce Up your ass, elle nous a légué ce canon de la littérature misandre qu’est SCUM Manifesto écrit en 1967."
-
Et pour faire bonne mesure, quelques extraits du Scum manifesto (dans wikipedia) :
Valerie Solanas prône l’éradication des hommes :
- « Vivre dans cette société, c’est au mieux y mourir d’ennui. Rien
dans cette société ne concerne les femmes. Alors, à toutes celles qui
ont un brin de civisme, le sens des responsabilités et celui de la
rigolade, il ne reste qu’à renverser le gouvernement, en finir avec
l’argent, instaurer l’automation à tous les niveaux et supprimer le sexe
masculin. »
Sur l’infériorité des hommes par rapport aux femmes :
« Le mâle est un accident biologique ; le gène Y (mâle) n’est qu’un gène X (femelle) incomplet, une série incomplète de chromosomes. En d’autres termes, l’homme est une femme manquée, une fausse couche ambulante, un avorton congénital. Être homme c’est avoir quelque chose en moins, c’est avoir une sensibilité limitée. La virilité est une
- « SCUM continuera à détruire, piller, saboter et tuer jusqu’à ce que
le système basé sur l’argent et le travail se soit effondré et que
l’automation soit instituée à tous les niveaux, ou jusqu’à ce qu’un
nombre suffisant de femmes alliées à SCUM permette d’atteindre ces buts
sans recourir à la violence ».
- « Les hommes irrationnels, les malades, ceux qui essaient de nier
leur sous-humanité, en voyant les SCUM arriver sur eux comme une lame de
fond, hurleront de terreur et s’agripperont aux Gros Lolos tremblotants
de Grosse Mamma, mais les lolos ne les protégeront plus contre SCUM et
Grosse Mamma s’accrochera à Gros Père qui sera recroquevillé dans un
coin et chiera dans son slip dynam. Les hommes rationnels, eux, ne se
débattront pas, ils ne lanceront pas de ruades, ne provoqueront pas de
brouhaha pénible, ils resteront sagement assis, détendus, ils
profiteront du spectacle et se laisseront dériver jusqu’à leur destin
fatal. »
-
Bonjour Hommelibre,
Brrrr !!! Tout cela fait froid dans le dos !
Je vous remercie d’avoir répondu à ma question sur l’homosexualité féminine. Je ne connaissais pas la plupart de ces textes. Il me semble toutefois que ce sont là des manifestations bien extrémistes de la révolte des féministes lesbiennes. Comme tout mouvement communautariste les sentiments et slogans sont poussés à l’extrème et provoquent le rejet. Exactement le contraire de ce pourquoi ces féministes se battent. C’est dommage pour elles car la sagesse populaire ne peut que les conspuer.
Bonne journée et cordialement. -
Je n’ai pas tout lu de ce débat mais franchement ce que j’en retire, c’est que ça ne sert à rien de discuter dans ces conditions !
Les femmes doivent continuer à se battre pour leur indépendance et c’est aux mères de pousser leurs filles à suivre des études, afin qu’elles n’aient pas à dépendre financièrement, dans leur vie, de l’homme ! c’est primordial !
Rappelez vous l’époque qu’heureusement on n’a pas connu (nos mères et nos grand-mères oui) où la femme n’ayant pas la possibilité de travailler ou d’ouvrir un compte en banque, était obligé comme une enfant de demander à son mari (ayant un rôle de papa) de bien vouloir lui donner de l’argent de poche pour aller s’acheter une robe ou autre babiole !!! c’était le rêve pour certains hommes ! la femme esclave et soumise, n’ayant aucune possibilité de se tirer si pas heureuse ou non satisfaite !
Et que dire du droit conjugal, quand la femme qui n’en a pas envie, se doit de satisfaire sexuellement son mari ! ne vous mariez pas les filles, ne vivez vos histoires que consentantes et avec envie sinon le sexe n’est pas un élément primordial ! vouloir mettre la sexualité au centre des rapports humains est une aberration.
En fait les relations hommes femmes sont faussées à cause de l’appel du sexe ! si nous étions tous asexués, les rapports tenderaient davantage vers l’humanisme je pense ! Si les amitiés hommes/femmes sont si difficiles à nouer, cela s’explique aussi à cause du fait qui nous sommes sexués et que l’homme est frustré qu’une femme n’ait envie que de lui offrir son amitié !
Comment certaines femmes peuvent-elles encore accepter de n’être considérées que comme des objets sexuels par les hommes ! Telles des Marylin n’ayant jamais pu prouver aux hommes qu’en dehors de cette apparence charnelle, elles avaient aussi un intellect débordant et les hommes devraient etre fou des femmes intelligentes !!! comment peut-on ne voir que le sexe au travers une femme, qui par ailleurs a tellement d’autres éléments qui la composent qui la rendent si particulière, si attachante ? et idem pour les hommes mais je ne pense pas qu’il y ait tant de femmes qui ne voient qu’une bite en un homme !!! Si pour certains hommes, la femme n’est qu’un vagin, ou un vulgaire trou, à quoi bon en effet etre intelligentes, fines, originales ?
LE VIOL EST UN CRIME oui et même sans parler du viol, il y a des regards vicelards qui en disent longs sur la mentalité de certains hommes, habitués qu’ils sont à ne pas tenir compte de l’avis des femmes ! une femme si attirante soit-elle charnellement n’en ai pas moins un être sensible avec des principes, une éducation, des envies, des rêves qui lui sont propres et en aucun cas elle n’est tenue à répondre positivement à vos attentes, d’ordre purement sexuelles ! et ce ne serait pas parce qu’elle serait coincée (ah ce mot déversé comme un poison dès qu’un homme n’a pas son dû) mais parce qu’elle est exigeante ! passez donc votre chemin et ne déversez pas votre fiel à chaque veste prise !
-
@ Myosotis :
Vous parlez là des effets du code Napoléon, où les femmes avaient été mises sous tutelle. Mais je ne souscris pas à la généralisation que vous faites. Dans de très nombreux couples ce sont les femmes qui géraient l’argent (dans ma famille aussi). Ce sont elles qui donnaient de l’argent de poche à l’homme.
Encore une fois, décalage entre la théorie et la réalité.
L’indépendance économique est un phénomène récent lié à la société industrielle. Il aboutit dans différents couples que je connais où c’est l’homme qui paie le plus de charges et la femme met de côté...
"la femme esclave et soumise, n’ayant aucune possibilité de se tirer si pas heureuse ou non satisfaite !" Non, désolé, ça c’est la théorie, l’idéologie. Des femmes se tiraient, des hommes aussi au cas où vous ne le sauriez pas, car pour les hommes aussi bien des relations de couples étaient insupportables.
Sur le devoir conjugal, bof, encore une fois on monte en épingle un truc à mon avis peu fréquent. Un homme n’est pas une brute insensible, il sait reconnaître le désir ou le non désir de sa compagne. Quels clichés sur les hommes et les femmes - les hommes étant bien sûr les brutes dans la droite ligne de la doxa féministe.
Sur le fait d’être ou non un objet, si jouer de la séduction est être un objet, alors on n’est plus dans le même monde. Et puis on est tous un peu objet de l’autre : objet d’un rêve, objet financier, etc. Quant à votre paragraphe sur le viol, encore des clichés, et des clichés misandres.
En tout cas les hommes doivent prendre note du communautarisme que vous exprimez :
"Les femmes doivent continuer à se battre pour leur indépendance et c’est aux mères de pousser leurs filles à suivre des études, afin qu’elles n’aient pas à dépendre financièrement, dans leur vie, de l’homme ! c’est primordial !" On a bien compris qu’avec ce genre d’idée les garçons seront laissés pour compte. Aux pères donc de faire le contrepoids de cette guerre que vous revendiquez et de privilégier leurs fils. -
@Hommelibre
si vous pensez que je déforme vos propos, soit, je n’interviendrai pas sur vos fils, c’est simple. Ce que vous ne supportez, c’est que ma critique reste quand même juste. Les deux derniers commentaires sont bien explicites, vous citez des noms de féministes radicales, vous expliquez certaines tendances etc. Mais cela n’existe pas dans le reste de votre production. Vous vous appliquez même à démonter la lutte féministes et estimant que la condition de la femme est due uniquement au code de Napoléon. Si vous abordez des points de l’histoire, et vous publiez sur un site de débat, attendez-vous à ce que l’on vous contredise, c’est le principe même de la démocratie et de la liberté d’expression ; chacun peut rester sur sa position, c’est salutaire et sain. Mais vouloir convaincre et avoir des adeptes vous posera des problèmes.
Effectivement, la femme en Occident a obtenu dans les textes et dans les faits (relativement) des droits égaux aux hommes. Cela reste récent, et les acquis sont menacés de tous les côtés, la mondialisation, la crise : sociale, identitaire, économique etc ;
Vous partez du particulier, le féminisme (bien particulier et spécifique) au général le mode de vie influencé par le changement dans la condition des femmes ; peut-être que vous ne vous rendez pas compte de ce que vos lecteurs perçoivent. Que l’injustice touche des hommes, et par des femmes, il n’y a que des tarés ou des gens qui ont des problèmes pour s’en réjouir. Les gens normaux ne cherchent pas à instaurer une domination des hommes par les femmes, parce que c’est en cela dont il s’agit dans vos articles. Et à coup de références (pas toutes exactes) historiques, vous ne faites croire que la condition de la femme a été sinon enviable, du moins au même niveau que celle de l’homme. Mais permettez pour certains et certaines de ne pas partager votre interprétation de l’histoire.
Et si certaines (de féministes lesbiennes) s’en réclament d’un changement au détriment des hommes, cela reste un épiphénomène, qui n’a aucune influence en quoi que ce soit sur la marche de la soicété.
C’est aux femmes de s’inquiéter des extrémistes religieux qui prennent de l’ampleur. Eux ont déjà un fond social, un terreau propice à leurs thèses anti femmes. Vous n’avez qu’à écouter Soral et Zemmour qui font l’éloge ouvertement de la primauté de l’homme sur la femme. En expliquant à qui veulent les entendre que c’est l’homme qui domine et non la femme. Ils n’arrêtent pas de critiquer ce qu’ils appellent la féminisation de la société occidentale. Et le type viril encore respectable est celui de banlieue et les hommes (les vrais) dans les sociétés islamistes qui donnent la primauté de l’homme sur la femme. Cela ne vous choque pas comme discours extrémiste, (Zemmour déblatère dans des tribunes médiatiques à longueur de temps, et l’autre taré a ses adeptes et disciples sur internet). Sans parler des islamistes extrémistes qui pensent que la charia est intemporelle, une loi indépassable en tout lieu et période. De même pour certains extrémistes hindous, pour qui le mari est tout simplement un dieu pour sa femme qui lui doit vénération jusqu’à le suivre dans sa mort. Et on est dans une période de crise, de mondialisation et l’effet imitation est grand, vous n’avez qu’à voir la mode du voile.
http://www.dailymotion.com/video/x4f4n_des-devoirs-de-la-femme-au-pieu_news
Vous remarquerez que le mari est juge et parti dans le couple, la femme doit se remettre au bon vouloir de son mari. Certaines auront des maris qui les frapperont par un mouchoir et d’autre par une ceinture métallique et des coups de poing. On a aussi vu des maîtres esclavagistes bons avec leurs esclaves les bien traiter, mais en quoi cela les met au même rang que leurs maîtres ?
Vous ne relevez même pas le prosélytisme des pro-voile, de l’application de la charia dans l’augmentation du nombre des femmes qui porte le niqab et le voile ? Et cela sont plus dangereux que les féministes radicales, ces dernières ont pu d’écho et ne sont même pas écoutées ni par toutes les féministes et encore moins par les femmes.
http://www.youtube.com/watch?v=GaUei4OGaBE&feature=related
,, -
bjr myosotis
il n’arretera jamais car en effet il a un vrai problème d’ethique et de moralité intellectuel dans ses articles, lisez sa réponse de la manipulation ce que vous dites le fait de parler de la condition de la femme il s’en fiche royalement, au contraire il continuera de plus bel en accusant les femmes d’etre communautariste de faire souffrir les hommes etc...
-
Le Code d’Hammurabi (vers 1750 av. J.-C.) est l’un des plus anciens textes de loi qui nous soit parvenu, le premier quasiment complet. Texte babylonien non religieux mais présenté comme d’inspiration divine, réalisé sous l’autorité d’Hammurabi, il prolonge en matière juridique l’œuvre militaire et politique du fondateur de l’empire.
Ce code a régit la condition des femmes presque dans le monde, exception faite de nation des pays du nord où il y avait des vikings et les celtes aussi...Ce code est repris mot pour mot dans les religions monothéistes !!! qui sont des copier coller des tablettes cunéiforme de Sumer
C’est un mensonge éhonté de dire que la condition des femmes s’est dégradée avec le code napoléonien, c’est un manque d’honnête que je considère intolérable peu importe le sujet abordé on n’a pas à mentir manipulé pour imposer des doctrines à l’image de la manipulation n’importe quel quidam peut voir que juridiquement les femmes ont été toujours vu comme inférieur et aucune femme saine d’esprit dira je veux être inférieure !!!!
-
Oui Loreilei, la discussion est stérile dans ces conditions ! quoi qu’il en soit il est plus salutaire et honorable pour une femme d’etre exigeante et d’etre considérée comme une emmerdeuse par certains hommes qui leur dénis le droit d’etre aussi capable d’intelligence qu’eux !
Il n’y a rien de pire pour une femme que de se considérer comme une victime et d’excuser le mauvais comportement grossier des hommes à leur encontre ! une femme a le droit d’être coquette et de prendre soin d’elle pour son simple plaisir narcissique ou du moins pour le plaisir de se sentir bien dans sa peau ! les hommes croient trop vite que c’est pour leur plaire, ils se trompent, on veut d’abord se plaire à nous même et pas besoin de mettre des fringues affriolants pour etre considérée comme charmante ! les femmes qui ont un vrai charme n’ont pas besoin de mettre des jupes au ras le bonbon pour attirer les regards car en plus ce n’est pas leur cul que les hommes matent du coup mais bien au contraires ils saluent leur personnalité envoutante qu’il devine de par leur classe naturelle !
Les femmes sures d’elles attreront moins les tarés ou les frustrés mais au contraire des hommes capables de les comprendre et de les aimer dans leur singularité ! tous les hommes ne sont pas des primaires réjouissons-en nous et sachons n’avoir de relations qu’avec ceux qui nous respectent !!!
Les autres du balai :)
-
Bjr myosotis
tous les hommes ne sont pas des primaires mais les articles de l’auteur en realité ne font que défendre les primaires ceux qui se sentent victimes...c’est pour ça d’ailleurs que je lui dis ma façon de penser....sans parler que je n’aime pas du tout la malhonnête intellectuelle ni la manipulation qui est une des sources du malheur de l’humanité.
Mais dans le fond ses articles ne parlent qu’un nom de ses hommes primaires et certains se reconnaissent dans la description de ses hommes ras du sol...car les autres n’ont aucun problème avec le féminisme et le fait de dire oui la condition des femmes est une catastrophe et il faut le changer et ses hommes ont assez de confiance en eux, en leurs virilités pour ne pas avoir à se victimiser...
les hommes qui se victimisent et accusent les femmes d’un tas de maux ont un certain profil récurrent dont le dégradé va des propos que l’on trouve dans les articles de cet auteur qui menace et insulte jusqu’au profil type barbus et dans l’extrême droite comme le montre le manifeste du norvegien...
ce n’est pas anodin comme profil ça va du simple type qui se met à éructer contre les femmes à travers des écrits accusateurs de je ne sais quoi car à l’examen ça n’a aucun sens ses ecrits et ce profil peut aller jusqu’à l’extreme comme on a pu le constater partout dans le monde mais la base est la même ce sont une minorité d’hommes qui sont primaires et il ne s’agit que d’hommes primaires une minorité les autres ne sentent pas menacé par les femmes...au contraire...
-
Pour en revenir à la vie de couple, vous savez très bien, qu’une femme pourra se refuser à son mari, une fois, deux fois, trois fois puis elle ne pourra pas faire autrement que se forcer si elle ne veut pas que son couple capote !
Tel que dictée par la société, l’activité sexuelle doit impérativement être au coeur d’une vie de couple ! Ce qui me dérange dans la vie de couple, c’est cette astreinte à un certain quota de rapports sexuels, pas le droit pour l’un des deux de se dérober quelques temps ou pour toujours ! la vie de couple est conditionnée à la vie sexuelle qui doit être active, performante et jamais défaillante ! Je veux pour ma part etre libre de ne pas avoir de désir et de ne pas culpabiliser pour cela, sans pour autant ne plus aimer mon conjoint ! l’amour n’a rien à voir avec le sexe et l’on peut continuer à aimer quelqu’un sans avoir envie de sexe avec lui ! or c’est tabou de dire cela, tabou en tant qu’humain de revendiquer son droit à ne pas avoir envie de relations sexuelles...
Pour certains hommes, se marier ou vivre en couple est l’assurance d’avoir du sexe à portée de main, sans avoir à aller draguer en boite de nuit ou autre pour l’obtenir.
Conclusion, les gens qui ne veulent pas entrer dans le moule n’ont d’autres choix que de rester seuls ! or des tas d’autres activités culturelles ou autres peuvent etre partagées à deux, de la tendresse aussi....mais tout est focalisé sur le sexe, c’est ça qui rend les rapports humains non paisibles !!!
Justement un écrivain a écrit un roman sur ce non désir : Sophie FONTANEL, « l’envie ». Je ne l’ai pas lu, juste entendu parler à la radio et ses propos rejoignaient les miens.
-
Bonjour Myosotis,
Décidément, je suis de tout coeur avec vos commentaires... La vie de couple est bien fondée sur le sexe et génère de la culpabilité si cette fonction n’est pas respectée par l’une ou l’autre des parties..
Pourtant, la plupart des couples vieillissants vivent très bien cette chasteté (parfois obligée du fait de l’impuissance de l’homme), et compensent par la tendresse, l’attention, l’amour de vivre ensemble, le plaisir de faire à deux, le respect de l’impuissance de l’un, la compréhension de la tiédeur sexuelle de l’autre, etc.
La « pression » sociale brouille nos désirs et nos sentiments, et ne pas « entrer dans le moule », ne pas considérer le sexe comme primordial, peut apporter bien des questionnements déstabilisateurs : « suis-je normal ? » « Comment se fait-il que je n’ai pas envie, alors que la norme est d’un rapport par jour, par semaine ? »
Cela amène certains (beaucoup) à consulter, à prendre des médicaments qui leur ruinera la santé... Triste constat.
Bien à vous Myosotis. -
@ Myosotis
"Pour en revenir à la vie de couple, vous savez très bien, qu’une femme pourra se refuser à son mari, une fois, deux fois, trois fois puis elle ne pourra pas faire autrement que se forcer si elle ne veut pas que son couple capote !«
La situation n’est pas bien différente, lorsque c’est l’homme qui à moins de désir physique que la femme...
»Tel que dictée par la société, l’activité sexuelle doit impérativement être au coeur d’une vie de couple ! Ce qui me dérange dans la vie de couple, c’est cette astreinte à un certain quota de rapports sexuels, pas le droit pour l’un des deux de se dérober quelques temps ou pour toujours ! la vie de couple est conditionnée à la vie sexuelle qui doit être active, performante et jamais défaillante ! Je veux pour ma part etre libre de ne pas avoir de désir et de ne pas culpabiliser pour cela, sans pour autant ne plus aimer mon conjoint ! l’amour n’a rien à voir avec le sexe et l’on peut continuer à aimer quelqu’un sans avoir envie de sexe avec lui ! or c’est tabou de dire cela, tabou en tant qu’humain de revendiquer son droit à ne pas avoir envie de relations sexuelles..."
Sur ce point je suis tout à fait d’accord avec vous... Il y a plein d’autre façon de se rencontrer et de partager... de se sentir proche... D’ailleurs, souvent, cela stimule à nouveau le désir physique...
-
Oui Cevennevive
et bien des Mère Thérésa ou Soeur Emmanuelle ont prouvé que vivre sans sexualité n’était pas synonyme de manque d’amour car de l’amour elles en ont donné bien plus que la moyenne des gens au travers leur vie de couple ! et elles en ont reçu aussi autant ! elles étaient heureuses de vivre et pleinement épanouies !
Après sans aller jusqu’à un tel dévouement pour les autres, cela démontre que « la valeur sexualité » est une fausse valeur qu’on tente d’inculquer aux êtres humains comme étant la seule valant la peine d’être vécue ! moi je refuse cet endoctrinement et libre à moi d’écouter mon corps et mes envies ! si quelqu’un n’est pas disposée à tel moment de sa vie et bien je ne vois pas pourquoi il devrait se faire violence et se forcer « pour faire comme tout le monde » ! on entend partout que les relations sexuelles régulières seraient une garantie de longévité et de jeunesse !! sous-entendant gare à vous les coincés, vous n’allez pas faire de vieux os ! On nous pollue avec ce genre de clichés ! c’est faux et archi faux ! on vieillit bien quand on est d’abord en accord avec soi-même !!!
Je pense au contraire que sont sages et biens dans leur peau, ceux qui ont réussi à se libérer de ce carcan ! ne plus être esclave de ses hormones rend autonome et surtout prédispose à ne vivre que des relations de qualité ! vous imaginez le nombre de femmes et d’hommes qui ne pouvant s’extraire de cette « obligation de plaire et de succomber » et qui pour ce faire, acceptent d’être maltraités intellectuellement et de vivre des relations de piètre qualité, qui ne peut les conduire à long terme qu’à la déchéance !
Bien à vous
-
@Myosotis
« Après sans aller jusqu’à un tel dévouement pour les autres, cela démontre que »la valeur sexualité« est une fausse valeur qu’on tente d’inculquer aux êtres humains comme étant la seule valant la peine d’être vécue »
Je rejoins ce que vous dites avec une précision quand même. Tant que la femme était dominée par l’homme, la question de sexualité ne concenait pas la femme qui devait satisfaire son mari, sion il peut allez voir ailleurs, certaines sociétés s’arrange pour insitituer des règles en faveur de la sexualité de l’homme. Mais uniquement de l’homme.
C’est tout récent, le discours sur l’implication des deux, hommes et femmes, dans la sexualité, avec toutes les « pseudo » découverte sur la sexualité féminine. S’ajoute à cela les confusions que le porno fait naître dans les esprits de certains hommes, qui voient en la femme une chienne en chaleur, et insasable, la prostitution donnenet l’impression aux hommes que la sexualité ne coûte rien à une femme non consentante, elle peut même doublement lui apporter, l’argent et le plaisir, (l’exploitation des proxénète et très vite oubliée), ils oublient que la prostituée joue un rôle pour son client, et ils croient sincèrement qu’elles les touvent unique. -
@ Frida,
Vous dites : « certaines sociétés s’arrangent pour insitituer des règles en faveur de la sexualité de l’homme. Mais uniquement de l’homme. »
Oui comme ces hotels de luxe qui proposent un double oreiller ! Il est donc dans les meurs qu’un homme ayant les moyens puisse bénéficier des services d’une call-girl ! pour certains payer pour le sexe est une façon de continuer à dominer la femme qui le plus souvent, ne fait pas ce boulot, par choix ! c’est plus facile pour certaines n’ayant aucune prédispositions pour les études, de gagner bien et vite leur vie juste en vendant leurs corps ! mais comme cela doit être déplaisant de se faire baiser par des mecs qui vous dégoutent physiquement, dont l’odeur de la peau ne vous revient pas et comme c’est déshumanisant que de réduire le sexe à une fellation ou sodomie ! je suis écoeurée déjà par toute cette saga DSK dont on nous a rabattu les oreilles ! ce pervers n’était nullement en manque de sexe vu qu’il a le fric pour se payer toutes les fantaisies dans ce domaine mais il lui était plus excitant de dominer une femme en la forçant ! forcer pour un homme c’est plus excitant que n’importe quelle prostituée qu’il paiera pour cela !
Physiologiquement, une femme ne peut pas ressentir le moindre plaisir quand elle est violée ! elle subit de plein fouet un envahissement de son intimité contre sa volonté, c’est criminel et cela mériterait davantage de temps de taule ! bref les hommes prennent cela à la légère ! ben quoi ca peut que nous faire du bien selon eux, mijorées que nous serions toutes ! c’est en mangeant que l’appétit vient se disent-ils !
Le problème vient aussi que encore trop de femmes jouent ce jeu de la séductrice qui n’attend que cela des hommes ! une femme qui entre en relation avec un homme que sous l’aspect sexuel ne peut ensuite prétendre à être mieux considérée par eux ! je ne pense pas par exemple qu’une Marie Curie subissaient les mêmes outrages qu’une Marylin Monroe ! Marylin Monroe a utilisé son corps pour échapper à la fatalité de sa vie et les hommes ont donc profité d’elles et ont royalement ignoré ses autres facettes ! à partir du moment où elle a conduit sa vie de femme sous l’angle de la sexualité débridée, elle ne pouvait pas s’attendre à etre aimée en retour ! elle est morte déchue de n’avoir pas osé revendiquer ses autres droits, dont celui d’être respectée dans sa sensibilité, d’être respectée dans son intégrité !!
-
Comme je le dis et peu importe si on n’est pas d’accord le viol est un crime immonde contre l’humanité, et le mec qui ose s’emparer de ce qui n’est pas à lui et là on parle du corps d’un être vivant, hé bien la taule à vie...et tant que l’on saura dans l’excuse du violeur en parlant de la misère sexuelle et alors je m’en fous, un mec qui est dans ça il n’a qu’à faire des efforts pour se comporter autrement si aucune femme ne veut de lui c’est pas pour rien...Par contre lui n’a pas à toucher à autrui sans son consentement...
Je regrette mais ses articles sont là pour casser les femmes ce qui en dit long sur la probité et qui en sus n’arrête pas de victimiser les hommes, plutôt que de proposer une meilleure education des hommes etc...
-
Tiens un doc sur l’égaité des sexe sur la 5, très intéressant
-
-
Tenez Lorelei, j’ai trouvé cela sur le net, cela prouve combien la femme a dû batailler dure pour s’imposer aussi en tant qu’artiste :
Femmes sculpteurs du XVIIIe à nos jours : « Sculpture’elles »
Citation :Exposition « Sculpture’elles » au Musée des années 30 (12 mai -2 octobre 2011)
Espace Landowski, 28 av André Morizet - 92100 Boulogne-Billancourt
Horaires : Du mardi au dimanche de 11h à 18h.
L’exposition « Sculpture’elles » rend hommage à des sculptrices injustement méconnues.
L’Académie des Beaux-Arts en France est fondée en 1648 : les femmes sont mises à l’écart de son enseignement. Mais ceci n’empêche pas des femmes de s’adonner à la sculpture.
Mais la sculpture - tout comme les autres arts - au féminin souffre des préjugés à l’encontre des femmes : on juge les artistes de moindre talent que leurs équivalents masculins.
L’impossibilité de recevoir un enseignement à l’Ecole des Beaux-Arts a conduit les aspirantes sculptrices à suivre des cours privés : mais le tarif des cours pour les femmes est le double de ceux pour les hommes.
Hélène Bertaux crée également l’Union des Femmes Peintres et Sculpteurs et un salon annuel pour faire connaître les œuvres de ses élèves. Elle en profite pour lancer ce qu’elle appelle sa « loyale lutte », à savoir l’admission des femmes à l’Ecole des Beaux-Arts.
Les premiers ateliers pour les femmes y sont enfin créés en 1900 ; en 1903, les femmes peuvent concourir pour le Prix de Rome.
Cette exposition nous permet donc de découvrir et redécouvrir l’art de ces femmes, dont certaines exerçaient d’autres disciplines artistiques (Sarah Bernhardt, Rosa Bonheur, Marie Bashkirtseff), et de les faire entrer par la grande porte dans l’histoire officielle de l’art.
http://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/femmes-sculpteurs-du-xviiie-a-nos-97707-
@Myosotis
Il vont vous répondre que cela reste un « détail » et ne concerne que les bourgeoises. Celles qui triment comme les autres hommes s’en moquent complètement. Certains hommes ont développé toute une rhétorique pour casser du féminisme ; pour eux la lutte des femmes n’est que l’oeuvre du capitalisme et du libéralisme pour avoir plus de profit, la liberté n’est que l’exploitation multipliée par deux (l’homme et la femme), comme si le capitalisme et le libéralisme a attendu la libération de la femme pour multiplier ses profits. Et en chine, en Inde et dans le monde arabomusulman, les femmes subissent de pelin fouet les dégâts de la mondialisation et la financiarisation de l’économie et pourtant une bonne partie de ses femmes sont toujours sous le joug de traditions aliéantes. -
« Il vont vous répondre que cela reste un »détail" et ne concerne que les bourgeoises. Celles qui triment comme les autres hommes s’en moquent complètement."
Pas exactement, mais par contre il est vrai que le XXème siècle à vu émerger une classe moyenne avec de nouvelles préoccupations... Lors des siècle passé les classes laborieuses se débattaient dans de toutes autres difficultés, travail dévalorisant, horaire impossible, salaire de misère... pas le temps de se préoccuper de création culturelle. Les transformations politiques, la révolution industrielle, les luttes sociales ont permis l’émergence de cette classe moyenne (qui aujourd’hui tend à se réduire dramatiquement)... Ces fait (exclusions des écoles, possibilités inégales de se réaliser dans cette classe moyenne émergentes) sont effectivement des préoccupations d’une minorité pour l’époque... Cependant au regard, d’aujourd’hui, ces faits réels et malheureux sont porteur d’une charges symboliques importante... Ils signalent une inadaptation de la culture de l’époque à répondre aux aspirations des femmes de cette classe moyenne... Le mouvement féministe a permis de faire prendre conscience aux hommes et à la société dans son ensemble, du problème... Cette lutte a donc permis de modifier la société en vue de l’adapter à nos nouvelles valeurs que sont nos cultures de classe moyenne occidentale... Et ce fut bénéfique.
-
« Certains hommes ont développé toute une rhétorique pour casser du féminisme »
Il ne s’agit pas de caser du féminisme, ici c’est vous qui mélangez les choses. Le féminisme dans son ensemble fut une bonne chose et a probablement encore beaucoup à nous apporter... Par contre, il est important de tempérer un certain féminisme qui utilise une idéologie sexiste... Ces féminismes là, qui n’est pas l’ensemble du féminisme, faut-il le rappeler encore une fois, risque de ne pas atteindre les objectifs fixé par ses membres... En effet, le féminisme d’aujourd’hui devrait s’orienter vers un humanisme et donc une réconciliation entre homme et femmes... S’il s’oriente vers des thèses sexistes, il va susciter le rejet et le conflit...
C’est tout ce que je dis...
Maintenant, je vous le concède qu’il existe des hommes qui veulent casser du féminisme... qui veulent rabaisser les femmes dans leur ancien statut... Tout comme il y a des femmes qui sont aujourd’hui plus intéressée de dominer les hommes, d’infliger une vengeance...
Alors ceux-là... laissons les de côté... non ?
-
Les femmes ont raison de hausser le ton, est ce normal que dans le monde il y est tant de viols, de femmes tabassées de lois instaurant légalement l’infériorité comme dans une grande partis des pays dit musulman etc...
Quand on voit la condition des femmes dans le monde il y a de quoi dire enough is enough et trouver honteux que des mecs osent venir chialer et se faire passer pour les victimes inversant ainsi la realité, comme si il y avait là maintenant imposant le voile, l’interdiction de circuler de conduire etc...à un homme.
Mais ses lois existent contre les femmes alors oui les femmes si elles se radicalisent ça se comprend quand on voit ce qui se passe dans le monde
-
@ Frida :
En effet nous n’avons pas le même regard sur l’Histoire. Je dis simplement qu’entre l’idée développée aujourd’hui de la femme esclave et la réalité il y a un décalage. Je propose que l’Histoire soit étudiée sous l’angle de ce décalage et non sous le dogme de la femme esclave. Je propose aussi que l’on analyse le passé en fonction de critères qui prévalaient aux époques concernées et pas avec les des critères postérieurs. Ce qui devrait être évident. Je dis que la domination n’est pas superposable simplement aux genres. Nous n’avons pas la même perception et comme nous n’en changerons pas, il n’y aura pas de débat sur ce point.
Je maintiens bien que vous déformez ce que je dis. Un exemple parmi d’autres : « Votre alibi concernant la réconciliation, n’est que tromperie ; à travers vos articles on finit par comprendre ce qui ce joue au fond de votre âme tourmentée. » Quel lyrisme... Mais vous ne me réduirez pas à cela.
Je maintiens que le discours féministe le plus bruyant actuellement amplifie et aggrave la situation des femmes, et l’abus hallucinant des chiffres non vérifiés de la violence conjugale en est une démonstration.
Ces féministes ont peur de perdre une partie de leurs revenus (subventions).
Tiens, connaissez-vous la blague des 300’000 femmes battues du Québec ? Lire ici :
http://hommelibre.blog.tdg.ch/archive/2010/08/28/300-000-femmes-battues-ou-les-folles-du-quebec.html
Vous contestez les chiffres que je propose sur la répartition des victimes hommes et femmes de violence conjugale. Vous ne pouvez visiblement pas admettre la réalité. Je ne referai pas ce débat aujourd’hui avec vous. Je constate l’impossibilité d’admettre l’importance de la violence féminine en particulier dans la famille (couple et enfants) alors qu’on documente abondamment l’importance de la violence masculine. Il faut donc ne pas baisser la garde car des féministes comme vous il y en a encore pas mal.
Relisons Myosotis : « Il n’y a rien de pire pour une femme que de se considérer comme une victime et d’excuser le mauvais comportement grossier des hommes à leur encontre ! » Bien sûr on parle du comportement mauvais et grossier des hommes, pas des femmes ! Comme s’il n’y avait pas de femmes qui exigent le sexe en abondance de leur homme. Ces hommes « mauvais et grossiers », mais par qui donc ont-il été éduqués ? Certainement pas par les mères vu qu’elles sont fines, bonnes et si attentives au moindre besoin de l’autre... Ils ont peut-être été éduqués par des extra-terrestres...
Putain de schéma sexiste et misandre. La misandrie s’étale ici comme du ketchup sur une robe de mariée et les nanas du coin trouvent ça normal et applaudissent.
@ Myosotis : « une femme a le droit d’être coquette et de prendre soin d’elle pour son simple plaisir narcissique ou du moins pour le plaisir de se sentir bien dans sa peau ! » Vous n’avez pas autre chose à écrire que le catéchisme de Cosmo ?
Quand à se refuser sexuellement, peut-être pour toujours, pas la peine d’être en couple. On peut s’aimer sans sexe et sans avoir l’obligation de compter les chaussettes ou les petites culottes qui traînent partout et sans se faire chier à partager la salle de bain... Waow, quelle perspective enthousiasmante...
Qu’il y ait des baisses de désirs, bien sûr. Vous avez l’air de dire que ça n’arrive qu’aux femmes et que les hommes sont des mauvais grossiers qui s’en foutent totalement. Mais où en êtes vous ? Vous êtes payée par qui pour déblatérer ainsi sur les hommes ? Votre misandrie est écoeurante.
Quand au quota de sexe et les hommes qui ne se marieraient que pour avoir du sexe à disposition, votre vision parfaitement paranoïaque n’engage que vous. Comme si les femmes ne veulent pas elles aussi leur quota de sexe ? Quel est votre problème avec le sexe ?
Vive les féministes tendance Marcel Iacub. même si je ne suis pas d’accord sur tout avec elle, au moins elle valorise le sexe et ne joue pas à la mère la pudeur qui nous prépare le retour du puritanisme avec cette fois les hommes comme coupable idéal.
Du fun libérateur la révolution sexuelle assumées par des femmes que les hommes aimaient pour leur liberté, au discours misandre et moralisateur de Myosotis, quelle tristesse de voir ce que devient le féminisme.
On supprime les genre, on n’ose plus parler de différence, on supprime le corps, on suspecte le sexe, on traite les hommes d’obsédés qui veulent juste leur quota de sexe alors que les femmes seraient des anges désincarnés : Voilà bien le féminisme actuel.
Et bien la guerre des sexes est loin d’être finie. Tristesse. Et colère : tout cet élan libérateur d’il y a 30 ans pour en arriver à ça ? Où est l’erreur ? Que s’est-il passé ? Qu’est-ce qui a bugué ?
-
Aux hommes qui se sentent concernés par la misandrie :
Oui, il faut continuer à tendre la main aux femmes de bonne foi et accueillir leur main tendue. Oui il faut refuser la violence et la domination dans les relations hommes-femmes - d’où que viennent cette violence et cette domination, qu’elles viennent de l’homme et de la femme.
Mais il faut faire se réveiller les hommes contre ce qui menace la paix des sexes : les hommes doivent maintenant hausser le ton et faire cesser la misandrie. Ne laissez pas des féministes parler pour vous, vous criminaliser, vous dénigrer, vous culpabiliser.
Lisez des documentations sur les vrais chiffres de la violence conjugale. Lisez les analyses critiques sur le féminisme radical et marxiste. Assumez vos désirs, votre sexualité, dans le partage et le respect mais jamais dans la négation de soi. Vous n’avez pas tort d’être des hommes. Vous ne portez pas le péché du monde - pas plus que les femmes.
Aimez, aimez sans relâche, tant pis pour les camions qui vous arrivent dans la gueule parfois.
Pensez à ces mots d’Alferd de Musset, datant d’il y a presque deux siècles :
« … mais il y a au monde une chose sainte et sublime, c’est l’union de deux de ces êtres si imparfaits et si affreux. On est souvent trompé en amour, souvent blessé et souvent malheureux ; mais on aime, et quand on est sur le bord de sa tombe, on se retourne pour regarder en arrière et on se dit : j’ai souffert souvent, je me suis trompé quelquefois, mais j’ai aimé. C’est moi qui ai vécu, et non pas un être factice créé par mon orgueil et mon ennui. » Alfred de Musset, On ne badine pas avec l’amour (1834)"
Le piège féministe est fascinant, ne vous laissez pas hypnotiser. Refusez-le par principe, refusez toute criminalisation, tout dénigrement par principe, même si sur le moment vous ne savez pas argumenter : vous aurez toujours raison de refuser de jouer dans la cour de celles et ceux qui veulent vous voir en boucs émissaires. Vous n’êtes pas ce bourreau, ce salaud que l’on décrit. Au fond de vous vous le savez. Il n’y a qu’un faible pourcentage de violents comme de violentes. Regardez le monde réel, pas l’idéologie.
Reconnaissez vos fautes quand il y a lieu : c’est la dignité et la grandeur d’un homme de faire amende honorable. Les chevaliers ne faisaient pas autrement. Douceur et force peuvent cohabiter dans l’homme. Mais ne laissez aucune place, aucune, à la culpabilité d’être un homme.
Femmes et hommes sont des êtres libres, sentez-vous libre et aimez la liberté. Les femmes ne sont pas des ennemies, ce sont des amies, des soeurs, des amantes, des mères, des épouses, des êtres. Mais n’oubliez jamais ceci : les féministes radicales veulent la peau des hommes. Moquez-vous donc des quolibets qu’on vous lancera, moquez-vous des clans féministes qui vous lanceront des anathèmes, ou qui vous traiteront de machistes, de fascistes, ou autres. Laissez parler et adressez-vous à ceux et celles qui veulent et peuvent vous entendre. Parlez pour ceux qui vous entendent. Les autres laissez-les. Pas d’énergie à perdre.
-
Encore un long discours de manipulation et victimaire....oui la condition des femmes dans le monde est une catastrophe, quand on a des lois interdisant aux femmes la libre circulation, imposant le voile quand on sait qu’il y a tant de viols que cela en est incroyable dans un monde au 21eme siecle on ne vient pas dire que les violences entre homme et femmes sont à égalité.
Les femmes ne sont pas vos soeurs, ni les hommes vos freres, vous avez un profil celui tendant à faire de vous une victime des femmes, bon et c’est à mourir de rire, sachant que vous êtes dans cette minorité d’hommes que myosotis décrit parfaitement par son primaire et qui ne sont pas de leurs temps, venant affirmer qu’ils sont des victimes de quoi au fait de quelle pouvoir féminin ?
aucun il n’y a aucun super loi féminine ni masculine d’ailleurs, vous faites de votre vie privée une chose qui n’ a à rien à voir avec la condition féminine, c’est confus et c’est un mélange d’où d’ailleurs les nombreux refus des gens qui ne sont pas là pour se faire manipuler par des propos qui en plus sont complétement faux...affirmer une égalité de violence entre les sexe et une égalité de condition dans le monde est faux sans parler du fait que vous osez dire que la condition des femmes est née du code napoléonien, ce qui est super faux en plus sachant que le code haamourabi issu de la civilisation sumerienne comme le monothéisme a été la source d’une condition d’infériorité de la femme et même si la majorité des gens ne connaissent pas les origines des lois qui ont régit les femmes, on sait tous que la femme etait considérée juridiquement inférieur et sous la tutelle de son père, de son mari de l’eglise etc...
il faut regler ses affaires privées et ses traumas loin des blogs et aussi savoir être probe dans la rédaction des articles...et ne pas se faire passer pour une victime surtout quand on se montre aussi insultant.
-
http://www.dailymotion.com/video/x3vs78_eric-zemmour-sur-la-tele-suisse-rom_news
« Un garçon ça va ça vient, un garçon ça entreprend, ça assaille et ça conquiert, ça couche sans aimer, pour le plaisir, et pas pour la vie », Zemmour parle sans détour, et assume très bien son rôle de mec qui doit dominer la femme, il assume aussi la violence et va jusqu’à la légitimer en prétendant que c’est naturelle chez l’homme. Il dit que l’homme est prédateur sexuel. Ce n’est pas une femme qui le dit. Alors hommelibre, attaquez-vous aussi à Zemmour et Soral, ils vont l’éloge de la violence et ils en sont fiers, avant de tapper sur les féministes. -
"On supprime les genre, on n’ose plus parler de différence, on supprime le corps, on suspecte le sexe, on traite les hommes d’obsédés qui veulent juste leur quota de sexe alors que les femmes seraient des anges désincarnés : Voilà bien le féminisme actuel." dixit l’auteur qui insulte
reponse
il faut lire ce passage il incarne sa vision de l’humanité, les hommes veulent un quota de sexe hé ben et apres il vient pleurer en se demandant pourquoi les femmes méprisent un type qui croit qu’une femme sert à du quota de sex..et il se victimise en plus apres avoir dit clairement que les femmes doivent servir de quota de sexe..et si les femmes disent ben non on n’est pas là pour servir de quota de sexe il se met à hurler qu’il est une victime.... -
@ Lorelei
Oui ils nous insultent ! nous, nous parlons en terme général sur une minorité d’hommes et lui il voit de la misandrie partout ! j’ai fait exprès d’aller dans la caricature pour voir où il irait lui-même et de suite les insultes fusent ! Ce qu’on dit juste en substance, nous les femmes, c’est que nous préférons avoir à faire avec des gentleman ! ceux qui nous insultent, du balai !
Lorelei, restez-en là, c’est perdre son énergie à poursuivre le dialogue ! qu’on laisse le « coach, enseignant, naturopathe, chercheur » (rien que cela, ca doit enfler les chevilles) à ces clichés ! son fil se déssèchera de lui-même si plus personne ne vient l’alimenter et surtout pas de sales féministes de notre genre, n’est-ce-pas ? (pourtant on sait se montrer si charmante quand on est courtois avec nous, n’est-ce-pas ? :=))
Bonne nuit Lorelei
-
bonne nuit myosotis vous avez raison, en même temps il est bon de montrer le vrai visage de cette minorité insultante et qui se victimise.
bonne nuit
-
Myosotis, c’est amusant de voir comment vous vous foutez du monde....
@ Lorelei, décidément... le quota de sexe, c’est une expression de Myosotis, que j’ai reprise exprès pour qu’elle comprenne. Et bêtement vous me l’attribuez...
En plus de tout tordre, les féministes ici n’ont pas inventé la poudre...
-
c’est cela en effet les primaires n’ont pas inventé la poudre...vous en êtes la preuve à part pleurer sur votre sort et affirmer de grosses bêtises pour manipuler les gens en disant les femmes sont egaux en violence à l’égard des hommes donc en gros vous dites que les femmes violent tuent et ont mis en place le voile pour les hommes etc..
enfin à vous lire pas étonnant que vous repreniez au 1er degré le quota sexe pour hommes pour dire au final qu les pauvres hommes doivent pouvoir avoir leurs quotas de sexe c’est incroyable de reprendre ça à son compte au 1er degré
-
Vous avez raison sur un point ce sont les méthodes utilisés dans la diatribes du manifeste anti femme du tueur en norvege...
-
Vous avez vu les filles, à cours d’arguments, à présent le monsieur nous dit, pour nous réduire à peu de chose, que nous ne sommes que des connes :) Du coup, ça me fait penser à un mec marié qui trompe sa femme à longueur de temps et qui s’en vante sur le net (dans son langage c’est faire mouiller la culotte de ces dames, c’est dire la classe !) et qui parlant d’elle l’appelle « ma tendre et douce épouse », plus faux cul ca n’existe pas !!! Du moment que la maison est bien tenue et que madame cuisine bien, vive la gaudriole en d’autres cuisses mais la maison c’est sacré, on prend ses patins et surtout on est tout content de mettre les pieds sous la table ! tant qu’il y aura des femmes pour accepter ça, sans broncher...à elles de dire stop mais ces femmes se sont murées dans le mariage, laissant de côté leur activité professionelle et du coup elles n’ont d’autres choix que d’accepter la situation et de sauver les meubles ! c’est à chacun de prendre son destin en main !
Allez hop à la niche le vilain et inutile de frétiller du croupion ! les vilaines ont d’autres chats à fouetter (hi hi hi)
P.S. : Bien à vous les filles et continuez le combat ! j’ai adoré votre description Frida :)
-
« Vous avez vu les filles, à cours d’arguments, à présent le monsieur nous dit, pour nous réduire à peu de chose, que nous ne sommes que des connes :) »
A des connes ? ça c’est vous qui le dites... Contrairement à ce que vous dites ci-dessus son message était très bien argumenter... Les féministe radicales se comportent de manière déplorable...
« Du coup, ça me fait penser à un mec marié qui trompe sa femme à longueur de temps et qui s’en vante sur le net (dans son langage c’est faire mouiller la culotte de ces dames, c’est dire la classe !) et qui parlant d’elle l’appelle »ma tendre et douce épouse"
Quel est le rapport svp... Serait-ce un argument ?... ou en êtes vous à cour...
Du moment que la maison est bien tenue et que madame cuisine bien, vive la gaudriole en d’autres cuisses mais la maison c’est sacré, on prend ses patins et surtout on est tout content de mettre les pieds sous la table ! tant qu’il y aura des femmes pour accepter ça, sans broncher...
J’espère que vous ne viser pas @Hommelibre par ce commentaire... Vous auriez dans ce cas fait la démonstration votre mauvaise foie par vos projections irrationnelles... -
@ Dorval
Je ne connais pas homme libre et je ne fréquente pas d’homme ayant cette mentalité là, désolée ! chacun son truc ! il n’y avait aucun rapport particulier et ce n’était juste qu’un exemple parmi de nombreux, de gens qui se répandent sans aucune pudeur sur le net jusqu’à la nausée, à raconter leur vie privée et par là même leurs ébats extra-conjugaux, jusqu’à en rendre ridicule leur femme ! certes celle-ci ignore de fait qu’elle est la risée de pas mal de monde, c’est donc à moindre mal mais je n’aimerais pas être à sa place ! Mais bon libre à elle de s’échapper et visiblement elle accepte de jouer ce rôle...tant pis pour elle ou alors tant mieux ! sans doute qu’elle n’est pas capable de prendre sa vie en main toute seule comme une grande et qu’un mari, même volage, vaut mieux à ses yeux qu’être indépendante et libre d’être aimée pour elle, et non pas pour ses talents de ménagère accomplie !!!
Le fait qu’homme libre nous dise qu’on a pas inventé la poudre c’est idem que de nous dire qu’on était connes et donc j’ai penser à cette femme que son mari prend visiblement pour une conne tout en lui sussurant des « chère et tendre » ! voyez, le lien n’est pas si évident, il est ténu mais il n’est pas si hors sujet qu’on pourrait le croire... Voili voilou
-
C’est indéniablement un lien... je vous l’accorde... Mais ce n’est pas parce qu’il y a association d’idée qu’il y a rapport...
-
Ne chicanons pas Doravel sinon on y est encore demain :)
-
daravel signalez le ce type insulte à tout va traite les gens de merdes et de cons etc..
-
non vous n’allez pas le faire car même si c’est vrai vous êtes d’accord avec ça en realité les primaires finissent toujours par l’insultes
-
Oui Lorelei , au départ les primaires sont tout polis et gentillets quand ils viennent vous draguer ! puis ils essayent de s’infiltrer dans une possible faille en tentant de vous faire parler au sujet de votre vie privée (un petit malheur mal digéré ferait bien l’affaire du monsieur) : alors comme je suis une petite maline, je devine très vite que j’ai à faire à un goujat déguisé en gentilhomme et très facile pour moi d’orienter les choses à ma guise, sans jamais permettre au monsieur d’avoir l’once du moindre espoir d’obtenir mes faveurs ! ainsi agacé et impatient, le monsieur finit par se lâcher et à se montrer tel qu’en fait je l’avais imaginé, tentant de niveler ma vie par le bas en déformant tous mes propos de manière à ce que lui retrouve son égo entaillé par le fait qu’il n’ait pu arriver à ses fins ! radical comme procédé pour faire sortir de leurs gonds ses faux précieux aux airs de marquis de Sade à deux balles :)
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON