Dette de l’État vs dette de Vanessa Burggraf ?
Le 10 septembre 2016, dans l'émission ONPC de Laurent Ruquier, Jean-Luc Mélenchon a fait taire Vanessa Burggraf qui lui demandait comment il allait, une fois élu chef de l'État en 2017, rembourser la dette de notre pays.
Pour Mélenchon, la dette de la France n'est semble-t-il pas un problème (comme pour Le Pen d'ailleurs), tout comme la dette supposée de Burggraf.
"Si votre banque vous demandait de rembourser tout d'un coup votre dette immobilière, vous auriez certainement un problème ? lui demande Mélenchon. La journaliste, n'ayant que peu de connaissances en la matière, est restée coi, ne sachant que répondre à ce sophisme, si ce n'est de baisser les yeux, vaincue !
Sophisme ? La dette publique d'un pays n'est pas du tout comparable à celle que vous et moi pouvons avoir contractée auprès de notre banquier.
Pourquoi ? Tout simplement, parce que le banquier s'est assuré au préalable que nous pourrions, chaque mois, économiser de quoi le rembourser, capital et intérêts. Et que le montant de notre remboursement ne dépasserait pas 33% de nos revenus. En fait, le banquier nous prête, car nous avons un budget mensuel qui dégage un excédent à même de faire face à nos échéances.
Ce n'est pas du tout le cas de la dette d'un État. Cette dette existe, car les dépenses de l'État sont supérieures à ses recettes. Il n'arrive pas à épargner. Son budget est continuellement en déficit, en besoin de financement. Si c'était le cas d'un ménage, celui de Burggraf par exemple, jamais la banque ne lui aurait prêté le moindre euros. C'est donc bien différent !
La journaliste aurait dû dire à Mélenchon son incompétence (volontaire à mon avis) à confondre les 2 dettes.
Si l'État était une personne privée, un ménage par exemple, jamais un investisseur ne lui aurait prêté le moindre kopek, car sa capacité d'épargne est nulle, c'est-à-dire négative ! Il emprunte non pas pour investir, mais pour rembourser sa dette en créant d'ailleurs une nouvelle dette !
Donc, Mélenchon a laissé croire (comme le fait d'ailleurs le FN) aux auditrices et auditeurs, que la dette de notre pays n'est pas du tout un problème, comprenez : qu'elle peut encore augmenter et donc que l'État pourra laisser filer son déficit une fois que Jean-Luc sera élu… ou Marine.
Crédits photo : Le Parisien.fr 11/09/16
89 réactions à cet article
-
Et à quoi croyez-vous que servent les zagensdenotassion ?
Les AAA, les bonnes et les mauvaises notes ?A évaluer sur quel indice de confiance que les organismes de crédit peuvent parier (la paix socialer en particulier) pour espérer que les contribuables de tel ou tel état payent les intérêts des prêts pour financer les profits des banques et les retraites des fonds de pension.Certes, les banques de dépôt ne prennent aucun risque quand elles prêtent, mais les organismes financiers internationaux créanciers des états (comme Goldman-Sachs et confrères), n’en prennent pas plus : ils évaluent les probabilités d’enrichissement autrement, à une autre échelle.Il faut prendre la réplique habile de Mélenchon comme une métaphore : il illustre son propos par une image qui présente des rapports de similarité : la confiance accordée par le créancier au débiteur !-
@Jeussey de Sourcesûre
Tout à fait d’accord avec vous. D’autant que les prêteurs aux états se contrefichent du remboursement de la dette (largement couverte par le patrimoine des dits-états), mais s’intéressent uniquement aux intérêts de cette dette. De même qu’un propriétaire immobilier s’enrichit en encaissant les loyers. … Et si les particuliers formant les peuples n’arrivent pas à payer ces « loyers-dettes », leurs chers états ré-emprunteront ou commenceront à brader le patrimoine des nations (Aéroports, industries, patrimoine immobilier....), comme la Grèce actuellement.
-
@Jojobax
Je ne dirais pas mieux.
J’ajoute que les grands états comme la France ne feront jamais faillite car ils auront des moyens de pression pour forcer les banques à assurer les paiements courants. Ils sont donc des emprunteurs avec un risque bien moindre pour le prêteur que les particuliers ou les entreprises qui peuvent devenir insolvables ou se déclarer en faillite.
Dans ce cas le prêteur perd tout ou partie de son capital.Le déficit diminuera si JLM est élu car les sociétés et les riches paieront un impôt enfin juste ce qui permettra de rééquilibrer le budget.
Ce ne serait pas le cas avec la Le Pen qui est pour le capital et les riches dont elle fait partie depuis que son père a hérité du patron des Ciments Lafarge. -
@Alren
Un Etat ne fait jamais faillite, il fait défaut. La nuance est importante, puisqu’elle permet de démystifier le discours catastrophiste de l’oligarchie financiaro-bancaire et de ses obligés (de ses marionnettes) européistes et mondialistes, qui saturent l’espace politico-médiatique.Quand à votre référence aux Le Pen, cessez de vous ridiculiser l’on vous prie : Jean-Marie Le Pen vient d’un milieu infiniment plus populaire que ne le sera jamais le gourou de la secte melenchonesque, enfant de la haute administration coloniale (ce qui explique sans doute son complexe immigrationniste), ancien trotskiste de l’OCI qui visait à abattre les Etats-nations au profit d’avant-gardes prétendument éclairées, membre du parti socialiste pendant 31 longues années du temps de toutes les compromissions et reniements européistes et néolibérales de son appareil, ancien ministre de Jospin plus grand privatiseur de toute la Vième République, et accessoirement membre de loge occulte.Vous êtes un chien de Pavlov, qui dès qu’il entend « Front National » (ou même « Trump ») répète à l’envie son mantra qui lui été soufflé dans l’oreille par la doxa médiatique ô combien partisane et ennemie déclarée des mouvements authentiquement souverainistes et patriotes. C’est à dire rien qui puisse ressembler à Mélenchon et son intérêt récent pour la redécouverte de ces questions pourtant fondamentales, et ce par pur et simple opportuniste électoral...Avec des dissidents dans votre genre, l’oligarchie peut dormir tranquille ! -
@Onecinikiou
« la haute administration coloniale » !!!
... une institutrice et un postier !! -
@alinea
Son père était receveur des PTT, natif d’Oran au Maroc. Receveur des Postes, c’est un terme qui s’est substitué à celui de Directeur des Postes par décret en 1864.Autrement dit Mélenchon père n’était nullement postier, mais directeur des Postes au Maroc.Dit autrement, son père était issu de la haute administration coloniale.Mélenchon est issu d’une famille de colons. Cruel paradoxe pour celui qui se fait le chantre de l’immigrationnisme aujourd’hui (discours du Prado). Cherche-t-il dans ses tréfonds à se laver de ses péchés originels, en détruisant à présent la France par la submersion migratoire en cours... ? Freud pourrait nous répondre.Son père était par ailleurs maçon - comme lui - et c’est tout sauf un hasard.Ce qui veut dire que l’idéologie maçonnique qui habitait son paternel concordait avec l’idée suprémaciste que se faisait les loges d’exporter le modèle universaliste républicain, et le botage de culs des indigènes récalcitrants concomitant, qu’il convenait alors de dûment civiliser.Je vous renvoi au déclarations de pères de la République : Ferry, Blum, et certains autres, si le coeur vous en dit. -
-
@Onecinikiou
Vous avez une haute connaissance de l’imigration en Algérie au XIX ème siècle !! Sa mère est espagnole, aïe. Ainsi, tous les pieds-noirs étaient d’affreux colons ! des fonctionnaires, oui, pour certains, comme ici. -
@alinea
Evidement que les européens en Algérie étaient des colons, personne ne le conteste je vous assure, même parmi les pieds noirs... !Mais je remarque que sur Mélenchon le fils de colons, vous êtes à quia. Tant sur l’aspect identitaire qu’économique.Vous savez Alinéa, vous ne le savez pas encore mais votre destin est de rejoindre une ancienne groupie enamourée (comme vous) de notre franc-mac : celui de rejoindre les authentiques patriotes du Front National ! -
@ l’auteur,
La dette est un faux problème. Macro-économiquement le problème est la désindustrialisation, elle-même consécutive à un déficit désormais chronique de compétitivité qui creuse par ailleurs le déficit de notre balance commerciale, est qui est une des causes de l’accroissement de notre endettement.Le serpent se mord donc la queue, et cet aspect est totalement absent de votre analyse superficielle.Notre déficit structurel est du principalement à deux facteurs fondamentaux :1/ une monnaie surévaluée, l’euro, qui ne correspond en rien à la compétitivité de notre appareil productif.2/ au libre-échange mondial dérégulé, qui jette dans la compétition planétaire nos entreprises qui produisent en France et par conséquent ne peuvent faire face, sans mesures protectionnistes raisonnées, à des sphères économiques dont les coût de production sont 10X moindres que les nôtres.Pourquoi la dette est secondaire par rapport à ces facteurs ? Déjà parce qu’ils en sont l’une des causes majeurs.D’autre part il est beaucoup plus aisé et même souhaitable pour un état, une nation, de faire défaut sur sa dette souveraine, que de voir dilapider son patrimoine et son outil industriels, son savoir faire immémorial, et son potentiel économique, dans la mesure où leur reconstitution se ferait un prix d’un effort démesuré.A toute fin utile je signal que la dette est irremboursable, dans tous les pays occidentaux, USA en tête. Et que tout cela finira en purge, en catharsis généralisée. Et qu’il est fort appréciable que notre dette soit détenue dorénavant au 2/3 par des investisseurs étrangers (enturbanés du Golfe, fonds de pension, institutions étrangères etc...), puisque ce sont eux qui le moment venu se feront tondre, et ainsi dans une moindre mesure le peuple Français. Cqfd.-
@Onecinikiou
La désindustrialisation n’aurait-elle pas comme origine une recherche d’optimisation de taux de profit ?Parler de déficit de compétitivité revient à estimer que le coût du travail est trop élevé, alors qu’on peut estimer qu’il est trop bas ailleurs pour assurer des ressources décentes aux salariés.La fuite en vant de l’économie que vous décrivez à pour carburant le dumping social. -
@Onecinikiou
Effectivement, la dette n’est pas remboursable intérêts et capital compris, puisque d’une part les Etats ont renoncé à frapper monnaie, et par ailleurs, ce n’est pas là le but véritable de l’Union Européenne qui a eu pour dessein de lier les Etats par la dette intriquée des uns envers les autres.Autrement dit plus c’est compliqué de dénouer la pelote de qui doit à qui à l’échelle planétaire, et moins les Etats-Membres auraient tendance à prendre la clé des champs sans causer plus chaos politique et diplomatique, un véritable bourbier où tous sont enlisés, en notre nom, alors que nous y étions opposés à leurs accords de Maastricht et toutti quanti !Pour rappel, un Etat souverain, peut imprimer des billets de banque, pour cela rien de plus facile, il suffit d’abattre des arbres et nous en avons beaucoup dans nos forêts et de l’encre qui coûte trois fifrelins, une presse à papier, quelques ouvriers habiles et le tour est joué. On le faisait avant l’Europe sous Giscard.En fait, cela ne coûte pas très cher à l’Etat de fabriquer de l’argent. Par contre l’argent est plus difficile à gagner par vous et moi.Vous l’aurez compris, il y a deux circuits de l’argent, distincts et indépendants l’un de l’autre. -
@Jeussey de Sourcesûre
Le déficit de compétitivité n’est pas de l’ordre de l’estimation, mais du simple et évident constat de fait.Quand au dumping social dont vous parlez il ne tombe pas du ciel : il est la résultante directe des mesures politiques qui ont consisté à abattre méthodiquement - en Europe tout du moins, et sous le joug d’une idéologie néolibérale funeste - toutes frontières économiques, toutes barrières douanières.Ne nous méprenons pas : l’idéologie néolibérale sans-frontièriste et le discours légitimateur qui l’accompagne, si ces conséquences et effets concrets dans le champ socio-économique ont été redoutablement et objectivement calamiteuses pour 90% des salariés occidentaux, ils ont en revanche incroyablement servi les intérêts capitalistiques et actionnariaux de la caste possédante au sein de ses différents pays.Ainsi on peut affirmer sans se tromper que la masse du peuple a été trahi en conscience par ses propres dirigeants et responsables corrompus, faire valoir de la ploutocratie transnationale, dans la mesure où ce sont eux qui ont entériné le démantèlement de nos structures juridiques, politiques, économiques, qui corsetaient jusqu’alors et depuis le sortir de la seconde guerre mondiale les velléités délirantes libre-échangistes de ladite ploutocratie, qui a dix coups d’avance sur tout le monde. -
@Jeussey de Sourcesûre
optimisation du profit des GROS qui ont fait crever les petits -
@Onecinikiou
Votre commentaire est intéressant.
Petit rappel : l’Allemagne rembourse sa dette. 71,2% du PIB en 2015. En 2010 elle était à 81%.
-
@P.-A. Teslier
Bien entendu que la situation de l’Allemagne est plus enviable que la nôtre, qui sommes les dindons de la farce europeiste !Et elle se porte mieux pour les deux raisons précitées :1/ L’euro (le taux de change principalement €/, comme potentiellement entre chacun des autres membres de l’eurozone) est non pas surévalué pour les capacités de son appareil productif - contrairement à la France - mais est au contraire sous-évalué, ce qui l’incite à poursuivre et même accentuer sa politique mercantiliste, et qui correspond tout à fait au statut ô combien particulier de domination mondiale de son industrie.La balance commerciale de l’Allemagne va d’ailleurs encore connaitre cette année un excédent record. Excédent qui est en mesure, comme écrit précédemment, de résorber son endettement souverain. La logique macro-économique se tient donc ici sans difficulté.2/ Comme rappelé l’Allemagne bénéficie d’un statut industriel particulier, dans la mesure où son industrie est dominante sur le marché mondial et sans concurrence réelle sur des pans entiers de secteurs industriels. Cela est du à des contingences historiques et à des facteurs culturels profonds. Elle ne craint donc pas l’ouverture irréfléchie des frontières et la dérégulation, puisque son outil industriel en est protégé des conséquences fâcheuses de manière intrinsèque, structurellement.Cela pour dire que les habituels tartuffes - en général acquis à l’euro-mondialisme type agents UMPS ou autres experts auto-proclamés - qui prennent systématiquement comme parangon l’Allemagne dont il faudrait s’inspirer des méthodes et pour mieux justifier que le cadre néolibéral mondialisé n’est pas en cause (pour le dédouaner donc, conformément aux intérêts de la super classe mondiale apatride) se trompent et trompent lourdement leur monde, ne faisant en réalité que la démonstration de leur ignorance crasse (plus surement de leur duplicité) de processus historiques dont ils est vain de croire qu’ils peuvent être répliqués, de surcroit en un court laps de temps, à d’autres nations ou sphères économiques qui n’ont pas bénéficié de mêmes contingences et ne disposent pas de la même culture industrielle. -
Un personnage politique qui s’est trompé jusqu’à la dernière heure, interviewé par une journaliste qui n’a pas fait ses devoirs à la maison, ça donne ça. Mais si Mélenchon n’est pas ma tasse de tilleul, il a raison de dire que la dette d’un Etat n’est pas celle d’une personne. Le montant des dettes d’un individu peux facilement excéder la valeur de son patrimoine, ses revenus peuvent disparaître, il peux physiquement disparaitre, un Etat c’est très différent...
Par ailleurs, il n’est nullement exclus que les Etats finissent par exiger pour épurer leurs dettes un accès directement à des emprunts à taux zéro auprès de leur banque centrale, voire pire reprendre le contrôle de la création monétaire pour éviter de se faire rançonner au bénéfice d’intérêts privés. Je vous rappelle que l’essentiel du poids de la dette ce sont des intérêts cumulés sur 2/3 décennies (dit autrement sans intérêt nous aurions quasi remboursé nos emprunts sur une longue période).C’est bien le rançonage avec la complicité de nos élite et la phagocytation d’une large part des gains de productivité par les détenteurs de capitaux au détriments des fournisseurs de travail qui est à l’origine du déficit des finances publiques et non une fiesta irresponsable de boucs émissaires qu’on choisira fonctionnaires, chômeurs, émigrés et autres.
En appauvrissant méthodiquement le citoyen et l’Etat, le système économique s’est lui-même tiré une balle dans le pied en générant des montagnes de dettes éventuellement irrécouvrables.
Donc il y avait un peu plus à dire que ce que vous faites, d’où mon intervention.-
indépendamment du fait que le rédacteur a tout faux, en effet JLM n’a pas parlé des conditions du prêt mais des conditions de remboursement, il est vrai que la dette s’apprécie dans la durée, si la banque vous demandait de rembourser tout, tout de suite, vous ne pourriez pas, d’ou le prêt, votre prêt est à lissé sur la durée, la dette aussi, JLM a raison, mais la ou je veux en venir c’est que le rédacteur fait tout ce cirque pour dire, JLM et MLP c’est pareil, pas la peine de mentir pour essayer de le démontrer, dites le tout simplement, ça vous démange tellement
-
@flourens
Sur la dette JLM = MLP. Tout le monde le sait, c’est évident !
-
@P.-A. Teslier
Une affirmation sans argument = propagande -
@binnemaya
Il faut juste lire leur programme. Vous verrez que sur la dette il n’y a pas de difference.
.
-
@P.-A. Teslier
Parce que vous pensez un instant que MLP va respecter son programme qu’elle a déjà modifiée 200X mort de rire. -
@binnemaya
Comme Mélenchon... et bien d’autres. Des professionnels du sophisme et des arguments spécieux.
Rappel :
"[...] la politique est devenue un métier exercé par des gens qui n’en ont exercé aucun avant et qui n’ont aucune formation pour en exercer un autre après." (Jacques Attali : 100 jours pour que la France réussisse, p. 14).
Bonsoir !
-
@binnemaya
Allez soyons gentil je ne suis pas sure que Mélenchon va appliquer ce qu’il dit mais son programme tient la route économiquement ce qui est déjà un méga évènement car aucun autre ce que je déplore ne le fait.
MLP a voter pour le secret des affaires et ses sbires élus préparent le terrain au fascisme et çà on a déjà tester et on connait le résultat.
Pour ce qui est des autres ils sont justes lamentables tellement leur égo transpire et n’ont aucun programme a part continuer celui de la Finance. -
@P.-A. Teslier
Attali a part rentier usurier il a fait quoi au juste ? -
@P.-A. Teslier
Et si vous disiez que MLP copie JLM, vous auriez encore plus bon !!Parce que le TAFTA ou les problèmes économiques, vous m’excuserez, ce n’est pas le fond de commerce du FN.
Franchement.
Ca va finir en Front de Gauche = Front National !!Faut s’en tenir une de ces couches pour raconter ça...
-
@binnemaya
« Attali a part rentier usurier il a fait quoi au juste ? »Il vend des pantalons unijambistes aux goys. -
-
@Christ973
Réfléchissez deux minutes : qui diabolise, sinon les tenants du système, qui disposent de tous les relais de propagande mass-médiatique pour ce faire. Des mass-médias qui sont eux-mêmes les vecteurs de leurs mandants oligarchiques, et servent inéluctablement leurs intérêts. C’est d’ailleurs leur raison d’être.Ainsi lorsque vous, sympathisant du Maastrichien Mélenchon, écrivez qu’il risquerait d’être diabolisé à la seule évocation de Marine Le Pen et du Front National, dans une forme d’association par amalgame, en réalité et non sans paradoxe vous validez explicitement que le parti le plus diabolisé, la candidate la plus diabolisée, se trouve donc être le Front National et Marine Le Pen.Conclusion logique par rapport à ce qui a été dit précédemment : le Front National de Marine Le Pen est le parti le plus diabolisé par le système de domination pour la raison qu’il représente (son projet, son programme, les mesures qu’il préconise, les ruptures qu’il propose) - et de son point de vue (non de celui de nos gauchistes incultes) - la menace la plus crédible, la plus réelle, la plus immédiate contre ses intérêts bien compris, sinon il serait absurde dans ses positionnements et dans ses choix.Cqfd. -
@Onecinikiou
« le parti le plus diabolisé, la candidate la plus diabolisée, se trouve donc être le Front National et Marine Le Pen »
Mouais... Quand on compare la surmédiatisation de MLP (dès qu’il se passe quelque chose, on entend son avis) au boycott complet que subit François Asselineau, par exemple, on a du mal à la trouver diabolisée ! -
@Doume65
Pour être très clair, je vous mets au défi de démontrer que mon affirmation suivante est fausse : de tous les partis politiques en lice aux dernières élections nationales (présidentielles, législatives, européennes, régionales) ayant dépassé 1% au niveau national, le Front national est le parti ayant subi la plus grande sous-médiatisation, la plus grande sous-représentation médiatique relativement à ses scores électoraux.Je vous invite à aller sur le site du CSA, vous prenez 1 heure, un papier, un crayon, une calculatrice, et vous vérifiez ce que je viens de vous dire. Et vous revenez nous dire vos conclusions. Chiche ?Allez, je vous donne un coup de main :Evidemment, tous ces calculent ont déjà été fait de mon côté, précisément pour démonter la propagande à l’encontre du Front, et notamment de la part des sectateurs du gourou Asselineau. -
@Onecinikiou
vous ne manquez pas d’air « Lepen/son Front National » diabolisés ?!?!?! C’EST PLUTÔT L’INVERSE
La blonde a quasiment son rond de serviette sur BFM et bien autres médias, qui je vous le rappelle, sont aux mains des milliardaires.
Cette dédiabolisation n’est pas sans arrière pensée ; tout doit être fait pour que la Marine soit au 2ème tour des présidentielles, assurant ainsi une élection dans un fauteuil à celui qui arrivera second du 1er tour. Peu importe que ce soit Sarko ou Hollande ou encore un Juppé, de toute façon ce sera pour mener une même politique au profit de l’oligarchie financière.
Quant à votre « mélenchonphobie » la bave du crapaud n’atteint pas les plumes de la blanche colombe -
@59jeannot
Un blanche colombe pro-maastrichienne tout de même ne l’oublions pas !Une blanche colombe qui a participé en tant que ministre (dont avait démissionné Chevènement, lui) au gouvernement le plus privatiseur de toute la Vième République !Une blanche colombe membre pendant 31 ans du parti socialiste, qui en a démissionné en 2008 (! !), et qui fut le parti en France au cours des trente dernières années le plus en pointe dans la financiarisation néolibérale, la dérégulation, le supra-nationalisme, et le processus euro-mondialiste !Une blanche colombe qui a appelé à 20h15 à voter « sans conditions » pour celui qu’il fustigeait et traitait de « capitaine de pédalo » dans les jours précédents, et avec les fameux résultats que l’on sait !Une blanche colombe qui allait jadis « à titre personnel » au dîner annuel du CRIF !Une blanche colombe qui était un membre actif de SOS-Racisme, succursale de la subversion anti-nationale et anti-Française !Je vous oppose à vous et à vos coreligionnaires, complètement abrutis et sans culture politique, des faits incontournables, incontestables. -
@Onecinikiou
Vous n’avez jamais écouté le discours de Mélenchon sur son après Maastricht, ni même sur son après Parti Socialiste !!
Contrairement à TOUS LES POLITIQUES HABITUELS, c’est le seul qui a reconnu sans aucune fioriture qu’il croyait en quelque chose et qu’il s’est trompé.
C’est le seul qui a osé quitter le cocon douillet du parti pour ne plus avaler de couleuvres.Evidemment, par rapport à toute la bande de vendus au plus offrant, toujours prêts à traiter leur mère de pute pour une poignée de moules, ça change.
Mais les français préfèrent et de loin les menteurs, les escrocs et les voleurs. Du moment que ça brille et que ça passe à la télé !! -
@Onecinikiou
Pas d’accord avec votre CQFD.
Autant je peux être en total accord avec vos précédents commentaires, qui me semblent pointer les bons arguments, autant écrire que le Front National est « diabolisé » ne supporte pas l’analyse.
En effet, Florian Philippot a été l’homme politique le plus invité dans les médias aux heures de grandes écoutes en 2016. MLP, quant à elle, a fait le TF1 20h00 en janvier 2016. Nous sommes à des années lumière de la « diabolisation ». Le FN est peut être « critiqué » mais il n’est en aucune façon diabolisé.
Quels sont les milliardaires détenteurs des « merdias » (façon Pinault, Largardère, Dassault, Berger, Niels, Pigasse, Bolloré, Arnaud, Drahi, etc) qui soutiennent le Front National ? Aucun, strictement aucun ! Et pourtant, le Front National est omniprésent dans tous les médias de grande diffusion, télé, radio, journaux.
Avez vous une explication qui tienne ?
-
@Le421
Il n’y a qu’une seule façon de dire « ouï », c’est « oui » !
Jean Luc Mélenchon propose un programme de gauche, n’est-ce pas ? Une programme de gauche est totalement incompatible avec les traités européens. Alors que faut-il en déduire ? Si l’on souhaite voir l’émergence d’une politique de gauche, qu’au sein de l’UE celle ci n’étant pas possible, la seule solution c’est alors de quitter l’UE ? Mélenchon, a t-il, à moment ou un autre, déclaré vouloir quitter l’UE ? Non !
Il utilise des périphrases, que je qualifierai de pathétiques, en disant, par exemple « qu’il souhaite sortir des traités ». Mais il faut quand même se poser la question de savoir ce que cela veut dire ? Il ne dit pas qu’il veut quitter l’UE. Il souhaite d’autres traités, une autre « Europe ». Voilà le projet de Mélenchon et du front de gauche. Je vous propose cette analyse de Frédéric Lordon qui indique qu’il est impossible de changer les traités. Par ailleurs lisez l’article 48 du TUE et vous comprendrez la supercherie.
"Supposons donc, pour l’expérience de pensée, que nous soit échue la bénédiction d’un gouvernement authentiquement de gauche. Que peut-il mettre en œuvre qui ne se heurte aussitôt à la contrainte des traités ? Rien. Quelles solutions lui reste-t-il alors ? Trois.
• Plier, comme Tsipras — et fin de l’histoire.
• Entreprendre hardiment la bataille de la transformation de l’intérieur. Mais avec quels soutiens ? La désynchronisation des conjonctures politiques nationales nous offrira ce qu’elle peut en cette matière, c’est-à-dire pas grand-chose — comme l’a vécu la Grèce. L’alter-européisme nous prie dans ce cas d’attendre le grand alignement des planètes progressistes pour qu’advienne la nouvelle Europe — pourvu que le premier gouvernement de gauche soit encore en place au moment où la cavalerie des autres le rejoindra…
• Désobéir. Mais il faut n’avoir rien appris des expériences de Chypre et de la Grèce pour imaginer le noyau libéral des institutions et des Etats-membres laisser faire sans réagir. Comme on le sait désormais, c’est la Banque centrale européenne (BCE) qui a les moyens de mettre un pays à genoux en quelques jours, en mettant sous embargo son système bancaire. Sans doute y regarderait-elle à deux fois, considérant la possibilité de dommages collatéraux cataclysmiques. Elle n’en a pas moins tous les instruments permettant de régler finement l’asphyxie pour trouver son optimum punitif : tuer la croissance par étranglement du crédit sans pour autant mettre les banques à terre. Ceci pour ne rien dire de toutes les procédures de représailles inscrites dans les traités mêmes.
« Libxit » et « Gerxit »
En tout cas il faut avoir la croyance chevillée au corps pour imaginer que l’épreuve de force qui s’ouvrirait alors pourrait trouver une résolution autre que la reddition complète de l’une des parties quand les enjeux du différend sont aussi fondamentaux. De la partie dissidente progressiste très vraisemblablement, et pour les raisons qui viennent d’être indiquées : sur qui un gouvernement de gauche, radicalement ostracisé au milieu du Conseil, pourrait-il donc compter comme renfort ? Et dans le cas miraculeux qui le verrait entouré de quelques alliés, suffisamment nombreux pour que l’hypothèse d’un changement réel et profond commence à sérieusement prendre corps, qu’adviendrait-il à coup sûr, sinon l’auto-éjection du noyau libéral (« Libxit »), Allemagne en tête (« Gerxit) ?
Lire aussi Niels Kadritzke, « Grande braderie en Grèce », Le Monde diplomatique, juillet 2016.N’apprenant décidément rien des leçons de l’histoire, même quand elles sont récentes, l’alter-européisme rechute lourdement dans l’hypothèse implicite qui a déjà fait la déconfiture de Tspiras : « l’Europe est finalement un club de démocraties, et on peut toujours s’entendre entre bonnes volontés démocrates ». C’est n’avoir toujours pas compris que la démocratie et le néolibéralisme, spécialement dans la variante ordolibérale allemande (6), n’ont rien à voir. C’est refuser, après pourtant trois décennies de grand spectacle, d’acter que le néolibéralisme est fondamentalement une entreprise de « dé-démocratisation » (Wendy Brown), de neutralisation de l’encombrant démos, et qu’il peut même, comme l’atteste avec éclat le gouvernement Hollande-Valls, se montrer parfaitement compatible avec les formes d’un autoritarisme bien trempé. Dans l’hypothèse (déjà fantaisiste) où il se trouverait mis en minorité, le noyau dur libéral n’en tirerait vraisemblablement pas la conclusion que la démocratie, qui est la loi de la majorité, a parlé. Il prendrait ses cliques et ses claques pour laisser les « communistes » à leurs affaires et s’en irait reconsolider la « fin de l’histoire » de son côté."
-
@Ar zen
Une explication ? Pardi, le Front est désormais le premier parti de France, malgré précisément sa sous-représentation médiatique chronique mesurée en détail lors des dernières campagnes électorales. Le système ne peut donc pas faire totalement fie de cet aspect, sauf à apparaitre aux yeux de l’opinion pour ce qu’il est réellement : une dictature oligarchique.Mais malgré cela, le système sait très bien néanmoins diabolisé quand il le faut le Front pour sidérer émotionnellement les esprits faibles et les contraindre psychologiquement les électeurs à voter comme leurs mètres l’évident.Dénier la diabolisation comme vous le faites est juste dérisoire. Faut-il vous rappeler l’entre deux tours des dernières régionales, grand moment de propagande orwelienne... ?! Où étiez-vous, sur une île déserte ?Rappel de la coordination, de l’alliance objective - du front des pourris - qui a eu lieu alors contre le Front National :- Grand patronat :- Syndicats salariés :- Médias dominants :- Lobby judéo-sioniste :- Associations pseudo-antiracistes :- Franc-maçonnerie :- Evêques défroqués :- Gauche caviar :- Pseudo artistes subventionnés et qui profitent de l’exception culturelle française :Rappelons que c’est le système de domination qui désigne qui est son ennemi principal et prioritaire, personne d’autre. -
@Onecinikiou
Et bien je ne suis toujours pas d’accord avec vous.Qu’est la « diabolisation » pour vous ? Le FN est omniprésent dans les médias.A la radio, tout le week-end, il n’a été question que du FN. Je pense que j’ai tout entendu.Vous avez une idée bien particulière de la diabolisation. Il faudrait vous expliquer davantage.Je n’étais pas sur un île déserte. Mais la « critique » fait bien partie du jeu électoral. Et si les critiques sont « injustes » alors le FN a très largement le temps de le faire savoir parce qu’il le peut par son temps de présence dans les médias. Vous vous cachez derrière votre petit doigt.L’avalenche de liens que vous proposez sont de ceux qui vont à l’encontre des « idées » du FN. Et alors ? Il n’empêche qu’il est médiatiquement omniprésent et c’est un avantage déterminant. Pourquoi ?Parce que son discours est entendu et reconnu et si son programme « plait » aux électrices et aux électeurs, il peut recueillir leur suffrage. Le peuple de France est parfaitement « informé » du programme du FN. Les meneurs de ce parti ont très largement le temps de poser leurs idées à la France entière. Vous ne pouvez pas dire le contraire.Maintenant, même si les « médias » critiquent le FN, les électeurs qui connaissent le programme font bien comme ils veulent.Parce que pour vous « Diaboliser » c’est porter des critiques ?Ma conclusion pour les élections régionales c’est que le FN reste un parti « clivant ». Au moment du choix final, le « front républicain » fait son oeuvre. Même si le FN faisait 8 à 9 millions de voix au premier tour des présidentielles, battant ainsi à plates coutures son score le plus élevé, et bien il ne passera pas la rampe du 2ème tour. Il est clivant et il est là pour ça. C’est le parti qui lui fera face qui l’emportera. Si cette situation se présente en 2017 c’est ce qui se passera. Je suis prêt à parier n’importe quoi avec vous. Jamais le FN, qui reste un parti « clivant », ne pourra emporter plus de 50% des suffrages au deuxième tour. Voilà la réalité à laquelle vous êtes confrontée.L’élité financière au pouvoir fait bien son boulot. Avec ce système nous sommes certains d’avoir une alternance « LR » et « PS ». A moins qu’un parti provisoire, rassemblant au delà des clivages surgisse et ne remporte la mise. Sans cette alterntive nous auront éternellement l’alternance démoniaque LR PS puisque c’est ce que souhaite l’élite financière qui a pris le pouvoir en France. -
@Ar zen
Vous êtes complètement dans le déni, sans doute parce que de tirer la logique conclusion qui s’impose eu égard à ce que la réalité met en parfaite évidence vis à vis du Front National - et vis à vis de lui seul - nécessiterait une remise en question radicale de vos analyses et présupposés à son sujet, et plus globalement au sujet du rapport de force politico-idéologique dans ce pays.De fait comme parfaitement démontré, il ne s’agit pas ici uniquement des « médias » fussent-ils dominants, et même si cela revêt une importance fondamentale dans la mesure où leur influence est déterminante sur l’opinion qui plus est en période électorale : il s’agit surtout d’une campagne savamment orchestrée et planifiée, ensemble et simultanément, tout azimut, de manière absolument unanime, par l’entremise de la totalité des groupes de puissance, des réseaux de pouvoir, et des vecteurs de propagande de la superstructure oligarchique, contre le Front national, et encore fois, contre le Front National SEUL !C’est absolument incontestable. Toute autre interprétation est vaine et vouée à démontrer la crédulité infinie et le potentiel de manipulation de ses adversaires. -
@Onecinikiou
Tu veux qu’on te rappelles tous les votes du FN au parlement européen ? -
@Doume65
Mais faites donc, je vous rappelerai alors avec gourmandise votre vote pour la carpette euro-mondialiste Hollande en 2012, et surtout votre futur vote en 2017 pour Juppe, Sarkozy ou Macron face a Marine Le Pen...Bas les maques les voiture-balais ! -
@Onecinikiou
Manque de bol pour toi, j’ai une belle dose de mépris pour tous les noms que tu as cités. Tu ne sais rien de moi, et en t’en prenant à ma personne, tu démontres d’une part tes partis-pris stupides (puisque reposant sur du néant) qu’on est en droit d’extrapoler à toutes sortes de population, et d’autre part que tu es en mal d’arguments. Bref, si tu veux être un repoussoir pour le FN, tu y travailles bien. -
@Doume65
Voila le comble : avoir du mépris pour des individus tout en votant pour eux au motif que le système vous a enjoins de le faire. Totalement pathétique. -
@Onecinikiou
Tu le fais exprès ou tu es tombé dedans quand tu étais petit ? A quel moment t’ai-je dit que j’ai voté pour un seul de ceux que tu cites ? Tu es parti sur ton idée et rien ne peut t’en faire démordre ! Et tu me trouves pathétique... comment te définirais-tu ? -
Encore un qui nous raconte des fables néolibérales :
En 1945 nous avons reconstruit et industrialisé la France avec zéro argent au départ,aucune aide des financiers et pendant 20ans la croissance était au beau fixe TOUTES les classes sociales se sont enrichies et QUASIMENT AUCUNE DETTE pourquoi ?
LA CREATION MONETAIRE ETAIT LE SEUL FAIT DE l’ETAT, et non des BANKSTERS, qui créa la monnaie selon ses investissements et SUBVENTIONNA l’économie.
Actuellement du fait de la robotisation,informatisation il n’y a qu’une seule solution c’est le salaire à vie (voirB.Friot) adossé sur la copropriété d’usage des moyens de production car sinon l’oligarchie financière nous emmène vers le fascisme(allié du capital) et la guerre car seule industrie encore rentable.-
@binnemaya
y avait quan même untipeu le plan Marschall...on n’a compris que cinquante ans après la véritable intention de l’oncle Sam qui nous donnait tout ce chewing-gum et mettait en place l’OCDE pour préparer l’UE, sa filiale... -
@Jeussey de Sourcesûre
C’est vrai le plan Marschall c’était quoi au juste ?
Les USA ont fait comme Hitler se sont payés sur la bête a la fin de la guerre en volant TOUT l’or des Nazis qu’eux avaient aussi voler pas pour le restituer pensez vous non pour pouvoir nous prêter de l’argent adossé sur un vol que nous avons rembourser avec intérêt a des voleurs qui depuis prétendent nous avoir aider.
Cela s’appelle le monde merveilleux des affaires comme dit si justement E.Lucet.
Pour le reste vous avez raison sauf qu’on était pas naifs non, c’était en pleine possession des infos que les fondateursde l’Europe actuelle (Adenauer+Schuman etc financé par la CIA) ont construit la vassalisation de la CEE. -
@binnemaya
... et que le premier président de la Commission Européenne était Walter Hallstein, juriste de Hitler puis transfuge aux Etats-Unis en tant que « prof de fac » et de retour en Allemagne, sous haute protection. -
@Jeussey de Sourcesûre
Oui la dénazification n’a jamais eu lieu pire les USA ont laisser les mêmes au pouvoir et surtout dans les entreprises qui se sont tant enrichi grâce a Hitler BAYER,SIEMENS,THYSSEN-KRUPP,VW etc qu’ils n’ont d’ailleurs pas bombarder normal comme disait les Yankees « on va pas casser nos usines »... -
@binnemaya
Le plan Marshall n’a pas été une fable. Les Américains ont déversé des mds de $ dès la fin 1947. Les Russes n’ont pas voulu de plan Marshall. Qu’est devenue leur économie ?
-
-
@P.-A. Teslier
quand on ne sait pas lire on s’abstient de commenter :
Je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas de plan Marschall mais relisez moi enfin si vous y arriver ?
Et les Russes aucun rapport avec leur économie 45ans plus tard car ils ont été les premiers a envoyer un homme dans l’espace et a reconstruirent une armée qui fait encore peur aux Yankees aujourd’hui la preuve en Syrie en Crimée etc ce qui ne veut pas dire que je soutiens Poutine qui est un dictateur mais les USA depuis 1918 ont créer un empire qui est entrain de s’effondrer sous nos yeux et de se fait ils deviennent non plus des garants de notre paix mais des dangers pour l’humanité -
-
-
-
@Jeussey de Sourcesûre
ouais, c’est juste un peu juste comme « preuve »Il a écrit une lettre au « représentant du gouvernement nazi de l’université de Rostock »
Le gouvernement nazi de l’université de Rostock, je ne sais pas ce que c’est, un recteur, à la rigueur
Et oui, il a écrit Heil Hitler au bas d’une lettre, OK
Si on devait traiter de nazi tous les allemands qui ont crié ou écrit Heil Hitler, on ne serait pas sorti de l’auberge.Ne vous méprenez pas, le simple fait qu’il ait été premier président de la Commision Européenne suffit à le discréditer, à mes yeux du moins. Mais de là a le traiter de nazi sur les « preuves » que vous montrez, il y a une groose marche.
Je préfère nettement le discours de F. Asselineau sur le sujet (sans toutefois voter pour lui, ni même voter tout court...).
Bref, vous nous avez habitué à mieux...
-
@lautrecote
Peut être que cet article paru dans la « Stampa » en 1938 vous fera de l’effet. Dans cette relation de presse, suite à la rencontre de Hitler et Mussolini à Rome, il est question de la présence sur place de juristes dont..... Walter Hallstein. Il était bien l’un des juristes d’Hitler.
https://www.fichier-pdf.fr/2014/02/09/hallstein-rome-juin-1938/preview/page/1/
-
@binnemaya
il fallait surtout relancer les usines américaines qui à la fin de la guerre voyaient leur activité baisser dangereusement. -
@P.-A. Teslier
Ne vous inquiétez pas pour la Russie cher ami ! Même en banqueroute elle sera toujours forte et toujours puissante....... et vous savez pourquoi ? PARCE QU’ELLE EST FORTE ET PUISSANTE !
La Russie se moque du plan Marshall car elle est elle même un plan Marshall ! Regardez une carte bon sang ! C’est un pays gigantesque au pouvoir quasi illimité qui contrôle presque tout l’Arctique... et je puis vous assurer que ce n’est pas la Fed qui va faire la loi dans ce pays. Regardez Snowden...les ricains peuvent toujours courir pour essayer de l’avoir car..cher ami..la Russie ce n’est pas le Pakistan ..et qd elle frappe du poing sur la table.... ça tremble !
Vous êtes un ignorant ! Heureusement que le Pentagone n’engage pas des gens comme vous ! Ils ont assez de souci comme ça. -
@Ar zen
non, aucun effet.
Il n’est absolument pas dit, dans votre papier qu’il était présent.
Hallstein est effectivement cité, comme professeur co-écrivain d’une publication sur « le statut juridique des entités collectives d’étrangers ».
Ce n’est pas parce que le titre parle de lui que ça me suffit. -
Normalement, une dette qui sert à investir dans des équipements qui vont potentiellement pouvoir la rembourser est une dette saine. A contrario, si celle-ci ne sert qu’à assurer le paiement des fonctionnaires, elle devrait être inacceptable pour les prêteurs.
Tel n’est pas le cas aujourd’hui, la banque centrale tirant des chèques en blanc à tout va qui ne reposent sur aucune création de richesse présente ou future. C’est la raison principale des intérêts négatifs et de l’effondrement probable du système dans un avenir plus ou moins proche.
Mais Mélanchon s’en fiche, car il sait parfaitement que les français ont décidé de laisser « courageusement » ce problème à leurs enfants et petits enfants.
-
@Gilles Mérivac
Vous être trop façonné par la culture ambiante, l’outil d’asservissement des esprits par excellence, pour pouvoir vous affranchir des concepts pré-mâchés que l’on sert au citoyen lambda, pour justifier son asservissement à un système, ordonné par l’oligarchie, seule à y trouver son compte.Percer les tenants et aboutissants de la dette nécessite une pensée libre, et non polluée ! -
@Vipère
Nous attendons tous avec impatience votre éclairage affranchi des concepts pré-mâchés ! -
@Gilles Mérivac
Vous trouvez donc les Dettes légitimes ou au mieux parce que les Hommes politiques de droite comme de « gauche » ont mal gérer.
Ce qui bien sur est totalement faux ils ont juste sauvés des Banksters qui ont jouer au casino avec notre argent et devraient être saisi de TOUS les biens enfants compris car c’est juste du vol -
@binnemaya
Si un prêt est légitime, une dette l’est certainement sinon la confiance dans les acteurs économiques n’existe plus.Il fut un temps où les prêteurs étaient appelés des usuriers, ceux-ci étaient vilipendés comme il se doit puisqu’il toujours plus commode de trouver un bouc émissaire que de gérer correctement ses biens. La communauté qu’ils formaient a subi ainsi un quasi génocide.
Ils ont été remplacé par ce que l’on nomme aujourd’hui des banquiers, et comme la situation économique est mauvaise, ils vont évidemment se retrouver dans une position de boucs émissaires.
Supposons que ces banquiers disparaissent d’un seul coup, croyez-vous vraiment que la situation s’améliorerait ? Non, parce qu’il faudrait quand même quelqu’un qui prête de l’argent, quel que soit le nom que l’on donne à cet organisme.
P.S. « TOUS les biens enfants compris » Je suppose que c’est une plaisanterie.
-
Vous avez raison sur un point, comparer une dette d’un pays par rapport à son PIB, c’est comparer des carottes avec des choux.
Dans l’estimation que l’on fait d’une dette publique, il faut chercher ce qu’il y a dans cette dette et aussi la capacité de remboursement de l’état qui a contracter cette dette.
Pour ce qui concerne la dette publique française qui est de l’ordre de 2100 Milliard d’euro et qui est en moyenne remboursé sur 7 ans, cela nous ramène à un montant annuel de 300 milliards d’euro d’échéance par an (intérêt compris, car maintenant les intérêts c’est que dalle).
Il faut souligner que ces 2100 milliards de dette représentent la totalité de la dette française à savoir, dette pour faire face aux dépenses d’états, dette d’investissement (grands travaux etc), dette sociale (retraite, chômage, santé).
Le montant total des recettes de l’état s’élève à 1142 milliards d’euro. Eh oui la France est le pays qui taxe le plus dans le monde. Donc nous avons 300/1142 = 26% d’endettement.
La problème vient que dans les 2100 milliards il y a environ 420 milliards qui sont des dettes d’investissement. c’est à dire des dettes qui vont nous rapporter de l’argent et le reste c’est à dire 1680 milliards sont des dettes pour assurer notre train de vie de la France.
Pour limiter notre train de vie, c’est très simple : on limite la protection sociale qui représente 560 milliards par an. On limite le train de vie de l’état qui représente 400 milliards par an. D’un point de vu comptable c’est facile à faire, mais d’un point de vu sociétale c’est une autre paire de manches.
Comment en est on arrivé là. Pour ce qui est des dépenses de protection sociale on s’est soucié de comment protéger le français sans se soucier de comment trouver de l’argent pour le faire. Car prélever uniquement les cotisations sociales sur les salaires entraine un déficit d’emploi (chômage) et donc un déficit de cotisations sociales (dons endettement pour faire la soudure). Quand au dépense de l’état ..... à tire d’exemple en 1978 l’Elysée dépensait 14 millions d’euro pour son train de vie et aujourd’hui 100 millions d’euro en faisant soit disant des économie. Toute le reste est du même ordre
-
@Trelawney
Pour limiter notre train de vie, c’est très simple : on limite la protection sociale qui représente 560 milliards par an...La suppression de la Sécurité Sociale est une thèse défendue par une frange non négligeable du FN.
Petit Philippot aura bien du boulot à faire avaler ça à ses amis du « petit peuple ».
Ben oui !! Logique. Si on continue à répéter que la sécu ne fait qu’assister les noirs et les bougnoules, il est logique qu’on la supprime, pour un facho, j’entends...
Problème.
Ma belle-fille catho intégriste présumée et Front National, passe le plus clair de son temps chez le médecin ou en arrête de travail... Et je peux vous dire qu’elle est bien blanche, bien française et tout et tout !! J’en rie d’avance !! -
@Le421
on peut aussi supprimer la retraite.
c’est plus rapide. -
@Le421
J’ai dit que c’était la version simpliste du problème. Comme la protection sociale fait partie de notre culture française voir même de notre ADN, c’est une autre paire de manche que de vouloir la réduire ou la supprimer. Il faut tout de fois noter que c’est la seule solution qu’on trouver nos politique de gauche comme de droite pour le faire (gestion comptable de l’assurance maladie, suppression d’hôpitaux, suppression de certaines allocations, frais dentaires, frais d’optiques etc.)le problème est que la situation actuelle n’est pas viable et que l’on manque d’imagination et surtout de courage pour en trouver une plus économique et meilleure.
Prenez un exemple simple : allocation universelle.
Vous donnez par mois, 400 euro pour un enfant de 5 à 18 ans (0euro avant pour éviter une surnatalité) ensuite 800 euro pour 19 à 65 ans et 1000 euro au delà. cela vous fait une dépense de 570 milliard d’euro. On supprime les allocation chômage, la retraite, les arrêts maladie, les allocations familiales etc. Tout cela est remplacé par l’allocation universelle. Si la personne veut travailler, elle reçoit en plus un salaire sur lequel elle paie une taxe pour financer l’allocation. Bien sur plus de contrat de travail ni de code du même nom. Et ca ne nous fait pas dépenser plus que ce que l’on dépense actuellement.
des solutions existent seulement faut avoir le courage d’en discuter
-
@Trelawney
La protection sociale fait partie de notre ADN. C’est bien pour cela que le FN reste d’une discrétion de violette sur le sujet !! -
@Le421
Sauf s’il y a une vague de terrorisme juste avant les élections et un possible report de vote chez marine, mais ca fait beaucoup de si, le FN ne sera jamais aux commandes de l’état. Donc je me fiche de ce qu’il pense ou qu’il pourrait faire. C’est trop hypothétique.Par contre, le PS, le LR, les centristes ont une vision simpliste de la réduction de notre dette avec une forte réduction de la protection sociale. C’est du reste ce qu’ils ont fait durant les 30 dernières années.
Les communistes ainsi que le front de gauche font les hypocrites en disant : « on ne touche à rien » sachant pertinemment que si on ne touche à rien, notre protection sociale vole en éclat dans un avenir proche. Mais les communistes comme le front de gauche ou le FN ne seront jamais aux commandes
-
Difficile de trouver autant de poncifs en si peu de phrases.
Le sophisme est de laisser croire qu’un état est dans l’obligation de rembourser ses dettes.Voilà bien le message de ceux qui profitent de cette fausse épée de Damoclès suspendues sur la tête des apeurés chroniques : ils se servent en réalité du poids de la dette comme d’un instrument de revanche pour imposer des mesures de régression sociales drastiques.
C’est une manière de restauration des privilèges en faveur d’une sorte d’aristocratie financière et de leurs maires du palais au détriment de ceux qui n’ont que leur force de travail à offrir sur un marché aux enchères décroissantes.
Qui a un minimum de connaissances historiques sait que non seulement l’état ne rembourse pas sa dette mais qu’il l’efface quand la nécessité s’en fait sentir à savoir quand des forces de résistance contraires n’offrent plus d’autre alternative que la banqueroute organisée.La destruction monétaire que cela représente n’a pourtant jamais empêché les riches de rester riches car ils sont, la plupart du temps, très diversifiés dans leurs avoirs et en outre avisés en temps et en heure de la situation et ils s’organisent en conséquence.
En réalité si un banquier vous ouvre un prêt – souvent partiel - pour acheter ou construire un immeuble, ce n’est pas seulement parce que vous offrez des garanties de solvabilité mais c’est aussi parce que l’immeuble offre en lui-même une garantie d’hypothèque dont la valeur vénale couvre en général le montant du prêt : c’est le risque zéro.
Il y a aussi le bon usage de la dette : celle qui obère les comptes de la nation en payant des dividendes à des spéculateurs institutionnels, des usuriers ( institutionnels dans le sens où ils finissent par faire partie des meubles ) doit être renégociée voire en cas de mauvaise volonté abolie et la bonne dette, celle qui vise à laisser à nos enfants des infrastructures en état de marche et les moyens d’entrer dans ce siècle autrement qu’à reculons doit être privilégiée.
-
@Elliot
Excellente analyse Eliott !
Tout n’ est que fiction, mais une fiction qui doit apparaître comme une réalité pour ceux qui sont exploités afin de les maintenir au travail, car enfin il en faut qui triment pour maintenir la viabilité du système, quand bien même il y ait de nombreux sans emploi, des forces inutiles dont on se passe aisément, mais qu’il faut tout de même payer à rien faire, ceci pour empêcher le système de couler.
Il n’a échappé à personne que toutes les industries se sont délocalisées là où la main d’œuvre est moins chère afin de produire à moindre coût et de revendre avec des marges confortables dans les pays même où les usines ont été supprimées, laissant les chômeurs sur le carreau.
Qu’est ce que 10 % de chômeurs lorsque 90 % peuvent encore consommer ? peanuts pour les Etats qui subventionnent le non emploi, faisant peser sur l’ensemble des travailleurs le coût du chômage, des inaptes etc... d’où la casse des 35 Heures.
.../...
-
Un certain F. FILLON allait même jusqu’à dire que la France était ruinée pour entretenir la peur dans les chaumières.
L’évocation d’une dette aussi colossale fait trembler de peur le citoyen ordinaire qui doit faire face à de vraies dettes en faisant le parallèle avec son propre endettement, des créances qu’il ne peut effacer comme les Etats, s’il ne remboursait pas il y laisserait jusqu’à sa dernière chemise.
Vous avez vu la pénurie de denrées alimentaires, de biens, de services ? les pourvus d’emploi font le boulot sans les 10 %.
-
Selon d’éminents économistes, la Banque de France n’aurait pas le droit de refinancer un déficit de l’Etat :
Soit, mais ne trouvez-vous pas étrange que l’Etat qui ne peut pas se refinancer auprès de la Banque de France, pour son budget, s’arroge le droit de refinancer des banques privées en déficit ?
On nous mène en bateau !
-
Ariane Walter est demandée à l’accueil pour venir porter aide au petit Jean-Luc, Merci.
-
@tf1Groupie
Si vous cherchez Ariane elle doit être aux estivales de Marine Le Pen, comme bon nombre des futurs ex-soutiens de Mélenchon !! -
l’allemagne n’a pas rembourser certaines dettes. comme certaines entreprises ou particuliers en surendettement.
si on te prête de l’argent, c’est que tu peut rembourser.
une bonne partie du fric est fictif de toute façon.-
@foufouille
oui c’est même pire que cela les banques crées l’argent que nous leur empruntons « ex nihilo » a partir de rien comme vous dites c fictif.
Si l’on remboursais toutes les dettes il n’y aurait plus d’argent car ce ne sont que des dettes. -
-
Tout un article pour juste vomir sur Mélonchon, et raconter des anneries, et même pas à juste cause en plus. Les retraités ne savent plus quoi faire quand il en ont assez d’embêter leur voisin pour rien ils viennent pondre ça sur agoravox.
-
-
Un :
Il faudrait dès le départ que la dette soit légitime et non pas créée de toute pièces !!
Deux :
Un pays ne peux plus se financer de façon autonome depuis la loi Giscard-Pompidou-Rotschild
Trois :
La dette de la France et d’autres pays ne sera jamais remboursée, par vous, par moi, par vos copains ou par le mien, JLM. C’est juste une question de bon sens.
Quatre :
Vous présentez un problème sans apporter la moindre réponse ni même l’ombre d’une possible solution. Comme l’a écrit un intervenant, vous crachez tout simplement sur Mélenchon, juste pour le « fun ». C’est très bien, c’est dans l’air du temps. Et puis ça fait le gars qui suit l’actualité !!Alors, un bon conseil...
Continuez avec votre jité de Pernaut-Pujadas et consorts et prenez vos cachets. C’est bon pour le moral.
Ah !! J’oubliais !! En 2017, surtout, votez à droite. Ca nous changera de cette gauche extrêmiste de Hollande !!
-
La Burggraf, une belle tête à claques...
Bof !-
La journaliste, elle est restée coite ?
Il s’est pourtant mis à sa hauteur, Mélenchon !! Elle ne s’y attendait pas !!-
-
@howahkan
Surtout des beaufs qui ont arrêté de rêver et qui ne pensent qu’à rentrer chez eux regarder la télé !! -
Depuis la loi ’Rothschild » Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973, le Trésor public ne peut plus présenter ses propres effets à l’escompte de la banque de France.
En clair, la banque de France a interdiction de faire crédit à l’État, le condamnant à se financer par des emprunts, contre intérêts, auprès de banques privées, au lieu de continuer à emprunter sans intérêt auprès de la banque de France…
La dette de la France est énorme nous dit-on. Cette dette était de 1079 euros en 2004, soit 65,2% du PIB (INSEE) ; elle tangente les 2153 milliards d’euros actuellement, soit l’équivalent du PIB. Notons que Sarkozy est arrivé aux affaires dès 2004 (finances). Donc sous la responsabilité de Sarko, la dette française s’est aggravée de 700 milliards d’euros, soit une augmentation de 70% ! En voilà un bilan qu’il est brillant !!!
Cet emballement de la dette n’est pas un hasard, c’est une stratégie ultralibérale : l’endettement des états est une arme à retardement pour imposer le libéralisme, en obligeant les états à privatiser leurs services publics, tout en transformant les citoyens en esclaves des banques et des multinationales. Lorsque les dégâts de cette arme deviennent perceptibles, il est déjà trop tard. En appauvrissant les Etats, l’endettement entraine une réduction progressive du financement des services publics et des prestations sociales (retraites, maladie, chômage) dont les déficits ou/et l’inefficacité servent ensuite de prétexte pour présenter les privatisations comme LA solution !
Cette politique, suivie depuis plusieurs décennies (depuis Giscard) tant par la droite ultralibérale que par la gauche libérale consiste à creuser la dette en dilapidant l’argent public aux bénéfices d’intérêts particuliers : subventions aux entreprises, suppression ou allègement de charges aux multinationales (qui prennent le pognon puis…délocalisent), sans oublier la corruption (marchés publics truqués engraissant des élus véreux).
Des groupes et des particuliers se gavent en endettant l’état, c’est-à-dire vous et moi. Et c’est au peuple – vous et moi – que ces trafiquants demandent ensuite (eh, Sarko !) de rembourser la dette dont ils se sont goinfrés. Comment ? Par des augmentations d’impôts, la dégradation des services publics (sauf ceux concernant la répression), la suppression plus ou moins brutale de l’état-protecteur et le cadeau aux privés des dernières entreprises publiques (payées et donc propriétés de vous et moi) bradées à des prix largement inférieurs à leur valeur « aux amis de mes amis » (voir les autoroutes par exemple) privant ainsi l’Etat de rentrées financières substantielles au profit des actionnaires. Cet endettement est aussi une providence pour les banques qui y trouvent une rente juteuse.
Alors, devons-nous nous résigner – à cause de cette dette – à subir les diktats des mafias financières ultralibérales ? Certainement pas. C’est une question de volonté politique. La dette de l’état français – 2153 milliards d’euros ( http://www.dettepublique.fr/ ) – est un pet de lapin ! Oui, elle est ridicule si on la compare à l’épargne des Français qui, elle, s’élève à 11.000 milliards ! Dès lors il ne doit pas être difficile de faire racheter cette dette - détenue à 80% par des mafias financières étrangères – par les épargnants français. L’intérêt de la dette (dont le montant est équivalent à l’impôt sur le revenu !) serait toujours payé chaque année mais au lieu de s’échapper à l’étranger, ces milliards resteraient en France et…contribueraient à dynamiser la consommation, donc la sacro-sainte « croissance » !
Eh ! Hollande, il est là ton fromage !
-
@l’auteur : vous dites : « Si l’État était une personne privée, un ménage par exemple, jamais un investisseur ne lui aurait prêté le moindre kopek, car sa capacité d’épargne est nulle, c’est-à-dire négative ! Il emprunte non pas pour investir, mais pour rembourser sa dette en créant d’ailleurs une nouvelle dette ! » Alors comment se fait-il que l’état français puisse emprunter à taux zéro voire à taux négatif , Vouliez -vous dire que Mélenchon était trop gentil en comparant dette privée et dette publique et qu’en fait il est plus difficile de rembourser une dette privée qu’une dette publique ? et donc que l’argument de la blondasse était deux fois erronné ?
Vous êtes..........stupide !
Comment croyez-vous que la dette des USA puisse atteindre des montants vertigineux qu’ils NE POURRONT PAS REMBOURSER ???? HEINNNNNNNNNN ? Pourtant ils continuent ALLEGREMENT à emprunter ? POUUUUUURQUOI ?
Parce que..........naïf individu... c’est un Etat qui a le .............POUVOIR ! Vous savez ? Le truc qui dit aux banques ce qu’il faut faire !!!
Allez vous coucher au lieu de poster des insanités !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
... une institutrice et un postier !!Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
