Espagne, un suicide relance le débat sur l’euthanasie
« La mort est à moi, elle m’appartient. » Voilà ce qu’a déclaré Madeleine Z. au quotidien espagnol « El Pais » avant de se donner la mort, entourée de militants favorables à l’euthanasie.
Cette Française, âgée de soixante-neuf ans, relance la polémique autour de l’euthanasie et de la mort assistée. Elle vivait en Espagne depuis quarante ans. Atteinte de la maladie de Charcot, elle a décidé d’abandonner la vie avant d’être totalement paralysée et de perdre son indépendance.
Le gouvernement socialiste espagnol (PSOE) venait, ces derniers mois, d’écarter toute règlementation en faveur d’une dépénalisation de l’euthanasie. Il avait pourtant promis le contraire pendant la campagne électorale de 2003.
Madeleine souhaitait ainsi créer un débat de société et provoquer un changement culturel sur la question du droit à mourir dignement.
C’est aussi ce qu’aurait pu dire Ramon Sampedro. Cet Espagnol avait ému tout le pays dans les années 1990. Devenu tétraplégique à l’âge de vingt-cinq ans, il avait convaincu ses amis de l’aider à mettre fin à ses jours le 12 janvier 1998, après trente ans d’immobilité. Il s’était longtemps battu auprès de la Justice espagnole pour faire reconnaître son droit à mourir ou tout au moins sa volonté de le faire. Ainsi, il avait fait émerger la question de l’euthanasie dans le débat public. Mais la Justice avait toujours refusé de lui accorder cette liberté.
Alejandro Amenabar avait choisi de raconter cette histoire dans Mar Adentro, son film aux multiples récompenses. Il avait su montrer la complexité du problème et les différentes sensibilités face à ce combat pour la mort.
Ce débat universel sur le droit à disposer de la vie et de la mort ne touche pas que l’Espagne. En France, Marie Humbert a accédé à la demande de son fils tétraplégique, aveugle et sourd, en mettant fin à ses jours.
Le mois dernier, en Italie, Piergiorgio Welby est mort à l’âge de soixante ans, aidé par son médecin. Il était atteint d’une dystrophie musculaire et d’une paralysie généralisée. Le médecin a débranché l’appareil respiratoire qui le maintenait en vie artificiellement. Un tribunal civil de Rome venait de rejeter son recours. Il réclamait depuis des mois « le droit de mourir » en invoquant le « droit à refuser des soins » reconnu dans
351 réactions à cet article
-
Vaste débat, de ceux qui vont exciter toutes les sensibilités.
-
Je savais bien qu’il y aurait de l’excitation sur ce fil, non seulement des sensibilités mais aussi des susceptibilités.
-
-
-
-
Même opinion que Laer et Thucydide. Le droit de se suicider est un droit individuel impresceptible qui n’a pas à faire l’objet d’un consensus social genre référendum. A quoi il faut ajouter le droit d’être aidé par un tiers si le candidat au suicide en fait expressément la demande par écrit ou devant plusieurs témoins dignes de foi.
Expérience personnelle : il y a une douzaine d’années un de mes meilleurs amis déprimait. Un jour en début d’après midi il me téléphone pour prendre de mes nouvelles, puis il me dit « au revoir » sur un tel ton que je me précipite en courant chez lui. Je sonne. Pas de réponse. Je défonce sa porte. Il était étendu sur son sofa, déjà assez vaseux, en train de regarder un Bugs Bunny à la télé. Je lui demande ce qu’il a pris. Il me dit qu’il avait pris ce qu’il fallait pour mourir. Je vais voir à la cuisine et je vois dans l’évier une quantité considérable de boîtes d’un médicament.
Etant partisan du droit au suicide, le retourne à ses côtés et me mets à parler avec lui pour essayer d’évaluer s’il était vraiment décidé à mourir ou non. Au bout d’une demie-heure de difficile dialogue, il reprend un réel contact avec moi et le serre dans ses bras en essayant de se livrer. Je me dis alors qu’il n’a peut-être pas tant envie de mourir que ça. J’appelle donc le SAMU.
Dix minutes plus tard, alors qu’il est déjà inconscient, pimpon pimpon, le SAMU arrive. Je demande à ta toubib s’il avait des chances de s’en sortir compte tenu de ce qu’il avait pris. Elle me dit qu’il n’en avait pratiquement aucune : dans le meilleur des cas, il serait réduit à l’état de légume tétraplégique. Il part pour l’hôpital. Je vis une nuit de cauchemar, entre accompagnement de ses autres amis effondrés qu’il faut soutenir et une idée dans la tête : s’il ne meurt pas, je dois aller le tuer à l’hosto pour respecter son droit au suicide. Au matin, heureusement, j’apprends qu’il est mort. Je ne saurai jamais si j’aurais eu le courage de le débrancher.
Après je vous dis pas : j’ai eu un max d’amis et de gens de sa famille qui m’ont accusé d’être en partie responsable de sa mort parce que j’avais attendu une demie-heure à parler avec lui avant d’appeller le SAMU.
Je ne regrette rien. Ce serait à refaire, je referais pareil. Peut-être en me méfiant plus des ultimes témoignages d’affection.
Quant à moi, je préfère bien entendu me suicider que de vivre une vie infernale et dépendante.
Merci à Laurette pour cet article indispensable qui soulève un problème éthique majeur.
-
-
D.W.
Tu es ignoble, puant, tel qu’en toi-même. Moi je refrissonne et j’ai un trou noir dans la tête en repensant à ces terribles heures. Je ne souhaite pas d’avoir à vivre une expérience pareille.
-
-
@ D.X.
Va troller sur un autre fil, celui-ci demande un minimum de dignité.
@ Papy
Je n’aurais pas eu la même attitude vis-à-vis d’un adolescent. Dans ce cas j’aurais bien évidemment appelé tout de suite le SAMU. Dans le cas du suicide de mon ami, la demi-heure pendant laquelle nous avions dialogué m’avait convaincu qu’il avait vraiment envie de replier ses gaules, vu qu’il était, plus que de simple dépression, atteint de désespoir métaphysique profond, ce qui est son droit le plus strict. S’il n’avait pas eu cet ultime geste d’affection envers moi (que j’ai probablement mésinterprété, mais qui peut se résoudre à laisser mourir son meilleur ami ?), j’aurais refermé la porte, je serais parti et l’aurais laissé mourir doucement en regardant son Bugs Bunny à la télé (ce que je trouve particulièrement horrible d’un point de vue spirituel).
Je comprends ta mécompréhension de mon acte, mais je suis pour le droit au suicide et à mourir dans la dignité, mon ami avait 34 ans, donc il était majeur et jacciné. J’ai donc été logique avec ma conviction. Et crois-moi, c’est très dur de voir un de ses meilleurs amis mourir sous tes yeux. C’est l’expérience la plus sombre et douloureuse que j’ai vécue de ma vie (et pourtant j’en ai connu des vertes et des pas mûres). J’ai mis presque un an à m’en remettre tant j’étais traumatisé. Et crois-moi j’ai bien réfléchi avant de mettre en ligne ce témoignage, vu que je savais que j’allais m’en prendre plein la gueule. Mais je pense qu’il est nécessaire après un article comme celui-ci.
-
-
@ Papy
Et pour info, je précise que la toubib du SAMU m’avait précisé que s’il ne mourait pas, il finirait comme légume tétraplégique (donc comme un grabataire privé de conscience). Rien à voir avec le Stephen Hawking de l’autre légume pseudo-artistique ci-dessus. Hawking n’a jamais cherché à se suicider, lui, donc ça n’a absolument rien à voir.
-
@ Marsupilami
Ce que tu racontes est à la fois touchant et un peu consternant...
Qui te dit que ton ami ne t’a pas dit au revoir d’un air lugubre en sachant que tu sauterais dans ta voiture, que tu enfoncerais sa porte, et que tu l’arracherais à la mort ?
Qui te dit qu’il n’aurait pas rencontré peu après une femme qu’il aurait aimé et lui aurait donné le gout de vivre ?
En tous cas je ne te juge pas !
Voici la nouvelle de Maupassant « l’Endormeuse » http://hypo.ge-dip.etat-ge.ch/athena/selva/maupassant/textes/endormeu.html mais je reste philosophiquement contre l’euthanasie, même si Maupassant (qui tenta de se suicider lui-même) a beaucoup de talent !
Bill
-
-
L’euthanasie c’est pas de le laisser agoniser 30 minutes comme un gros connard, c’est de lui donner de la morphine et de lui tirer une balle.
-
@ Bill
Je comprends très bien ta réaction comme je comprends celle de Papy, et je respecte au plus haut point vos convictions. Je peux sans peine me mettre à votre place, adopter votre point de vue, et ainsi concevoir et percevoir à quel point mon témoignage peut vous choquer. Je suis moi-même en ce moment perturbé en me remémorant tout ça. Et je peux te dire que j’ai aussi aidé des gens à éviter de se suicider, mais ce n’est pas le sujet de l’article.
Comme le disait un intervenant ci-dessus, c’est complexe l’humain. On fait ce qu’on peut faire ou croit pouvoir faire en son âme et conscience, sans jamais être sûr de ne pas se tromper. J’avais déjà discuté de suicide et d’euthanasie avec cet ami. Il était pour les deux, à fond, en toute lucidité et hors période de dépression. Je suis toujours hanté par ce souvenir très douloureux. Que dire de plus ?
J’espère qu’il y aura d’autres témoignages de ce type sur ce fil. Nous touchons là au noyau dur de la condition humaine et de son libre-arbitre.
-
-
@ Petit
Commentaire stupide, injurieux et déplacé. Je ne savais pas quelle serait ma décision et ce genre de médicament procure une agonie très douce. Un peu de dignité s’il te plaît.
@ D.W.
Tu aimes, ça, hein, te vautrer dans l’abjection ?
-
-
-
Cher Marsupilami
« On fait ce qu’on peut faire ou croit pouvoir faire en son âme et conscience, sans jamais être sûr de ne pas se tromper. »
Oui ! et on fait tous des erreurs ! Dans l’action les choses sont différentes et je ne te juge pas, loin de là !
Je sais que tu as fait ce qu’en ami tu pensais devoir faire... Situation difficile et je suis ému de lire ton témoignage, même en étant pas d’accord avec toi... Je peux aussi comprendre ta position sur ce sujet, mais je crois que ce n’est pas la bonne...
Bien à toi
Bill
-
par Roswell (IP:xxx.x29.1.42) le 26 janvier 2007 à 13H36 Je pense qu’il faut autorisé l’euthanasie seulement sous certaines conditions : grave maladie, paralysie..
marsupilamisme :)
Moi injurieux ? Non pas vraiment simplement confond pas les concepts.
-
@ Nisco
Tu remarqueras que j’ai dit à Papy que dans le cas d’un suicide d’ado j’aurais immédiatement appelé le SAMU : cela me semble aller de soi. Pour le reste je trouve que tu généralises abusivement. La nature humaine est beaucoup plus complexe que ça et ne se réduit pas à ton analyse, euh... vraiment très succinte et simplificatrice.
-
Moi aussi comme marsu , je dis que ceux qui n’ont bientôt plus que chez soi pour fumer tabac ou herbe , on s’en fout , ont le droit imprescriptible de pouvoir se fumer également quand la souffrance devient intolérable ou l’existence sans interêt , en leur âme et conscience .
Marre des donneurs de leçons comme le gland bleu ,je leur souhaite de ne pas avoir à subir un cas pratique !
-
Marsu, mérite t’il vraiment une réponse ? cet idiot est persuadé que s’est le dernier qui parle a qui raison. C’est un moulin à parole, un brasseur de vent, un gesticulateur ventilatoire, vous l’encourageriez à polluer un peu plus cet article déjà bien mal parti.
Ignorez le et laisser le système de vote tirer la chasse, ce qui ne devrait pas tarder à arriver.
-
-
@ D.W.
Comme tu peux t’en apercevoir, c’est pas moi aui gonfle tes votes négatifs. Sans quoi je te mettrais - 100 à chaque fois que tu interviens ici (Talleyrand ! au secours !) pour cause d’indignité trolleuse. Pour la deuxième fois, tu montres que tu ne respectes ni la mort ni le deuil, ce qui pourtant fonde l’humaine condition. Qu’est-ce que tu dois être malheureux et déboussolé...
Bon, tu peux pas me lâcher la grappe et aller troller tes inepties pseudo-vertueuses sur un autre fil ? Ça ferait des vacances à tout le monde, surtout sur un fil qui demande de la dignité.
-
-
-
@ Nisco
Tu réduis tout à de l’économique et à du sociologique. Ya pas que ça dans la vie. Mon pote était cadre moyen-supérieur sans problèmes professionnels mais désespéré de la vie en général. Ce genre de truc ne se soigne ni économiquement, ni sociologiquement, ni politiquement. Tu apprendras peut-être ça.
-
@ Nisco
Je n’ai ni remords ni regrets. J’ai fait ce que je pensais devoir faire, et c’était pas marrant. Je ne te souhaite pas d’avoir à faire ce genre de travaux pratiques. C’est hard.
-
@ Le Chat
Merci pour ce commentaire plein de chat-rité. Le gland bleu a dit « je m’arrête là » mais j’y crois pas. Quand on a les papates scotchées au clavier 24h/24 ça doit pas être possible, à moins que le trolloïde compulsif qui lui sert de cerveau n’ait soudain décidé d’aller troller ailleurs pour une (dé)raison totalement aléatoire.
En tout cas si t’as un grave blème psy ou spi et que t’es pas suicidaire, t’en fais pas : pour toi, j’appelle le CHATMU !
Et en passant merci à tous ceux, qu’ils soient d’accord ou non avec mon attitude, qui ont été dignes et respectueux sur ce fil.
-
-
salut marsu ,
je crains dégun , même pas la faucheuse ( cette conne sait pas que j’ai 9 vies), et encore moins le gland bleu que j’attends encore sur les hentais de hier , mais il craint l’electricité ;y’en a qu’on que ça à foutre de troller au lieu de peindre
le rêve bleu , je n’y crois pas , c’est demian le noeud............. -
-
@D.W
En effet , tu dois avoir 8 clones pour dire autant de conneries en si peu de temps !
-
@ Nisco
Très joli ce que tu dis mais tu n’étais pas à ma place. Tu verras ce que tu raconteras si tu t’y retrouves. Certitude absolue (et je n’ai pas de certitudes absolues en dehors de celle-ci) : ton avis changera.
« Que dis-tu de la phrase : »le suicide est une fuite« ? »
Je dis que c’est une platitude normative sans aucun intérêt. Que sais-tu de ce qui se passe dans la tête de quelqu’un qui a envie de se flinguer ? Apparemment rien, moi si. Que sais-tu de ce qui se passait dans la tête de quelqu’un qui vient de se flinguer ? Rien, et moi non plus, vu qu’on cause ensemble.
Apprends à te faire la belle ou à prendre la fuite devant les conformismes du temps de ton vivant. Ça t’évitera de te poser ce genre de question. S’enfuir de son vivant en sachant qu’après la vie continue, c’est pas pareil que se flinguer en sachant pas ce qu’il y a après.
Ceci dit de nombreux suicides sont des fuites radicales et pas toujours bien voulues. J’en ai connu. Et je me rappelle l’un des derniers mots de Van Gogh, suicidé dans un champ de blé, qui disait, mi piteux-mi émerveillé, « je me suis raté ». Quelques jours plus tard il était mort. Pour de bon.
-
-
Si D.W. était candidat à l’euthanasie, je dois reconnaître que l’idée de l’aider à mourir ne m’effleurerait pas une seconde. Je préfèrererais qu’il soit condamné à vivre avec lui-même ad vitam æternam.
@ D.W.
Don’t worry, si t’as besoin de moi pour tes derniers instants et uniquement si cela te permet de te soulager d’infernales souffrances physiques, je serai charitable. Je serai là.
-
-
@D.W
je te verais bien dans la peau d’un inquisiteur , où tu pourrais t’éclater en vivant tes rêves de gnome bleuâtre refoulé
on peut même pas dire que t’es con comme la lune , ça serait injurieux pour elle ! -
@ Nisco
La « mort » n’est pas une option de la vie. Ce que nous appelons comme ça (probablement à tort, car les vivants passent une majorité de leur temps à se tromper) est son début et sa fin. Sauf pour ceux qui croient à la réincarnation. Dont je ne suis pas, puisque je ne crois en rien sans être sûr de rien.
@ D.W.
Envoie-moi l’adresse de ton avocat par lettre recommandée. J’ai plus de PQ.
-
En fait, concernant ces personnes en difficultés. Elles sont mal « à en vouloir mourir ». Mais que veulent-elles ou que veulent-elles éviter ? Désirent-elles la mort pour elle-même ? Comment peut-on désirer quelquechose que personne ne connaît et que beaucoup pensent comme une fin définitive. En fait, il se révèle dans bien des cas que ces personnes ne supportent plus leur solitude, leur non reconnaissance et/ou leurs souffrances physiques insupportables. Au lieu de vouloir corriger la conséquence, pourquoi ne pas soulager la cause ? Il existe des solutions à l’heure actuelle : coups de téléphone, visites : l’être humain est relationnel avant tout. c’est indispensable à notre équilibre et notre survie... Il existe aussi les soins palliatifs : cf l’article 1er de la proposition de loi Léonetti (suite à l’affaire Humbert) http://www.assemblee-nationale.fr/12/dossiers/accompagnement_fin_vie.asp
Concernant Vincent Humbert, voici aussi un autre écho, moins consensuel boudé par les médias de masse : http://www.genethique.org/revues/revues/2003/octobre/08_10_03.htm Notamment le regret de l’équipe médicale qui suivait Vincent : « Toutes les tentatives pour transformer le projet de mort de Vincent en projet de vie par l’équipe médicale ont elles aussi échoué : Il passait toutes ses journées enfermé dans sa chambre, avec la visite, quasiment unique, tous les après midis de sa mère. La vie de Vincent Humbert peut donc se résumer ainsi : aucune sortie, pas de soulagement psychologique ou psychiatrique, pas de rapport avec les autres patients » Quel meilleur exemple également de l’utilité de la vie des personnes même handicapées lourdement que la vie de Jean Dominique Bauby rédacteur de Elle qui a dicté tout un livre en clignant de l’oeil. http://perso.orange.fr/calounet/resumes_livres/bauby_resume/bauby_lescaphan dreetlepapillon.htm Je vous partage ma conviction : oui, toute vie vaut la peine d’être vécue jusqu’au bout ! N’hésitez pas à vous impliquer dans un débat respectueux et constructif : http://penseeuniquestop.blogspot.com/2007/01/euthanasie-quand-un-vrai-dbat.html
-
-
-
-
-
@ Ka
On se comprend, c’est pas simple et surtout c’est douloureux...
@ Hakim L
T’en as pas marre d’être con ?
-
-
-
-
-
-
@ Talleyrand,
Tu es un sacré fin limier !
Je sais, je sais, c’est plus sympa avec un identifiant
, ça viendra. -
-
@Talleyrand « Or, tu sais bien que si reconsctruction de souvenir il y a, c’est souvent pour exorciser un sentiment de culpa »
Bin oui, c’est pourtant assez simple. Cette exorcisation, fruit de la reconstruction du souvenir, est le fondement de la psychanalyse freudienne. Nul besoin d’en appeler au « complexe de Razkolnikov » Son application pratique est beaucoup plus compliquée, je te l’accorde.
cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Le problème quand on parle de l’euthanasie, c’est qu’on mélange trois cas de figure :
- Le malade atteint d’une maladie incurable et dégénérative, qui veut qu’on mette fin à sa vie pendant qu’il peut encore en faire la demande.
- Le malade qui ne doit sa survie qu’à une machine.
- La malade qui n’est plus en état de pouvoir quoi que ce soit, mais qui ne vit pas par l’intermédiaire d’une machine.Dans le premier cas, les gens cherchent de l’aide pour mettre fin à leur jours, on ne peut pas parler d’euthanasie, car ils ont toujours la possibilité de mettre eu même fin à leurs jours.
Dans le second cas, les gens veulent juste que l’on arrête un acharnement thérapeutique, la loi puissant toute personne n’aidant pas une autre la sachant en danger, il faudrait pouvoir modifier la loi, pour avoir le droit de se laisser mourir, si cela n’entraîne pas de dommage à autrui.
Dans le troisième cas, on tombe sur l’euthanasie, la personne veut mourir, mais elle n’a pas la possibilité de le faire et elle doit obligatoirement avoir besoin d’une aide extérieur pour le faire.
La loi française a été légèrement chamboulée suite à l’affaire Humber, qui correspondait au troisième cas, mais elle ne porte que sur le deuxième cas.
Mais bon, quel gouvernement osera passé une loi portant sur le troisième cas, sans être critiqué pour faire de l’eugénisme ... et ben oui dans ce genre de cas, on pourrait « aider à mourir » un débile profond de 10 ans, car on considère qu’il ne pourra jamais survivre seul et qu’il ne pourra jamais faire la demande de mourir.
-
« Le malade atteint d’une maladie incurable et dégénérative, qui veut qu’on mette fin à sa vie pendant qu’il peut encore en faire la demande. » -> c’est un peu tout le monde ça non ?
-
A l’auteur,
c’est du copié-collé de dépêches ... on a pas besoin d’agoravox pour lire ça.
AF.
-
-
Et même si c’est le cas !
Cela aurait été mieux de citer la source.
Mais au moins cela met en avant un problème de nos sociétés vieillissantes, qui ne va faire que prendre de l’ampleur.
-
-
-
-
-
@ Roclasme
C’est déjà ça ! Y en a plus d’un ici qui en ont besoin, t’es donneur ?
Nisco
PS : T’es plutôt Ô, oui !!! positif ou négatif ?
-
-
-
-
Etrange société qui se déclare contre la peine de mort pour les assassins, mais pour la peine de mort envers les malades, contre la peine de mort envers les animaux, et pour concernant les embryons !
Concernant l’acharnement thérapeuthique, je suis bien d’accord, mais on aide juste dans ces cas-là le patient dans sa souffrance, on ne le tue pas ! On débranche juste les appareils qui le maintiennent artificiellement en vie ! C’est bien différent à mon sens !
Imaginez un accidenté de la route qu’on ne peut pas éjecter de son véhicule, vous viendrait il à l’esprit de le tuer sur place plutot que d’appeler les pompiers, parce que sa souffrance est atroce ?
Le plus grave peut-être, c’est qu’en bonne santé, vous êtes déjà contre la « Vie » ! C’est un mauvais penchant, un instinct de mort. Pas facile de vivre chaque jour et nous sommes tous condamnés, nous allons tous souffrir, que nous le voulions ou pas ! Il faut un certain courage...
Bill
-
-
-
-
-
-
-
-
-
@ 215.93
La mort n’est rien ! La question est juste, pourquoi est ce qu’on meurt, ou plutôt pour quelle raison ?
La mort ne me fait pas peur, c’est un peu ce que disait Socrate, soit nous mourrons et il n’y a rien, soit il y a quelque chose...
1er cas, on s’en fout, on ne sent rien...
2ème cas, soit le paradis soit l’enfer, mais enfin Socrate ne pensait qu’à discuter avec Héraclès entre autres...
Mais là, on touche à autre chose ! Quelle est la valeur de la Vie ? Cela dépend de vos convictions philosophiques et religieuses.
Je ne comprends d’ailleurs pas les athées de s’y accrocher à ce point (moi qui ne suis pourtant qu’entre les deux !) ! La mort n’a rien de terrible, il n’y a que la souffrance qui l’est...
Bill
-
-
avec ma femme,c’est quelque chose que nous avons envisagé..
lorsque notre envie de vivre nous aura quittés...mais avant de devenir dependants ,donc une charge contraignante pour ceux qui suivent...
nous avons pense à une fin comme dans Thelma et Louise....la montagne ,un ravin,et plus rien......
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Détendez vous en parlant cinéma sur Agoravox ! Lisez la rubrique décalée Ce que vous pourriez voir... cette semaine : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=18367
-
-
-
-
-
Chère Cosmic Dancer
Je viens de lire votre article...
Je crois que ces fameux trolls en iraient de leurs petites plaisanteries un peu grivoises sur la chose, et en tous cas cela pourrait vous attirer des courtisans
, le sujet est au moins plus drôle que celui-ci...Bien à vous
Bill
-
@ Demian West et à Marsupilami
D’abord, bonjour. Ensuite, vous rendez-vous compte de la nature et du niveau de vos échanges ? Pire, de leur inadéquation avec un tel médium, et surtout, un pareil fil ? Ouvrez un salon sur irc, et continuez à discutailler en privé. Les choses s’étaient calmées pendant quelques temps, et voici que les vieilles rivalités se reforment. Chacun de vous avancera des milliers d’arguments, mais au final, c’est le lecteur qui perd dans vos joutes stériles.
Vous pouvez être tous deux intéressants et sympathiques, il n’y a donc pas de raison à vous laisser emporter de la sorte. Resaisissez-vous rapidement.
Bien cordialement
-
@ Tristan
Je suis désolé pour l’indignité de ce fil, mais je n’en suis pas responsable. Cet ignoble D.W. a décidé de le troller d’emblée en se scotchant trolleusement au moindre de mes propos. Je le déplore, mais cet abominable individu, qui devrait être à jamais banni d’Agoravox, en a décidé ainsi. J’essaie de maintenir un minimum de dignité malgré lui, et crois-moi ce n’est pas facile. Tu verras comment tu réagiras si ce troller débile et paranoïaque te prend comme tête de turc...
-
@ Cosmic Dancer, Tristan (Tristan, lis les messages du début du fil, tu comprendras mieux) & ceux qui se reconnaîtront
Ce fil qui aurait dû être digne a été systématiquement saccagé par D.W. et sa bande de cons qui l’ont éhontément trollé. Désolé pour nous.
@ Autres
Constatez ce sinistre saccage et réagissez comme vous voulez.
-
@ Tristan
Et j’ajouterai, t’es pas en salle de classe pour donner de bonnes ou mauvaises notes, mais dans un asile psychiatrique où ce paranoïaque D.W. prétend vouloir prendre le pouvoir (lis ses posts au début de ce fil, et si tu ne comprends pas de quoi je cause, ben l’éduc.nat. est foutue).
-
-
@ Marsu
D’abord, je suis prof dans le privé
(sinon je travaillerais plus ahaha)Ensuite, c’est facile de dire que je donne des leçons. Je vois plutôt ça comme le témoignage de quelqu’un qui trouve que vos échanges ne font pas progresser le schmilblick dans un médium citoyen.
Enfin, c’est un manque de tact envers l’auteur. Et peu importe, à mes yeux, qui a commencé. Là n’est pas la question. Vos différents privés sont privés, pas publics.
Franchement, si tous les fils ressemblent à celui-ci alors je n’ai rien à faire sur Agoravox.
Bien à vous, et bon WE
-
-
@ Ka
Je te bise et te respecte. Tu as tout dit et bien dit. Le gland bleu recommence à nous emmerder dans un total irrepect de qui que ce soit. Je sens que je vais recommencer à être horriblement virulent vis-à-vis de lui s’il ne se calme pas vite fait.
Je te bise Ka (partout en dehors de ton voile, évidemment...).
-
-
-
-
-
-
-
-
Sujet délicat entraîne donc réactions peu délicates... rien de nouveau sur le soleil, même ici, apparement...
Au sujet de Demian West, je ferai ici mon premier et dernier commentaire : je vous aime et vous respecte par principe mais je crains que nous n’ayons décidément pas la même approche du débat et de la relation à l’autre.
Vous semblez prendre du plaisir à jetter de l’huile sur le feu , j’ai pour ma part pour principe de chercher le consensus et la clarté du propos, privilégiant le respect mutuel et l’ouverture d’esprit. Vous avez donc le droit à une partie de ma commisération. Il doit être bien triste celui qui ne se sent exister qu’au travers des réactions des autres et qui ne trouve pour les suciter que la provocation.
En ce qui concerne Marsupilami, vous avez fait ce qui vous semblait juste sur le moment et aucun commentaire acerbe de qui que ce soit ne doit vous faire avoir de remords (qui ne servent à rien) . Je n’aurai je pense , pas agit de la même façon, quand au reste, la justice en décidera (ou pas...)
Bon, le quart d’heure « donneur de leçon méprisable » est fini, passons au sujet de cet article.
Oui, il sucite le débat, oui, le vide juridique est problématique, oui la question est éminement épineuse mais faut-il pour autant légiférer ?
Je ne sais pas . Je pense que le processus d’évolution des mentalité est long et qu’entre le texte de loi, son application et son acceptation par la société, il s’écoule plusieurs générations(regardez les réctions à l’époque de la séparation de l’église et de l’etat et regardez les réactions actuelles à ce même sujet...La laïcité est quand même moins remise en question de nos jours)
La peine de mort abolie il y a 25 ans sucite encore le débat etc etc...
Le débat est bon du moment qu’il est constructif. Il en est de même (à mon sens et je ne suis absolument pas spécialiste en la matière, oin s’en faut) pour les lois.
Un référendum ? Un moratoire ? Une charte ? Pourquoi pas... Le sujet étant de toutes façons brûlant , il faut de toute façon une EVOLUTION et non une politique de l’autruche, spécialement en cette période d’éléctions.
Quand à la forme et au contenu de cette évolution, il est inutile d’exposer ici mon avis .Non seulement étant donné que je ne m’y connais pas, les propositions que je ferai seraient probablement irréalisables, mais en plus , je m’attirerai les foudres des acharnés du forums qui décrédibiliseraient d’une raillerie mes pauvres sentiments mis en mots.
Voilà, je ne suis pas concis, je le sais, je m’en excuse. Je ne suis peut-être même pas constructif mais à ce propos, je ne pense pas être pire que d’autres.
Ce post n’avait pour but voulu que de recentrer et d’appeler aux propositions plus « sérieuses » que des jugements à l’emporte pièce fait en dehors de tout droit commun .
En espérant qu’il y réussisse.
Bonne journée à toi qui lit ceci
Erwann
-
-
-
Bonjour, Laurette.
Un vrai débat, oui, possible, peut-être. Et vous avez raison de le souligner.
Marsupilami a tenté d’y contribuer et subi une attaque en règle, c’est limpide. Et je lui renouvelle toute mon estime pour les qualités dont il fait preuve, qu’il commente ou écrive.
Tristan modère et termine par un sourire, c’est pas plus mal
-
-
Vous êtes vraiment pénibles !
1) Primo, il faut distinguer entre euthanasie et suicide.
2) On peut aider un ami à surmonter un mauvais passage tant que l’on peut. Parler, raisonner...mais avant le passage à l’acte.
3) A 34 ans, on est ni vieux ni malade grave en dégénérescence...Bien au contraire, on a toute la vie devant soi et ce qui peut paraître noir un jour peut s’éclaircir le lendemain.
4) Arriver à temps et constater qu’un jeune et bien portant bonhomme a pris une overdose de médocs, on réagit vite et sans réfléchir : Appeler les secours. Point barre. A moins d’être un médecin, avoir sa trousse avec soi et tout ce qu’il faut pour palier aux premiers soins d’urgence...Et encore, même un médecin doit appeler les secours et faire au mieux en attendant !
5) On ne peut laisser mourir quelqu’un, ami ou non, sans s’exposer à la loi sinon c’est la porte ouverte à tous les abus. Abus qui sont très faciles à imaginer...
Quiconque pouvant empêcher par son action immédiate, sans risque pour lui ou pour les tiers, soit un crime, soit un délit contre l’intégrité corporelle de la personne s’abstient volontairement de le faire est puni de cinq ans d’emprisonnement et de 99 000 euros d’amende. Sera puni des mêmes peines quiconque s’abstient volontairement de porter à une personne en péril l’assistance que, sans risque pour lui ou pour les tiers, il pouvait lui prêter soit par son action personnelle, soit en provoquant un secours.
« ON »
Voilà un point de vue de cette question qui a trollé à mort ce fil intéressant, hors de tout parti pris. Quand on fait un acte aussi grave, on ne se plait pas à le raconter pour impressionner... et surtout avec cette terrifiante confusion entre un suicide « assisté » et l’objet principal de cet article qui aurait pu générer un débat plus constructif.
Personne n’est à l’abri d’une bourde et dans ce cas, on n’insiste pas pour dire qu’on a eu raison de le faire. On peut être complaisant avec quelqu’un sans pour autant lui donner raison là où il a eu tort. C’est une grave erreur ! C’est d’ailleurs ainsi que cette querelle « Hors sujet » a pu se nourrir tout au long de ce fil.
C’est une question de conscience et chacun a la sienne.
Il ne s’agit pas d’être avec ou contre celui ci ou celui là par affinité. Cet acte, narré avec complaisance, dépasse toutes les mièvreries partisanes de certains posts. Du bon sens...Zut et M...
« OFF »
Agoravox devient presque une foire aux andouilles... !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Je pense que seul Marsu pourrait vous répondre, si DW le laisse parler, et si les discussions scabreuses sur un sujet aussi difficile lui en ont laissé l’envie... Parce que j’ai bien une petite idée, mais je ne suis pas à sa place
-
-
-
Ben... Ecrivez un article ! Nous aurons ainsi tout le loisir d’essayer de (nous) comprendre
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
le rêve bleu , je n’y crois pas , c’est demian le noeud.............
(sinon je travaillerais plus ahaha)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
