Gilgamesh : un étonnant récit allégorique

@ Arturh

Première remarque : donc si Gilgamesh est un individu, les patriarches de la Bible le sont aussi. Si ces patriarches sont des individus, il faudrait savoir pourquoi ils vivent, eux aussi, comme Gilgamesh, si longtemps. Si la Bible se trompe, il faudrait savoir pourquoi. Si la liste royale sumérienne se trompe de la même façon, il faudrait savoir pourquoi. Avouez que c’est tout de même bizarre que tous ces gens-là se trompent. J’espère, au moins, qu’en Egypte, les chroniqueurs ne se sont pas, eux aussi, trompés sur la durée de vie de leurs pharaons.

Durée de vie des patriarches de la Bible :

Jacob 147 ans Joseph 110ans Isaac 180 ans Abraham 175 ans Tèrah 205 ans Nahor 119 ans Seroug 200 ans Reou 207 ans Pèleg 209 ans Eber 430ans Chèlah 403 ans Apakchad 100 ans Sem 500 ans Noé 950 ans Lamech 777 ans etc. jusqu’à Adam, ce qui nous mène à l’an 4009 avant J.C.

Deuxième remarque :

Si la ville de Jéricho existait au VIII ème millénaire, si la première trace d’écriture a été mise au jour à Sumer, vers l’an 3300 av. J.C., rien n’interdit de penser qu’une cité d’Adam ait existé ou ait été fondée vers l’an 4009. Rien n’interdit de penser que cette cité ait conservé dans sa mémoire la date de sa fondation. Rien n’interdit de penser que les descendants de cette cité aient consigné le fait dans un récit écrit sur un certain nombre de tablettes. Rien n’interdit de penser que cette création d’Adam ait été, en réalité, à l’origine, non pas la création du premier homme mais la fondation d’une cité « sémite ».

En ce qui concerne Gilgamesh, j’ai seulement posé la question.

@ arthur

Vous dites : Et dans votre hypothèse, quid du mariage sacré avec la grande prêtresse du culte d’Inana à Uruk, première cérémonie religieuse attestée historiquement ?

Comme je vous l’ai dit précédemment, j’ai seulement posé une question par rapport à ce que j’ai trouvé dans mon étude sur l’Ancien testament.

En ce qui concerne l’interprétation du mariage sacré avec la prêtresse d’Inanna, je n’ai pas étudié la question.

@ Arturh

Je ne connais pas cette hypothèse. En ce qui concerne mon étude de l’ancien testament, ces durées d’âge ne m’ont jamais posé de problèmes, ni les indications données en années pour situer certains événements.

Rectificatif

Au lieu de prêtresse Inanna, lire : en ce qui concerne l’interprétation du mariage sacré du souverain avec la déesse Inanna, je n’ai pas approfondi la question.

Au lieu de « je ne pense pas qu’on puisse parler de royauté ni de roi-individu », lire « je ne pense pas qu’on puisse parler de royauté ni de roi-individu comme nous le concevons » A supposer que les décisions soient prises au sein d’un conseil restreint plus ou moins occulte, celui-ci pouvait très bien désigner un représentant pour se montrer au peuple. Ainsi pourrait s’expliquer les 126 ans de règne... du conseil Gilmanesh. Ce n’est qu’une hypothèse.

@ arturh

Vous m’avez posé une question intéressante concernant, je vous cite « le mariage sacré avec la grande prêtresse du culte d’Inana à Uruk, première cérémonie religieuse attestée historiquement ».

Contrairement à ce que je vous ai dit, j’ai en effet réfléchi sur ce sujet puisque j’ai retrouvé les annotations que j’avais inscrites en marge du livre de M. Kramer, en 1994. Je note que dans sa traduction, M. Kramer ne parle pas d’union avec la grande prêtresse mais avec la déesse elle-même. Penser qu’un accouplement ait vraiment eu lieu avec la grande prêtresse est une hypothèse apparemment logique mais ce n’est qu’une hypothèse, même si des tablettes postérieures le disent ou le laissent entendre, ce que j’ignore. Que des cérémonies religieuses autour de ce rite aient eu lieu à Ourouk, je n’en doute pas, mais que le peuple ait été invité dans le sanctuaire de la chambre nuptiale, j’en doute fortement. Je constate par ailleurs que dans mon article, Gilgamesh refuse de s’unir à la déesse Ishtar (Inanna = Ishtar). Nous sommes donc toujours, apparemment, dans le mariage « mystique » puisque nous savons aujourd’hui que les déesses n’ont jamais existé. En revanche, il marche la main dans la main avec Enkidu et partage même avec lui le même lit. Cela fait penser à un renversement d’alliance politique ou, comme je l’ai écrit dans mes annotations, à une révolution. Mais qui était Enkidu ? Des fils de la terre comme je l’écris dans mon article ? L’innocent de la plaine comme l’écrit M. Kramer ? Les innocents de la plaine ? Les paysans de la campagne ?

Donc, ou bien nous sommes en présence d’un roman, ou bien en présence d’une transposition de l’Histoire sur un plan poétique, mythique et mythologique. Ce n’est pas à moi d’approfondir la question mais aux spécialistes qui connaissent la langue dans laquelle ces textes ont été rédigés.

@ Arturh

Comme vous le dites, il s’agit d’une question importante car elle touche, je vous cite à « l’exercice du pouvoir dans une société évoluée, la société urbaine, la nôtre, à l’aube de l’Histoire ».

Comme je l’ai dit, je ne me considère pas du tout comme un connaisseur de la civilisation sumérienne mais comme un ancien militaire un peu latiniste qui remet en question l’emplacement de nos anciennes capitales gauloises, ce qui le conduit à remettre en question des interprétations du texte de la Genèse et donc de la pensée des Sémites. Vue l’imbrication qui existait en Mésopotamie entre les Sumériens et des colonies sémites (Abraham à Ur), il est difficile de séparer les deux pensées.

Bien que cela apparaisse « littéralement » dans les textes, je ne pense pas, sauf exception, qu’un pouvoir personnel ait pu diriger efficacement ou durablement la société primitive. Je pense qu’à cette époque, seul un clan pouvait s’imposer sur le plan politique et que seul un conseil de plusieurs membres pouvait faire face aux nombreux problèmes qui se posaient. Mon interprétation des textes de l’Ancien testament va dans ce sens. Ce qui est étonnant - je le reconnais - est que ces textes ont été rédigés comme si ces conseils étaient des individus. Je souhaiterais que les exégètes réfléchissent à la question.

Merci de votre réponse.

@ Arturh

Je suis bien d’accord sur l’importance de l’unité de commandement pour conduire une armée ou défendre une place. Mais remarquez que dans le cas de la bataille d’Alésia, si Vercingétorix commandait en chef les assiégés en majorité arvernes, l’armée de secours était commandée par quatre chefs, ce qui me paraît assez logique compte-tenu qu’elle était formée de peuples différents. On peut penser que ce type de direction collégiale pouvait également se justifier dans le cas de plusieurs clans qui se partageaient le pouvoir.

Mais, à mon avis, le plus important est le fait qu’à l’époque dont nous parlons, le chef devait très certainement marcher en tête. Cela signifie qu’il ne devait pas faire de vieux os et que, pour éviter la vacance du pouvoir, il fallait qu’un autre soi-même (style Demian West) prenne sa place. Cela est possible dans le cas d’une direction collégiale qui pense et agit comme un seul homme, ce qui expliquerait par ailleurs le grand âge des patriarches et des rois sumériens.

Je n’affirme rien mais j’avoue tout de même qu’entre les récits héroïques sumériens, les fresques pharaoniques, et la réalité probable, il y a lieu de se poser des questions.

Et puisque vous avez attiré mon attention sur les cérémonies du mariage sacré, avec tous les débordements sexuels que cela suppose (prêtres et prêtresses sacrifiant aux dieux comme plus tard dans certaines fêtes dyonisaques), je me demande si ce n’est pas cette « orgie » à laquelle Gilmanesh avait invité Enkidu, orgie à laquelle « l’innocent de la plaine » a refusé de participer.