Les filles, osez et passez votre bac S...
En ce début du 21eme siècle on peut faire un constat, il y a un grand nombre de femme diplômées mais peu dans les filières des sciences dites exactes...elles forment en conséquence toujours la 4eme roue du carrosse notamment en ce qui concerne carrière, condition de travail et salaire.
Le fameux Bac S, est le sésame permettant d’accéder aux meilleurs itinéraires, scientifiques, économiques, recherches et les garçons sont encore les plus nombreux à emprunter ce chemin.
Pour aider les filles à choisir les bonnes filières et changer les nombreux paramètres qui sont d'ordre culturels, psychologiques etc..afin que les filles n'entendent plus tu es une fille alors tu es faites pour la littérature, le social....La classique équation femme=sociabilité et homme=technique n'existe que dans le cerveau d'hommes qui ont credo une peur de l'autre qui se conjugue sous toutes ses formes..« En 2030, l’Europe est sous l’emprise féminine. Les femmes s’emparent des gouvernements, parlements, administrations, hôpitaux, etc (…). Elles s’affirment dans les compétences acquises par un parcours éducatif plus assidu et plus ambitieux que celui des garçons. »
230 réactions à cet article
-
-
Les diplômes supérieur, et doctorat et les écoles politiques non plus
rien,
rien du tout
Et puis on ne refait pas l’histoire, on ne refait pas les hommes et les femmes
surtout à la fin ?
-
« 75% de femmes en langues »
« 72% de femmes en lettres-sciences du langage-arts »
à quand un système de discrimination positive, voir de quotas, pour réduire l’écrasante majorité des femmes dans ces filières ?« Pour 71% des jeunes femmes, « c’est un atout ou une chance d’être une femme dans le monde scientifique » »
Un atout d’être une femme : sexisme éhonté !Par ailleurs, les filles devraient également revendiquer le fait d’être maçon, carreleur, déménageur, etc. C’est vrai elles sont très peu dans certains métiers.
Quand au sport, pendant combien de temps encore supportera-t-on de voir des épreuves féminines et masculines séparées ? é-ga-li-té bordel ! Les femmes et les hommes sont absoluments i-den-ti-ques !
PS :
vous êtes fatigante... -
Les femmes scientifiques ont toujours existés les etudes racistes sont une plaie pour le monde, user de la science pour expliquer un fait culturel, un fait psychologique est en soi une chose inepte et d’une grande stupides, des études aussi connes il y e a sur les noirs, sur les arabes etc...faut arreter à un moment donné d’user de la science pour faire passer un message profondément raciste et en plus stupide les femmes en science ont toujours été là, le probleme est qu’il en faut plus c’est tout
-
l est vrai que les femmes sont moins nombreuses que les hommes à percer professionnellement en science et en ingénierie, parce qu’elles ne choisissent pas de telles carrières. Ce qui n’est pas vrai, c’est que ces choix soient entièrement « libres ».
Shankar Vedantam
Traduit par Peggy Sastre
http://www.slate.fr/story/35221/auto-sexisme-mental-femmes-mathematiques
-
La question simple est : est ce seulement culturel ?
A quoi bon ce débat tout est déjà fait
-
pensez vous que le cerveau des noirs est inférieurs où est ce juste de l’ordre du cuturel et de l’histoire qu’il y est si peu d’hommes noirs dans le domaine des sciences quand vous aurez répondu à cette question vous avez répondu pour les femmes
extraitDécouragement
La science exclut les femmes et, en retour, elles s’en excluent elles-mêmes, craignant de ne pas être à l’aise dans un univers si masculin. Non seulement elles sont peu encouragées à poursuivre des études scientifiques ou techniques, mais en plus, elles s’en découragent elles-mêmes. Une stagiaire d’Interface 3 explique ainsi que, attirée par la technique dans son enfance, elle y a renoncé à l’adolescence : cet attrait était incompris et risquait de l’exclure du groupe des filles :
"J’aime la technique depuis que je suis petite, mais j’ai toujours été confrontée plus ou moins au refus du système dans lequel on vit. A l’adolescence j’ai décidé de me ranger à cause de toutes ces difficultés. J’en avais marre, j’avais toujours l’impression d’être un peu marginale." (Emanuelle)
-
en fait c’est pas pour vous, les coms mais en effet comme ils sont en dessous vous pouvez les lire aussi...c’est instructrif...
-
correct j’aurai pas dû mettre le mot sous le votre, cela ne pouvait qu’amener un quiproquo par contre je dois avouer que c’est soit mon navigateur soit il y a un bug je ne vois pas votre comm mais une plus ancienne, bien qu’ayant mis là répondre à ce message donc là perseus le mot s’adresse à vous...
-
- Pourquoi ne pas encourager les garçons à se diriger vers les séries L ?
- Les associations qui ont lancé la campagne « tu seras ingénieure ma fille » auraient du faire des études en L (voire même des études tout court, c’est niveau école primaire), elles auraient su qu’il n’y a pas de « e » à la fin du mot « ingénieur ».
- « La classique équation femme=sociabilité et homme=technique n’existe que dans le cerveau d’hommes » : A priori, ça existe dans le cerveau des femmes puisqu’elles choisissent leur voie.
- Vous pensez vraiment que les jeunes filles au lycée ne savent pas qu’elles peuvent faire S, des sciences, etc. ? Bien sûr qu’elles le savent, pourtant elles n’y vont pas.
Bref, comme l’immense majorité des articles féministes, c’est un article d’un sexisme malsain qui agresse les hommes.
-
Correction : Les personnes des associations et non les associations.
-
« Bref, comme l’immense majorité des articles féministes, c’est un article d’un sexisme malsain qui agresse les hommes. »
C’est justement ça le problème, cher M. Tikhomir ! Se sentir agressé quand le risque existe de se voir contester sa supériorité...
Comme vos analyses dépassent rarement le seuil du préjugé, du lieu-commun, je ne saurais trop vous conseiller, afin d’enrichir votre discours, la lecture de Bourdieu, dans ce cas précis. L’étendue de la dite « domination masculine » a ceci de pervers qu’elle légitime une position telle que la vôtre, faisant passer, entre autre, l’orientation scolaire des femmes pour des choix délibérés, et qui ne concernent que lui...
Votre analyse ne vaut pas mieux que ce torchon, qui nous emmène vers la conclusion que c’est la peur qui inhibe le choix des femmes à l’apprentissage scientifique, la peur de devoir faire un choix entre carrière et vie de famille.
Je cite Julia Kempe : "Elles (les femmes) n’osent pas, parce que la recherche a la réputation d’être très prenante, donc difficilement conciliable avec la vie de famille. Mais la science, c’est avant tout de la liberté et du plaisir, les femmes sont faites pour ça !«
Cet argument, je n’arrive pas à le comprendre. Quel peut bien être le rapport entre science et assiduité à la pratique de la science ? N’est-ce-pas confondre rendement et pratique ? Et puis, l’auteure n’admet-elle pas implicitement que la vie de famille est une affaire de femmes ?
Y’en a marre de cette différenciation malsaine !
»Pourquoi ne pas encourager les garçons à se diriger vers les séries L ?"
par ce ke cé pa dé pédé ? J’ai bon ? -
« C’est justement ça le problème, cher M. Tikhomir ! Se sentir agressé quand le risque existe de se voir contester sa supériorité... »
Quelle supériorité ? si vous considérez que les hommes sont supérieurs aux femmes, c’est votre problème, mais ne le projetez pas sur moi.
« Votre analyse ne vaut pas mieux que ce torchon »
« Analyse »... Vous exagérez un peu...
« qui nous emmène vers la conclusion que c’est la peur qui inhibe le choix des femmes à l’apprentissage scientifique »La peur ? Non, tout simplement peut-être parce que ce n’est pas de leur goût... Elles ont choisi après tout et on ne me fera pas croire qu’une jeune fille qui va entrer en 1ère ou Terminale L se dit « je fais L pour avoir une vie de famille plutôt qu’une carrière ».
« par ce ke cé pa dé pédé ? J’ai bon ? »
Vous considérez bien les choses comme vous voulez, et si pour vous littéraire = « pédé » cela n’engage que vous et cela ne me regarde pas, je n’adhère à votre point de vue à ce sujet.
-
Bref un raciste de plus qui vient pleurer dès que l’on dit que les filles doivent investir les maths, soignez vous ouste
-
lol elle est drôle les femmes agressent les hommes car elles sont scientiques ça devient de plus en plus marrant de lire la pauvreté de certains arguties
-
@Loreleï
Vous avez tort d’utiliser le mot « raciste » dans ce contexte, c’est ridicule, les femmes ne sont pas une race, pas plus que les hommes. Je suis au contraire très content de voir des femmes scientifiques... D’ailleurs comme vous l’avez dit : il y en a toujours eu ! (comme quoi, les femmes ne sont pas les pauvres opprimées que vous nous dites et les hommes ne sont pas les grands oppresseurs de vos mensonges).
Je vous reproche de ne pousser que les filles dans les filières S et de ne pas faire l’inverse. J’en déduis donc que :
- soit vous déconsidérez les filières L, sociales, philo, psycho, etc.. Alors qu’il est tout à fait possible de faire carrière avec ces bagages-là.
- soit vous considérez que les garçons ne sont pas faits pour ça.
- soit les deux, mais dans les deux cas, votre article et cette campagne féministe a un gros problème de sexisme (normal puisque c’est féministe).Je vous reproche ensuite d’agresser les hommes avec ce genre de phrases (mais tout l’article est en cause en fait, le fond comme la forme) :
« La classique équation femme=sociabilité et homme=technique n’existe que dans le cerveau d’hommes qui ont credo une peur de l’autre qui se conjugue sous toutes ses formes.. »Occupez-vous des femmes si vous voulez, mais arrêtez de dénigrer les hommes. D’autant plus que si vous ne poussez pas les garçons vers les filières L, c’est que ce genre d’équation dont vous parlez existe aussi et surtout dans votre tête de femme en fait.
« lol elle est drôle les femmes agressent les hommes car elles sont scientiques ça devient de plus en plus marrant de lire la pauvreté de certains arguties »
LOL MDR PTDR XDR ROFL, kikoo lol. Ça va bien ces trucs ridicules, et je vous réponds donc pour que vous compreniez bien : PEBKAC ! ^^
-
Le sexisme n’est rien d’autre que de la haine envers les femmes, du racisme, n’ayons pas peur des mots et c’est si risible de voir des types pleurés car des femmes veulent casser un schéma culturel qui dit que les femmes n’ont pas d’’âmes, sont nuls en math la preuve est que depuis toujours et malgre les hommes il y a de grands scientifiques femmes et les femmes sont la majorité de l’humanité donc prendre leurs places et leurs positions est la moindre des choses n’en déplaisent aux racistes
-
« Le sexisme n’est rien d’autre que de la haine envers les femmes »
Oui, comme le féminisme par exemple qui ne cesse de dévaloriser les femmes en leur disant « mais pauvres filles pas fichues de vous libérer par vous-mêmes, pauvres filles qui n’allez pas assez dans les matières scientifiques » (pour dire ensuite que celles qui le veulent le font de tout temps)... Qui ne cesse d’agresser les hommes en voulant les faire passer pour les grands oppresseurs alors que c’est faux.
Libre à vous de considérer que c’est du racisme, moi je veux bien, mais si la femme est une race et que vous ne faites que la promotion de la femme (féminisme), j’en déduis que vous assumez être raciste.
« c’est si risible de voir des types pleurés car des femmes veulent casser un schéma culturel »
Quel schéma culturel puisque des femmes ont de tout temps été scientifiques et donc elles le voulaient ? Vous ne cassez rien là, vous admettez juste que cette campagne comme tout le fond féministe : c’est du bidon et depuis le début...
« qui dit que les femmes n’ont pas d’’âmes »«
C’est drôle ça, parce que ce soit-disant schéma culturel, une légende en fait a été largement répandue par les féministes : http://fr.wikipedia.org/wiki/L%C3%A9gende_du_Concile_de_M%C3%A2con
»sont nuls en math«
Il n’y a que les féministes qui sous-entendent ça puisque »la preuve est que depuis toujours et malgre les hommes il y a de grands scientifiques femmes« (pour reprendre vos propos exacts). Même si ce n’est pas »malgré les hommes", c’est juste normal et avec les hommes : tout le contraire de ce que raconte le féminisme donc.
-
C’est pathétique de voir réagir certains hommes pour qui les maths sont un terrain de chasse gardée et qui insulte les femmes comme autrefois, les mêmes racistes insultaient les noirs et autres peuplades qui voulaient juste être considéré comme des êtres humains...
Et en sus je ne parle pas de l’incapacité à lire l’article qui est tres clair les filles sont dirigées vers ses filières sans parler de cettte culture que l’on trouve partout à chaque fois que l’on veut ecraser quelqu’un on lui fait croire socialement à son infériorité...en disant que c’est de la science on a fait ça avec les juifs, les noirs et les femmes, rien de nouveau sous le soleil et votre propos le prouve surtout que vous n’avez pas lu un mot de l’article en plus -
Ah oui, vous ne lisez donc pas du tout ce que j’écris, parce que là vous êtes totalement à côté de ce que je raconte, ça n’a même plus de rapport.
On va recommencer alors et en reprenant votre dernier commentaire, ça finira bien par rentrer, ne désespérons pas :
« C’est pathétique de voir réagir certains hommes pour qui les maths sont un terrain de chasse gardée »
Quelle chasse gardée puisque les femmes ne se dirigent apparemment que peu vers ces filières alors qu’elles en ont tout à fait le droit, c’est tout à fait leur choix et que celles qui ’lont voulu et le veulent l’ont fait ou le font (puisqu’il y a de tout temps eu des femmes scientifiques) ?
« qui insulte les femmes comme autrefois »
Comme le féminisme qui insulte les femmes en leur disant qu’elles ont tort, qu’elles ont été des bobonnes opprimées pas fichues de se libérer du soit-disant oppresseur que les féministes ont inventé de toute pièce.
« les mêmes racistes insultaient les noirs et autres peuplades qui voulaient juste être considéré comme des êtres humains... »
Les femmes, au même titre que les hommes, ne constituent pas une race, mais si vous y tenez, vous admettez donc être raciste puisque vous êtes féministe. Le féminisme ne faisant que la promotion (drôle de promotion que d’insulter les femmes et les hommes) de la femme en répandant des mensonges et en agressant les hommes, le féminisme est donc selon vos dires du racisme.
« Et en sus je ne parle pas de l’incapacité à lire l’article qui est très clair les filles sont dirigées vers ses filières »
Elles ont le choix, si elles y étaient vraiment dirigées, la différence serait beaucoup plus importante. Apparemment, les femmes sont moins attirées par les professions scientifiques, si cela vous bouffe, c’est dommage, mais c’est la réalité : personne ne les force.
« sans parler de cettte culture que l’on trouve partout à chaque fois que l’on veut ecraser quelqu’un on lui fait croire socialement à son infériorité... »
Cette soit-disant culture, c’est le féminisme qui l’a répandue en affirmant que les femmes étaient opprimées par les hommes et qu’elles ont soit-disant été rendues inférieures.
« en disant que c’est de la science on a fait ça avec les juifs, les noirs et les femmes, rien de nouveau sous le soleil et votre propos le prouve surtout que vous n’avez pas lu un mot de l’article en plus »
Ce n’est pas la science, pourquoi inventez-vous un nouveau mensonge féministe de plus ?
« rien de nouveau sous le soleil et votre propos le prouve surtout que vous n’avez pas lu un mot de l’article en plus »
Puisque vous semblez aimer les citations bibliques (« rien de nouveau sous le soleil », Qohelet), je vous dirais à ce moment de ne pas jeter la pierre (évangile selon St Jean) puisque vous n’avez de toute évidence pas lu mes commentaires.
-
De plus en plus pathétique ces pleurnicheries...
-
Qui pleurniche ? Moi qui argumente sur vos propos ou vous :
- bouhouhou les femmes sont laissées pour compte
- bouhouhou les femmes sont opprimées
- bouhouhou la science c’est chasse gardée par des hommes
- bouhouhou la culture véhicule des idées anti-femmes
- bouhouhou les femmes ne se comportent pas comme mon idéologie dit qu’elles devraient se comporter
- bouhouhou j’invente des problèmes qui n’existent pas aux femmes et j’essaye de les résoudre
- bouhouhou les hommes ils sont vilains et ne veulent pas nous laisser faire ce qu’on veut
- bouhouhou raciste
- bouhouhou les noirs
- bouhouhou les juifs
- bouhouhou les insultes
- blablablabla snif snif
Comme pour beaucoup de féministes, je vous vois bien taper du pied telle une gamine qui fait un caprice, quelques grosses larmes chaudes qui coulent sur vos joues rosies par la grosse colère, tout ça pour un faux problème.
Remarquez, cela peut-être très attirant et ça me donnerait presque envie de faire l’homme consolateur, protecteur, réconfortant... Ça vous dit d’aller dîner un de ces soirs ?
-
Encore des pleurnicheries pour dire que le racisme est ok et que vouloir changer les mentalites c’est mal typique des pleurnicheurs
-
Hahaha, non, désolé, cela ne marche pas, vous seule êtes dans le délire de persécution.
Dommage pour le dîner
-
tiens le sexisme s’est parler de lui en croyant que le changement est de la persécution
-
« tiens le sexisme s’est parler de lui en croyant que le changement est de la persécution »
Quel changement puisque les femmes ont de tout temps pu être scientifiques ? Il faudrait savoir ce que vous dites.
Il n’y a que vous qui voyez du changement dans quelque chose que vous admettez exister depuis toujours. Vous trouvez ça cohérent ?
-
Humm interessant si la lapidation existe depuis l’aube des temps, il ne faut pas changer les choses hé bien avec vous on vivrait encore au moyen âge voir au temps des cavernes, les choses qui ne vont pas sont fait pour être changé...
Je vous trouve de plus en plus pathétique sachant que vous êtes entrain de dire qu’il faut un monde sexiste donc raciste et pas inciter les filles à aller vers les sciences -
Mathématiques : Les femmes et les hommes tous égauxUne idée largement diffusée dans nos sociétés est l’infériorité des femmes en mathématiques comparées aux hommes. Adam et Eve seraient-ils donc biologiquement inégaux sur le terrain de Pythagore ? S’agit-il au contraire d’un stéréotype ? Comme le note Claude Steele aux États-Unis (Université de Stanford), il est vrai que les femmes s’avèrent parfois moins performantes que les hommes sur les tests standardisés de mathématiques utilisés pour sélectionner les étudiants à leur entrée à l’université. Il reste que c’est souvent la seule crainte de se montrer conforme au stéréotype négatif (infériorité du sexe féminin) qui entrave la performance des femmes sur les tests en question. En effet, comme le montrent Steele et son équipe, il suffit en situation de laboratoire de présenter ces mêmes tests de manière plus neutre (par exemple en affirmant qu’ils ne révèlent généralement aucune différence entre les deux sexes), pour que les femmes se montrent aussi performantes que les hommes ! Difficile à expliquer en termes strictement biologiques, ce phénomène conduit davantage à conclure que les stéréotypes, en particulier celui lié à l’infériorité supposée des femmes en mathématiques, ont la capacité de créer de toute pièce la réalité qu’ils ne prétendent que décrire. En France, Pascal Huguet (CNRS) et Isabelle Régner (Université de Toulouse) reprennent le dispositif expérimental « géométrie/dessin » avec plusieurs centaines d’élèves des deux sexes de 6e et de 5e. Conformément à l’hypothèse de Steele, les filles en condition « géométrie » produisent une performance inférieure à celle des garçons. Cette différence s’inverse dans la condition « dessin » ! Le simple fait de croire que le test présenté implique des compétences en mathématiques suffit donc à entraver la performance des filles, cela quel que soit leur niveau de performance dans ce domaine. En effet, les filles avec une moyenne supérieure à 14/20 en mathématiques n’échappent pas à ce phénomène, dont on imagine les conséquences dramatiques lorsque l’enjeu est un examen d’entrée à l’université. Pour réussir en mathématiques, les filles doivent donc surmonter un handicap psychosocial (et non biologique) auquel les garçons n’ont pas à faire face.
S.B.
-
Je ne vois pas en quoi cet article agresse les hommes. Au lieu de dire que cette tournure d’esprit (femme=sociabilité et homme=technique) n’existait que dans le cerveau des hommes, il aurait peut-être été plus adroit de parler du système patriarcal dans lequel nous vivons. Ce qui revient presque au même, mais au moins on parle d’un système et non des hommes.
Ce détail mis à part, je ne trouve pas l’article agressif. Il faudrait aussi arrêter de vous sentir agresser dès qu’on relève un cliché machiste dans la société, les gars. Il ne s’agit pas de vous empêcher de suivre la voie que vous choisissez, juste de changer les mentalités afin que les filles puissent en faire de même. C’est ça l’égalité des chances, et ça passe par l’éducation. -
@ Loreleï
Les nanas ne comprennent rien aux maths, point !!
Et c’est justement le problème ... elles essaient de comprendre un truc que les mecs ne comprennent pas mais qu’ils arrivent à mettre en pratique, eux !Et là, c’est un spécialiste qui te parle.
Les filles et les garçons, c’est pas pareil, point !!
Les mecs suivent un cycle hormonal d’un jour, les filles suivent un rythme hormonal de 28 jours.C’est ce qui explique que les filles dominent les hommes au niveau sentimental, elles savent à quelle heure exactement les mecs vont avoir tel ou tel comportement.
Les mecs sont paumés, suivre un rythme de 28 jours est tout simplement impossible quand il s’agit d’une gonzesse, alors quand il y en a plusieurs.Certaines sont peut-être aptes aux sciences, mais elles sont trop flippées pour tenter la moindre expérience. Alors les sciences, forcément ...
La prise de risque, c’est la testostérone.
La sécurité, c’est l’œstrogène.Vouloir faire des théories alambiquées tendant à démontrer le contraire, c’est stupide !
A moins de vouloir que les nanas ressemblent à ça :http://medias.forum-auto.com/uploads/200412/ziriako_1103031654_aaa.jpg
Là, pour le coup, je deviendrais vraiment misogyne. Et crois moi, elle carbure pas à l’œstrogène, elle
-
lol si vous connaissiez ne fusse qu’un peu l’histoire des sciences je pourrai vous lire, mais vos propos sont en plus d’un racisme classique, c’est interessant justement d’associer cerveau à intelligence à sexe, à couleur de peau etc...les idéologies rances sont toujours les mêmes vous ne savez même pas
Rappelons qu’Ada Lovelace, la fiancée des sciences est "le premier programmeur de l’histoire", elle inventa le premier algorithme permettant de calculer les nombres de la suite de Bernoulli sur un ordinateur mécanique. C’était en…1843.
Grace Hopper est la conceptrice du premier compilateur en 1951 (A-0 System) et du langage COBOL en 1959, offrant un langage de programmation accessible et permettant le développement commercial des ordinateurs.
vous avez peur de voir que des femmes puissent avoir fait tout ça malgre tout ce qui leurs a été interdit imaginez un instant ce que va être le 21eme siecle alors que les femmes ont accès à cette éducation et qu’elles sont entrain de mettre à bas une idéologie haineuse
-
Lorelei,
êtes-vous un troll ? -
ah le fameux non argutie du korrigan, exprimez vous vous voulez dire quoi ....
-
Je me demande si vous intervenez ici sérieusement ou si vous vous amusez à vous mettre dans la peau d’une caricature de féministe idiote.
-
humm interessant vous n’avez pas lu un mot de l’’article qui ne parle pas de féminisme mais d’histoire des sciences et de la place des femmes et du pourquoi, et vous réagissez en insultant, bravo on ne peut pas dire que vous ayez lu l’article ni que vous connaissiez l’histoire des sciences
je dirais juste que l’ignorance est le ferment des haines et votre propos en est l’exemple classique -
Le fond idéologique de votre discours est bel et bien le féminisme.
-
ah ouii le féminisme n’ayant jamais lu quoique de soit de féminisme même pas badinter c’est pour dire, donc alors si je comprends bien parler de l’histoire des femmes des noirs, pour dire qu’il faut permettre l’accès aux femmes et autres personnes qui pour des raisons historiques d’epoques n’ont juste pas eu les mêmes chances..et donc on peut changer ça en permettant l’accès aux femmes..et autres personnes dont les gens de couleurs.
perso j’ai pas de soucis avec le féminisme, je ne vais pas parler d’une chose que je ne connais pas, mais vous semblez avoir un probleme avec une idée qui si je comprends bien d’apres votre propos car le féminisme est out car il veut l’égalité en droit dans tous les domaines et ça vous déplait, hummm intéressant...vous n’avez pas un probleme vous semblez me dire que mes ainées sont des salopes car elles ont revendiquées les mêmes droits que les hommes, ouii parce que je ne vois pas du tout ce que ces femmes vous ont fait, vous ont elles fait quoique cela soit je veux des faits...pour pouvoir juger, autrement j’ai la vague impression que vous me parlez d’une chose qui vous est personnel -
vous semblez me dire que mes ainées sont des salopes car elles ont revendiquées les mêmes droits que les hommes
Non, je n’ai jamais dit ça, vous débloquez complètement.
J’ai simplement fait remarquer que la lecture de l’histoire que vous faites est la même lecture que les féministes. J’ai dit ça en toute objectivité, en m’abstenant d’émettre tout jugement de valeur sur cette idéologie. -
Je vois qu’au final, vous n’avez pas lu l’article que votre probleme avec le féminisme vous empeche de voir de quoi on parle et que vous ne pouvez qu’insulter dès que l’on aborde un sujet concernant les femmes...
vous semblez trouver scandaleux que l’on ecrive il y a une Histoire la science appartenait à l’église, que l’eglise avait un probleme avec les femmes et les sciences aussi, que ce domaine était exclusivement réservé aux hommes durant des siecles et que changer cette culture permet aux femmes de pouvoir investir ce domaineOù est le probleme dans ce propos qu’avez vous comme probleme avec l’histoire et ce constat...qu’est ce que ça remet en question chez vous, en quoi est ce que ça vous attaque ?????Vous auriez dû lire l’article plutôt que de réagir sans savoir je le dis toujours l’ignorance et les à priori sont le terreau de la haine -
vous semblez trouver scandaleux que l’on ecrive
Non.
Où est le probleme dans ce propos qu’avez vous comme probleme avec l’histoire et ce constat
Je vous répète que je ne suis pas là pour débattre du fond de l’article mais pour réagir face à vos méthodes d’argumentation.
Et il n’y a aucune haine dans mes propos. -
Rougalashinga > Ne confondez pas tout ! J’ai beau ne pas être féministe pour un sou, la thèse que défend l’auteur dans les commentaires n’est défendue que par une infime minorité de féministes hystériques, la plupart du temps sans aucune qualification et dont les travaux ont été invalidés par toutes et tous dans tous les pays du monde, souvent venues des milieux évangélistes, et qui considèrent que l’histoire se caractérise par la « domination masculine ».
En France, Elizabeth Badinter a été longtemps la seule porteuse de ce courant (cf. XY) qui n’a aucun lien avec le féminisme « psychologique » français (Simone de Beauvoir, « les femmes sont des êtres incomplets qui veulent devenir des hommes comme les autres mais en sont empêchées par les structures culturelles de nos sociétés », « on ne naît pas femme, on le devient ») mais a changé d’avis après avoir un petit peu étudié la question (d’où son opposition en 1998 à la loi sur la parité). -
Oui, vous avez raison. J’aurais dû dire « certaines féministes » et pas « les féministes ».
-
Et pourquoi si peu de femme garagiste ?
-
50% de filles en seconde année de médecine,
75% de filles en première année d’école nationale vétérinaire...
Que Voilà bien des filières non-scientifiques par excellence !!!
Les concours d’admission y sont poutant hyper sélectifs !!-
Même si je suis pour la publicité du savoir technique, je n’ai pas remarquer un manque de femme extraordinaire dans les sciences. Plus biologie que mécanique peut être ?
-
de mes souvenirs d’université, études de mathématiques :
deug : 30% de filles
licence et maitrise : 50% de filles
prépa agrégation : 60% de fillesPour les autres filières, je sais pas, pour le BAC S, je ne sais pas non plus, mais pour la filière mathématique qui le suit, j’ai pas remarqué de fossé.
(le « surplus » de mecs en deug viennent de la composante « informatique », filière qui, hélas, était a 90% masculine) -
Je pense pouvoir affirmer sans grand risque que le concours d’entrée en école vétérinaire est l’un des plus sélectifs qui soit. Il est presque aussi difficile d’y entrer que d’intégrer Polytechnique !
-
Prouvez que les femmes ont un cerveau différent n’existe pas, un cerveau est un cerveau par contre les propos racistes disant qu’un noir , un arabe une femme sont différents est typique et classique comme propos...
Ne vous en faites pas, les femmes sont dans les sciences depuis l’aube des temps et elles investissent tous les pays n’en déplaisent aux pauvres adeptes de zemour -
-
Vous vous trompez, Lorelei, et votre surémotivité a malheureusement tendance à discréditer votre message.
Les différences homme-femme existent en neurobiologie (http://www.mastersofhealthcare.com/blog/2009/10-big-differences-between-mens-and-womens-brains/), tout comme la différence enfant/adolescent, ou personne « normale »/grand méditant (http://www.physorg.com/news10312.html ou http://www.sciencedaily.com/releases/2011/01/110121144007.htm).
Ces différences, entre hommes et femmes, sont un fait, en biologie comme en neurosciences, et elles expliquent un grand nombre de comportements, même si l’environnement (éducation, alimentation, relations, lectures, etc.) a lui aussi un impact énorme sur le développement cognitif et physiologique.
Alors, plus de filles en Bac S, pourquoi pas, mais dans quel but ? Prouver aux hommes qu’elles peuvent également faire de bons scientifiques ? Est-il encore besoin de tomber dans cette compétition stérile ?
Apprendre à s’accepter, avec ses qualités comme ses défauts, c’est déjà faire un grand pas vers la sagesse.
-
Mon dieu un post de stérotypé reponse classique de ceux qui aimeraient voir des êtres inférieurs...
Que de poncifs et de propos racistes que l’on cherche à cacher... -
je vois que vous n’avez toujours pas saisi un simple point ce qui est symptomatique c’est le racisme ordinaire...Ce qui me fait rire c’est que si je peux remplacer femme par noir, qu’avez donc comme explication au fait qu’il y peu d’homme noir dans les sciences, ont ils donc un cerveau inferieur où n’ont pas eu accès à l’education et à une image positive d’eux... ??
ce racisme ordinaire est pitoyable, en plein 21eme siecle on ose encore voir l’autre comme une sorte de sous être en disant ah oui si les femmes n’ont pas fait de grands scientifiques c’est à cause du cerveau et on fait fi de l’histoire des sciences qui entre nous au passage etait au main de l’église....et donc d’hommes exclusivement...alors qu’est ce qui est pitoyable et symptomatique ce racisme ordinaire où bien le fait que je fasse remarquer ce racisme ? -
c’est vrai mais le cerveau des noirs est différent de celui des blancs ?
-
bien mais voilà vous savez qu’il y a moins de noirs dans le domaine des sciences que de femmes et vous savez qu’il n’y a pas de couleur ni de sexe ni rien juste des cerveaux alors qui va m’expliquer pourquoi il y a si peu de noirs dans le domaine des sciences ??
d’ailleurs les femmes investissent les sciences de plus en plus comment est ce possible puisque certains pensent que votre intéret pour un domaine est dicté par les genes on connait tous le blabla sur cette idéologie alors pourquoi il y a si peu de noir dans les sciences ? -
@lorelei : avez-vous des chiffres ? Corrélation n’est pas causalité.
La communauté scientifique n’est pas uniquement blanche, loin de là, regardez donc les noms en fin d’articles de Science, The Lancet, Nature, etc.
Si une grenouille à qui l’on a coupé les pattes ne saute plus quand on lui demande, ce n’est pas parce que cela l’a rendue sourde.
-
Ah ! L’éternel faux débat Homme/Femme ou il flotte toujours un relent de machisme pour les uns et d’ultra féministes pour d’autres. C’est un faux débat, soigneusement entretenu par quelques uns, et cela pour une seule raison : A part la différence des corps, pour le reste c’est pareil, nous sommes des êtres spirituels, de même essence. La seule différence est que l’un a un corps masculin et l’autre féminin. Les religions monothéistes entretiennent soigneusement le clivage homme/femme ainsi que certains mouvements extrêmistes. Au bout du compte c’est d’uns stupidité phénomènale. A + Lorelei
-
Bien sur que c’est stupide, et lire des propos affirmant qu’en raison de votre sex, corps couleurs de peaux vous êtes inférieur, c’est d’une stupidité sans borne et dire qu’en plus certains y mettent des théories pour accréditer cette imbécilité
-
« lire des propos affirmant qu’en raison de votre sex, corps couleurs de peaux vous êtes inférieur »
Décidément le monde entier est contre vous !
Cachez vous, je crois que l’umznité mâle a pour dessein de vous égorger. Salauds !PS :
Vous êtes fatiguante. -
C’est assez etonnant votre reaction ainsi pour vous c’est un crime absolu que des filles aillent vers le bac S et qu’il y a est campagne pour investir ce domaine, votre réaction est un grave probleme on jurait voir la même reaction de blancs conservateurs lors de la marche des noirs reclamant l’égalité
-
Signalons simplement à l’auteur dont l’article révèle toute l’indigence de la pensée que si les femmes « forment (...) toujours la 4eme roue du carrosse » alors... elles sont absolument indispensables et ont un rôle de premier plan, vu qu’un carrosse ne peut rouler qu’avec quatre roues.
Je n’ai pas fait L mais S, mais je sais que l’expression exacte est « être la cinquième roue du carrosse ».
Quant à l’idée selon laquelle on devrait inciter les filles à faire S... et bien elle est déjà en œuvre ! L’une des mesures devant « inciter » les filles à faire carrière dans les sciences étant notamment une « prime » à la poursuite d’études en filière scientifique. Une mesure scandaleusement inégalitaire (puisque cette prime d’environ 2000 euros ne peut pas être touchée par un homme) présentée comme une mesure propre à favoriser... l’égalité ! Je me gausse !
Alors peut-être bien qu’en effet il y a un présupposé social qui pousse à orienter les filles vers les filières L et ES plutôt que vers la filière S (et pourtant, dans tous les lycées que je connais, il y a plus de filles que de garçons en S... mais il y a plus de garçons que de filles de ces lycées qui continuent en sciences après le bac), mais peut-être faut-il aussi envisager que les filles ont moins goût aux sciences que les garçons.Et puis honnêtement, si un bac S était synonyme de poursuite d’étude en sciences, ça se saurait. Le bac S, aujourd’hui, c’est le bac polyvalent par excellence, c’est tout. Vous pouvez aller dans n’importe quelle école de commerce, dans n’importe quelle fac de « sciences humaines », philosophie ou autre, il y a de grandes chances que vous y trouviez une grande quantité de bacheliers S.
-
Soulignons qu’en dehors de l’insultes il n’y a aucun argument dans votre billet...
Si au moins vous avez eu l’intelligence de prendre conscience que les femmes ont en un siecle rattrapées des millenaires,...les femmes n’avaient ni droit à l’education ni au vote ni à rien et il y a malgre tout de grandes scientifiques etc...alors qui a un probleme vous où elles qui ouvrent toutes portes et ça malgre 2000 ans d’oppresion de stérotypes de haines.. -
« les femmes ont en un siecle rattrapées des millenaires,...
les femmes n’avaient ni droit à l’education ni au vote ni à rien »Ahahahah ! Parce que bien sûr, pendant « des millénaires », les hommes, eux, les odieux dominateurs, ont eu droit à l’éducation, au vote, etc. Bien sûr. Vous êtes très drôle, vous savez ?
La vérité, la seule, c’est que pendant des millénaires, 99% des femmes et 99% des hommes ont eu exactement la même condition sociale. Quant aux 1% restant, c’étaient les plus privilégiés, hommes comme femmes, et il y a suffisamment d’exemples historiques de femmes de pouvoir pour pouvoir totalement invalider l’idée stupide d’une « domination masculine ».Il est vrai qu’il y a eu un changement, vers le milieu du XIXème siècle, quand l’individualisation a prit le pas sur les structures traditionnelles. En 1789, en 1791, en 1793, des femmes ont voté. Pas en majorité, mais elles ont voté, participé aux comités révolutionnaires (massivement, pour le coup), etc. Car à cette époque, contrairement à ce que peuvent penser des esprits superficiels, il n’y avait pas de distinction stricte entre hommes et femmes. Hommes comme femmes faisaient partie intégrante d’une structure nommée « foyer ». Et les règlements étaient clairs : une voix par foyer, que ce soit le mari ou la femme important peu.
Avant le XIXème siècle, distinguer dans les conditions sociales les hommes des femmes est une pure idiotie, sauf pour les 1% de privilégiés. A partir du XIXème siècle, on a certes interdit aux femmes une existence sociales légale (code Napoléon), mais cette interdiction valait également pour plus de 90% des hommes jusqu’en 1848. 1848 est, si vous y tenez, la date de naissance du sexisme. 1945 (droit de vote des femmes) ou au plus tard 1967 (indépendance économique des épouses) sa date de mort. entre 97 et 119 ans de sexisme, donc. Trop, de mon point de vue, mais on est loin de « la tyrannie millénaire des mâles ». -
Sans oublier que depuis 1998 a débuté un nouvel âge du sexisme, dirigé contre les hommes cette fois-ci, avec la ridicule (et contestée par les féministes intelligentes) loi sur la parité.
-
Votre meconnaissance de l’histoire est incroyable l’instruction des femmes est encore toute fraiche d’ailleurs etes vous capable de dire depuis quand les femmes ont le droit d’etre médecin, d’avoir le droit de vote, etc..non bien sur
-
vous êtes un vrai pleureur, vous êtes entrain de chialer car les femmes veulent investir encore plus les sciences hé bien, vous avez un vrai probleme...vous me faites penser à l’esclavagismes des noirs, le même type de reaction
-
Mettons les choses au point : femmes, hommes, lémuriens, martiens, schtroumphs, autres, je me fous comme d’une guigne de qui ou quoi investit ou n’investit pas les sciences. Je n’en ai rien à foutre. Du tout.
Ensuite, sachant que dans le civil, mon métier est précisément historien, je vous prie de ravaler votre mépris à propos de ma « méconnaissance de l’histoire ». Je m’engueule à longueur de temps avec mes collègues de l’histoire des genres (qui, étrangement, sont toutes des femmes... c’est vrai, ça, je ne connais que des femmes pour promouvoir la théorie des genres, maintenant que j’y pense... c’est étrange, parce qu’aux USA ou au Royaume-Uni, il y a pas mal d’hommes dans ce domaine), mais je respecte leurs travaux et suis capable de reconnaître et même d’utiliser ceux-ci lorsqu’il y a quelque chose d’intelligent à y prendre.
L’instruction des femmes est toute fraîche ? C’est vrai. Elle date des années 1880.
Celle des hommes ? Des années 1880 aussi.Avant 1881-1882 (lois dites Ferry), l’éducation était accessible à moins du quart de la population française (école de Guisot). Avant la Révolution, on retombe à moins de 5% de Français. Et parmi ces 5%, une bonne partie de... femmes. Certes, il a fallu attendre Robespierre (qui est pour moi un genre de modèle) pour voir admises des femmes à l’université, mais des femmes qui ont reçu de l’instruction, parmi la classe très restreinte des privilégiés, il y en avait beaucoup. Même, c’était la norme. Louise de Kéralio n’a pas attendu d’être admise à l’université d’Arras pour apprendre à lire et à écrire.
Alors soit vous parlez de l’accès à l’éducation pour le grand nombre, auquel cas on parle des 80-90% d’hommes et de femmes qui n’y ont eu accès qu’au XIXème siècle (et je vous accorde que l’enseignement secondaire et supérieur n’a été ouvert aux femmes qu’une trentaine d’années après avoir été ouvert aux hommes), soit vous restez dans vos délires de « domination masculine depuis des millénaires » et dans ce cas vous réduisez votre champ aux 1% de privilégiés de l’histoire depuis 6 000 ans (au moins) parmi lesquels il y avait autant de femmes que d’hommes.
-
Vous avez de toute evidence un désir du déni de l’histoire....qui a la tête dure....et n’en a cure des idéologies....les faits sont là d’ailleurs il serait peut être temps de comprendre le lien entre eglise et science et femmes....
-
Désolé pour vous l’accès à l’education pour les femmes a été faite bien après les hommes le nier c’est dire un mensonge historique et il en est de même pour toutes les autres droits...
-
« Bien après » = 30 ans maximum.
Je note.
Pour moi, « bien après », c’est au moins un siècle, hein. Et encore.
Par exemple dans « l’accès pour l’éducation des pauvres a été fait bien après les riches », « bien après », ça veut dire « plusieurs millénaires ». -
vous savez que les sciences etaient au main de l’eglise....et à partir de là croyez vous cela soit etonnant que les femmes ont en été exclu...durant pres de 2000 ans
-
Les femmes exclues des sciences ? Vous êtes sérieux, là ? Et après ça vous m’accusez de faire du révisionnisme historique... franchement, c’est l’hôpital qui se fiche de la charité, là !
-
franchement c’est interessant de voir que l’ignorance fait le ferment des idéologies les plus nauséuses, bon comme j’ai ecris le billet aujourd’hui sur l’histoire des sciences des femmes et de l’eglise etc...je vous en laisse la surprise...
bon remarquer il y a des recherches du cnrs d’histoiriens du lien entre eglise et science et femmes...c’est juste un exemple c’est juste l’hopital qui se fiche de la charité.. -
@ Brath-z
« Les femmes exclues des sciences ? Vous êtes sérieux, là ? »Si si je vous assure, des gardiens, postés devant les facs de sciences, tirent à vue dès que ce qui ressemble à une femme approche !
-
@Lorelei
Je vous cite : « vous savez que les sciences étaient au main de l’Eglise »
Les prêtres étaient à peu près les seuls avec les quelques privilégiés type nobles et autres à savoir lire, écrire, compter, etc. (ce que 99% des gens à l’époque ne savaient pas faire, qu’ils soient hommes ou femmes). Simplement parce que l’instruction était inclue dans la formation des prêtres. Lire et écrire, c’était un grand minimum pour un prêtre, rien que pour lire la Bible et écrire ses homélies, c’est pratique...Alors quand on savait lire, ça ouvrait beaucoup de possibilités, forcément...
La science n’était pas « aux mains de l’Église », elle était aux mains des quelques uns qui étaient instruits, hommes et femmes.
-
Lorelei,
c’est dingue, votre interlocuteur cite des dates, des faits précis, établit une chronologie, bref il étaie ses arguments, et vous tout ce que vous trouvez à dire c’est qu’il est ignorant, en vous contentant d’affirmer sans preuve, sans citer de faits datés et précis.
Encore une fois, votre indigence argumentative m’impressionne et me navre. -
Ce qui est dingue est que vous n’avez pas lu l’article avec les liens les dates, les etudes alors on va aider le petit korrigan que vous êtes
D. Noble, historien de l’ingénierie) dira sur le site ada on line :" Cette misogynie des scientifiques a marqué toute l’histoire des sciences et persiste toujours dans les faits. Aujourd’hui encore, l’image du scientifique est masculine.La culture scientifique s’est conservée et transmise à l’origine dans le monde ecclésiastique ; par définition les femmes en étaient exclues. Les premières écoles se sont élaborées dans la méfiance et la peur des femmes : on les considérait comme impures et séductrices par nature, donc dangereuses pour la discipline et le dévouement à la tâche. " La culture scientifique n’a pas seulement exclu les femmes, elle s’est définie au mépris des femmes et en leur absence"
Michèle Le Dœuf, philosophe, note que dans un manuel français de sciences physiques de 1996, sur toutes les images, les porteurs de blouse blanche sont des hommes. Comment, dans ces conditions, les filles pourraient-elles construire un modèle scientifique positif ne leur posant pas de problème d’identité ?
Alors qu’un article du CNRS montre que les femmes comme l’ont été les minorités opprimés à intérioriser l’idée qu’elles sont inférieurs, moins capable comme le note Claude Steele aux États-Unis (Université de Stanford), il est vrai que les femmes s’avèrent parfois moins performantes que les hommes sur les tests standardisés de mathématiques utilisés pour sélectionner les étudiants à leur entrée à l’université. Il reste que c’est souvent la seule crainte de se montrer conforme au stéréotype négatif (infériorité du sexe féminin) qui entrave la performance des femmes sur les tests en question.
-
Je ne souhaite pas débattre du fond de l’article, mais j’interviens car je suis fasciné par votre façon de débattre.
Je constate en effet que vous ne réfutez jamais un seul argument, vous affirmez simplement le contraire de votre interlocuteur, en le traitant par-dessus le marché d’ignorant. Ou alors vous le traitez de raciste (quel rapport ?) ou l’accusez de « pleurnicher ». C’est systématique chez vous. Normalement, on est censé contrer l’argument de l’autre en lui exposant un contre-argument qui montre pourquoi ce qu’il dit est faux. -
je constate une chose fascinante, les arguments c’est juste de l’histoire n’importe quel quidam dès 12 ans sait que les femmes n’ont eu accès aux etudes que recemment, qu’il existe une appropriation des sciences par les hommes blancs de préference, que c’est culturel et le but est de casser cette image, alors dites moi c’est quoi votre argument vos chiffres allez y clairement qu’est ce qui est faux
ne faisons pas de blabla, soit ce que je dis est faux et les femmes ont toujours eu accès auxs sciences à l’ecole etc...soit ce n’est pas le cas et dans ce cas il faut faire evolure les choses où est donc le probleme dans ce propros ??Quand on voit des racistes et c’est le terme cherche à expliquer l’histoire en disant que le cerveau des femmes d’hommes noirs etc..est la source pourquoi il y a eu assez de peu de femmes dans tous les domaines science musique etc..je trouve ça immonde...Vous realisez que l’on cherche à faire du deni historique et a expliquer des choses qui sont d’ordre de l’histoire simplement en sortant une idéologie absolument immonde..donnez moi un seul chiffre prouvant le contraire un seul disant que les femmes ont été egaux aux hommes depuis 2000 ans et que les femmes ont un cervau inférieur car l’egalité etait là..o peut faire le même constat pour les noirs, le savez vous au moins -
n’importe quel quidam dès 12 ans sait que les femmes n’ont eu accès aux etudes que recemment
Ca c’est de l’argument ! Si « n’importe quel quidam dès 12 ans » sait une chose, c’est forcément qu’elle est vraie ! Il suffit donc, pour connaître la vérité en toute chose, d’interroger « n’importe quel quidam dès 12 ans ».alors dites moi c’est quoi votre argument vos chiffres allez y clairement qu’est ce qui est faux
Je vous ai dit que mon but n’était pas de discuter du sujet de l’article, mais de réagir à votre façon de débattre qui est très spectaculaire. Brath-z a donné certains arguments réfutant le mythe des hommes opresseurs empêchant les femmes depuis des millénaires d’accéder au savoir. Vous lui avez juste dit qu’il était ignorant, ce qui est un peu léger car on n’est pas censés vous croire sur parole.
ne faisons pas de blabla, soit ce que je dis est faux et les femmes ont toujours eu accès auxs sciences à l’ecole etc...soit ce n’est pas le cas et dans ce cas il faut faire evolure les choses où est donc le probleme dans ce propros ??
Ah ouais, donc pour vous il y n’y a que deux choix possibles, le monde est binaire, quoi.
Quand on voit des racistes et c’est le terme cherche à expliquer l’histoire en disant que le cerveau des femmes d’hommes noirs etc..est la source pourquoi il y a eu assez de peu de femmes dans tous les domaines science musique etc..je trouve ça immonde...
Non ce n’est pas le terme. Les femmes ne sont pas une race, donc parler de différences entre hommes et femmes n’est pas du racisme. Du sexisme, à la limite, mais pas du racisme. La seule chose à laquelle vous vous raccrocher pour justifier l’expression de racisme, c’est de dire que les considérations sur le cerveau des noirs ont été utilisées pour construire des théories racistes. C’est le seul point commun, mais il est trop mince pour faire le rapprochement que vous faites.Pour finir, j’aimerais bien savoir quel intervenant ici a prétendu que les femmes sont inférieures aux hommes.
-
Les races n’exitent pas si déjà sachez le...enfin on parle d’histoire pas de vos a priori et autres haines
Les hommes noirs par exemple n’ont pas eu accès à l’education d’où un déficit d’hommes noirs dans les sciences, cela ne veut pas dire que l’homme noir a un sous cerveau, où que l’homme noir est moinsdoué pour les sciences, vous arrivez à comprendre les choses, il s’agit d’histoire et de remédier à une chose injuste c’est tout...pareil pour les femmes qui malgrè ce déficit vous avez eu de grandes scientifiques, dites vous bien qu’au 20eme siecle vous avez eu un changement de plus en plus de femmes ont investi de domaineau final je ne comprends même pas votre propos car vous semblez croire que le cerveau des femmes est différent et empeche les sciences mais ça c’est de la folie c’est une idéologie raciste immonde une chose inacceptable un déni de l’histoire une vision nazi de l’histoire et si votre propos est d’aller vers ça, agora vox ni aucun site n’est fait pour ça, il faut aller sur des sites specialisées dans ce genre de théoris abjecte..La vie est faite pour tout le monde, math science art etc...il faut juste permettre à tous de pouvoir choisir sa voie et si vous n’êtes pas d’accord avec ça tant pis... -
Le commentaire de Lorelei est à nouveau complètement à côté de la plaque... C’est dingue quand même, en plus, cela n’a même pas de rapport avec le commentaire précédent auquel elle répond.
-
au final je ne comprends même pas votre propos car vous semblez croire que le cerveau des femmes est différent et empeche les sciences
Je confirme : vous ne comprenez rien à ce que je dis. Je n’ai jamais dit que le cerveau des femmes « empêche les sciences ». Où avez-vous lu ça ?
Les races n’exitent pas si déjà sachez le...
Les races existent chez tous les animaux, et jamais aucun (ou aucune) spécialiste du règne animal ne vous dira que le sexe définit une race. Donc vous ne pouvez toujours pas dire que les considérations sur les différences, réelles ou supposées, entre les cerveaux masculins et féminins, relèvent du racisme.
-
je vois qu’hors l’insulte et hurlez que la folie d’autrui, ce qui à mon avis est une façon de parler de soi, vous n’avez rien à dire sur l’article...
et sachez que la notion de race est fausse, le jours où vous trouverez un adn extra terrestre non humain prevenez nous..vous semblez être dans une vraie haine contre les femmes et vous vous servez de n’importe quel article pour hurler vos probleme du calme... -
@Roungalashinga
« Où avez-vous lu ça ? »
Elle n’a pas besoin de le lire, le simple fait de ne pas appuyer totalement son idée fait obligatoirement de vous un infâme raciste et antisémite sexiste machiste oppresseur négationniste révisionniste inculte barbare obscurantiste d’un autre âge et autres joyeusetés.
Non maintenant, on a bien vu qu’il n’était plus besoin de discuter puisque ce n’est pas possible (ce n’est pourtant pas faute d’avoir essayé), il ne reste donc qu’à troller histoire de rigoler.
-
Se servir de la science pour dire que les cerveaux sont différents selon le sex, la couleurs de peaux la taille de corps etc...vous rêvez où quoi, les cerveaux comme les genes ne feront jamais ce que vous êtes , votre idéologie est raciste même si de toute evidence vous avez du mal à captez le sujet, on n’est à pas à Gattaca...
L’histoire ce sont des faits vos haines soignez les -
« je vois qu’hors l’insulte (...) »
Assez drôle de lire ça venant de quelqu’un qui passe son temps à traiter tout le monde de raciste...
-
Et hop, j’ai encore eu droit au « raciste »... hahaha.
-
et sachez que la notion de race est fausse
Donc il n’y a pas de race de chiens ?
C’est vrai que ça ne sert à rien de discuter ici. On n’obtient pas de réponse sensée, juste des insultes. -
humm je vois que pour vous le fait de dire race de chien c’est egal à dire race chez l’être humain, humm de mieux en mieux, cette equivalence, entre les choses, ainsi parce que nous parlons de « races » de chien ce que tout le monde comprends comme n’étant qu’une faon de distinguer les chiens tout en sachant qu’il ne s’agit en aucun de cas d’affirmer des races...mot qui a un sens bien précis et les hommes ne sont pas des races différentes notre adn est le même pour tous que vous vouliez nous jouer à remettre jour de vieilles idées sur la race noire blanche les femmes etc...c’est votre probleme ce genre d’idéologie m’ecoeure..
et vouloir nier l’histoire qui est clair en disant quoi en substance que les femmes sont inférieur car c’est une affaire de race que les noirs sont si et ça car c’est une affaire de race...ecoutez pour ce type de propos et d’idéolgies trouvez vous des sites dans ce sens pour faire votre blabla -
je vois que pour vous le fait de dire race de chien c’est egal à dire race chez l’être humain
Vous nous disiez que les races n’existaient pas.
et vouloir nier l’histoire qui est clair en disant quoi en substance que les femmes sont inférieur car c’est une affaire de race que les noirs sont si et ça car c’est une affaire de race...
J’ai jamais dit ça. -
@Lorelei
« ecoutez pour ce type de propos et d’idéolgies trouvez vous des sites dans ce sens pour faire votre blabla »
Trouvez-vous donc des sites féministes pour publier, au moins vous ne souffrirez pas de la contestation qui a l’air de vous être très pénible...
-
Vous l’êtes c’est clair les races n’existent pas, nous avons tous le même adn, je ne connais pas d’adn d’alien, mais vous êtes pour certains entrain de dire que les femmes comme les noirs au usa qui n’ont pas eu accès à l’ecole comme les hommes blancs, l’instruction est arrivé tres tard pour eux, mais vous voous tenez à expliquer et dire que non ce n’est pas une affaire d’epoque mais de race, d’un coup vous me sortez une idéologie raciste, l’une des pire le sexisme en disant que non les femmes avaient les mêmes droits que les hommes etc..et que s’il y a eu moins de femmes dans tous les domaine c’est une affaire de genes de cerveau, oh et vous êtes étonnés d’etre vu comme un raciste mais vous l’êtes vous me sortez une vieille idéologie stupide idiote pour expliquer une affaire historique, vous realisez vos propos
vous semblez vivre dans bienvenu à gattaca où avez vu qu’un être humain en raison de son corps de son sex est moins doué génétiquement ??? -
désolé pour vous je ne connais rien au féminisme par contre vous semblez dire que parler de l’histoire c’est interdit, oups et en plus vous proner une idéologie nauséeuse, le racisme pour expliquer l’histoire,oups oups...
ainsi pour vous ce les genes qui induisent que vous soyez doué où non dans un domaine hé bien je vous trouve tres drole...hé ouii que voulez vous le racisme ce type d’idéologie se trouve sur des sites spécilialisés type nazi,eux croient que vos genes induisent vos dons vos facultés etc.. -
Vous l’êtes c’est clair les races n’existent pas, nous avons tous le même adn
Quel rapport entre le fait que nous ayons « tous le même adn » et le fait que les races n’existent pas ? Et puis ça veut dire quoi « tous le même adn » ? On a le même adn que les chimpanzés, aussi. Donc selon votre raisonnement, il faudrait également supprimer la notion d’espèce !
mais vous voous tenez à expliquer et dire que non ce n’est pas une affaire d’epoque mais de race
Non je n’ai jamais dit ça, encore une fois. Ce sont vos propres fantasmes que vous projetez sur moi, c’est tout.
où avez vu qu’un être humain en raison de son corps de son sex est moins doué génétiquement ???
Où avez-vous vu que j’ai jamais affirmé une chose pareille ?
Je vous prie de répondre.par contre vous semblez dire que parler de l’histoire c’est interdit
Quoi ?? Mais vous dites n’importe quoi ! Vous ne lisez même pas les commentaires, hein ?
-
A l’époque où j’ai choisi ma filière, on parlait de Bac A, B, C, D, etc. J’avais fait une première S et j’avais le choix entre le bac C (spécialité maths - physique) ou D (spécialité math - bio). J’ai choisi la terminale C et j’ai obtenu mon bac sans trop de problème, bien qu’ayant davantage de talent dans les matières littéraires. Mais je voulais m’ouvrir un maximum de portes et m’orienter vers une grande école.
J’ai le souvenir d’un entretien que ma mère avait eu en ma présence avec ma professeur de maths de Terminale C, une femme brillante considérée par tous comme la meilleure du lycée. Étant donné qu’on avait besoin de sa recommandation pour mes dossiers de candidature, entre autres pour Dauphine, elle s’est autorisée à donner son avis sur mon choix. Et que croyez-vous qu’elle a dit à ma mère ? :
« C’est vrai, elle pourrait faire une grande école mais pensez à l’avenir. Votre fille arrêtera sans doute de travailler dès qu’elle aura des enfants, alors est-ce que ça vaut le coup de se donner autant de mal ? »
Ça m’a marquée ! Elle a finalement donné sa recommandation, mes résultats n’étant pas trop mauvais en maths. Je suis allée jusqu’à la maîtrise à Dauphine et je ne l’ai pas regretté.C’était au milieu des années 90. Aujourd’hui, je pense que les choses ont évolué, mais il y a encore du boulot si j’en crois pas mal de choses que j’ai lues sur le sujet.
-
Pas faux. Je n’ai jamais fait maths, parce qu’il était accepté que les femmes à l’époque étaient mauvaises en maths. Depuis, il s’est avéré que l’on peut être mauvaise en maths mais bonne en statistiques, ou dans d’autres disciplines scientifiques. Les maths ou les sciences sont un vaste sujet.
Là n’est pas vraiment mon problème. Aujourd’hui, la majorité des médecins dans le pays où j’habite sont des femmes, , et je suis certaine que d’autres qui auraient voulu l’être ont été découragées par les horaires, et le sacrifice que cela représente sur le plan familial. Le sujet est intéressant et l’article pas trop mal écrit. Mais pourquoi faut-il que les réponses de l’auteur soient en complet décalage avec le reste ? Je ne me pose pas cette question pour la première fois, et je me demande même si je suis la seule à l’avoir remarqué, mais si la condition des femmes devait être défendue, j’aimerai autant pas que ce soit par cet auteur. -
Annie > J’ai aussi trouvé très étranges les « réponses » de l’auteur. Quel que soit le registre utilisé, si le commentaire n’est pas à 100% sur sa ligne, sa réponse est agressive. De plus, le fond de TOUTES ses interventions est le même :
- vous défendez la domination masculine depuis des millénaires
- vous êtes une pleureuse lâche qui a peur de voir les femmes prendre vos places
- vous pratiquez le déni de réalité
- moi j’ai le droit de parler de différences ontologiques entre hommes et femmes, mais si vous le faites, c’est du racismeAu point que je viens de lire toutes les interventions de l’auteur dans les commentaires et que j’ai l’impression tenace d’avoir affaire à un bot, tant elles sont interchangeables et systématiquement à côté de la plaque. C’est vraiment déstabilisant.
-
Je trouve fort étonnant que vous soyez à ce stade au 21eme siecle à la place de trouver super que des associations cherche à pallier aux manques et en plus je sens chez vous une sorte d’amerture cachée envers les femmes où est le probleme en realité, vous êtes dans le déni de l’histoire dans tout, faut arreter les femmes sont des personnes comme les autres
-
Et voilà une illustration parfaite de mon commentaire juste au-dessus ! Victoire ! ^^
-
vous criez victoire en faisant passer des préjugés historiques, des idées en lien avec l’église et son machiste pour des vérités scientifiques oups de mieux en mieux...
vous savez que faire croire que les genes sont la cause d’une non instruction laisse réveur -
Non, Loreleï, je crie victoire car vous avez illustré par l’exemple ce que j’affirmais ci-dessus : "Quel que soit le registre utilisé, si le commentaire n’est pas à 100% sur sa ligne, sa [Loreleï] réponse est agressive. De plus, le fond de TOUTES ses interventions est le même".
Et vous me donnez même le plaisir immense de le confirmer par cette nouvelle intervention où vous parlez de l’Église et de la génétique, sujets qui ne sont tout simplement pas abordés par mes interventions sur ce commentaire.C’est tout simplement extraordinaire.
-
vos insultes sont à la hauteur de votre ignorance, les filles sont arrivées tard sur le marché de l’instruction, le nier ne servira rien et oui il y a eu des théories racistes à l’encontre des femmes duranr des siecles, des millineraires le fait que vous soyez ignorant d’une chose n’excuse en rien vos propos...
De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n’en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l’enfance ; Moebius auteur de L’infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), -
« les filles sont arrivées tard sur le marché de l’instruction »
Oui, tard. En 1881.
Comme les hommes !Et sur le « marché » de l’enseignement supérieur, je vous accorde un « retard » d’une trentaine d’années. Trop, peut-être, mais loin d’être aussi catastrophique que vous le croyez.
« il y a eu des théories racistes à l’encontre des femmes duranr des siecles, des millineraires »
Je vous mets au défi de me trouver fut-ce UNE théorie raciste sur les femmes. Oui, citez-moi donc UNE SEULE théorie qui fait des femmes une « race » à part, et je vous accorde le bon dieu sans confession. Il n’y en a pas. Aucune.
Il existe en revanche des théories de l’inégalité naturelle des femmes. Ca, c’est vrai. Mais ça n’a rien à voir avec des théories racistes. Et c’est un phénomène récent qui n’a JAMAIS été soutenu par l’Église, qui elle a toujours été partisane d’une différenciation (et non d’une hiérarchie) entre hommes et femmes.
Et encore, il faut relativiser ce phénomène. Entre les Grecs anciens et la période moderne, de telles théories sont inexistantes. Oh, il doit bien pouvoir se trouver ici ou là tel ou tel prêcheur qui maintient que les femmes doivent être asservies. Mais il n’y a aucun phénomène significatif de cela. Et d’ailleurs l’Église ne le permettait pas, étant donné que les Homine (« êtres humains ») étaient égaux entre eux car tous dotés d’une âme immortelle. En fait, la première vraie théorie de l’infériorité des femmes a été pondue par Thaleyrand pendant la Révolution. Le prêtre défroqué voulait retirer aux femmes tous droits civils au prétexte que ce sont des « créatures fragiles ». Mais sa proposition a été à l’époque rejetée à l’unanimité. Ce qui ne l’a pas empêché de faire des émules par la suite."De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes«
Tout à fait. Ce ne sont pas des démarches scientifiques, étant donné qu’elles raisonnent en valeur d’absolu, qui en sciences n’existe pas. Sur quels critères »absolus" peut-on juger de la supériorité de tel ou tel être sur tel ou tel autre ? Si comparaison on peut faire, ça ne peut être que ponctuellement et dans un domaine précis.
Mais il est amusant de noter que la principale source de cette idée de l’infériorité des femmes du fait de leur moindre développement musculaire que les hommes (ça, c’est un fait, et ça n’est pas un critère de hiérarchisation recevable) fut... Simone de Beauvoir !
-
oh et c’est juste un fait historique, les filles avaient pour enseignements le ménage la couture et il a fallut attendre le milieu du 20eme sicle pour que les filles puissent acceder à toutes les acad et toutes les écoles...et oui il y a eu plethore de theories immondes sur les femmes dont voici quelqu’unes hé oui comme quoi l’idéologie raciste n’est pas une nouveauté on trouve toujours les mêmes immondices à la base de la supposée infériorité d’un être
De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n’en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l’enfance ; Mœbius auteur de L’infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), dont le titre indiquait clairement ses intentions et qui a fondé son argumentation sur la taille du cerveau ; Kormiloff et Melassez, ont voulu démontrer que le sang des femmes comportait moins de globules rouges, moins d’hémoglobine et plus d’eau que celui des hommes ; Quételet, Wisberg, Andral et Scharling, ont misé sur une capacité pulmonaire, squelettique, vocale, etc...
-
Effectivement, à une époque, les filles apprenaient le ménage, la couture, etc.
Durant cette même période, les garçons apprenaient la marche au pas, le combat à la baïonnette et l’obéissance aux ordres.L’école de la IIIème République pensait que tout garçon devait être un futur soldat, toute femme une future maîtresse de maison. C’était un cliché. Et alors ?
-
La science est la seule activité humaine possédant la capacité de prédiction. Les « sciences sociales et économiques » ne sont pas des vraies sciences - elles ne permettent pas de prédire l’avenir avec certitude. Elles sont systématiquement détournées au profit du régime en place. L’histoire, par exemple, est une activité purement propagandiste - son rôle est de consolider le régime en place, ou de le faire tomber, lorsque à l’histoire officielle, on y oppose une autre. Tout essai d’expliquer la société est forcément tendancieux. En effet, pour la décrire, il aurait fallu se placer à l’extérieur, ce qui est évidemment impossible. Donc, les sciences sociales sont uniquement des techniques de manipulation d’autrui.
Voilà ce que je dirai aux jeunes : s’ils ont l’intention d’affronter la réalité dans la vie, faites de la Science qui est une maîtrise de la réalité. Mais si vous avez envie de manipuler d’autres gens, de les exploiter, de profiter d’eux, faites des « sciences » économiques et sociales, dont le Pouvoir est la vraie raison d’être.
-
Ca sent fort l’égalitarisme maladif ou le féminisme inutile...
Y pas de femme en formule 1, ca doit être un complot machiste !!!-
On remarquera aisément, sans s’offusquer, les inégalités d’accès aux différentes filières du Bac selon les origines sociales. Les fils d’ouvriers s’orientent moins facilement vers un bac scientifique que les fils de cadre. Lien . Quelle qu’en soit la raison, il vous sera difficile d’invoquer dans ce cas précis, un facteur naturel de réceptivité à la logique mathématique. C’est un fait culturel qui octroie aux plus favorisés l’accès à la filière la plus « payante ». Parler d’égalitarisme eut été mal venu si j’avais dénoncé ce phénomène...
Or, une étude similaire, dont les catégories sont hommes et femmes, aboutit à un constat équivalent. Lien. Les femmes sont moins nombreuses dans la filière scientifique. Est-ce-vraiment nécessaire, dans ce cas, de crier à l« égalitarisme maladif » ou au « féminisme inutile » ?! Êtes-vous vraiment certain, après relecture attentive de l’article, d’avoir bien saisi le message de l’auteure ? Les filles, osez et passez votre bas S ! (je ne parle que de l’article et ne cautionne pas ses différentes interventions )« Y pas de femme en formule 1, ça doit être un complot machiste !!! » Oui, nul doute, c’en est un. A moins que vous démontriez le contraire, sans tomber dans un sexisme abjecte concluant à une aptitude toute masculine à la conduite de véhicules à grande vitesse...
Je suis d’accord avec le Péripate quand il dit : "L’important est que chacun, individuellement, puisse faire les choix selon ses inclinations, ses attentes et ses capacités. Toutes ces choses sont incommensurables car ce que nous croyons être bon est différent pour chacun." Du moins j’aimerais que ce soit vrai...
-
« Du moins j’aimerais que ce soit vrai... »
Pensez vous que le bonheur des gens tienne au fait qu’il y ai une égalité parfaite dans les différentes filières ?J’en doute très fortement...Homme et femme ont des capacités différentes... les femmes gèrent ainsi bien mieux des taches concurrentes que les hommes, c’est ainsi. Et les hommes ont généralement plus de force.Alors on fait comment ?Si je suis la logique de cette article, les hommes devraient militer pour l’égalité des chez carreleurs et les plaquistes, manifester contre l’omniprésence des femmes dans les postes d’assistantes sociales ou d’infirmière.Vous conviendrez du ridicule d’une situation de ce genre...Pour le reste, vous citez les études qui montrent qu’un fils d’agriculteur fini rarement ingénieur, mais savez vous seulement que cette situation n’a eu de cesse de se dégrader depuis les années 70 malgré tout les délires égalitaires mis en place dans l’éducation notamment par le PS, alors ne continuons pas dans ce genre de délires égalitaires.La question a poser c’est celle des résultats désastreux de l’éducation masqués à coup brevet et de bac dont la valeur est proche du néant...C’est autrement plus préocupant et ça le devient chaque jour un peu plus grave au fur et à mesure que les profs issus des générations récentes enseignent à leur tour... il n’est malheureusement pas rare de voir des fautes de français en quantité écritent par ceux qui sont là pour enseigner... -
La bétise de ce propos est incroyable, vous mettez l’histoire à la poubelle, le fait que l’instruction des femmes est une nouveauté et qu’il faut passer les barrières culturelles representant des hommes blancs à 90 pour cent dans les domaines des sciences
-
« l’instruction des femmes est une nouveauté »
Ça, c’est une vérité historique. Il est juste décevant que vous refusiez de constater que l’instruction des hommes AUSSI est une nouveauté. D’une manière générale, l’instruction de 99% de la population (les non privilégiés) est une nouveauté d’environ 130 ans.
(et encore, il faut nuancer : l’école de Guisot, malgré son échec cuisant, avait permit à presque 25% de la population d’accéder à l’instruction dans les années 1830)
-
En France, ce n’est qu’au XXe siècle que les filles ont pu prétendre à la même éducation que les garçons. L’histoire de l’éducation desfilles en France avant ce siècle est donc spécifique. L’enseignement prodigué aux jeunes filles était souvent confié aux institutions religieuses.
vous êtes en plein déni historique les filles n’ont eu accès à l’école qu’au 20eme siecle apres les hommes bienapres les academies de médecine leurs étaient interdites par exemple -
http://www.helmo.be/esas/mapage/euxaussi/femme/femecole.html
vous faites peur avec votre ignorance de l’histoire.. -
Ce qui est extraordinaire c’est que vous citez les mêmes faits historiques que moi mais que vous persistez à y voir l’exemple d’une « tyrannie millénaire des mâles ».
Alors rappelons quelques éléments simples :
- Avant le XIXème siècle, il n’y avait tout simplement pas de différence de traitement entre les genres pour ce qui est de l’instruction : 90% des gens (hommes et femmes) n’y avaient pas accès (l’école royale n’était guère développée), contre 10% qui y avaient un accès plus ou moins étendu. Parmi ces 10%, on trouvait aussi bien des hommes que des femmes.
- L’accès aux universités a été interdit aux femmes jusqu’à ce que Maximilien Robespierre l’autorise quand il fut président de l’université d’Arras. Cela ne venait pas d’une bête discrimination de genre mais du passé religieux de ces institutions. Notons qu’il existait quelques rares établissements équivalents qui, eux, étaient interdits aux hommes. Étrangement, ces établissements avaient conservé un plus fort lien avec l’Église que les universités. Précisons enfin que les universités n’étaient pas des lieux d’instruction ni d’éducation comme aujourd’hui, mais plutôt des « cercles » intellectuels.
- Le premier penseur à avoir théorisé une inégalité naturelle des hommes et des femmes depuis les Grecs de l’antiquité fut Thaleyrand, dont la proposition d’interdire « par égard pour ces fragiles créatures » tous droits civils fut rejetée à l’unanimité.
- C’est le XIXème siècle qui voit pour la première fois naître le sexisme avec le Code Napoléon qui fait des femmes des mineures perpétuelles, soumises à la loi du père puis du mari. Dans la pratique, ce code fut assez peu utilisé.
- Dès 1815, l’inégalité sociale concerne de nouveau la frontière riches/pauvres, avec la Charte de la Restauration qui enlève tous droits politiques à 90% de la population.
- Sous la Monarchie de Juillet, le ministre Guizot est l’auteur en 1833 d’une loi organisant l’école primaire, accessible aux garçons comme aux filles. Cependant, il ne rend pas l’enseignement obligatoire (il oblige simplement la présence d’une école pour garçons dans toutes les grandes communes) et refuse de retirer la priorité de l’enseignement aux congrégations religieuses, ce qui fait que moins de 25% de la population a accès effectif à l’instruction, et que parmi ceux-ci, l’immense majorité des femmes (souvent de la haute bourgeoisie, la noblesse préférant les précepteurs de famille) est placée dans les congrégations religieuses.
- La loi Falloux de 1850 complète la loi Guizot en obligeant à la création d’une école de filles par école de garçons.
- Les lois Ferry de 1881 et 1882 rendent l’instruction primaire obligatoire pour les garçons et filles âgés de 6 à 13 ans.
- Certaines voies (médecine, génie, notamment) de l’enseignement supérieur sont interdites aux filles jusque vers 1900-1910. La raison de cette interdiction (il ne s’agit pas d’une justification à mes yeux) étant que les disciplines concernées sont liées aux métiers de la guerre, domaines où l’on considère que les femmes n’ont pas à prendre de part. La guerre russo-japonaise de 1905 a démontré que les femmes pouvaient être mobilisées massivement pour des taches non martiales (transmission de messages, collecte de renseignements, soin aux blessés, etc.), aussi ces carrières se sont-elles ouvertes, même si dans la pratique les femmes ont été rares à l’université jusqu’à la « première démocratisation » de l’enseignement supérieur dans les années 1920. -
Au XVIIIème siècle
Ici, on inculquait les principes moraux, les valeurs, les normes, ceci était plus ou moins imposé dans un milieu social déterminé. On cherchait à faire des filles, des femmes accomplies et de bonnes chrétiennes toujours.
Mais déjà au XVIIIème, sous l’influence des Lumières, certains étaient contre l’éducation superficielle des filles et revendiquaient l’accès des femmes au même savoir que celui des hommes, sans pour autant négliger les tâches domestiques et les bonnes manières.Au XIXème siècle
Les femmes ont bien une infériorité intellectuelle par rapport aux hommes mais elle n’est pas naturelle. Elle est due à un non-accès à l’enseignement de qualité. A cette époque, les filles n’ont accès qu’aux pensionnats ou aux écoles privées pour suivre un enseignement rudimentaire. Une dizaine de pensionnats sont reconnus(en France) pour former des institutrices. Ceci étant le niveau le plus élevé d’instruction auquel les filles ont accèvous faites expres il y a toujours eu une différence entre les fille et garçons dans l’instruction, les filles c’etait encore l’apprentissange de la couture alors que les mecs pouvaient apprendre tout..vous semblez croire que les filles et garçons ont eu la même instruction mais vous faites un mensonge historique au passage...et vous vous enfoncez en cherchant à dire que oui les filles sont allées à l’ecole donc elles ont appris la même chose que les homme c’est le 20eme siecle en son milieu qui peu à peu va changer ses différences, vous pourrez faire autant de négationnisme que vous voulez vous ferez rire n’importe quel historien..en plus faut pas sotir de la cuisse de jupiter pour s’en douter -
Au XXème siècle et aujourd’hui
En 1920, l’université de Louvain ouvre enfin ses portes aux femmes. Mais à l’aube des « goldens sixties », il se dit encore que des filles trop diplômées ne trouveront pas de mari....
En 1980, il y a la création par le Ministère de l’Education Nationale d’une Commission pour l’égalisation des chances des filles et des garçons. Il y a une augmentation des écoles supérieures et des universités ainsi que du nombre d’étudiants.
On peut observer que les filles semblent obtenir de meilleurs résultats que les garçons dans l’ensemble des matières. Cependant, il existe un frein à l’égalité des performances intellectuelles des deux sexes qui est que les filles doivent se conformer à un certain standard sous la pression de la société. C’est ainsi que certains psychologues et pédagogues constataient récemment que les compétences des filles dans des matières « masculines » (maths-sciences) sont plus développées dans les classes non-mixtes, parce qu’elles redoutent moins le jugement ou les remarques des garçons, parce qu’elles ne sont pas, non plus, en compétition avec eux.
Aujourd’hui, deux tiers du milliard d’adultes analphabètes dans le monde sont des femmes et deux tiers des 130 millions d’enfants non-scolarisés sont des filles. Sur les vingt dernières années, le taux de scolarisation pour les filles est passé de 38% à 78%.
Chez nous, différentes associations luttent contre cette situation et les femmes prévoyantes namuroises sont très présentes dans ce domaine ; elles cherchent, par le biais d’ateliers, à aider les analphabètes en leur permettant d’acquérir les connaissances nécessaires à leur insertion sociale. Ex. par la préparation au permis de conduire.Conclusion
Dans nos pays, l’égalité entre hommes et femmes face à l’enseignement est certainement atteinte en termes de chiffres mais nous pouvons constater que, dans les faits, les professions sont encore réservées à tel ou tel sexe. En général, l’idée d’infériorité est restée car, dans un couple, il est rare que la femme ait un diplôme plus élevé que celui de l’homme.http://www.helmo.be/esas/mapage/euxaussi/femme/femecole.html
trouvez moi un seul historien qui dira que l’on enseigna les mêmes choses aux femmes et aux hommes vous savez vous avez peur de l’histoire où quoi ?
-
L’important est que chacun, individuellement, puisse faire les choix selon ses inclinations, ses attentes et ses capacités. Toutes ces choses sont incommensurables car ce que nous croyons être bon est différent pour chacun.
Les assureurs, dont le métier est de ne pas se tromper, le savaient bien : jusqu’à ce qu’une décision récente de Bruxelles l’interdise, ils pratiquaient des tarifs préférentiels aux femmes. Pourquoi ? Parce que, statistiquement, les femmes choisissent d’être plus prudentes au volant. Mais ça n’a aucune signification au niveau individuel, et il y a des femmes têtes brûlées comme il y a des hommes peureux. Ce que tout le monde sait.
Ensuite l’idéologie égalitariste doit pour fonctionner s’appuyer sur des valeurs commensurables : l’argent, les diplômes, les élus, les conseils d’administration, enfin tout ce qui se mesure.Mais on ne mesurera jamais le bonheur qui est une affaire personnelle entre soi et les limites étroites de l’humain.
-
Je suis d’accord, passez le Bac S.
-
A lire vos commentaires sur cette article lorelei, vous avez une promptitude hors norme à vous focaliser sur des faux problèmes et classer les gens dans cases à haut pouvoir stigmatisant...
Le cerveau des hommes et des femmes marchent différemment en très grande partie par l’action des hormones, chose découverte il y a qq années en analysant l’évolution des capacités cognitives des gens qui demandent un changement de sexe...Sinon, j’ai une piste d’article que je vous donne : interdisons au homme de pisser débout ou modifions les génétiquement pour rattraper cette erreur de la nature inégalitaire...-
votre propos n’a rien à avoir l’article faut arreter de pleurer à chaque fois que des gens autres que des blancs hommes veulent avancer...
-
J’ai toujours été intrigué et attiré par les femmes, et j’ai pour elles le plus grand respect (déjà parce que j’ai une mère et qu’elle a tant fait pour moi) mais quand je vois se genre de gamine haineuse, irraisonnée et fanatique beuglant sa haine de l’homme, j’ai des envies de machisme (une bonne paire de claques et file dans ta chambre). Heureusement je ne sombre pas facilement dans la généralité (contrairement à l’auteur) et je me dis que des « pauvres filles » (au sens biblique « pauvres pécheurs ») égarée comme l’auteur de cette article ne sont pas légion et qu’il existe bien des femmes qu’on puissent encore apprécier, admirer et aimer.
Espérons que le féminisme fanatique ne fasse pas trop d’émule, je serais obliger de me reconvertir à l’homosexualité. Machiste et Féministe sont vraiment pitoyable et leurs arguments ridicules...
Ah oui Lorelei ne vous donnez pas la peine de me répondre, j’ai compris, je suis un raciste, qui au temps des esclavagistes négriers aurait pris plaisir à fouetter ses gens. Au temps du moyen age j’aurai fait parti de la caste eglésiaste et j’aurai pris un malin plaisir a violer les bonnes soeurs. Et comme vous semblez apprécier l’histoire, vous pourriez remonter encore plus loin, à l’époque de la préhistoire (l’ère paléomachiste comme chacun sait). Cette terrible époque ou Kong le chef de famille apprenait à chasser le mammouth pendant que sa femme restait à la grotte pour nettoyer afin d’éviter de se prendre un coup de massu sur la tête.
Je vous conseil amicalement de laisser tomber les études scientifiques et de vous diriger vers des études d’historienne, je pense qu’une petite remise à niveau ne vous ferait pas de mal.
-
Blabla typique du genre j’aime les femmes quand elles sont à la place que moi homme des cavernes leurs aient assignés, attention on est au 21eme siecle...
Les discours de certains sont mot pour moi ce que l’on trouve dans les discours quand les noirs reclamaient des droits... -
Vous êtes bien triste....... Je me demande ce que les hommes ont bien pu vous faire. Ou alors c’est la frustration d’une vie insatisfaisante qui resurgit à la recherche d’un responsable.
Le pire je crois, c’est que votre raisonnement est tellement paroxystique que vous en devenez ridicule. Vous deservez votre propre cause. Tout ce que vous réussirez à faire c’est braquer les hommes, ou les femmes, qui se sentent agressés par vos propos et provoquer encore plus de sexismes.
-
je vois que l’article fait ressortir toutes les haines cachées envers les femmes ainsi un article parlant de faits historiques, de l’instruction des femmes qui n’est que recente, affirmant que les génes ne peuvent pas dicter vos dons, ni vos capacité fait ressurgir l’idéologie à la base du racisme cette croyance que l’autre est inférieur que l’autre car différent d’apparence car l’adn des femmes n’est pas alien, il est comme le vôtre à votre égal et que donc si on n’a pas eu assez de femmes dans les sciences et autres domaines c’est dû aux mentalités du passé considérant la femme comme sorcière et bonniche
D. Noble, historien de l’ingénierie dira sur le site ada on line :" Cette misogynie des scientifiques a marqué toute l’histoire des sciences et persiste toujours dans les faits. Aujourd’hui encore, l’image du scientifique est masculine.La culture scientifique s’est conservée et transmise à l’origine dans le monde ecclésiastique ; par définition les femmes en étaient exclues. Les premières écoles se sont élaborées dans la méfiance et la peur des femmes : on les considérait comme impures et séductrices par nature, donc dangereuses pour la discipline et le dévouement à la tâche. " La culture scientifique n’a pas seulement exclu les femmes, elle s’est définie au mépris des femmes et en leur absence"donc les faits vous troublent et provoquent des reactions tres instructrices... -
Je voudrai revenir sur ce sujet qui est intéressant, et je voudrai insister sur un point qui n’a pas été suffisamment souligné ou expliqué clairement. Il est certain que les préjugés ou à priori à propos des aptitudes des femmes ou de leur place dans la société n’ont pas seulement autrefois limité leur accès à l’éducation, mais aussi leurs ambitions.
Le parallèle avec les noirs est en fait très pertinent, dans la mesure où cette infériorité présumée a été aussi intégrée par les noirs. Il suffit de lire Richard Wright par exemple pour comprendre qu’elle a représenté pour les noirs ce qu’on pourrait appeler « une zone de confort », c’est-à-dire qu’elle leur donné des repères même si c’étaient les mauvais, et même s’ils allaient à l’encontre de leurs intérêts.
J’aimerai savoir combien de femmes n’ont pas voté pour Ségolène Royal en 2007 parce que c’était une femme. J’en connais, mais elles appartiennent heureusement à une génération plus ancienne.-
merci anie au fait j’ai fais un autre article qui montre à quel point le manque d’éducation, le non accès à l’education est la cause de bien des malheurs dans le monde et oui il y a peu d’hommes et de femmes noirs dans les sciences, or ce n’est pas car ils sont inférieurs à l’homme blanc ni car ils ont un cerveau différent mais juste car l’accès à l’education est moindre sans parler de l’image propagée..
-
Attention, là ! Le raisonnement commence à être idiot !
Dans un pays comme les États Unis d’Amérique où la liberté s’est longtemps fondée comme liberté des blancs sur « l’infériorité » des noirs, ce genre de raisonnement a sa pertinence. Pas en France.Il n’y a que quelques féministes américaines (marginales et dont les travaux n’ont d’ailleurs jamais été pris au sérieux, que ce soit aux USA ou ailleurs) pour penser que la Révolution française a fondé l’égalité sur « l’infériorité » des femmes. C’est une thèse idiote que rien n’étaye.
-
ma parole soit vous avez un déficit de comprehension soit il y a de la mauvaise foi, c’est pour montrer que comme les noirs les femmes n’ont eu accès que tres tard l’éducation au 20eme siecle et encore comme l’article le montre il y avait des préjuges tres fort sur l’arrivée des filles dans les ecoles..c’etait couture cuisine etc..pas math et médecine, ça a dû être un combat pour y arriver
et donc comme les noirs le déficit de representation de femmes dans les domaines scientifiques et autres s’expliquent aisement, je ne sais pas pourtant c’est simple à comprendre il y a rien de nouveau dans ce que je dis -
De nombreuses théories pseudo-scientifiques ont voulu démontrer l’infériorité physique et, par conséquent intellectuelle des femmes. Nous n’en citerons que quelques unes comme la phrénologie de Gall qui voulait démontrer la supériorité intellectuelle des hommes par la forme extérieure du crâne ; Bischoff, qui limitait la période de développement intellectuel des femmes à l’enfance ; Moebius auteur de L’infériorité mentale de la femme (La inferioridad mental de la mujer), dont le titre indiquait clairement ses intentions et qui a fondé son argumentation sur la taille du cerveau ; Kormiloff et Melassez, ont voulu démontrer que le sang des femmes comportait moins de globules rouges, moins d’hémoglobine et plus d’eau que celui des hommes ; Quételet, Wisberg, Andral et Scharling, ont misé sur une capacité pulmonaire, squelettique, vocale, etc... inférieure chez les femmes et cette infériorité physique engendrait une faiblesse et des maladies chroniques ; Spencer a tenté de démontrer que l’activité intellectuelle était incompatible avec la procréation. (Scanlon 1986). Les femmes, physiquement inférieures, seraient guidées par leur utérus alors que les hommes se serviraient de leur cerveau. La physiologie féminine : menstruation, grossesse, placerait les femmes dans un état constant d’infirmité physique qui s’accompagnerait d’une diminution de leurs facultés mentales et morales. (Ortiz 1993).
vous savez ce qui me choque c’est votre totale meconnaissance de l’histoire de l’education dans l’union européenne entre filles et garçons, vous parlez d’un sujet sans rien y connaitre, c’est incroyable, alors que c’est logique, les mentalités étaient différentes, on pensait que la fille etait faite pour le menage et les enfants, point final et il a fallu des siecles pour changer ça -
Enfin j’ai rien compris aux réactions de certains hommes, bien sur que l’instruction des femmes est une chose toute neuve historiquement, et bien sur les sciences ont été sous l"égide de l’église, pas besoin de sortir de bac +18 pour le savoir... !!!
Enfin oui, ni l’adn ni le cerveau ont a voir avec ce fait certains mecs débloquent vraiment et je crains que nous vivons encore sous la coupe d’idéologies digne des pires moments de l’histoire justement..Les à priori les mentalités d’une époque, le sexisme, les préjugés ainsi de suite ont emperchés des populations d’’accéder à l’éducation et les noirs comme les femmes l’’ont subi et là je vois du négationnisme historique , les mecs faut lire les articles et celui là il est bien et en plus lisez ce que vous écrivez vous n’avez pas honte de faire passer passer les préjugés pour des faits scientifiques ??-
C’est amusant comment par quelques messages idiots, l’auteur de l’article a finalement réussi à me convaincre de l’infériorité intellectuelle des femmes, alors que j’avais plutôt une nette tendance à considérer hommes et femmes comme des êtres égaux, chacun partie prenante d’une réalité commune nommée l’Humanité.
RETOURNE DANS TA CUISINE, LA MÉNAGÈRE !
-
c’est marrant comme l’homme des cavernes cherche à croire que sa parole compte encore...
votre ignorance evidente de l’histoire vous rend agressive et haineux mais en même temps que peut on attendre de quelqu’un qui hurle et insulte pour toute argument... -
Youpie ! Les appâts fonctionnent aussi avec certains êtes humains !
-
vous m’avez convaincu par votre profonde incapacité à faire des analogies, des comparaisons correctes, vos propos type hommes des cavernes qu’il vous a fallait au moins 2000 ans d’avance pour arriver à ça, et dire que les nanas en même pas 60 ans sont entrain de vous rattraper vos 2000 ans...c’est d’un drôle......
je trouve tres drôle de voir qu’en 60 ans les femmes sont entrain d’etre partout et vos insultes ni vos haines ne songeront rien à ce fait...et on investira tous les domaines vous savez bien qu’on le fera.... -
Mais enfin, je me fous que les femmes « viennent partout ». Qui vous dit que moi-même ne suis pas une femme, par exemple ?
C’est ça qui est extraordinaire avec vous, c’est que vous ne pouvez pas concevoir qu’on puisse être totalement indifférent au fait que les femmes « viennent partout ». Je me fiches comme d’une guigne de la thèse que vous défendez. Je la sais fallacieuse et aussi malhonnête intellectuellement que la thèse inverse, qui fait des femmes des éternelles soumises « par nature » ou « par usage ».
La seule raison de mon intervention sur cet article est que j’aime la vérité et l’honnêteté intellectuelle, et que vos différentes interventions m’ont fournit suffisamment de mauvaise foi et de malhonnêteté pour écrire un essai sartrien. Après avoir tenté en vain de vous opposer des arguments rationnels et ne m’être récupéré en réponses qu’un tombereau d’injures sans aucune argumentations que d’autorité et de péremption, bourrées qui pis est d’un tas de procès d’intention totalement injustifié, j’ai perdu tout espoir de cultiver avec vous la moindre discussion sérieuse. Donc du coup, je m’amuse. Et vous tombez en plein dans le panneau, ce qui m’amuse encore plus. -
vous êtes de plus en plus enfantin...humm, oups n’ayez pas peur les femmes sont des êtres comme les autres...
-
Oh mais je vous rassure tout de suite, très cher, je n’ai aucun problème avec le corps des femmes. Je sais l’apprécier à sa juste valeur.
-
vous avez pris la com au 1er degré bien sur que vous avez un probleme avec les êtres qui ont un corps féminin en croyant aux theses pseudos scientifiques racistes et en n’ayant même pas pris conscience que le manque d’éducation chez n’importe quel type de population occassionne des résultats négatifs...
-
Hum, ne manquent qu’une ou deux références aux extra-terrestres et aux dinosaures, et vous serez tout à la fois limpide et cohérent.
-
Le mâle est un accident biologique ; le gène Y (mâle) n’est qu’un gène X (femelle) incomplet, une série incomplète de chromosomes. En d’autres termes, l’homme est une femme manquée, une fausse couche ambulante, un avorton congénital. Être homme c’est avoir quelque chose en moins, c’est avoir une sensibilité limitée. La virilité est une déficience organique, et les hommes sont des êtres affectivement infirmes.
-
vous avez déficit d’image en plus juste car les femmes se considérent comme des êtres vous voilà à vous flageller, ben dis 2000 ans d’avance ça ne vous arrange pas votre cas à vous en tout cas
-
Et une nouvelle victoire pour l’appât à troll !
Vous êtes incroyable, vous savez ? En deux messages, je vous lance deux attitudes totalement opposées l’une à l’autre (d’un côté le machiste de base qui vous dit d’aller dans la cuisine, de l’autre la féministe de base pour qui le mâle est un monstre inconstitué et dégénéré), et vous réussissez l’exploit de répondre à l’identique aux deux. C’est tout simplement magnifique. J’admire l’œuvre.
-
Interessant ce déficit d’image dont vous faites preuve, vous savez qu’il y a des gens qui peuvent vous aider...plutôt que d’insulter et d’avoir peur des gens juste car ils ont un corps de femme
-
Au fait, qu’entendez-vous par « déficit d’image » ?
Je ne suis pas une marque.
-
le mot deficit d’image concerne soi même, son individualité et ça peut être son genre etc...
enfin bon maintenant je capte mieux pourquoi vous avez du mal...sachez juste que les mots n’ont pas qu’un sens figuré au propre technique etc...et au final c’est pas grave tout ça de toute façon la marche des femmes est déjà en marche..et soyez en content car ça vous concerne aussi -
Vous savez, c’est ça, votre problème : de parlez des femmes comme si c’étaient des créatures étrangères, vous en oubliez qu’elles sont surtout partie intégrante d’un truc qui s’appelle l’humanité, cadre en-dehors duquel elles n’ont pas plus d’existence que les hommes.
-
lol lol lol lol lol vous êtes d’un drôle, justement la majorité des coms des mecs c’est pour dire que les nana sont différentes et que leurs cerveaux est inférieur, différent, sortant ainsi la vieille idéologie des pires moments de l’histoire...alors que je parlais simplement d’un fait simple les filles n’ayant pas eu droit à la même instructiion que les garçons jusqu’au milieu du 20eme sielce doivent investir les sections scientifiques car il y a encore les prejugés du passé dont on a vu voir un florilege via les commentaires de types qui certainement doivent être de l’ancienne génération où des extremistes
-
Attendez, là... Vous postez un article sur Agoravox, qui est notoirement un repère d’extrémistes en tous genres, depuis le néofasciste à peine dissimulé jusqu’au type qui croit aux soucoupes volantes, et vous vous étonnez que « la majorité » (à part Perséus, je n’en ai pas lu, mais bon) des « coms de mecs » (comment savez-vous qu’ils s’agit d’hommes et pas de femmes ? Je m’adresse à vous en utilisant le neutre grammatical - identique au masculin en langue française - précisément parce que malgré votre avatar féminin, je ne m’avancerait pas à dire si vous êtes un homme ou une femme) vous sorte des arguments scientistes sur une prétendue infériorité biologique des femmes ?
Vous êtes bien naïf.
Après, j’ai aussi une autre interprétation : vous êtes à moitié paranoïaque et vous êtes senti agressé par des commentaires tout à fait innocents et recevables que vous avez interprété sans aucune raison rationnelle comme des références à ces théories idiotes. Raison pour laquelle les 3/4 de vos commentaires sur cet article ne sont rien d’autre que des procès d’intention.
-
Dites moi est ce génétique de ne pas comprendre un propos alors on va répéter, purée donc l’opinion de ses hommes qualifiant les femmes d’être inférieurs et resortant les vieilles theses pseudo scientifiques sur la différence des femmes sont le fait de vieillards comme j’ai pu le constater où d’extremistes...
Le fait est que ses hommes existent ne changera rien...par contre il est interessant de voir ce passé en action, et de constater qu’ils sont toujours aussi fou qu’il y a 60 ans...et plus -
Là, par contre, je n’ai tout simplement pas compris votre propos. Je crains un téléscopage de phrases. Vous pouvez la refaire en intelligible ?
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
