« Les juifs » sont innocents, comme tous les peuples
La justice a récemment conclu que sous le rapport de l’Holocauste les juifs ne peuvent être qu’innocents au sens où aucune responsabilité ne doit leur être imputée. Un tel jugement pourrait apparaître comme une inquiétante restriction de la liberté d’opinion mais il s’agit, tout au contraire, d’une bonne leçon qui, parce qu’elle s’adresse à TOUS autant que nous sommes, pourrait contribuer à la réconciliation et l’apaisement des esprits sans interdire le débat citoyen et les nécessaires mises en cause.
Dans son ordonnance du 12 février dernier, le juge des référés Marc Bailly, a conclu que, dans l’affaire opposant d’une part l’Union des Etudiants Juifs de France ainsi que l’association J’accuse ! et d’autre part, Dieudonné M’Bala M’Bala au sujet de la vidéo « 2014 sera l’année de la quenelle », ce dernier avait tenu des propos de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard des juifs » quand, tout en adoptant une position de neutralité, il a fait... :
« l’insinuation claire de ce que les [juifs] ont, à tout le moins, une part de responsabilité dans la survenance des événements tragiques. »
Alors qu’il cherchait manifestement l’apaisement des esprits (voir la vidéo à partir de 8’08") Dieudonné a, en effet, affiché une position inacceptable pour celles qu’il appellera plus loin « les associations de la pleurniche » :
« (...) je n’ai pas à choisir entre les juifs et les nazis,
je suis neutre dans cette affaire,
j’étais pas né en 1900 machin moi je suis né en 66
donc qu’est ce qui s’est passé
moi, qui a provoqué qui, qui a volé qui pffff...
j’ai ma petite idée mais enfin ,
alors heu calmons nous, calmez-vous (...). »
L’argument du juge, qui donnera raison à ces associations, est très clair :
- l’ambiguïté du « j’ai ma petite idée mais enfin » est seulement feinte, dès lors, en dépit de l’ignorance et de la neutralité affichées,
- Dieudonné fait là une « insinuation claire de ce que les [juifs] ont, à tout le moins, une part de responsabilité dans la survenance » de l’Holocauste.
- Ceci pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard des juifs. »
- Partant, il y aurait bien là, comme l’on fait valoir les plaignantes, délit de « diffamation publique raciale » et délit de « provocation publique à la haine raciale. »
Ce jugement n’a pas été commenté dans les médias et pourrait sembler sans grande portée. Cependant, le fait qu’il soit explicitement déclaré illégal d’attribuer la moindre part de responsabilité aux juifs sous le rapport de l’Holocauste ne peut pas ne pas frapper les esprits.
Car il va de soi qu’un tel jugement ne saurait concerner les seuls juifs et que c’est toute accusation à l’égard de n’importe quel peuple qui se trouve interdite dès lors qu’elle pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité à l’égard... » des populations concernées et constituer ainsi tout à la fois un délit de « diffamation publique raciale » et un délit de « provocation publique à la haine raciale ».
Le choc qu’amène une telle conclusion ne vient pas de sa signification intrinsèque, belle et bonne, mais du contraste, du décalage, que dis-je, du gouffre, de l’abîme que nous savons tous exister entre la loi et la réalité quotidienne.
Songeons à toutes les accusations racistes et de xénophobes qui ont pu et peuvent encore être énoncées en toute impunité à l’égard des « arabes », « roms », « gitans » [1], « portos », « ritals », « boches », « viets », « noirs », « rosbeefs », palestiniens, belges, suisses, auvergnats, parigots, gabaches, etc.
S’il devenait effectivement interdit d’attribuer à un peuple une quelconque responsabilité qui serait de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à son égard, nous pourrions alors pousser un immense cri de joie et, pour beaucoup d’entre nous... surveiller nos habitudes de langage !
J’en veux pour preuve la maladroite saillie de Manuel Valls qui, lors d’un récent rassemblement du CRIF a lancé « les juifs de France sont plus que jamais les français à l’avant garde de la République et de nos valeurs. » Observons que Valls dit « les français à l’avant-garde » et non « des français », ce qui veut dire que, selon lui, les français à l’avant-garde sont tous juifs. N’y aurait-il pas là une forme de discrimination positive tellement contraire aux valeurs de la République Française qu’elle pourrait susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à l’égard de la communauté concernée ?
Observons toutefois que sous le rapport de la répression législative et judiciaire des incitations à la haine raciale, on pourrait facilement avoir le sentiment que Valls dit vrai. Il semble très probable, en effet, que les autres « peuples » [2] aient à produire bien des efforts avant d’accéder à l’expertise et l’efficacité de la communauté juive dans ce domaine.
Au demeurant, le fait qu’il y ait éventuellement un leader qui ouvre la voie du progrès en matière de protection juridique des victimes de discriminations raciales est probablement une très bonne chose parce qu’elle sert incontestablement le bien commun.
En effet, plus une loi protectrice trouve à s’appliquer au présent plus elle renforce la probabilité de son application future dans des circonstances semblables de sorte que — peu importe nos origines respectives, nous qui sommes tous frères — il y a tout avantage à ce qu’elle soit mise en œuvre à chaque fois que l’occasion se présente.
Partant, nous avons tous intérêt à ce que le débat, privé ou public, se fasse dorénavant dans une observance impeccable des termes de la loi tels que rappelés par le juge Marc Bailly, à savoir, l’interdit d’attribution à un peuple quel qu’il soit de caractéristiques qui seraient de nature à susciter « un sentiment de rejet et d’hostilité » à son égard.
Encore une fois, il ne s’agit pas d’un coup de force contre la liberté d’opinion mais seulement de l’obligation d’une discipline consistant à s’interdire par avance toute forme d’accusation injuste à l’égard de qui que ce soit.
En effet, la logique sous-jacente n’est pas qu’il soit interdit à quiconque de porter des jugements ou des accusations publiques mais il est évident que les accusations fausses ou mensongères sont a priori prohibées.
Or, une accusation portée contre un peuple entier (ou simplement l’attribution d’une caractéristique discriminante) est nécessairement fausse ou mensongère car elle vise toujours un nombre significatif d’individus innocents (généralement des femmes, des enfants, des vieillards, etc.) qui, comme l’agneau de la fable, se voient indûment assimilés aux coupables éventuels. Il y a donc là une violence et une injustice qui sont d’emblée inacceptables et qui font le caractère odieux des préjugés raciaux ou des stéréotypes.
Nous ne faisons ici que retrouver les constats de la psychologie criminelle du XIXe qui, à l’origine de ce qui deviendra la psychologie sociale, s’intéressait aux foules révolutionnaires de l’époque en se demandant comment les sanctionner en toute justice. Il a fallu se rendre à l’évidence : les sanctions collectives sont injustes. Les membres d’une « foule délinquante » ne sont pas tous coupables ou, disons, pas suffisamment coupables pour être déclarés tels. Si on veut être « juste », il est absolument nécessaire d’identifier des « meneurs » qui porteront la culpabilité des éventuels « crimes » collectifs — à défaut de quoi il n’y aurait pas de coupables, ce qui, bien sûr, serait une injustice pour les victimes.
C’est donc une très bonne chose que la loi nous oblige à nous abstenir des amalgames consistant à mélanger les coupables aux innocents pour ensuite tout rejeter en bloc. Cela devrait être d’autant mieux accueilli que l’immense majorité d’entre nous est déjà réticente, voire clairement opposée, à l’emploi de généralisations que l’on sait toujours plus ou moins abusives.
Dieudonné lui-même est parfaitement conscient de cela et y trouve même l’occasion d’alimenter son humour ravageur (voir le sketch sur les pygmées à 0’34’’) en poussant cette logique à l’extrême.
Il montre ainsi la difficulté et sans doute même l’absurdité de l’exercice consistant à éviter absolument tout amalgame, toute généralisation. Pour avoir une parole impeccable, il faudrait en effet se garder de toute sociologie et ne considérer que des individus isolés de sorte qu’il n’y aurait alors aucun risque de leur faire des attributions (accusations) indues sur la base de leur groupe d’appartenance.
Mais si cela doit contribuer à un plein apaisement des esprits, alors pourquoi pas ?
Lorsqu’on ne va pas aux extrêmes, la chose n’est pas si compliquée et Dieudonné, encore lui, y réussit très bien en mettant à l’index non pas le peuple allemand dans son ensemble mais seulement les nazis à qui on peut et on doit attribuer toute la culpabilité que la nation allemande entretient vis-à-vis de l’Holocauste. [3]
Essayons maintenant de voir comment, en nous tenant à ces sages résolutions, il serait possible d’évoquer l’idée d’une possible provocation de l’Allemagne nazie.
Le fait que « les juifs » ne sauraient ici être mis en cause d’aucune manière n’interdit pas d’envisager qu’une telle chose ait pu avoir lieu. Il est seulement interdit, et pour de bonnes raisons, de répondre « les juifs » à la question de savoir qui en serait à l’origine. Autrement dit, le débat historique est complètement ouvert, il est nécessaire mais l’exigence de ne pas accuser d’innocents l’est tout autant.
Pour le mener à bien, je pense qu’il faut se demander... :
- si (au moins) une provocation a existé ?
- qui en serait à l’origine ?
- comment désigner des responsables sans faire violence à quiconque ?
- est-ce qu’au final, une telle mise à plat servirait la paix et la réconciliation dès lors que les bourreaux nazis pourraient ne plus apparaître seuls en cause ?
Il est très clair que l’idée d’une provocation de l’Allemagne nazie ne peut pas ne pas renvoyer aux efforts de boycott des produits allemands apparus dès 1933 :
- Alors que Hitler venait à peine de recevoir les pleins pouvoirs et n’avait pas encore pris une quelconque mesure discriminatoire, un journal anglais, le Daily Express a manifestement versé dans le sensationnalisme et la provocation en titrant à la une le 24 mars 1933 : « La Judée déclare la guerre à l’Allemagne » pour évoquer un appel au boycott des produits allemands lancé quelques jours auparavant mais qui était bien loin de faire l’unanimité au sein des organisations juives de l’époque et qui, de fait, ne la réalisera jamais.
- Non sans exagération, l’article expliquait d’entrée que « Tout Israël se lève en colère contre l’offensive contre les juifs en Allemagne. »
- La principale provocation n’était évidemment pas l’article, ni son titre belliqueux ou seulement l’idée d’une population juive mondiale unie dans une nation encore virtuelle — Israël — et qui s’opposerait à l’Allemagne. Tout cela était accessoire comparé au projet de boycotter les productions de l’Allemagne qui sortait d’une terrible décennie de crises économique et financière et pouvait recevoir là un coup fatal.
La question n’est donc pas tant de savoir qui était l’auteur anonyme de cet article que de situer les initiateurs et les soutiens du boycott des produits allemands sachant qu’on ne peut, j’y insiste, ni en droit, ni en vérité désigner « les juifs » en général.
Le fait est qu’on ne peut pas non plus désigner les associations ou les organisations juives en général étant donné que, de part et d’autre de l’Atlantique, un nombre significatif d’entre elles étaient clairement opposées au principe du boycott, en particulier celles (comme l’American Jewish Committee ou le B’nai B’rith) qui étaient formées par des (descendants de) juifs allemands et qui, fort logiquement, s’inquiétaient des répercussions pour les populations juives d’Allemagne placées sous la coupe d’un gouvernement national socialiste.
De manière peut-être plus surprenante, on ne peut pas non plus désigner les sionistes en général car, pour diverses raisons, ils étaient eux aussi divisés sur la question du boycott. Par exemple, les organisations sionistes allemandes y étaient fermement opposées, de crainte, là encore, de voir les populations juives d’Allemagne en payer le prix. Par ailleurs, les deux principaux courants sionistes avaient, chacun à sa manière, des politiques contradictoires vis-à-vis du boycott.
D’un côté, le Labor, orienté à gauche, de Chaim Weizmann cherchait, via l’Agence Juive en Palestine à mettre en place un accord de transfert, la Haavara, établi en 1933 avec les Nazis. Cet accord a permis jusqu’en 1942 l’émigration de juifs allemands « aisés » autorisés à amener en Palestine une partie de leurs avoirs sous forme, précisément, de biens de production allemande. Il est clair que cette visée s’opposait radicalement au principe du boycott des produits allemands et a contribué à le rendre ineffectif.
De l’autre côté, le courant sioniste nationaliste d’extrême-droite dit révisionniste (sic) de Jabotinsky soutenait pleinement l’effort de mise en place du boycott dans l’idée de dissuader ainsi l’Allemagne d’oppresser les populations juives d’Europe, ce dont, à l’évidence, le Labor, se souciait beaucoup moins.
La provocation, qu’a incontestablement constituée — aux yeux du gouvernement allemand et de nombreuses organisations juives, généralement antisionistes — la mise en place d’un boycott des produits allemands dès fin mars 1933, ne semble donc pas pouvoir être attribuée à une quelconque entité bien identifiée. De toute évidence, on peut seulement y voir l’implication de certaines organisations juives (comme l’American Jewish Congress ou la Jewish War Veterans) et/ou de certaines organisations sionistes (comme le mouvement de Jabotinsky) qui, dans une démarche collective passablement désordonnée, ont porté ce projet en dépit de l’opposition clairement affichée d’autres organisations juives et/ou sionistes.
Au mieux, peut-on noter que les trois principales figures identifiées comme porteuses du projet de boycott aux USA (Untermyer), en Grande Bretagne (Lord Melchett) et sur le continent (Jabotinsky) étaient tous trois des sionistes de premier plan.
Dès lors, sauf à postuler une improbable irrationalité commune à ces trois personnages, il devient difficile de ne pas considérer le boycott comme une action concertée servant, d’une manière ou d’une autre, le projet sioniste.
Mais encore une fois, nous ne pouvons au mieux que désigner ces trois leaders, quelques organisations juives et/ou sionistes, certainement pas les sionistes dans leur ensemble et, encore moins « les juifs » — quoi qu’en disent les journaux et notamment, le Daily Express.
Bref, il est très clair que les tenants de la théorie du complot juif mondial contre la nation allemande ne peuvent s’appuyer sur le boycott des produits allemands pour valider leurs hypothèses.
Il semblerait que l’on puisse seulement défendre — en toute rationalité et, pour le moment, en toute légalité — l’idée que ce sont principalement des sionistes qui ont initié et/ou soutenu cette forme d’action antinazi qu’a été le boycott.
Il n’est pas interdit de faire une telle attribution causale car seuls les peuples et les races ne peuvent jamais être mis en cause ou jugés responsables de quoi que ce soit — étant donné que, faut-il le rappeler, cela pourrait engendrer rejet et hostilité à leur égard.
Le sionisme étant comme tous les courants, actions collectives ou projets humains, il peut être évalué sous le rapport de sa conformité aux lois, nationales et internationales. Partant, il peut être critiqué à l’aune des éventuels méfaits qu’on voudrait lui attribuer dès lors qu’on dispose de preuves et qu’on s’assure donc de ne pas verser dans la diffamation.
Le communisme, le capitalisme sont régulièrement mis en procès, il n’y a pas de raison que le sionisme doive en être a priori dispensé, à moins que sa proximité avec le peuple victime de l’Holocauste lui vaille cette absolution qu’a toujours engendré le sacrifice dans l’histoire humaine.
Le fait est que c’est justement la tendance actuelle, celle que Manuel Valls, a parfaitement incarnée lorsque, ministre de l’Intérieur et donc du culte, il appelait à la sacralisation républicaine (sic) de l’Holocauste. On ne sera donc pas surpris de sa véhémence dans la diabolisation de la critique antisioniste accusée d’être un antisémitisme qui ne dit pas son nom [4] : avec cet appel au sacré, tout se passe comme si nous étions déjà dans une guerre de religion, avec l’Holocauste comme nouvelle religion d’Etat.
Tout se passe comme si il fallait absolument vérifier l’aphorisme suivant :
« Avant, un antisémite c’était quelqu’un qui n’aimait pas les juifs, maintenant un antisémite c’est quelqu’un que des sionistes n’aiment pas. »
Le fait est que, l’honnête homme, même s’il n’a accès qu’aux médias français, SAIT que cette maxime dit vrai — dès lors qu’il est bien écrit DES sionistes et non pas les sionistes.
Quoi qu’il en soit, cette sacralisation progressive du sionisme sous couvert de l’Histoire est d’autant plus troublante que, contrairement au communisme ou au capitalisme, il a fait en 1975 l’objet d’une résolution argumentée de l’ONU l’identifiant à « une forme de racisme et de discrimination raciale. »
La décision contenue dans cette résolution 3379 a, par la suite, été « abrogée » [5] mais, notons bien que, ce faisant, le contenu de la résolution n’a pas été réfuté. Sa conclusion n’a pas été déclarée fausse ou infondée, elle a seulement été « révoquée », comme on dirait « congédiée. » Ceci veut dire que ses attendus restent, implacables, comme les témoins d’une époque depuis longtemps révolue où l’on pouvait encore critiquer le sionisme officiellement.
* *
*
On notera que le rapprochement entre, d’une part, l’initiative sioniste d’un boycott des produits allemands qui ne pouvait que nourrir le ressentiment à l’égard des populations juives otages des nazis et, d’autre part, la diabolisation de l’antisionisme sous couvert de sacralisation de l’Holocauste, fait émerger l’image troublante d’un sionisme qui, régulièrement — et, peut-être, systématiquement — se met à l’abri derrière le peuple juif, un peu comme Ulysse et ses compagnons ont trompé le cyclope en se cachant sous des moutons, animal sacrificiel par excellence.
Dans ces deux contextes, le peuple juif apparaît un peu comme le bouclier humain du sionisme et cela ne saurait nous laisser indifférent. Car aussi hallucinante qu’elle puisse paraître, cette perspective où le peuple juif apparaît pâtir d’initiatives sionistes n’est pas extravagante. Pour se convaincre de sa plausibilité, il n’est que d’écouter les rabbins orthodoxes de Neturei Karta [6] et de manière générale, tous les rabbins antisionistes. De leur point de vue, le sionisme est non seulement en opposition frontale avec la lettre et l’esprit du judaïsme, il est surtout une calamité qui vient s’ajouter à la longue liste de celles qu’ont connues les populations juives au cours de l’Histoire.
Je ne fais là aucun amalgame : je n’incrimine aucunement les sionistes en général et ce, d’autant moins que (1) je l’ai été, de manière véhémente et (2) je pourrais encore me revendiquer tel vu que la chose essentielle que j’aurais à reprocher au sionisme c’est de s’être donné la Palestine comme terre d’accueil en faisant comme s’il s’agissait d’une terre sans peuple [7]. Il n’y aurait (presque) rien à redire (d’un point de vue légal) à l’installation d’un Etat juif en Sibérie, en Ouganda ou quelque part aux USA dès lors que ce serait avec l’accord des populations concernées.
Ainsi donc, pour conclure, je pense que dans ce monde qui, ainsi que chacun peut le constater, se trouve au bord du chaos, nous avons tous à contribuer du mieux possible à l’apaisement des tensions, à la réconciliation et — ainsi qu’en attestent les commissions Vérité et Réconciliation du continent africain — cela ne pourra se faire sans que la vérité soit dite, sans que cessent enfin les amalgames de part et d’autres, sans qu’il ne soit rendu justice aux faibles et aux opprimés.
Je comprends bien que cet article n’est qu’une tentative terriblement imparfaite, une goutte d’eau encore bien trouble qui ne changera pas le cours des choses mais si, à tout le moins, j’ai pu donner à voir à certains lecteurs l’intérêt qu’il y aurait à éviter d’amalgamer les innocents aux coupables, comme les coupables aux innocents, alors je n’aurai pas perdu mon temps.
Encore une fois, quand j’écris : « "Les juifs" sont innocents, comme les autres peuples », je ne dis pas que tous les juifs sont innocents, mais qu’en tant que peuple, « les juifs » ne peuvent être tenus pour responsables de quoi que ce soit.
Il n’y a donc pas d’amalgame dans quelque sens que ce soit. Le principe de responsabilité (pénale) continue de valoir pour tout individu ou organisation de quelque peuple ou race qu’il/elle se revendique dès lors que, par ses paroles, ses actes ou ses manquements, il/elle transgresse les lois nationales et/ou internationales.
Il semble que sous ce rapport, il est des sionistes qui auraient bien des comptes à rendre et je m’étonne que leur projet et l’Etat qu’il a engendré, tous deux si peu respectueux du droit et de la justice, aient été et soient encore soutenus par nos gouvernants avec une telle constance, parfois même, une telle véhémence — qui ne voit que sur les visages et dans les mots de ceux qui amalgament antisionisme et antisémitisme s’affiche une haine qui rappelle des heures sombres... ?
Si nous voulons la paix, cette tragique comédie des erreurs doit cesser. « Les juifs » sont innocents, oui, c’est incontestable [8], mais il y a toutes raisons de penser que le sionisme ne l’est pas. Les premiers ne doivent plus servir de paravent au second. Si nous voulons la paix, il est temps de mettre le sionisme en examen et de faire en sorte que justice passe.
Cette rude conclusion pourrait laisser à penser que mon souci de contribuer à la paix s’est évanoui en chemin mais ce serait une erreur. En effet, la paix entre deux parties opposées ne peut venir que d’une sincère réconciliation, et celle-ci ne peut se réaliser qu’autour de la vérité. C’est celle-ci qu’il nous faut viser inlassablement.
Dès lors, pour finir de manière constructive et pacifique, je lance l’idée à qui veut l’entendre d’une commission Vérité & Réconciliation en Palestine qui pourrait être instaurée entre Palestiniens et Israéliens de bonne volonté.
Sans pouvoir expliciter ici le mécanisme mimétique sous-jacent à ces véritables tribunaux de paix, j’indique seulement que leur force et leur vertu fondatrice tient essentiellement à la repentance de ceux qui ont perpétrés des violences de toute nature et qui, en s’accusant eux-mêmes, rendent, d’une part, inutiles les accusations réciproques à la source de tout conflit et, d’autre part, offrent à leurs victimes respectives la reconnaissance dont elles ont tant besoin pour s’apaiser et cicatriser.
Si une telle commission pouvait voir le jour, victimes et bourreaux repentis pourraient enfin s’accorder sur la réalité qui a été la leur au-delà d’une propagande médiatique plus que centenaire. Or, la paix véritable est toujours à cette condition : le fait de s’adresser unanimement, consensuellement à une même réalité plutôt que d’être dans le conflit des interprétations et des mises en cause réciproques.
On pourrait me dire que je n’ai pas ici respecté cet esprit d’abstinence sous le rapport de l’accusation puisque la conclusion de l’article est que si les juifs sont bel et bien innocents, il est des sionistes qui ne le sont pas. Disons alors que a) ma mère étant tout à la fois juive et une sioniste fervente ayant soutenu financièrement Tsahal durant de nombreuses années, ayant moi-même été, pour cette raison, un sioniste véhément et trop peu sensible aux violences subies par les palestiniens, je plaide coupable et je fais à présent ce que je peux pour réparer en mettant la pierre dans le jardin sioniste qui fut le mien. Si les sionistes lucides et honnêtes s’avéraient nombreux à venir témoigner à une telle commission, je pense que cela pourrait changer le visage du conflit palestinien et offrir une lueur d’espoir terriblement absente à présent.
Encore faudrait-il pour cela que cette commission voit le jour ! Il me semble que les associations de soutien aux palestiniens pourrait en prendre l’initiative. Mais ne seraient-elles pas déjà trop timorées, trop soucieuses du « médiatiquement correct » ?
Bref, je l’avoue, je ne suis pas optimiste, j’ai peur que nous devions boire le vin jusqu’à la lie.
Luc-Laurent Salvador
[1] Voir aussi cet intéressant petit texte : « Les gitans sont des voleurs ».
[2] Les guillemets renvoient ici à l’indépassable incertitude qui prévaut lorsqu’il est question de définir très exactement des « peuples. » Ainsi que l’a suggéré Shlomo Sand, l’idée qu’il existe un peuple juif pourrait bien n’être qu’une construction historique sans réalité sous-jacente.
[3] Il me semble que sans rien nier de l’arbitraire des logiques guerrières qui veulent que le vaincu constitue toujours un coupable de choix, on peut affirmer tout à la fois que : a) le peuple allemand est innocent mais que b) la nation allemande a des responsabilités vis-à-vis des victimes du conflit (d’où le principe des réparations de guerre) et que c) seuls ceux qui furent au pouvoir — en l’occurrence des nazis — s’avèrent coupables, c’est-à-dire, peuvent faire l’objet d’accusations légitimes en proportion des responsabilités qui furent effectivement les leurs.
[4] Même si on peut aussi y voir un effort de « posturage » prosioniste délibérément exagéré pour effacer quelques décennies de militantisme pro-palestinien qui font tache dans la biographie d’un présidentiable.
[5] Je reprends ici les termes de l’article français de Wikipedia. Le texte français de la résolution de l’ONU évoque une conclusion déclarée nulle, ce qu’il faut entendre au sens juridique du terme correspondant au verbe « to revoke » de la version anglaise.
[6] L’article Neturei Karta de Wikipedia France est certainement un des meilleurs exemples de ce que le principe de « neutralité », bien que d’importance cardinale pour l’encyclopédie en ligne, peut être bafoué en toute quiétude ; ce qui, bien sûr, jette le doute sur tous les autres articles portant sur des sujets sensibles. Pour ce qui touche à Israël ou au sionisme, une rapide comparaison avec la version anglaise (ou espagnole) suffit pour mesurer l’ampleur du biais prosioniste du Wikipedia en français.
[8] Mais il importe que chacun le reconnaisse non pas comme l’expression d’une quelconque exception juive liée à je-ne-sais-quel statut victimaire hérité de l’Holocauste mais comme la conséquence logique du caractère nécessairement faux et donc injuste de toute attribution faite à quelque peuple que ce soit.
276 réactions à cet article
-
Désolé, dans la note 4 concernant le passé pro palestinien de Manuel Valls, il manquait la référence à l’excellent interview d’Emmanuel Ratier publié sur Agoravox.tv
-
Si vous remplacez « critiquable » par « discutable », je pense que je peux être d’accord avec vous.
Car je ne crois pas que quiconque critique l’Holocauste lui-même. Les uns, antisionistes, critiquent l’usage industriel qui en fait, les autres, révisionnistes, critiquent la version officielle qui en est donnée. -
http://mutien.com/site_officiel/?p=11258 Israel avec un I majuscule est utilisé, c’est une erreur il faut utilisé un i minuscule israel n’étant qu’une entité. et voir isra el en deux mots.les derniers is ra elites qui n’ont pas été convertis au fil du temps sont les samaritains, et il en reste très très peu, ils utilisent le dit ancien hebreux qui est en fait un patois assyrien.
-
Parce que le terme holocauste a une origine biblique il serait préférable de ne pas l’utiliser pour parler du génocide des juifs par les nazis.
-
@ Achieron
Les mêmes bras tendus en Ukraine sont officiellement soutenus par BHL et Valls sans que cela soit repris par les médias... -
@ Achieron
Mauvaise fois que vous êtes, les bras ( non en mouvement) sont levés pour tenir un appareil et filmé, tenir une banderole ou tout simplement pour manifester un mécontentement (bras en mouvement). Vous devriez travailler dans les medias mainstream pour vos capacités d’analyse vidéo... -
Les juifs » sont innocents.. ?...depuis quand...Ils sont responsables comme les autres...même peut être plus car dirigeant de grandes banques qui font des kraks boursiers régulièrement...mettant la planète en péril pour jouer avec l’argent des autres aux casinos... !On trouve sur le net...les conseils d’administrations de ces banques.. !
-
« Les juifs » sont innocents.. ?...depuis quand... »
Lisez l’article, vous saurez...
-
Par Luc-Laurent Salvador...heu..je pense avoir le droit de donner mon opinion (je suis juif ne vous en déplaise..) ?
-
Où ai-je objecté à une de vos opinions ?
Je répondais à une question qui, en tant que telle, n’était pas une opinion.Juif ou pas, rassurez-vous, pour moi, toutes les opinions sont bienvenues.
Je suis pour le débat public, pas la censure.
-
Par Luc-Laurent Salvador...Vous êtes bizarre...vous me demandez de lire votre article.. ?
En fonction de quoi vous vient cette stupide réponse.. ?
N’importe quoi... ! -
Je vous fais cette réponse parce que rien dans vos interventions ne laisse à penser que vous êtes allé plus loin que le titre.
Si vous objectiez à des choses que j’ai écrites, vous verriez que je peux faire des réponses plus intelligentes
-
ce furent les premiers à se faire du fric ne tant que trafiquants et vendeurs d’esclaves ( je parle des juifs issus de kazars par ex. comme les rothschilds... pharisaÏsés)
-
A la question de savoir pourquoi Hitler haïssait les juifs, j’en déduis que la seule réponse légale est désormais qu’il avait le diable en lui.
Voilà qui va faire avancer la rechercher historique.Le fait est qu’il y a toujours des imbéciles pour faire des conneries au nom « de leur race, patrie » ou autre truc du genre.Israël fait ses massacres au non du judaïsme et du peuple juif et il ne faut donc pas s’étonner que les palestiniens n’aime pas beaucoup les juifs, « en général ».Les islamistes font leur massacres au nom de l’islam et il ne faut pas s’étonner que cela alimente l’islamophobie.Le colonialisme a été fait « au nom de la propagation des valeurs occidentales ». Il ne faut pas s’étonner « ces valeurs » n’ont pas la côte pour ceux qui ont été colonisés.Bush à propager la liberté et la démocratie en Irak. Et après on se demande pourquoi les « arabes » sont « antiaméricains ».La question de savoir « pourquoi on ne nous aimes pas » est essentielle pour tous les peuples.Les réponses du genre « parce que c’est des méchants et qu’ils l’étaient déjà tout petits » est la réponse la plus gagatisante qui soit. Même si elle semble marcher sur les goys qui viennent régulièrement se faire lobotomiser par la télé et BHL , je crains qu’à terme, ce ne soit les juifs eux-mêmes qui ont le plus à perdre à y croire.-
MuslimADieu,
il y a une dimension que tu méconnais dans le mécanisme de la haine de l’autre, c’est que, du point de vue du sujet, l’autre n’est pas une réalité objective, mais bel et bien le support d’une projection de soi . Ainsi on va attribuer à l’autre, s’il est perçu comme différent (par exemple parce qu’étranger), des qualités qui nous sont propres mais que nous nous refusons. Par exemple on dira du juif qu’il est voleur si l’on est soi-même un voleur qui refuse de l’admettre (parce qu’on ne vole pas consciemment mais à travers des mécanismes de tricherie).
Il y a donc un phénomène de culpabilité et de transfert de culpabilité sur l’autre.
-
"A la question de savoir pourquoi Hitler haïssait les juifs, j’en déduis que la seule réponse légale est désormais qu’il avait le diable en lui.
Voilà qui va faire avancer la rechercher historique."Il me semble que nous sommes d’accord sur le fond c’est pourquoi je pense que le passage au-dessus est une juste une taquinerie au passage.
Car il est évident (je crois) que Hitler versait dans ce travers qui est à présent interdit et qui consiste à induire à partir des méfaits de certains individus une loi qui se voudrait générale.
Ce travers, nous y sommes tous portés et c’est en pleine conscience qu’il faut décider de s’en tenir à l’écart car, autrement, l’habitude prévaudra et suscitera des raccourcis de pensée comme ceux exprimés plus haut par claude-michel.
Quels que soient les faits objectifs qu’on voudrait véhiculer de la sorte, le propos sera immédiatement perçu comme discriminatoire et sera généralement rejeté.
Les seules généralisations qu’on peut encore, pour un temps, se permettre (si l’on est pas d’emblée perçu sur le versant du racisme ou de l’antisémitisme comme Le Pen ou Dieudonné), Ic’est dans le registre de l’apologie, comme lorsque Jacques Attali, non sans fierté, affirme que les juifs ont apporté l’argent au monde (désolé, je ne retrouve pas le lien).
Historiquement, c’est complètement faux vu que l’argent n’est pas une invention juive, mais par contre, du point de vue de l’histoire économique et financière de l’Occident, ce n’est pas très éloigné de la vérité.
-
Le précédent message s’adressait à MuslimADieu bien sûr
@ Philouie
Ce mécanisme de projection défensive est une réalité importante, c’est sûr. Mais je ne pense pas qu’il soit à la source des généralisations et des amalgames qui nous portent à stigmatiser tel ou tel peuple avec telle ou telle caractéristique.
On a là plutôt un mécanisme cognitif élémentaire, une stratégie heuristique basée sur nos biais assimilateurs et qui nous amène à voir une unité en plusieurs traits lorsqu’ils sont apparus plusieurs fois en même temps. Nous en faisons une « gestalt », une forme qui rassemble tous ces traits et ensuite, même si l’un manque, on le rajoute.
C’est tout simplement le mécanisme de l’assimilation que j’ai évoqué dans ma série sur la psychologie synthétique et qui peut se penser comme un lit de Procuste :
afin de toujours voir ce qui est conforme à nos attentes perceptives, nous « coupons » tout ce qui dépasse, et nous rajoutons tout ce qui manque.
C’est pour cela que l’agneau de la fable devient un coupable aux yeux du loup.
-
"A la question de savoir pourquoi Hitler haïssait les juifs, j’en déduis que la seule réponse légale est désormais qu’il avait le diable en lui."
il était juste végétarien et comme il manquait de B12, il avait le caca nerveux
-
Non, il n’était pas végétarien, c’est un légende propagée par les ignorants. Cela dit, on peut être dictateur et végétarien, ce n’est pas incompatible. Dans le cas d’Hitler, c’est factuellement faux.
-
A l’auteur, mais y avait-il seulement Hitler qui haïssait les juifs ? Je ne le crois pas. Compte tenu de leur laxisme devant l’holocauste dont ils savaient les ravages, les vaianqueurs de la deuxième guerre mondiale, avaient également la haine bien cachée en eux.
Dans le contexte actuel il est néanmoins surprenant de constater que le peuple israélien ne soit pas arrivé au bout de ...66 ans à se débarrasser des fous qui le gouvernent et le conduisent vers la catastrophe, une de plus. -
Le peuple israëlien a, comme nous mêmes, les dirigeants qu’il peut, vu que nos supposées démocraties ne sont que des aristocraties électives (cf. la fabuleuse galaxie Chouard autour de la démocratie véritable et le projet de nouvelle constitution).
Avec des dirigeants choisis par l’élite financière, rien de bon ne peut s’ensuivre...Meyssan suggère que si Israël ne devait plus servir au projet de domination (NOM), il serait lâché sans sourciller.
Le pouvoir se fout de la populace. On le voit bien en Ukraine, et on le verra encore mieux si ça repart comme en 14 (sic).
-
Jacob hitler mis en place par les rothschildiens and co organisation du financement nazis par les mêmes, la knesset est régie par la même loi que celle du nazisme qui lui permettait de faire ce qu’il voulait quand il voulait. les rothschilds entre autres sont issus de kazars etc pharisaÏSés prosélytes par un certain flavius joseph à partir du 8émé siécle de notre ére.( je ne citerai pas tous leurs mefaits avec les huns mongoles et cie) Sans les rothschilds (roth /rouge) lenine staline par ex de même souche pas d’urss (les juifs étaient à 99% communistes), pas de nazisme, pas de sionisme ça c’est la pire de toute les monstruosités la pire des impostures et escroqueries. Rappel le terme jew ne date que de 1776, c’est une invention des winsordiens angles saxons et rothschildiens ..... puis ce terme fut introduis dans la bible- c’est napoléon qui fut financé par les rothschildiens , qui baptisa à tord les pharisaÏsés d’ europe de l’est israelites ce qu’ils n’ont jamais été, les derniers israelites qui n’ont pas été convertis au fil du temps sont les samaritains et ils en restent vraiment très peu.
-
@ Cass
Très intéressant mais indigeste pour le commun des mortels.
Que ne le refaites vous en version longue et aérée plutôt qu’en monolithe ? -
j’en déduis que la seule réponse légale est désormais qu’il avait le diable en lui. Pas étonnant étant donné que ce sont les rothschildiens( roth/rouge) and co qui l’on mis en place le jacob hitler ainsi qu’organisé son financement, l’histoire des jew sionistes néo nazis fascistes , contre les 99% de jew communistes , vous connaissez .
-
« Non, il n’était pas végétarien, c’est un légende propagée par les ignorants »
sissi herr hitler était végétarien durant la guerre. sa femme ne l’était pas -
Il est également possible de le faire en beaucoup plus court !
-
On a là plutôt un mécanisme cognitif élémentaire, une stratégie heuristique basée sur nos biais assimilateurs et qui nous amène à voir une unité en plusieurs traits lorsqu’ils sont apparus plusieurs fois en même temps.
C’est la pensée symbolique, la chose est remplacée par le symbole de la chose. Nous effectuons nos calculs non sur la chose mais sur le symbole de la chose.
-
D’où la conclusion suivante,se singulariser. Sortir du troupeau et se construire son propre chemin. Individuel. Parallèlement aux autres mais sans jamais les rencontrer ou les croiser. Simplement les regarder. Surtout sans se mouiller mais en se défendant si jamais il leur vient l’idée de vous convaincre donc de vous contaminer.
-
« sissi herr hitler était végétarien durant la guerre. sa femme ne l’était pas »
Faut vous informer Foufouille. Je sais que vous y tenez à votre jeu de mots « végétaryen », mais je suis désolé, les faits sont les faits. -
@ Qaspard de la nuit
Merci pour ce debunking d’un mythe pourtant bien ancré dans les esprits.
Je pense que tous les végétariens doivent s’en sentir quelque peu soulagé car ce n’est pas facile de faire partie d’un club avec un tel membre... -
Luc-Laurent, je suppose qu’on doit pouvoir trouver quelques personnages abominables parmi les végétariens... mais il y en a aussi probablement quelques autres aussi dans le club de ceux qui mangent de la viande. En cherchant bien on doit pouvoir en trouver dans le groupe qui boit du jus d’orange le matin, ou dans le groupe de ceux qui font du surf au mois de juillet sur une planche verte. Sans oublier qu’il est scientifiquement prouvé que 99% des cannibales ont commencé par téter le sein de leur mère. Et que dire de la dangerosité de l’eau quand on considère que TOUS les alcooliques ont commencé par boire de l’eau.
(Cette diversion n’est peut-être pas sans rapport (finalement) avec le sujet de votre article puisqu’il y est question de généralisation abusive.)
-
@ Qaspard Delanuit
Non, non, ce n’est pas une digression. Vous avez tout à fait raison de souligner le caractère hétérogène de ces ensembles que sont les groupes humains quels que soient les critères de catégorisation auxquels on s’adresse.
La chose à repérer c’est que par une heuristique (un raccourci, une facilité de pensée) des plus banales, nous sommes portés à penser que les éléments de l’en-semble (du latin in-simul qui dit la similitude) sont semblables (d’où le fameux « qui se ressemble s’assemble » qui n’est que la réciproque de « qui est ensemble se ressemble »).
C’est ce biais qui nous porte à penser en termes catégoriques, cad, à attribuer à chaque élément une propriété qui a seulement une bonne probabilité mais qui n’est pas vraie pour tous les membres du groupe. Bref, il faut se garder de penser comme le font les sociologues car cela suscite bien sûr des erreurs à tous les étages.
Donc oui, il peut y avoir des monstres dans toutes les catégories de populations. Il suffit de se souvenir du fameux « qui fait l’ange fait la bête » de Pascal.
De cela nous avons tous à nous accommoder.
Les peuples sont innocents, mais ce n’est pas pour autant qu’il n’y a pas d’individus coupables parmi eux -
« La chose à repérer c’est que par une heuristique (un raccourci, une facilité de pensée) des plus banales, nous sommes portés à penser que les éléments de l’en-semble (du latin in-simul qui dit la similitude) sont semblables »
Il est étonnant de constater que cette erreur maintes fois dénoncée depuis l’Antiquité perdure et demeure même au fondement de nombreux « raisonnements ». On touche apparemment là à quelque chose qui est constitutif de la « sottise » humaine.Mais je voudrais aussi en profiter pour mettre en évidence une erreur plus subtile, que j’ai déjà ici (sur ce forum) tenté de décrire, qui consiste à oublier le caractère métaphorique des formules telles que « le peuple a souffert » ou le « peuple est innocent ». En réalité, aucun peuple ne peut souffrir, seul un individu peut souffrir. Aucun peuple ne peut être ni innocent ni coupable. Pour la simple raison que le peuple est un concept (une catégorie mentale dans notre pensée) tandis que l’individu est un être. -
From Wikipedia, the free encyclopediaJump to : navigation, searchTowards the end of his life Adolf Hitler followed a vegetarian diet. It is not clear when he adopted it, since accounts of his dietary habits prior to the Second World War indicate that he still consumed meat. By 1938, Hitler’s public image as a vegetarian was already being fostered and from at least 1941 he self-identified as a vegetarian. Personal accounts from people who knew Hitler and were familiar with his diet indicate that he did not consume meat as part of his diet during this period. Some modern day analysis has theorized that Hitler’s vegetarianism may been due to Richard Wagner’s historical theories, or even a psychological reaction to his niece’s death rather than a commitment to animal welfare, but these theories are contradicted by reports that he was often distressed by images of animal cruelty and suffering, as well as being an antivivisectionist.
donc si hitler était végétarien
ce sont les militants végétaryens qui prétendent l’inverse
-
de toute évidence Poutine lui par ex. ne se fou pas de la populace comme vous dites ; il y a donc des exceptions que je nomme resistants à la monstruosité à l’imposture et l’escroquerie d’un truc nommé le N.O.M à son OTAN etc etc.
-
« donc si hitler était végétarien
ce sont les militants végétaryens qui prétendent l’inverse »
Déjà, l’usage de l’imparfait « était » donne une idée de permanence stupide, même en donnant du crédit à vos citations, comme s’il avait été végétarien toute sa vie. Or, il ne le fut jamais, comme indiqué dans les documents que je vous ai fournis, contrairement aux légendes colportées dans cet article en anglais que vous citez.
D’une part une habile propagande nazie tenait à présentait son chef comme un « ascète » et fit courir cette légende. D’autre part, pour des motifs en rapport avec ses problèmes d’estomac qui l’inquiétaient beaucoup, il a réduit considérablement la nourriture carnée pendant une période de sa vie.
Donc, non, Hitler n’était pas végétarien.
Ce sont les Néo-Nazis qui prétendent le contraire, pour donner une image d’ascète wagnérien à leur idole. Est-ce votre cas, Foufouille ?
C’est un thème qui revient souvent chez vous, presque une obsession. Pourquoi tenez-vous particulièrement à ce que Hitler fût végétarien ? Vous pensez que ça vous permettra d’en conclure que tous les végétariens portent nécessairement une petite moustache carrée ?
-
La conclusion des recherches de l’historien Robert Payne :
“L’ascétisme de Hitler joua un rôle important dans l’image qu’il projetait sur l’Allemagne. Selon une légende à laquelle beaucoup croyaient, il ne fumait ni ne buvait, il ne mangeait pas non plus de viande et n’avait aucune liaison. La première affirmation seule était vraie. Il buvait de la bière et souvent du vin coupé d’eau, il aimait tout particulièrement les saucisses bavaroises et il avait une maîtresse, Eva Braun, qui vivait avec lui discrètement au Berghof – entre autres aventures discrètes avec des femmes. Son ascétisme était une fiction inventée par Goebbels pour faire croire au don total de sa personne, au contrôle qu’il exerçait sur lui, à la distance qui le séparait des autres hommes. En faisant publiquement étalage de son ascétisme, il pouvait prétendre être tout dévoué au service de son peuple”.
Alors, Foufouille ? Au service de la propagande de Goebbels ? C’est pas bien joli, tout ça...
C’est un fait historique non contesté que toutes les organisations végétariennes étaient interdites dans les territoires occupés par le Reich. Les végétariens ont en réalité été persécutés par Hitler, leurs publications étaient évidemment interdites. Hitler a été un ardent opposant au véritable végétarisme tout en se donnant une image d’ascète pour la propagande.
Hitler ami des animaux ? “Pour éliminer tout ce qui pouvait en eux être faible ou gentil, certains membres des SS devaient élever un berger allemand pendant 12 semaines, puis étrangler le chiot devant un officier”. Peter Sichrovsky : Born guilty, children of nazi families (1988)
-
Les explications en BD à propos du végétarisme prétendu du bon Adolf :http://insolente0veggie.over-blog.com/article-hitler-etait-vegetarien-119129409.html -
monolithe mouai pas le temps de faire dans la dentelle et mon dégoût des sionards néo nazis fascistes de tous bords aidant, je prend la peinture et lance directe sur la toile, peinture de la dites modernité en quelque sorte, donc multitudes de taches.
-
« D’une part une habile propagande nazie tenait à présentait »
A présentER ! (Oh, quelle horrible faute !!)
-
@ Qaspard Delanuit
Merci pour la BD explicative, c’est très bien fait !
-
Concernant...
"le caractère métaphorique des formules telles que « le peuple a souffert » ou le « peuple est innocent ». En réalité, aucun peuple ne peut souffrir, seul un individu peut souffrir. Aucun peuple ne peut être ni innocent ni coupable. Pour la simple raison que le peuple est un concept (une catégorie mentale dans notre pensée) tandis que l’individu est un être«
je suis d’accord que nous sommes souvent à un niveau métaphorique qui entraîne des télescopage de sens inopportuns mais que pour autant même une notion sans consistance ontologique claire comme »nation", peut s’avérer porteuse d’une responsabilité sinon d’une culpabilité.
Une nation n’est pas un peuple car ce dernier est un ensemble d’individus (nécessairement hors de cause) alors que la nation est l’entité unique qu’ils forment et vis-à-vis de laquelle ils se lient par un contrat moral et social que des lois viennent définir. Cette entité a un statut juridique au regard du droit international et peut être mise en cause.
Autrement dit, comme je l’ai écrit dans la note 3, une nation peut être responsable, voire coupable et avoir, par exemple, à payer des réparations de guerre.
-
« Autrement dit, comme je l’ai écrit dans la note 3, une nation peut être responsable, voire coupable et avoir, par exemple, à payer des réparations de guerre. »
Certes, comme une entreprise d’ailleurs. Cependant, lorsqu’on dit qu’une entreprise a souffert de la crise, on entend plus clairement qu’il s’agit d’une métaphore et seulement d’une métaphore que lorsqu’on dit d’une nation qu’elle a souffert de la guerre ou de la famine. Dans bien des cas, on raisonne comme si cette entité était un être. Le plus pervers consiste à lui prêter une volonté... qui n’est évidemment que celle de représentants plus ou moins légitimes (exemple de formules souvent entendues dans les médias : « la France a choisi de participer à la construction d’une Union Européenne ouverte sur un intégration possible de l’Ukraine... »). Ces abstractions sont particulièrement pernicieuses et il faut s’en dégager avant de pouvoir penser de manière vivante. -
Et n’oublions pas que « Judas avait de très bonnes fréquentations ! »
-
Très bon article.
je pense que j’y reviendrais ce soir.-
Merci Philouie. A tout à l’heure !
-
Un peu trop court à mon avis, un sujet si passionnant et indispensable (c’est quand même la décision d’un juge français, et le monde entier sait combien la Justice de la Grande Nation... (pardon, la Grande République, je ne voudrais pas faire le jeu du FN... et j’ose souhaiter que vous ne prendrez pas cette remarque comme un fâcho sous-entendu) est probablement la seule Justice au monde qui soit indépendante, impartiale et au-dessus de tous, mériterait au plus que plusieurs livres , tant il est aussi difficile que nécessaire d’expliquer longuement aux imbéciles combien on est plus intelligent (et juste, bon, humaniste, égalitaire et contre toute discrimination, racisme et haine) qu’eux lorsqu’on doit justifier la censure, afin qu’ils sachent que c’est pour leur bien et surtout pas pour des intérêts ignobles, corrupteurs, criminels et profondément malsains, comme ces idiots auraient malheureusement trop souvent tendance à le croire.
Je me réjouis donc de vous relire souvent sur le sujet car, comme vous le savez si bien, plus on répète une chose plus elle devient évidente même pour les plus parfaits abrutis. -
@ Bergoviers
Je pense que vous m’aurez lu trop vite.
Tout l’article vise à faire contre mauvaise fortune bon coeur.
Je ne connais pas du tout l’intention du juge, ses représentations.
Je constate simplement que ce jugement, même s’il semble une entrave à la liberté d’expression est juste une occasion de se donner une rigueur qui pourrait considérablement apaiser les esprits en interdisant (sic) les vaines accusations.
Bref, j’essaie de monter que la parole est toujours libre, pour autant qu’elle soit rigoureuse et plus exactement, impeccable. -
@ Luc-Laurent Salvador , vous posez une question de fond, je vais prendre le temps de lire et relire votre article, car cette question demande une réflexion approfondie, si l’on veut une rédemption de tous les parties !
-
Ne nos attachons pas trop au passé !
Aujourd’hui, qui est responsable de l’exode des Juifs ukrainiens ?
Et qui et responsable de l’Holocauste d’Odessa ?
Regardez ces photos (âmes sensibles, s’abstenir)
-
Qui parle du passé ? Pas moi.
La tragédie judéo-palestinienne est toujours une actualité qui a une histoire terriblement présente au travers du sionisme. L’histoire de celui-ci reste à faire.
Règle pifométrique : ce qui n’est pas fait reste à faire, de sorte que le passé continue de se rendre présent tant que nous réglons pas l’affaire, autrement dit, tant que nous ne faisons pas la paix.
Maintenant pour ce qui est de la question qui a fait quoi, sûr qu’elle est importante, elle est cruciale même, on le voit bien en Ukraine. Pour autant, en dépit des « mises en cause » qui seront nécessaires, inévitables, nous ne devrions pas nous départir du souci d’avoir une parole impeccable.
-
kalon inutile d’ouvrir le lien les responsables sont les néo sion nazis fascistes. LES BHL mac cain obama bush .......and co sionards.
-
@l’auteur
Eh bien, ils savent écrire de bons articles sur l’holocauste les juifs !
Oups, j’aurais du dire « il y a au moins un juifs qui ... »
Vous ne croyez pas qu’à force de s’imposer les formules politiquement correctes on ne pourra bientôt plus rien dire, à moins d’avoir une formation d’avocat ?
Blague à part, merci pour cet excellent article.
Une question à l’adepte de Girard : cela marche souvent dans le bon sens le mimétisme ?
-
@ Popov
Merci du compliment et de l’humour dont je crois qu’il ne faudrait jamais se départir.
Oui c’est vrai, on pourrait penser que sauf à faire dans l’autocensure radicale, il nous faudrait à tous un juriste pour éviter de mettre en cause qui que ce soit indûment.
Je pense que nous avons encore de la marge pour le « laissez aller », mais je crois qu’il serait bienvenu de mettre à profit ce délai pour réfléchir en liberté, aller au fond du problème et se convaincre qu’il est temps, je le crois, d’en finir, avec justement ce laissez aller des jugements stéréotypés.
Comme je l’ai indiqué, je pense que les mises en causes sont toujours possibles mais sur une base individuelle. Seules des persones ou des personnes morales devraient être mises en cause et jamais des groupes ou des populations identifiées à partir de caractéristiques ethniques, religieuses ou autres.
Bref, la justice, qui met en cause, est toujours d’actualité, heureusement, mais nous n’avons pas à nous faire justice nous mêmes en prononçant des accusations ou des anathèmes.
Maintenant, mon opinion est que, ces dernières décennies, années et semaines, les anathèmes ont surtout visés les antisionistes, au particulier comme au général. Or, dans ce dernier cas, c’est une discrimination indue au regard de la loi car la liberté d’opinion prévaut et aucune discrimination peut y trouver motif.
Concernant Girard, je vous remercie pour votre question car elle me ramène au colloque girardien de 2006, à Ottawa, qui posait précisément la question de savoir si la mimesis pouvait servir à autre chose que la contagion de la violence.
Comme je l’explique ici, j’y ai proposé l’idée que la mimesis, en tant que facteur premier de la construction sociale de la réalité, en tant que ce qui fait converger l’accusation sur une seule personne responsable de tout, peut contribuer à la paix et la réconciliation dès lors que l’accusé est le premier à se mettre en cause.
C’est ce qui s’appelle prendre sa patate chaude. C’est ça être civilisé : être responsable, savoir se (re)mettre en cause, reconnaître ses erreurs, ses manquements.
Celui qui fait cela fait que la « faute » ne plane pas au-dessus du groupe en suscitant les attitudes défensives et donc accusatrices.
« Prendre sur soi », attitude christique par excellence, est le facteur de paix par excellence.
Bon je m’arrête là, c’est un résumé. J’essaierai d’y revenir car la chose est importante.
-
@Luc-Laurent Salvador
Merci pour le lien. Vous avez compris exactement le sens de ma question pourtant lapidaire.
-
« Je suis unique et propriétaire de mon unicité et, à ce titre, j’en suis responsable face à la société »
Mais cà, c’est Max Stirner qui l’a écris !
-
@ Popov
Mais de rien, ce n’était pas difficile vu que c’est une question girardienne d’une grande importance.
A noter que je n’ai pas traité de l’Holocauste qui est, en soi, un sujet très délicat méritant certainement bien davantage qu’un simple article.
-
-
Je pense qu’il y a encore une marge suffisante. Agoravox en est le vivant exemple.
-
-
heu, pas sûr... vous me la refaites ?
-
@ Xenoid : on se comprend.
@ Salvatore : si Agoravox est une preuve, c’est qu’en France la propagande pour la censure est présente partout.La liberté d’expression sur ce site est aussi évidente que la réussite économique du PS : il n’y a que ceux qui le disent qui font semblant de le croire. -
@ Bergoviers
Mauvais exemple.
Il y a beaucoup de liberté d’expression sur Agoravox et ça peut même vite tourner au vinaigre alors que la politique du PS est en état de mort cérébrale. On y voit pas la moindre activité. -
agoravox, chez Allain jules par ex ; c’est pas mal non plus il y a de bons commentaires , voir celui d’un certain phoenix par ex ; http://allainjules.com/2014/05/06/ukraine-pourquoi-le-massacre-dodessa-a-t-il-si-peu-decho-dans-les-medias/
faites un tour sur J SS news niveau haine c’est le top -
@ CASS
Merci pour le lien très intéressant mais qui conforte mon point de vue car tout ce qui est à dire sur l’Ukraine a très bien été dit sur Agoravox.
Je suis allé sur JSS à dessein. Au moins on est pas déçu. On sait ce qu’on va y trouver. Ils ne sont pas suspects d’un quelconque antisionisme
-
Comme on a vite fait d’être taxé d’antisémite dans le coin, on va citer des juifs qui citent le grand manitou du sionisme., Theodore Hertzel, le père de la Nation Israélienne en personne :
- « In the diary of Hertzel, page 14, he writes a way to solve the problem of anti-Semitism was to speak to the head priest of Vienna to get an appointment with the Pope, to make a mass conversion of all the Jews of Austria to Catholicism. He continues : »It should be done on a Sunday, in the middle of the day, with music, and pride, publicly. We are the last generation that held on to the faith of our for-fathers. The conversion would be in St. Stephen’s Cathedral.« (How could you honor a Jew that wanted to abolish Judaism ?) »
Qu’on nous cacherait des trucs dans l’histoire du sionisme que ça ne m’étonnerait pas.
Toujours, du même grand défenseur des Juifs et père de la Nation :- « Diary, page 68 : »An idea rose on my heart to bring on anti-Semitism and to obliterate Jewish wealth."
de là à dire que le sionisme est coupable, dès ses fondements, d’antisémitisme...Pourquoi ne nous parles t-on pas de ça à la télé ?BHL, Finkie, où êtes vous ?-
Il me semble que vous vous méprenez. Herzl ne peut pas être taxé d’antisémitisme mais d’antijudaïsme ; ce n’est pas qu’une nuance.
-
Le sémitisme est très mal défini. On ne s’y retrouve plus.
si j’en crois cette table des peuples, les sémites c’est plutôt les arabes et les perses.du coup, « l’anti judaisme » de Hertzl a fait que des Chamites et Japhetistes crient à l’antisémtismes en tapant sur les vrai sémites. Y en d’autres qui disent que c’est lié à la langue. Mais ça revient à peu près au même.C’est à ne plus rien comprendre.Mais là où on perd vraiment le « fil » c’est cette histoire de lignée matriarcale. Si on a la bonne lignée, on serait alors juif même si on en a rien à foutre du judaisme et qu’on renie Elohim. Du coup, tous les « descendants » de juifs, même s’ils sont devenus depuis des décennies musulmans ou chrétiens, sont officiellement juifs selon la halakha, même si, entre-temps, ils sont devenus membres du Hezbollah. On retombes encore sur cette histoire de vrai juifs majoritairement antisémites.De plus, on nous fait croire que c’est pour garder « la race pure » puisqu’on affirme clairement qu’on s’en fiche de la foi, mais il semblerait que la motivation matrilinéaire soit radicalement opposée et que ce soit au contraire pour intégrer les enfants issus du viol des « filles d’Israël » au 19ème siècle chez les azkhénazes d’europe de l’est. Il se pourrait même qu’ils aient ainsi rejoint la théologie sépharade qui la tiennent eux, du viol par les romains.En plus, comme le judaïsme semble avoir été une religion assez prosélyte pendant un paquet de siècles, on se retrouve avec OGNI (objet génétique non identifié) sans trop savoir ce qu’il y a dedans.Non. Sérieux les gars.Entre Netanhayu et Ahmedinajad, je sais plus qui est l’antisémite.Où sont BHL et Finkie ? Nous avons le droit de comprendre.D’ici là, moi, je refuse d’être antisémite tant que je sais pas ce que c’est. -
Désolé, mais c’est faux, il suffit de relire son livre phare pour comprendre a quel point il rabaissait les Juifs tel des gens méprisables !
Ce qu’ils sont loin d’être, mais l’histoire en a décidé autrement !
Trouvons le coupable qui a écrit l’histoire !
Et puis, foin d’amalgame entre des termes qui mènent au même raisonnement.
Qu’un lion se face appeler loup ou agneau, il n’en reste pas moins un lion !
-
@ MuslimADieu
Oui, le tableau est assurément complexe. Mais je trouve que Shlomo Sand avec son livre « L’invention du peuple juif » l’a bien clarifié.
Il n’existe rien de tel qu’un peuple juif clairement identifié en tant que population au sens biologique du terme vu qu’il y a eu une foultitude de conversion notamment chez les Khazars dont est issue une proportion significative de juifs ashkénazes.
Il n’y a pas d’unité culturelle puisque une foule de juifs sont foncièrement assimilés aux pays qu’ils ont adoptés
Il n’y a pas d’unité religieuse puisque une foule de juifs assimilés ne pratiquent plus.
Même la langue, l’hébreu serait très mal parlé par la population israëlienne vu que tout le monde a dû l’apprendre et oublier le yiddish entre autres. Pour ce que j’en sais, seuls les falachas d’Ethiopie prononceraient l’hébreu correctement.
Mais ils seraient gentiment exclus de la société israëlienne.
Tout ça c’est un big bazar dont il est inutile de tenter de faire sens selon des catégories logiques.
On ne peut être que dans une logique floue, en « air de famille », avec des paramètres de prototypicalité, un peu comme un moineau est un meilleur prototype d’un oiseau qu’une autruche.
Pour en revenir à l’antisémitisme, je pense que pour le cerner il suffit de s’attacher au en sens historique qu’il avait avant la création d’Israël. Sens historique qui visait alors ce qui était considéré comme une race, un peuple ou ce que l’on voudra d’équivalent.
Le fait qu’il n’existe rien de tel ne change rien à l’attitude qui reste celle d’un rejet qui est allé jusqu’à la haine, assurément.Mais notons que tout cela a grosso modo disparu partout où les représentations traditionnelles ont été balayées par la modernité. Il peut toutefois exister des survivances partout où la tradition a été conservée.
Je pense à Jean Mohamed de la Bastille qui, il y a quelques jours, nous parlait des menbres de sa famille et de leur antisémitisme latent.
Tout ça pour dire que l’antisémite me paraît avant un personnage du passé et qu’il n’a actuellement une survivance qu’en tant qu’épouvantail au service du projet sioniste puisqu’il sert à rabattre le bon peuple vers l’asile qu’est supposé être Israël et qu’il n’est pas du tout cependant.
Bref, comme je l’écrivais dans l’article, l’antisémite c’est simplement celui que des sionistes n’aiment pas (mais apprécient beaucoup tant il est leur utile).
Alors je crois que vous pouvez cesser de vous questionner à ce sujet. Il est probable (si vous êtes un tant soit peu lucide) que vous soyez antisioniste, anti-finance internationale, mais vous n’êtes visiblement (et même sûrement) pas antisémite.
Encore une fois, à part quelques rares illuminés qui pourraient encore le revendiquer, l’antisémitisme me paraît surtout être une accusation vaine, une fiction nécessaire au projet sioniste.
-
@ kalon
Herzl était un juif assimilé qui n’avait, il est vrai, guère d’estime pour la culture et la religion judaïque et donc pour les êtres qui, selon lui, continaient de s’y enfermer.
Il n’y a pas la matière à le taxer d’antisémitisme.
Au pire pourrait-on parler de « haine de soi » mais nous savons bien qu’il s’agit d’une accusation dont les sionistes sont friands et j’aurais mauvais grâce à en faire usage.Une chose est sûre, les juifs orthodoxes détestent Herzl car ils ont reconnu en lui et dans son projet sioniste des ennemis du judaïsme, des ennemis des juifs et il me semble qu’ils ont raison.
-
J’ai oublié le lien vers l’article de Jean Mohamed de la Bastille :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-mythe-antisemite-151357 -
ahahah l’autre les perses des sémites, ben non le premier empire à vocation universelle c’est à dire perse n’était pas sémite et l’IRAN n’est toujours pas sémite. Quand à arabe = habitants d’arabie saoudite de création english winsordiens. Arabophonisés ne veut pas dire arabe, d’ailleurs l’IRAN n’a pas été arabophonisée, nos langues l’ancien grecque le celte l’iranien le latin etc etc etc sont issues du PERSAN ou SANSKRIT.quand aux rothschildiens par ex ; issus de kazars etc pharisaïsés prosélytes à partir du 8éme siécle par un certain flavius joseph ils ne sont pas sémites non plus.ni isra elites , les derniers isra elites en lien avec l’entité dite isra el, qui n’ont pas été convertis au fil du temps sont les samaritains ils parlent le dit hébreux qui est un ancien patois assyrien.
-
J’aime bien discourir avec toi mais tu sais ce qu’il manque au peuple Juif pour se rendre sympathique aux yeux des autres, ben, ce serait de s’ouvrir aux autres et leur permettre de profiter d’une intelligence « décalée » et d’un humour qui nous manque quelque fois !
Sais tu que c’est grâce à un ami Juif, et diamantaire de surcroit, que j’ai eu l’occasion d’apprendre les premiers principes d’un enrichissement juste et bien calculé.
Alors que je lui expliquait la méthode que j’avais employé pour calculer le devis d’une villa qu’il me demandait de lui construire, il m’arrêta dans mes explications et me dit : « Tu ne deviendras jamais riche en calculant de cette façon ! commence par valoriser ce que tu souhaites gagner et puis ajoute le reste ! »
Cette leçon m’a souvent servis ultérieurement !
-
Sens historique qui visait alors ce qui était considéré comme une race, un peuple ou ce que l’on voudra d’équivalent.
Le fait qu’il n’existe rien de tel ne change rien.Je pense que ce n’est pas tout à fait vrai et je crois que la bible est pour beaucoup pour la constitution d’un peuple juif en tant que tel. En particulier par le fait qu’elle a produit une histoire du peuple juif et qu’au-delà de la question génétique, il y a une dimension spirituelle - par l’histoire contée - à la réalité du peuple juif.
-
@ CASS
Encore plein d’infos précieuses compilées en monolithe. Je trouve que c’est dommage. Le cyberespace est large. Puis-je vous inviter à prendre toute la place nécessaire pour livrer votre point de vue ?
@ Philouie
Merci pour le contrepoint offert par vos différents commentaires. Je vais tenter d’y répondre au mieux.
Vous avez bien raison de pointer que l’idée d’un peuple juif s’origine dans la Bible et l’inscrit dans un rapport au Divin qui est essentiel à son histoire.
Dans cette perspective, le peuple juif est constitué de ceux qui croient en la Torah ET s’identifient comme membre de ce peuple. La problématique du sang n’apparaît pas ici, pas encore. Mais elle le fera dans le cours de l’Histoire à partir d’interprétations faites probablement à partir de la Bible elle-même.Quoi qu’il en soit, dans l’Histoire, ce qu’on pourrait appeler la pensée antisémite s’est articulée sur ce critère religieux en cristallisant dessus tout un ensemble de caractéristiques secondaires liées aux comportements traditionnels des pratiquants de la religion juive. Et cette pensée SE FOUT COMPLEMENT de la « réalité » sous-jacente vu qu’en tant que c’est une heuristique, elle se donne la religion juive comme définition « en propriété » de l’ensemble des « Juifs ».
Tout racistes qu’ils soient, les nazis ne demandaient pas au circoncis les preuves qu’il était bien juif par le sang. Il était circoncis donc juif.
Ce que je dis, c’est que cette pensée antisémite cherchait juste un critère de reconnaissance de sa cible. Elle s’est donnée la religion juive. Ce fut une erreur qui, tout au long de l’Histoire, a fait subir des violences iniques à tant de victimes innocentes.
La loi exige que nous soyons à présent impeccable dans nos mises en cause. Je pense que c’est une bonne chose. Encore une fois, « les juifs » sont innocents, comme tous les peuples.
Si nous voulons des « mis en causes », il va nous falloir davantage de précision et cibler seulement les responsables de manière à n’avoir aucun « effets collatéraux » sur les populations innocentes.
-
@Luc laurent
C’est toujours un plaisir d’être traité de « pas antisémite » par un « juif ».Reste que, pour qu’il y ait de l’antisémite, il faut qu’il y ait quelque part du sémite. l’antisémitisme « arabe », prend sa source dans le conflit arabo-israelien. C’est en quelque sorte « l’identité » qu’affiche « l’ennemi ». Et vice versa pour les Israéliens.C’est comme une histoire de maillots dans un stade de foot où les maillots rouges n’aiment pas les maillots jaunes et vice versa. A un moment donné, il faudra déchirer les maillots ou changer les couleurs..L’arabité est un maillot aussi flou que le maillot juif. Il y a panarabisme comme il y a israelisme.C’est compliqué ces histoires. Mais en France, par exemple, j’ai l’impression qu’il y a plus d’anti-anti-antisémites que d’antisémites « purs ».La nature humaine est ainsi faite, dès qu’il y a deux jeux de maillots, on se sent obligés de choisir. Et c’est ainsi qu’on retrouve des méchants avec des gentils des deux côtés alors qu’ils seraient plus logique que les gentils se mettent ensemble. -
-
Pas sûr de comprendre complètement le sens de votre intervention mais disons que oui, on devrait laisser « les juifs » (en général) en paix et s’intéresser au sionisme, à la finance internationale, etc.
-
-
Là, je te rejoins sincèrement, mais pas seulement s’intéresser aux sionistes, les combattre pour ce qu’ils sont et savent être !
-
Ah ça c’est clair. C’est même à ça qu’on le reconnaît. La crise, il ne connaît pas...
-
S’intéresser au sionisme et le combattre oui, partout il est source d’une violence inacceptable dont il est de notre devoir de témoigner, mais sans faire d’amalgames.
Il existe des sionistes naïfs, des « innocents » ou même des sionistes lucides, conscients de la violence du colonialisme israëlien et qui pour ne se commettre dans aucune violence et avoir la paix, iraient volontiers en Ouganda ou en Sibérie.
Bref, on ne peut mettre tous les sionistes dans le même sac, ni même vouer le sionisme aux gémonies.
Comme je l’écrivais, il faudrait le « mettre en examen »... -
Des deux messages ci-dessus, le premier s’adressait à Xénozoid, le second à kalon.
-
erratum : S’intéresser au sionisme et le combattre oui, partout où il est source d’une violence inacceptable
-
Le métier de la banque est la première source de violence faite à l’humanité !
-
Je parle de la source et non du fleuve que cette source génère !
-
AHALA la riche idée des english winsordiens angles saxons d’avoir inventé ce terme jew vers 1776. puis introduit dans une bible imprimée par milliers d’exemplaires à grand renfort de financement, jew une falsification bien evidemment.
-
De fait, je pense que le métier de la banque ne devrait être réservé qu’aux sages et que ces mêmes sages soit à l’abri de la politique ordinaire.
-
L’impérialisme colonialiste sioniste (s) est source de violences de mensonges d’impostures et d’escroqueries partout, puisque c’est sans frontiére et que ce colonialisme estime que toute la planéte et toutes vies lui appartiennent et se doivent d’êtres ses esclaves ou éliminées, c’est la raison pour laquelle certains tentent encore de lui resister comme les hamadinejad les chavez les khadafi les bachar les hezbollah les poutines.... et comme l’avais aussi compris un certain De Gaulle. Quand à la bible ce bouquins tissés à partir de légendes de repicages de falsifications etc n’a cessé d’être écrit et réé crit en fonction de politiques colonialistes impérialistes à mener ; soit pour engraisser 1% leurs héritiers et leurs larbins corrompus. le sionisme c’est bâti à partir de repicages sur l’ancien testament. Je cite
il est beau tien le fameux dieu sauvage du sorcier de la tribu des Génites qui squattait au pays de sina. Sorcier qui était connu pour faire des miracles à travers des sacrifices humains qu’il disait destiner à un dieu sauvage. Ali le fit venir à lui, le sorcier introduisit le rite de la circoncision et le dieu Jaho/yahvé/El schaddaï chez la tribu hébreux qui étaient arrivés en étrangers dans le coin.C ’est ce yahvé ( leur extra terrestre)qui serait apparu à un Abraham (plagia de brahma), un descendant direct d’Ali, avec ces mots Ani ha El Schaddaï. Il exigea de nombreux sacrifices humains, beaucoup de guerres et fit un pacte avec la tribu hébreux( le pacte de sang hébreu). (...).Tous les crimes des hébreux ? (dits hébreux qui n’aparaissent dans cette histoire qu’à la sortie d’egypte, alors que cette sortie d’égypte et de pharaon noyé etc n’a jamais existé, par contre des hyksos furent virés d’egypte) se trouve dans le livre d’un dit Moïse( plagia de l’histoire du roi d’akkad, dans son panier bitumé celui -la au fil de l’eau, moïse lui sur le nil infesté de crocodiles dans un panier non bitumé) à une certaine hester (plagia de ishtar). Celui -ci devrait s’appeler le livre de Mordhekaï(Mardochée), d’après le plus grand malfaiteur de l’écriture sainte,dont personne ne sait pourquoi elle s’appelle sainte alors qu’elle devrait s’appeler l’histoire criminelle des hébreux. On peut y dénombrer plus de soixante dix massacres et génocides, sans compter les crimes,les pillages,les viols , l’inceste et autres atrocités.Le pire est qu’aucun de ces crimes n’est jamais puni. Au contraire c’est Yahvé qui ordonne ces méfaits et il correspondent bien au principe du talmud des new jew talmudo sioniste ( s) dont des jew, cathos faux chrétiens, protestants, faux musulmans etc. -
-
Merci bartneski, comme disent les anglophones, le plaisir est pour moi !
-
Anecdote. à l’instant.
ma femme me parlant d’une boutiques et des patrons, deux frères.
« Et ceux, c’est deux portugais...
petit portugais matchistes.
je les aime pas ceux là ».puis plus tard, elle écoutait Jao Gilberto.
sur une chanson en anglais :« Il ferait bien de chanter en portugais, parce qu’en anglais, c’est moche ».
-
Les catégories, c’est ce qui nous sert à construire notre représentation du monde. On ne s’en débarrassera jamais. Il faut seulement apprendre à les utiliser avec justesse...
-
Il y a quelques jours, dans une soirée, je discute avec un pote.et je parle,... les juifs ceci, les juifs cela...« (le sujet c’était Dieudonné)
et il me dit, mais t’es un grand malade, tu peux pas dire ça.
tu peux pas dire »les juifs« .
et je lui ai répondu, mais regarde les : ils se pensent comme une race, ils se vivent comme un peuple. je suis bien obligé de dire »les juifs« . c’est quelque part reconnaitre »leur" réalité.-
Il est tard ici, ce sera donc ma dernière réponse pour ce soir et elle sera brève.
L’exemple est très bon, il est très juste, équivalent à la remarque d’Alex plus haut à laquelle j’ai répondu.
Mon sentiment est que nous ne sommes pas obligés d’adhérer aveuglément au mythe de populations juives formant UN peuple juif.
Nous avons droit à tous les distinguo souhaités et le devoir de ne pas raisonner en termes généraux sur « les juifs », surtout si c’est pour faire porter des éléments de critique car, que cela nous plaise ou non, c’est dorénavant interdit... -
Qu’est-ce qu’ils sont cons ces Français.
-
si l’on veut parler de la « culpabilité des juifs », il faut évoquer ce qu’on nomme habiltuellement « les origines chrétiennes de l’antisémitisme », à savoir le crime des crimes : les juifs, peuple déicide. mais aussi celle du juif perfide.
la notion de peuple déicide apparait en même temps que le christianisme. Acte des apôtres et épitres.
L’histoire du mot « perfide » à ceci d’amusant , que s’il ne qualifiait au départ que les juifs en leur croyance et dans un souci de sauver leur âme,il s’est enrichi de l’imaginaire des gens pour prendre ce sens de « mauvaise foi » de « sournois ».
-
Cette pensée amalgameuse qui attribue à tout un peuple le statut de coupable d’un crime quel qu’il soit est la pensée dont nous avons à nous débarrasser complètement.
Comme Wikipedia qui n’est pas référence pour lui-même, la tradition de la pensée catégorique et accusatrice ne peut s’autoriser de la tradition et de son verbe coutumier pour se perpétuer.
Bref, il est temps de rompre avec cette violence de l’accusation faite à un peuple.
-
Quand on dit « la perfide Albion » qui est perfide ?
les anglais ?
ou bien ?-
La réponse est évidente.
La perfidie est attribuée à la nation anglaise en tant que représentée par son élite gouvernante.
C’est de cette dernière, en tant qu’elle est décideuse, que vient la perfidie.Quand on répète cette expression, on répète une pensée amalgameuse qui désigne le tout au lieu de la partie, et partant fait violence au petit peuple anglais dont j’ai pu vérifier qu’il est tout sauf perfide
-
Encore faut-il préciser que la « perfidie » est seulement perçue, attribuée. Il est douteux qu’elle puisse être objectivée.
-
Les roms.
En France on a un problème avec les roms.
les roms sont une population qui a migré depuis la roumanie ou de coins comme ça et qui se retrouve chez nous, dans l’espoir d’un monde meilleur.
Ils sont mal éduqués, ils sont sales, ils sont maigres.
ils n’ont pas accès à l’emploi. ils vivent de mendicité, de prostitution et de vol.
Qui sont-ils ?
-
« En France on a un problème avec les roms. »
My Goodness ! Philouie vous ne pouvez pas écrire cela.
Vous pouvez juste dire que la situation que connaissent les roms interpelle la nation française et l’oblige à réfléchir à la servilité et la duplicité de ses politiciens et de ses médias qui depuis des lustres opèrent sa lente destruction en entravant toute réflexion sous couvert de « bien pensance » gauchisante et mondialiste.Les pauvres roms se trouvent juste pris au piège dans une situation socio-économique QUI CREE les caractéristiques qui les font apparaître problématique et suscitent le rejet (mal éduqués, sales, maigres).
Si nous avions des politiciens honnêtes et des institutions honnêtes, tout cela n’arriverait pas.
Donc pour conclure, les Français ont un problème avec leur politiciens traitres, avec une Europe instrument de déconstruction de la nation (cf. Hillard) et un cartel mondial de banques et de corporations qui veut son N.O.M.
Les roms sont la goutte d’eau qui fait déborder un vase déjà archi plein. Se focaliser sur eux est une injustice.
Maintenant, pour ce qui est des perturbations, transgressions, incivilités, vols ou violences dont certains individus de quelque origine qu’ils soient se rendraient coupables sur le territoire français, il importerait que la loi puisse prévaloir à chaque fois.
La loi, toute la loi, rien que la loi.
Si les politiciens l’ont rendue inopérante, alors virons les et redonnons-nous des lois qui restaureront une confiance en soi et donc une ouverture proportionnée à notre capacité d’accueil.Tiens, on dirait que je pourrais faire de la politique...
-
Les roms.
est-ce que je peux dire autrement que les roms ?
puisque finalement, je n’ai contact avec les roms, que selon ce phénomène global de la migration.
Mais est-ce que ça exclut la rencontre ?
c’est à dire la possibilité de connaître un rom ?
de connaître un rom et d’échanger.
ça ne l’exclut pas, même si, à l’évidence, le chemin est long.
-
ça c’est toujours possible les rencontres individuelles, mais ça ne résoudra rien au niveau politique.
L’avantage sera surtout de pouvoir aider à sortir des stéréotypes sources de violence intergroupes. -
Les roms,
Hier, ma femme rentre à la maison :
-Fais C., on s’est fait tirer deux grands panneaux ...
...les roms. De toute façon depuis qu’ils sont là, ils tirent tout ce qui dépassent.D :
- mais c’est normal. Quand on est dans la survie, c’est chacun pour soi. -
Les roms,
Quand je dis que les juifs, on les tue parce pauvres, c’est évidement de ceux-là dont je parle.
Les roms, sont nos vrais juifs de notre temps.
-
Les Roms,
ce serait un problème politique.
sans doute.
a régler politiquement.
sans doute.mais c’est aussi une réalité concrète - ils habitent ma rue - réalité qui demande réponse. et pas seulement politique.
Que faire ? mieux accueillir au risque que d’autres viennent ?
Chasser ? pour entrer dans une violence que l’on ne veut pas.L’année passer, ma femme les a fait venir chanter à la fête de quartier. c’est une option. favoriser la rencontre.
-
Les roms, épilogue.
et bien non, ce ne sont pas les roms ; on a retrouvé nos panneaux.
c’est la mairie - au prétexte d’affichage sauvage et alors que depuis dix ans, elle tolérait leur apparition annuelle...
mais bon, quoiqu’il en soit, cet exemple montre bien ici comment la suspicion se tourne, même sans preuve, pour accuser le plus faible.
j’en reviens alors à ma formule de départ : « les juifs, on les déteste parce que riches, on les tue parce que pauvres. »
-
Je préfère vous faire partager un discourt qui nous renvois à notre responsabilité individuel !
Comment pouvez-vous acheter ou vendre le ciel, la chaleur de la terre ?
L’idée nous paraît étrange. Si nous ne possédons pas la fraîcheur de l’air et le miroitement de l’eau, Comment est-ce que vous pouvez les acheter ?
Chaque parcelle de cette terre est sacrée pour mon peuple.
Chaque aiguille de pin luisante, chaque rive sableuse, chaque lambeau de brume dans les bois sombres, chaque clairière et chaque bourdonnement d’insecte sont sacrés dans le souvenir et l’expérience de mon peuple.
La sève qui coule dans les arbres transporte les souvenirs de l’homme rouge.
Les morts des hommes blancs oublient le pays de leur naissance lorsqu’ils vont se promener parmi les étoiles. Nos morts n’oublient jamais cette terre magnifique, car elle est la mère de l’homme rouge. Nous sommes une partie de la terre, et elle fait partie de nous. Les fleurs parfumées sont nos soeurs ; le cerf, le cheval, le grand aigle, ce sont nos frères. Les crêtes rocheuses, les sucs dans les prés, la chaleur du poney, et l’homme, tous appartiennent à la même famille.Aussi lorsque le Grand chef à Washington envoie dire qu’il veut acheter notre terre, demande-t-il beaucoup de nous. Le Grand chef envoie dire qu’il nous réservera un endroit de façon que nous puissions vivre confortablement entre nous. Il sera notre père et nous serons ses enfants. Nous considérons donc, votre offre d’acheter notre terre. Mais ce ne sera pas facile. Car cette terre nous est sacrée.
Cette eau scintillante qui coule dans les ruisseaux et les rivières n’est pas seulement de l’eau mais le sang de nos ancêtres. Si nous vous vendons de la terre, vous devez vous rappeler qu’elle est sacrée et que chaque reflet spectral dans l’eau claire des lacs parle d’événements et de souvenirs de la vie de mon peuple. Le murmure de l’eau est la voix du père de mon père.Les rivières sont nos frères, elles étanchent notre soif. Les rivières portent nos canoës, et nourrissent nos enfants. Si nous vous vendons notre terre, vous devez désormais vous rappeler, et l’enseigner à vos enfants, que les rivières sont nos frères et les vôtres, et vous devez désormais montrer pour les rivières la tendresse que vous montreriez pour un frère. Nous savons que l’homme blanc ne comprend pas nos mœurs. Une parcelle de terre ressemble pour lui à la suivante, car c’est un étranger qui arrive dans la nuit et prend à la terre ce dont il a besoin. La terre n’est pas son frère, mais son ennemi, et lorsqu’il l’a conquise, il va plus loin. Il abandonne la tombe de ses aïeux, et cela ne le tracasse pas. Il enlève la terre à ses enfants et cela ne le tracasse pas. La tombe de ses aïeux et le patrimoine de ses enfants tombent dans l’oubli. Il traite sa mère, la terre, et son frère, le ciel, comme des choses à acheter, piller, vendre comme les moutons ou les perles brillantes. Son appétit dévorera la terre et ne laissera derrière lui qu’un désert.
Il n’y a pas d’endroit paisible dans les villes de l’homme blanc. Pas d’endroit pour entendre les feuilles se dérouler au printemps, ou le froissement des ailes d’un insecte. Mais peut-être est-ce parce que je suis un sauvage et ne comprends pas. Le vacarme semble seulement insulter les oreilles. Et quel intérêt y a-t-il à vivre si l’homme ne peut entendre le cri solitaire de l’engoulevent ou les palabres des grenouilles autour d’un étang la nuit ? Je suis un homme rouge et ne comprends pas.
L’Indien préfère le son doux du vent s’élançant au-dessus de la face d’un étang, et l’odeur du vent lui-même, lavé par la pluie de midi, ou parfumé par le pin pignon. L’air est précieux à l’homme rouge, car toutes choses partagent le même souffle. La bête, l’arbre, l’homme. Ils partagent tous le même souffle. L’homme blanc ne semble pas remarquer l’air qu’il respire. Comme un homme qui met plusieurs jours à expirer, il est insensible à la puanteur.
Mais si nous vous vendons notre terre, vous devez vous rappeler que l’air nous est précieux, que l’air partage son esprit avec tout ce qu’il fait vivre. Le vent qui a donné à notre grand-père son premier souffle a aussi reçu son dernier soupir. Et si nous vous vendons notre terre, vous devez la garder à part et la tenir pour sacrée, comme un endroit où même l’homme blanc peut aller goûter le vent adouci par les fleurs des prés. Nous considérerons
donc votre offre d’acheter notre terre.
Mais si nous décidons de l’accepter, j’y mettrai une condition : l’homme blanc devra traiter les bêtes de cette terre comme ses frères. Je suis un sauvage et je ne connais pas d’autre façon de vivre.
J’ai vu un millier de bisons pourrissant sur la prairie, abandonnés par l’homme blanc qui les avait abattus d’un train qui passait. Je suis un sauvage et ne comprends pas comment le cheval de fer fumant peut être plus important que le bison que nous ne tuons que pour subsister.
Qu’est-ce que l’homme sans les bêtes ?. Si toutes les bêtes disparaissaient, l’homme mourrait d’une grande solitude de l’esprit. Car ce qui arrive aux bêtes, arrive bientôt à l’homme. Toutes choses se tiennent.
Vous devez apprendre à vos enfants que le sol qu’ils foulent est fait des cendres de nos aïeux. Pour qu’ils respectent la terre, dites à vos enfants qu’elle est enrichie par les vies de notre race. Enseignez à vos enfants ce que nous avons enseigné aux nôtres, que la terre est notre mère. Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Si les hommes crachent sur le sol, ils crachent sur eux-mêmes.
Nous savons au moins ceci : la terre n’appartient pas à l’homme ; l’homme appartient à la terre. Cela, nous le savons. Toutes choses se tiennent comme le sang qui unit une même famille. Toutes choses se tiennent.
Tout ce qui arrive à la terre, arrive aux fils de la terre. Ce n’est pas l’homme qui a tissé la trame de la vie : il en est seulement un fil. Tout ce qu’il fait à la trame, il le fait à lui-même.
Même l’homme blanc, dont le dieu se promène et parle avec lui comme deux amis ensemble, ne peut être dispensé de la destinée commune. Après tout, nous sommes peut-être frères. Nous verrons bien. Il y a une chose que nous savons, et que l’homme blanc découvrira peut-être un jour, c’est que notre dieu est le même dieu. Il se peut que vous pensiez maintenant le posséder comme vous voulez posséder notre terre, mais vous ne pouvez pas. Il est le dieu de l’homme, et sa pitié est égale pour l’homme rouge et le blanc.
Cette terre lui est précieuse, et nuire à la terre, c’est accabler de mépris son créateur. Les Blancs aussi disparaîtront ; peut-être plus tôt que toutes les autres tribus. Contaminez votre lit, et vous suffoquerez une nuit dans vos propres détritus. Mais en mourant vous brillerez avec éclat, ardents de la force du dieu qui vous a amenés jusqu’à cette terre et qui pour quelque dessein particulier vous a fait dominer cette terre et l’homme rouge.
Cette destinée est un mystère pour nous, car nous ne comprenons pas lorsque les bisons sont tous massacrés, les chevaux sauvages domptés, les coins secrets de la forêt chargés du fumet de beaucoup d’hommes, et la vue des collines en pleines fleurs ternie par des fils qui parlent.
Où est le hallier ? Disparu. Où est l’aigle ? Disparu.
Chef Seattle, 1854
Seattle
Discours prononcé en 1854 par Seattle (v. 1786-1866), chef des tribus Duwamish et Suquamish, devant le gouverneur Isaac Stevens.
-
Merci soi-même pour ce beau et remarquable discours, mais je le trouve bien difficile à situer dans le contexte du présent fil de discussion.
Peut-être y a-t-il un point particulier que vous souhaitez soulever ?
-
En apparence, ce discourt peut être hors propos, mais si l’on fait attention à son contenus, il définie bien où nous sommes rendue aujourd’hui !
-
Ah ça oui, c’est un texte très juste mais il n’aborde pas la question de l’accusation portée à l’encontre de peuples et ne dit pas l’importance d’apprendre à se tenir à l’écart de telles accusations.
Ceci étant dit, encore une fois, il y a une magnifique sagesse dans ce texte et nous, les civilisés auto-proclamés sommes renvoyés à nous-mêmes et nous pouvons assurément nous remettre en cause... ;-( -
(Ceci étant dit, encore une fois, il y a une magnifique sagesse dans ce texte et nous, les civilisés auto-proclamés sommes renvoyés à nous-mêmes et nous pouvons assurément nous remettre en cause... ;-( )
je crois que vous avez compris où j’en voulais en venir !
-
( mais il n’aborde pas la question de l’accusation portée à l’encontre de peuples et ne dit pas l’importance d’apprendre à se tenir à l’écart de telles accusations.) Es que, c’est cela le plus important en définitif ?
Avec tous les convulsions qui y a dans le monde aujourd’hui, pensez vous que le fait de se reconnaître dans un peuple va aider à apaiser les épreuves de l’humanité ? -
L’universalisme à la française nous porterait volontiers à l’instauration d’un Nouvel Ordre Mondial constitué juste d’un ensemble d’individus en rapport direct et simple avec le gouvernement mondial.
Un peu le genre à l’échelle mondiale de la République Française qui ne reconnaît, a priori, aucune communauté en son sein, les dîners du CRIF faisant apparaître l’exception qui confirme la règle.
Ce serait le système idéal pour asservir tout un chacun audit gouvernement mondial dont la constitution serait aussi démocratique que celle de nos gouvernements nationaux actuels, cad, pas du tout démocratique.
Les nations sont faites les coupables des guerres qu’elles ont menées alors que depuis longtemps elles n’en ont été que les jouets.
Que le nationalisme ait été l’outil, la courroie de transmission de la manipulation dont les peuples ont été victimes ne doit pas nous pousser à l’abolir sans réfléchir.
Suivez Pierre Hillard ou Soral et vous comprendrez que la Nation est le dernier obstacle au N.O.M. Il importe de la préserver.
La guerre ne découle pas de l’existence des nations mais de l’existence d’intérêts puissants à ce que la guerre ait lieu.
Car au terme d’une guerre, il y a un vainqueur et un vaincu. Or les deux sont tondus par les banques, avant, pendant et après le conflit.
Allez comprendre...
-
@ Luc, il ne s’agit d’être universalisme sans Esprit dans un grand tous.
Il se s’agit pas de cela de chercher des boucs émissaires à notre décrépitude.
Nous sommes confronté aujourd’hui à une décadence généralisé de la civilisation , il ne sert à rien de rejeter la responsabilité sur autrui. Ce qui importe, c’est comment nous restons digne devant la navrante histoire humaine.
Pierre Hillard ou Soral n’apporte pas la solution à la question .
Il analyse l’abîme !
La seul réponse est avant tous spirituel : O Homme Connaît Toi Même !
Si Tu veux changer le Monde, change ton Âme, et le Monde changera .
Ce n’est pas ( Mashia’h - Al-Masih ) qui nous manques, c’est la connaissance de ( Mashia’h - Al-Masih ) qui nous manques . -
il ne s’agit pas d’être universalisme sans Esprit dans un grand tous.
-
-
Mais ils sont à l’avant-garde...
Évangile selon St Manuel, chap 13 ep 52
-
« Règles relatives au comportement des combattants et protection des prisonniers de guerre 17-10-1990Extrait de "Règles essentielles des Conventions de Genève et de leurs Protocoles additionnels"
Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre (Convention III du 12 août 1949)
Protocole additionnel I, Titre III
SECTION I. STATUT
SECTION II. RÈGLES RELATIVES AU COMPORTEMENT DES COMBATTANTS (4ème al.)
Tuer, blesser ou capturer un adversaire en recourant à la perfidie est interdit...Quant aux signes de nationalité de la Partie adverse, ils ne doivent pas être arborés pendant des attaques ou pour dissimuler, favoriser, protéger ou entraver des opérations militaires. »
http://www.icrc.org/fre/resources/documents/misc/5fzf8g.htm
Quand on déclare la guerre, même de façon « quasi anodine » avec cet article, encore faut-il en connaître les règles.
Endosser l’uniforme de la partie adverse est non seulement peu glorieux mais, à l’évidence, un acte de perfidie interdit par la Convention de Genève.
-
Mde P
Dans sa guerre « quasi-anodine » l’auteur est amené à remercier et à féliciter les plus judéophobes de ses commentateurs.
C’est qu’ils lui permettent d’enfoncer son clou : les juifs ne sont pas tous responsables de l’extermination entreprise contre eux par les nazis mais ce sont bien surtout des juifs qui en sont responsables.
Et qui par conséquent justifient, au moins partiellement, la haine-antijuive relancée dans le monde contemporain sous le masque de l’anti-sionisme.
Ces très malsains échanges n’en rendent pas moins regrettable l’entêtement des institutions dirigeant les monothéismes abrahamiques à refuser une ré-analyse de la Bible, et de ses rapports à la judéophobie qui l’a suivie jusqu’à maintenant.
Parce que je suis un ancien catholique fervent c’est pour moi l’église catholique qui est la plus responsable de cet entêtement.
D’une part parce qu’elle a refusé dès l’origine l’essentiel du message du prophète juif Jésus de Nazareth : cessez de croire à une prétendue bonne criminalité de Dieu prétendument voulue par lui pour de prétendues bonnes raisons.
D’autre part parce qu’elle a elle-même beaucoup cultivé la haine anti-juive durant des siècles.
Enfin parce que, aujourd’hui encore, la religion catholique est la plus puissante de toutes, et qu’elle est donc la mieux placée pour lancer la grande réforme théologique indispensable à la pacification de la croyance en Dieu.
Sans laquelle la pacification du monde restera évidemment impossible.
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
-
@ MdP
Je n’ai pas compris votre message donc je n’y ai pas répondu
@ Pierre Regnier
Vous écrivez :
"C’est qu’ils lui permettent d’enfoncer son clou : les juifs ne sont pas tous responsables de l’extermination entreprise contre eux par les nazis mais ce sont bien surtout des juifs qui en sont responsables."
Je vous mets au défi de me citer verbatim en train d’enfoncer un tel clou.
Vous livrez simplement là une projection en creux de vos propres obsessions.
Votre véhémence accusatoire vous aveugle. -
CET ARTICLE EST UN ACTE DE GUERRE
« Règles relatives au comportement des combattants et protection des prisonniers de guerre17-10-1990Extrait de « Règles essentielles des Conventions de Genève et de leurs Protocoles additionnels »
Convention de Genève relative au traitement des prisonniers de guerre (Convention III du 12 août 1949)
Protocole additionnel I, Titre III
SECTION I. STATUT
SECTION II. RÈGLES RELATIVES AU COMPORTEMENT DES COMBATTANTS (4ème al.)
Tuer, blesser ou capturer un adversaire en recourant à la perfidie est interdit...Quant aux signes de nationalité de la Partie adverse, ils ne doivent pas être arborés pendant des attaques ou pour dissimuler, favoriser, protéger ou entraver des opérations militaires. »
http://www.icrc.org/fre/resources/documents/misc/5fzf8g.htm
Quand on déclare la guerre, même de façon « quasi anodine », encore faut-il en connaître les règles.
Endosser l’uniforme de la partie adverse est non seulement peu glorieux mais, à l’évidence, un acte de perfidie interdit par la Convention de Genève.
-
MdeP @ Pierre Régnier
Des types comme vous, ça se casse en deux et ça se jette à la poubelle.Je vous rappelle, (peut-être) vos commentaires sur l’article de David B. , ? -
MdeP
Pourrais-je avoir des précisions ?
Qui est David B. ?
Où puis-je retrouver son article ?
Ne me confondez-vous pas avec quelqu’un d’autre ? -
MdeP
A toutes fins utiles j’ai tapé David. B auteur Agoravox.
Je découvre alors effectivement un auteur de ce nom, qui a publié sur Agoravox un seul article, le 30 décembre 2008, article que je n’ai pas lu et pas commenté.
Je ne me souviens pas avoir ailleurs échangé avec cet auteur.
Vous me confondez donc, comme je le pensais, avec quelqu’un d’autre.
-
MdeP @ Pierre Régnier
Les huit dates de vos commentaires dans l’article de David B. « Un juif français qui en a marre » :Par Pierre Régnier (---.---.90.253) 21 janvier 12:20
Bonjour JL
Puisque vous n’écrivez pas « que pour Mdp »,
Par Pierre Régnier (---.---.90.253) 21 janvier 17:44
JL
Veuillez m’excuser si je vous ai confondu avec quelqu’un d’autre en posant ma question.
Votre réponse ne me suffit évidemment pas. MdeP
Par Pierre Régnier (---.---.90.253) 21 janvier 23:04
à David B, auteur du présent article
Par Pierre Régnier (---.---.160.5) 22 janvier 10:09
Bonjour MdeP
Sans surprise je constate une fois de plus qu’à la mise en lumière d’une croyance criminogène on me répond que je me trompe sur une réalité historique.
Par Pierre Régnier (---.---.160.5) 22 janvier 17:54
MdeP
Par Pierre Régnier (---.---.160.5) 27 janvier 22:31
@ Oduesp
Par Pierre Régnier (---.---.160.5) 28 janvier 11:44
@ MdeP
Vous me recollez ici vos réponses du 22 janvier à 01 h 37 et à 13 h 48.
Par Pierre Régnier (---.---.160.5) 28 janvier 15:29
MdeP
-
Pensons à « l’accord de transfert » signé entre les sionistes allemands et le régime hitlérien.
Rien n’y est écrit « noir sur blanc », c’est vrai mais si on le lit en filigrane, certaines intentions se décelent qui n’ étaient pas spécialement très favorable aux Juifs « normaux »
-
Il semblerait en effet qu’en dépit des orientations marxistes des pères fondateurs comme Weizmann, l’accord de transfert ait favorisé le « petit bourgeois » au détriment de ceux à qui, comme l’a pointé Hannah Arendt avec étonnement dans son livre « Eichmann à Jérusalem », les « conseils juifs » ont demandé de se conformer aux exigences des autorités nazis.
-
Merci MdeP pour ces précisions
J’ai compris pourquoi en tapant "David B. auteur Agoravox" j’étais envoyé sur un article unique sans rapport avec le présent sujet : La BNP, partenaire des inégalités sociales ?
En tapant « David B » sans le point je suis envoyé sur un autre article unique, de janvier de cette année celui-là : Un juif français qui en a marre.
Et il vrai que cet article là je l’ai longuement commenté. Il est vrai aussi que nous nous sommes, vous et moi, opposés sur cet article mais c’était de façon très courtoise, et c’est pourquoi j’ai été stupéfait par la violence de votre réaction me concernant ici.
Quoi qu’il en soit vous me donnez l’occasion de reproduire mon commentaire le plus explicatif de ceux que j’ai publiés derrière l’article de Dvaid B. Et j’espère que celui-ci voudra bien m’excuser de n’avoir pas, dans un premier temps, fait le lien entre son nom et son article de janvier 2014...
Votre rappel et ma reproduction ci-dessous me permettront par ailleurs de répondre plus brièvement à Luc-Laurent Salvador.
Sur le fond, cet extrait de vos commentaires à l’article de David B. résume bien notre principale divergence :
»Si vous souhaitez que les hommes changent leur conception de Dieu, de leur Dieu, je vous souhaite du courage car MEME LA COMMUNAUTE SCIENTIFIQUE REFUSE QU’IL Y SOIT TOUCHE !"
C’est en effet le problème : même la communauté scientifique - et j’ajoute même la plupart des athées - refusent que soit touché à ce qui fait depuis 3000 ans la violence religieuse !
Restez fataliste si vous le voulez MdeP. Je crois, moi, que l’on peut et que l’on doit tout faire pour que la conception criminogène de Dieu ne dure pas encore 3000 ans.
Je crois par ailleurs qu’une commission Vérité et Réconciliation, comme celle que souhaite Salvador mais n’incluant pas le rejet de cette conception criminogène, ne serait-ce que dans le principe, ne pourrait être qu’une fausse solution de plus, très provisoire, pour les israéliens et les palestiniens.
-
Ce que j’écrivais en janvier à David B, un juif Français qui en a marre, et qui est directement an rapport avec ce que nous discutons ici :
De nombreuses lectures, la chance d’avoir des amis juifs, deux voyages en Israël... me font penser que tout ce que vous décrivez ici est la réalité.
Je suis par ailleurs conscient des dangers de l’islam et, depuis des années, je milite très concrètement contre l’islamisation de la France.
Je dénonce sans répit la violation de la laïcité républicaine par le gouvernement de Nicolas Sarkozy, puis par celui de François Hollande pour faire avancer cette islamisation
(j’indique chaque fois que le mépris, par eux, de la laïcité qu’ils ont le devoir de défendre et faire appliquer sert aussi les intérêts des juifs et des chrétiens fondamentalistes : acceptation de religieux juifs dans les abattoirs pour assurer la viande cachère comme des religieux de l’islam y sont acceptés pour assurer la viande halal, maintien d’un statut religieux spécial en Alsace Moselle...).
Je dénonce sans répit, depuis des années, le révoltant mensonge de nombreux politiciens et de nombreux journalistes des grands médias qui veulent faire de l’islamophobie un racisme, une xénophobie, une haine de l’autre parce qu’il est différent... Voyez ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314
Depuis des semaines j’exprime, dans des commentaires sur Agoravox, mon écoeurement de voir la France revenue, suite à l’utilisation de l’extermination des juifs par les nazis comme sujet de grosse rigolade, à une situation spirituellement comparable à ce qu’elle était à l’époque de Drumont ou de Pétain,.
Je m’élève plus généralement contre l’hypocrisie de nombreux judéophobes qui se masquent derrière un prétendu anti-sionisme, et qui voient chez les juifs en général, comme à l’époque de Drumont et de Pétain, la source des malheurs de la France et du monde (pour faire bonne mesure certains ajoutent de nombreux complots de francs maçons aux complots juifs qu’ils voient partout).
Je trouve qu’Israël est un pays très attachant et j’y ai constaté par moi-même bon nombre des aspects que vous rapportez ici.
Je ne doute pas que la principale volonté de faire disparaître ce pays vient de l’islam, ce que ne cachent d’ailleurs pas les organisations islamistes les plus haineuses et les plus agressives à son égard.
Mais si j’ai, avec enthousiasme, approuvé dans ma jeunesse la création d’un état refuge pour les rescapés du génocide entrepris par les nazis, je vois mal, les décennies passant, comment cet état pourra durablement rester ce qu’il est puisque, voulant garder son caractère spécifiquement juif, il sera contraint de discriminer éternellement sur une base religieuse.
Il y a quelques années, j’avais lu dans un livre de Tsvia Walden que, pour les juifs athées comme pour ceux qui sont croyants c’est « Le Livre » qui les rassemble. Le Livre, c’est-à-dire la Torah, le Pentateuque, les cinq premiers livres de l’Ancien Testament, le livre qui fonde la foi juive. J’avais demandé à Madame Walden comment elle pouvait croire qu’une telle incohérence pourrait durablement consolider l’état d’Israël. Je n’avais pas obtenu de réponse mais je n’ai jamais su si l’éditeur avait transmis ma lettre à l’écrivaine.
Sans me prononcer sur la manière dont « le peuple juif fut inventé » (pour parler comme Schlomo Sand) mais en constatant la complexité de la traçabilité permettant de savoir qui est juif et qui ne l’est pas, il me semble qu’est mis ici en évidence la réalité d’un problème juif dû principalement à la spécificité, l’unicité, de sa nature. Je vois mal comment le monde extérieur pourra durablement l’accepter, la protéger.
Il me semble par ailleurs que la religion juive et l’état « laïc » des juifs souffrent - même si c’est plus que d’autres - d’un même tabou entretenu par tous les gouvernements, par toutes les institutions religieuses et par tous les journalistes intellectuellement paresseux, celui qui interdit de mettre en question celles des croyances religieuses qui sont criminogènes.
C’est par le site JSS News que j’ai d’abord eu connaissance, David B, de votre article. Je trouve ce site plutôt raisonnable mais j’ai voulu récemment, dans un commentaire, y faire réfléchir sur ces croyances en rappelant que, selon la religion juive, Dieu a explicitement appelé « son peuple » à commettre un explicite génocide, celui des cananéens.
Il a vite été mis fin à la publication de mes commentaires, et le dernier de mon contradicteur qui fut publié réglait ainsi la controverse : en contestant cela vous vous prenez pour Dieu, quel culot ! Si Dieu a commandé ce massacre c’était qu’il avait cette bonne raison, donner la terre de Canaan au peuple élu par lui, le peuple hébreux.
Je trouve qu’en rester aujourd’hui à une telle horreur, à une telle justification d’une horreur théologique, c’est faire exactement le contraire de ce que veut faire JSS News, c’est faire apparaître la cause des juifs comme indéfendable.
Une même censure m’a été appliquée pour les mêmes raisons sur le site Dreuz.info, sur des sites chrétiens très dogmatiques, sur des sites chrétiens très ouverts, sur des sites non religieux ouverts à tous les débats aujourd’hui importants...
Sur Agoravox, plusieurs de mes récentes propositions d’articles relançaient la même mise en question de la théologie criminogène. Les modérateurs n’ont pas voulu les publier.
Les institutions chrétiennes, elles non plus, ne veulent toujours pas faire débattre de cette nécessité de rejeter la croyance en la criminalité de Dieu, qui lui a prétendument fait commander explicitement des « bons génocides ». Elle est toujours très officiellement justifiée dans le Nouveau Catéchisme (un guide pour les chrétiens du troisième millénaire dit l’église catholique !). Voyez ici :
http://www.blog.sami-aldeeb.com/2011/09/18/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse/
ou ici :
http://centpapiers.com/benoit-xvi-premier-responsable-de-la-violence-religieuse-1/
C’est pourtant dans le christianisme que le rejet de l’horreur théologique sacralisée est la plus facile, puisqu’il suffirait de cesser d’y trahir Jésus de Nazareth et son message contenu dans les Evangiles pour le réaliser. Lui - auxquels les chrétiens de toutes tendances se disent fidèles - a très explicitement prôné une religion qui ne croirait, dans la volonté de Dieu, qu’à l’amour universel et à la paix.
Dans la communauté bahaïe, également très pacifique et dans laquelle je compte aussi de nombreux amis, je n’ai pas plus réussi à faire envisager le rejet de la croyance criminogène.
J’ai toujours dit clairement que, selon moi, cette croyance n’est plus, dans le judaïsme et le christianime, qu’indirectement criminogène, puisque les massacres prétendument voulus par Dieu l’ont été dans un très lointain passé. Mais j’ai toujours dit aussi que c’est rendre impossible toute pacification du monde religieux et du monde tout court que de continuer à les justifier aujourd’hui, car Mahomet et les rédacteurs du Coran, loin de les rejeter les ont pris pour modèle.
Ils ont réanimé la croyance criminogène et en ont fait à nouveau une croyance directement criminogène. Selon eux, le seul vrai Dieu Allah commande aux fidèles de l’islam d’amener tous les peuples de la terre à se soumettre à lui, et tous les moyens, y compris la violence sont bons pour réaliser cette tâche ultime. Voyez ici :
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/le-nouveau-pape-devra-supprimer-la-130677
Sans prétendre, David B, que le rejet de toute conception religieuse criminogène garantira la survie de l’état d’Israël, je suis convaincu qu’il sera un préalable à un statut acceptable par toutes les parties concernées par son existence.
Puisque vous avez ici fait réfléchir sur Israël de manière honnête et responsable je vous le demande :
introduisez au sein de votre communauté juive la réflexion devant conduire au rejet de sa conception criminogène de Dieu.
-
@ Luc-Laurent Salvador
Pour clarifier notre échange je crois utile ici « d’avouer » en résumé mes principales « obsessions » sur le sujet traité :
- je crois à une multiséculaire persécution subie par les juifs. Les religions chrétienne, puis islamique en ont été les principaux acteurs, mais bien souvent aussi la société profane,
- après avoir assisté à l’inique procès du capitaine Dreyfus Théodore Herzl a fortement renforcé l’idée, qui existait déjà chez certains juifs, que seule la création d’un état juif permettrait de mettre fin à la persécution,
- le sionisme fut la démarche militante pour atteindre cet objectif,
- il a été atteint et officialisé par la communauté internationale, la Société des Nations puis l’ONU,
- c’était donc principalement à l’ONU d’assurer la pérennité du nouvel état d’Israël,
- jusqu’à une période récente l’anti-sionisme ne pouvait désigner que la volonté de détruire cet état d’Israël, et c’est ainsi que le présentaient les islamistes les plus agressivement judéophobes,
- c’est maintenant plus compliqué pour trois raisons : 1/ de nombreux judéophobes non directement concernés masquent leur judéophobie derrière un prétendu antisionisme, 2/ de nombreux juifs militants se désignent maintenant eux-mêmes comme des sionistes défendant en tant que tels non seulement l’existence d’Israël mais aussi ce pays quelle que soit sa politique, 3/ bon nombre de ces militants remettent en avant la vieille croyance fondatrice selon laquelle le peuple juif serait « le peuple élu de Dieu »,
- après avoir longtemps pensé que le sionisme était une bonne démarche je pense maintenant le contraire : l’état d’Israël est condamné à défendre une exception en droit puisque s’affirmant comme état des membres d’une religion, ce qui ne sera pas défendable sur le long terme,
- je ne vois pas la solution au conflit israëlo-palestinien,
- je ne pense pas pour autant que les sionistes authentiques (historiques) auraient une quelconque responsabilité, si petite soit-elle, dans l’abjecte décision nazie de mettre en chantier l’extermination des juifs : seuls les nazis sont responsables de leur abjection, mais ils ont été nourris par le multiséculaire antisémitisme.
C’est principalement sur ce dernier point, Luc-Laurent Salvador, que nous divergeons : s’il y a eu erreur politique dans la décision de certains juifs de boycotter les produits de l’Allemagne nazie après l’accession d’Hitler au pouvoir ça ne les rend pas responsables, si peu que ce soit, de l’abject génocide nazi.
- enfin, je ne souhaite pas spécialement intervenir sur le conflit israëlo-palestinien (dont, je le répète, je ne vois pas la solution) et c’est essentiellement contre la théologie criminogène, aujourd’hui maintenue dans les quatre religions monothéistes par leurs institutions dirigeantes, que je milite depuis plus de 20 ans.
On me répète que c’est une exigence inaudible. Je répète que vouloir pacifier durablement les religions, en tous temps et en tous lieux, sans passer par cette désacralisation de la violence attribuée à une volonté de Dieu par les croyants, est insensée, naïve, sans la moindre chance de réussir.
-
@ Pierre Régnier
Je vous remercie pour votre effort de synthèse sans lequel il eût été difficile de dégager les points d’accord et de désaccord.
Pour ce qui est du premier, il tient à l’absence de solution véritable au conflit israelo-palestinien.
En effet, si je suis juste un peu réaliste, il me semble que ma proposition d’une commission Vérité & Réconciliation en Palestine ne pourrait être envisageable qu’une fois une solution apparue, afin de reconstituer l’unité du corps social par et dans l’accord sur LA réalité, sur l’histoire de violence qui a été celle de la Palestine depuis des décennies et dans laquelle les bourreaux se reconnaîtront eux-mêmes comme tels tout en reconnaissant leurs victimes.
Mais peut-être que si elle pouvait être mise en place de suite aiderait-elle à renverser la logique mortifère qui prévaut actuellement ?
Disons que je n’ose y croire et que je vous suis donc sur l’inextricabilité de ce conflit.Pour le reste nous sommes en désaccord.
D’abord parce que vous me faites un mauvais procès en donnant à penser que nous pourrions être en désaccord sur l’idée que :
« s’il y a eu erreur politique dans la décision de certains juifs de boycotter les produits de l’Allemagne nazie après l’accession d’Hitler au pouvoir ça ne les rend pas responsables, si peu que ce soit, de l’abject génocide nazi. »
Il n’y a ici aucun désaccord, pour la bonne raison que (contrairement à moi qui m’en abstiens) vous parlez de « certains juifs ».
Il m’est donc facile de vous dire que oui, certains juifs ont pu faire une erreur politique avec l’appel au boycott et on ne va pas pour autant les rendre responsables aussi peu que ce soit de l’Holocauste.
Mais notez bien que là n’est pas la question.
PAS DU TOUT.La question est : « certains sionistes ont-ils par leurs actions consenti ou contribué à ce que la situation des juifs d’Allemagne et d’Europe devienne précaire, pénible, voire atroce car ils savaient que cela servirait le projet sioniste en donnant des motifs sérieux de créer l’Etat d’Israël comme havre protecteur pour ces mêmes populations ? »
Cette question, je la pose, je n’y réponds pas et, comme je le disais, je demande une « mise en examen » des sionistes (un mise en « examen historique » bien sûr et non pas judiciaire vu qu’à ma connaissance il n’existe aucun cadre pour cela).
Même dans l’hypothèse, très plausible, où il faudrait répondre oui à ladite question, il est très clair que cela ne suffirait pas pour attribuer une responsabilité à ces sionistes dans, je vous cite : « l’abjecte décision nazie de mettre en chantier l’extermination des juifs. »
Car l’évidence veut que c’est celui qui prend la décision qui en assume la responsabilité. Il pourra toujours se trouver des excuses, des justificiations ou des circonstances atténuantes, mais c’est une autre histoire, un autre « procès ».
Bref, ne me faites pas, par pitié de faux procès.
Enfin, le second et dernier point de désaccord est celui qui vous tient à coeur, au sujet duquel vous m’avez déjà interpellé et pour lequel je n’ai pas souvenir de vous avoir fait une réponse très précise.
Je vais essayer à présent.
Mais d’abord un point préalable : vous parlez d’un texte vieux de combien de temps déjà ? 2500-3000 ans ?Pensez-vous sérieusement pouvoir faire le procès que vous faites aux religions actuelles à partir d’un tel texte ?
Avez-vous des éléments qui montrent que le texte en question sert de support à la formation des fidèles ? Sert-il ici ou là à forger une représentation qui prescrit les modes de rapport entre telle et telle communauté religieuse, entre tel et tel peuple ?
Je ne le crois pas.
Je pense que vous n’avez pas d’élément en ce sens et l’absence de répudiation officielle dudit texte n’est preuve de rien.Tel que je le perçois pour le moment (et peut-être parviendrez-vous à me faire changer d’avis ?), ce texte n’a plus qu’une valeur historique, marquant une étape de développement de la conscience (religieuse) des peuples d’alors et entre temps, beaucoup d’eau, beaucoup d’encre (et beaucoup de sang il est vrai) ont coulé sous les ponts et sur les pages.
Pour ma part, je considère que l’épisode du sacrifice détourné d’Isaac est la preuve d’un tournant religieux qui marque le refus divin de la violence sacrificielle et partant, le refus divin de massacres tels que celui que vous évoquez.
Ma représentation est-elle naïve, mal informée ou bêtement dans l’erreur ?
A vous de me le montrer.
Vous savez où je me tiens à présent.
Ce n’est pas une place forte mais sachez que je ne lâcherai rien comme on dit !Autrement dit, je vous invite à ne me proposer que des arguments implacables.
Nous irons ainsi plus vite à la conclusion et peut-être apprendrais-je quelque chose...
-
@ Pierre Régnier
Je vous remercie pour votre effort de synthèse sans lequel il eût été difficile de dégager les points d’accord et de désaccord.
Pour ce qui est du premier, il tient à l’absence de solution véritable au conflit israelo-palestinien.
En effet, si je suis juste un peu réaliste, il me semble que ma proposition d’une commission Vérité & Réconciliation en Palestine ne pourrait être envisageable qu’une fois une solution apparue, afin de reconstituer l’unité du corps social par et dans l’accord sur LA réalité, sur l’histoire de violence qui a été celle de la Palestine depuis des décennies et dans laquelle les bourreaux se reconnaîtront eux-mêmes comme tels tout en reconnaissant leurs victimes.
Mais peut-être que si elle pouvait être mise en place de suite aiderait-elle à renverser la logique mortifère qui prévaut actuellement ?
Disons que je n’ose y croire et que je vous suis donc sur l’inextricabilité de ce conflit.Pour le reste nous sommes en désaccord.
D’abord parce que vous me faites un mauvais procès en donnant à penser que nous pourrions être en désaccord sur l’idée que :
"s’il y a eu erreur politique dans la décision de certains juifs de boycotter les produits de l’Allemagne nazie après l’accession d’Hitler au pouvoir ça ne les rend pas responsables, si peu que ce soit, de l’abject génocide nazi.«
Il n’y a ici aucun désaccord, pour la bonne raison que (contrairement à moi qui m’en abstiens) vous parlez de »certains juifs".
Il m’est donc facile de vous dire que oui, certains juifs ont pu faire une erreur politique avec l’appel au boycott et on ne va pas pour autant les rendre responsables aussi peu que ce soit de l’Holocauste.
Mais notez bien que là n’est pas la question.
PAS DU TOUT.La question est : "certains sionistes ont-ils par leurs actions consenti ou contribué à ce que la situation des juifs d’Allemagne et d’Europe devienne précaire, pénible, voire atroce car ils savaient que cela servirait le projet sioniste en donnant des motifs sérieux de créer l’Etat d’Israël comme havre protecteur pour ces mêmes populations ?"
Cette question, je la pose, je n’y réponds pas et, comme je le disais, je demande une « mise en examen » des sionistes (un mise en « examen historique » bien sûr et non pas judiciaire vu qu’à ma connaissance il n’existe aucun cadre pour cela).
Même dans l’hypothèse, très plausible, où il faudrait répondre oui à ladite question, il est très clair que cela ne suffirait pas pour attribuer une responsabilité à ces sionistes dans, je vous cite : « l’abjecte décision nazie de mettre en chantier l’extermination des juifs. »
Car l’évidence veut que c’est celui qui prend la décision qui en assume la responsabilité. Il pourra toujours se trouver des excuses, des justificiations ou des circonstances atténuantes, mais c’est une autre histoire, un autre « procès ».
Bref, ne me faites pas, par pitié de faux procès.
Enfin, le second et dernier point de désaccord est celui qui vous tient à coeur, au sujet duquel vous m’avez déjà interpellé et pour lequel je n’ai pas souvenir de vous avoir fait une réponse très précise.
Je vais essayer à présent.
Mais d’abord un point préalable : vous parlez d’un texte vieux de combien de temps déjà ? 2500-3000 ans ?Pensez-vous sérieusement pouvoir faire le procès que vous faites aux religions actuelles à partir d’un tel texte ?
Avez-vous des éléments qui montrent que le texte en question sert de support à la formation des fidèles ? Sert-il ici ou là à forger une représentation qui prescrit les modes de rapport entre telle et telle communauté religieuse, entre tel et tel peuple ?
Je ne le crois pas.
Je pense que vous n’avez pas d’élément en ce sens et l’absence de répudiation officielle dudit texte n’est preuve de rien.Tel que je le perçois pour le moment (et peut-être parviendrez-vous à me faire changer d’avis ?), ce texte n’a plus qu’une valeur historique, marquant une étape de développement de la conscience (religieuse) des peuples d’alors et entre temps, beaucoup d’eau, beaucoup d’encre (et beaucoup de sang il est vrai) ont coulé sous les ponts et sur les pages.
Pour ma part, je considère que l’épisode du sacrifice détourné d’Isaac est la preuve d’un tournant religieux qui marque le refus divin de la violence sacrificielle et partant, le refus divin de massacres tels que celui que vous évoquez.
Ma représentation est-elle naïve, mal informée ou bêtement dans l’erreur ?
A vous de me le montrer.
Vous savez où je me tiens à présent.
Ce n’est pas une place forte mais sachez que je ne lâcherai rien comme on dit !Autrement dit, je vous invite à ne me proposer que des arguments implacables.
Nous irons ainsi plus vite à la conclusion et peut-être apprendrais-je quelque chose...
-
Luc-Laurent Salvador
Je vais présenter ma démarche autrement.
Devenu adulte, le catholique fervent que j’étais dans mon enfance et mon adolescence découvre que la plus belle histoire entendue au catéchisme ne s’est pas passée « tout à fait » comme elle m’avait été racontée.
On m’avait dit que Dieu avait promis une terre au peuple qu’il avait choisi pour constituer un modèle de vie sur la terre, et qu’il avait tenu sa promesse. C’était beau et j’adhérais.
On ne m’avait pas dit comment il avait tenu cette promesse, et je ne l’ai appris qu’en lisant l’Ancien Testament : Dieu avait très explicitement commandé aux hébreux d’exterminer les cananéens qui occupaient la terre qu’il voulait leur donner.
Il insistait même pour que le génocide soit parfaitement réalisé : veillez à ce qu’il ne reste aucun survivant ! (voir le Livre de Josué).
Il y avait cependant matière à ne pas désespérer puisqu’un nouveau prophète, Jésus de Nazareth, était venu, à la suite de ses prédécesseurs dans leurs meilleurs moments (Jérémie, Ezéchiel, Amos...) faire évoluer humainement la religion monothéiste et rétablir la vérité : Dieu ne veut que l’amour universel et la paix du monde.
L’ennui c’est que le christianisme s’est construit en affirmant qu’il n’y avait pas incompatibilité, et c’est toujours ainsi, les catholiques tout particulièrement s’accrochant à la folie théologique : dans le Nouveau Catéchisme, ce qui était pour moi insoutenable contradiction, horreur, monstruosité est réaffirmé comme étant réellement de Dieu.
Je vous passe ici les développements, qui sont dans les textes auxquels j’ai déjà abondamment renvoyé ici, mais j’en ajoute un autre (*), encore un article publié sur Agoravox.
Je termine en disant que, contrairement à vous, je crois qu’une folie spirituelle de cette nature, cultivée pendant deux millénaires au moins, rend banalement normale la durable mise en application, par certains croyants du monothéisme, de la prétendue « bonne criminalité commandée par Dieu » .
C’est effectivement ce qui se passe encore aujourd’hui, notamment dans la pratique de la guerre « sainte » de certains islamistes particulièrement barbares.
(*) http://www.agoravox.fr/actualites/religions/article/synode-et-mepris-du-monde-reel-46015
-
Pierre Régnier,
La manière dont vous contournez soigneusement la position que j’occupe et que j’ai pris la peine de bien vous situer laisse à penser que votre représentation ne résiste pas aux arguments que j’ai mis en avant.
Pour la préserver, pour continuer à croire ce que vous croyez, vous devez visiblemente vous en tenir à distance.
C’est votre droit le plus entier.
Pour ma part, comme je vous l’ai dit, je ne bouge pas.
Le jour où vous serez disposé à mordre sur mes arguments (notamment le tournant pris avec Abraham et Isaac), revenez, je vous accueillerai avec plaisir.Cordialement,
-
Mais, Luc-Laurent Salvador,
je ne m’oppose pas à votre interprétation du « sacrifice détourné d’Isaac » et, donc, je ne cherche pas des arguments pour détruire votre idée d’un "tournant religieux qui marque le refus divin de la violence sacrificielle".
Simplement, moi je pense que Dieu, s’il existe, n’a jamais commandé le moindre meurtre, sacrificiel ou pas (*).
Je vois qu’Abraham a compris, il y a très longtemps, que Dieu ne lui demandait pas de tuer son fils. Tant mieux !
D’une certaine manière c’est beaucoup plus tard que les chrétiens comprennent que Dieu ne veut plus de massacres. Jésus de Nazareth leur a fait comprendre que « c’est fini, les appels de Dieu à massacrer, c’est du passé ». Là encore tant mieux !
Et pourtant l’idée que Dieu peut massacrer "pour une bonne cause" est tenace et très logique (ben oui, s’il l’a fait dans le passé quand c’était nécessaire il peut très bien le refaire si ça l’est à nouveau).
On a donc - pour ne prendre que quelques exemples significatifs et inter-religieux - Augustin d’Hippone qui réaffirme au quatrième siècle que l’église catholique « persécute par amour », le prophète Mohamed qui réaffirme, au septième siècle, la réalité et l’utilité pour l’avenir de la "bonne violence de Dieu", Maïmonide qui la rejustifie, à son tour au douzième siècle, dans Le Guide des égarés.
Et quand Jean-Paul, en 2000 dans le Nouveau Catéchisme réaffirme que la violence de Dieu a bien été nécessaire et justifiée mais qu’elle ne l’est plus, ça ne me convainc pas du tout.
Et alors je continue de penser - et de considérer comme preuve la violence durable des islamistes fidèles à leur prophète - que ce qui est important ce n’est pas l’histoire des rejets provisoires de la violence prétendument voulue par Dieu mais le rejet définitif - TOUJOURS AUJOURD’HUI À OBTENIR - de l’idée même que Dieu a pu vouloir et/ou voudrait encore des « bons massacres ».
(*) Sur la violence sacrificielle j’ai trouvé d’un grand intérêt le Livre de Bernard Lempert paru au Seuil en 2000 : Critique de la pensée sacrificielle.
-
La beauté cachée des les ,des les ,me voit sans pitié des les ,des les ...
-
il est inouï qu’en 2014 90% des goys ne connaissent pas ce qu’est réellement le judaïsme !
pourtant il est contenu tout entier dans une seule page de la bible ! que je résume :résumé :leur dieu raciste à choisi la descendance d’abraham (par isaac —> exclusion du flis 1/2 arabe Ismaël d’ou coran ) pour être les rois du monde = guerre souterraine au goy = c... (censuré )... des peuples /sociétés le reste n’étant que des détails « historiques » même les 10 commandements de moïse ne sont rien a coté du 1° fondamental qui est « se marier entre juifs »
je développe
le fondement du judaïsme démarre au CHAPITRE XVII de la genèse qui établi une relation EXCLUSIVE entre dieu et LA DESCENDANCE d’ABRAHAM (l’épisode d’ismaël est révélateur à ce sujet exclus car fils d’abraham mais avec une égyptienne ! )
c’est donc une religion singulière (unique au monde ) :ethnique (raciale au sens le plus étroit du terme !) mais aussi une « race » droit du sang (par la mère pour être plus sûr ) mais aussi une politique communautaire .
que les chrétiens et les musulmans,prône l’universalisme , contestent l’exclusivité (élection :peuple élu par dieu !) ne change rien au fait que pour les juifs ce soit ça ! s’ils là nient ils s’excluent de facto de l’alliance fondamentale ORIGINELLE ET ÉTERNELLE .dieu leur à promit d’en faire un peuple supérieur ,un peuple de rois !
+aide toi et le ciel t’aidera : d’ou le complot quadri millénaire fomenté pour dominer le monde ! et qui est pas loin d’être achevé par la victoire mais aussi par leur démasquage et la vindicte !
-pour ce faire il ne faut pas rester entre juifs car forcément il y aurait des juifs rois et des frères esclaves d’où la DIASPORA (dictée par dieu : 400ans d’exil ! )
bien que le judaïsme soit une déclaration de guerre au reste du monde (goïm )il ne s’agit pas non plus pour eux de conquérir les autres peuples par la force à 1 contre 1000 on ne peut s’imposer durablement ! (des siècles ) mais par la ruse (complot )
la solution est donc de s’introduire dans les autres peuples ,d’y vivre caché comme des COUCOUS , comme des D.S.K. qui tout les matins se demande ce qu’il peut faire pour israël !, leurs intérêts communautaires passant avant .celui des pays d’accueil même si celui -ci doit en mourir , ils sont toujours prêt à le quitter (or ,diamant.... ,relais ,tableau ,tout est prêt (l’habitude des pogroms )) !-le sionisme : nécessité pour les juifs d’avoir une terre
1° - base de repli en cas de « Shoah » et en cas de poursuites judiciaires,fiscale ..etc..
2°- siège de l’état -major de la politique mondiale juive . (bibi )
- rappel religieux de la solidarité ( alya ) communautaire qui aurait tendance à s’estomper/se dissoudre avec la paix et la tolérance dans le monde , d’ou rappel appuyé a la Shoah , au rn +lhlpsdnh (un petit coup ,un petit coup de Carpentras , un petit coup de faux attentats (de 9-11 ), déformation de propos pour les rendre " antisémites« »négationnistes « »exterminationnisme " ( almaïnejad ) ....etc ..3°lieu sécurisé de rassemblement ,de synthèse ,d’exploitation de toutes les informations scientifiques (nucléaires ) ,techniques ,économiques, politiques ...etc... transmises par les espions D.S.K. infiltrés dans tout les points stratégiques du monde entiers .(monika lewinski ! )
diaspora ou sionisme ? le problème est réglé : les 2 mon colonel !
la diaspora assure le financement et la sécurité d ’israël (en 1967 la guerre des 6 jours n’aurait pu être gagné sans la complicité /aide (militaro-financière des usa )
le sionisme assure la perpétuation du judaïsme !
mais voilà tant va la cruche à l’eau qu’a la fin elle se casse , et à force de trop en faire (palestine ) et avec la crise , le complot QUADRI- MILLÉNAIRE INTRINSÈQUE au judaïsme risque d’être découvert , surtout qu’avec internet la chape de plomb installée par les merdias à leur ordres va se fissurer . et la riposte revenir . !
il serait temps pour eux de s’intégrer dans l’universalisme en acceptant les mariages mixtes (= renier leur religion , le 1 ° commandement !)
leur religions étant une déclaration de guerre au reste du monde , faire la paix est donc renoncer à leur religion .
il ne le feront pas spontanément , c’est aux goy de les mettre au pied du mur ,face à leur responsabilité ! universalisme ou singularité et exclusion /ghetho
j’ai entendu par av et you tube un rabin dire que les mariages mixtes étaient pire que la Shoah
-
Merci non667 pour votre long commentaire. J’y réponds tout à l’heure, là il est temps d’aller déjeuner...
-
@ non667
N’y allons pas quatre chemins : de manière générale, pour ce que j’ai pu observer à partir de vos commentaires ici et là, mes représentations sont en phase avec les votres.
Comme je l’ai déjà dit ici sur AV de nombreuses fois, je pense que Meyssan, Soral, Hillard, le Cheik Imran Hosein, Blanrue etc. offrent une représentation globale très cohérente et très efficace pour interpréter l’actualité.
Pour autant, comme je le fais avec Philouie, je vais tenter de recadrer sensiblement votre propos afin de pouvoir le reprendre à mon compte tout en ayant le sentiment d’être impeccable dans mes mises en cause.
Comme vous avez pu le voir je n’ai aucune hésitation à pointer des sionistes en particulier, le sionisme en général comme devant être mis en examen.
Je pense que dès lors qu’on s’attache à tenir le peuple juif (quoi que ce soit que cela veuille dire exactement) à l’écart de toute mise en cause, cad, dès lors qu’on veut bien se garder d’accuser le peuple juif en général de quoi que ce soit du fait que la plupart de ses membres sont complètement innocents et non responsables des problèmes engendrés par ses élites, je ne vois pas de difficulté à ce qu’on porte un oeil critique, voire accusateur sur le judaïsme en général, le Talmud en particulier en l’évaluant à l’aune des valeurs républicaines.
Je me fais à l’idée que vous pourrez être d’accord avec cette vision. Vous me direz.
Quoi qu’il en soit, il est clair à partir de là que tout ce que vous dites qui met en cause le peuple juif ne me paraît pas acceptable, MEME SI C’EST FIDELE AUX TEXTES ANCIENS.
Autrement dit, nous ne devons tomber dans le piège de l’amalgame tendu par les sionistes, même à la faveur d’une simple reprise verbatim de textes judaïques.
En clair, ce n’est pas parce que les élites et une part significative de la population juive seraient adhérentes à une représentation des juifs comme des übermenschen destinés à la domination planétaire que nous devrions en faire grief à tous les juifs.
Comme je ne cesse de le répéter, cela serait inique car d’innombrables innocents se verraient alors accusés à tort.
Vous le savez aussi bien que moi si vous avez lu, un exemple entre mille, Douglas Reed et son impressionnante « Controverse de Sion », il y a des responsables qui peuvent être identifiés, nommés, éventuellement « mis en examen » (serait-il seulement citoyen) et le fait qu’ils soient juifs ne doit surtout pas nous amener à généraliser à l’ensemble des juifs.
Là serait le crime, là serait la bêtise maximale dans laquelle l’Occident n’a cessé de tomber en devenant l’instrument d’une mise à mort sacrificielle du peuple juif.
Cessons définitivement cette erreur. La loi nous l’interdit et, encore une fois, c’est une bonne chose.
Appelons un chat un chat et mettons en « examen » qui le mérite.
Un exemple : CASS nous parle sans cesse des rotschildiens. Que ne nous fait-il un topo complet sur cette famille ?
Il n’y aurait rien là d’antisémite dès lors que le motif de la mise en examen serait non pas que les membres de cette famille soient d’origine juive, mais bien plutôt que la richesse qui se trouve placée sous leur contrôle serait actuellement estimée à 500.000 milliards de dollars, soit grosso modo, la moitié de la richesse mondiale.
Si la chose se vérifie (je n’ai pas eu le temps de le faire, j’étais pour ma part fixé sur le chiffre déjà assez impressionnant de 50.000 milliards de dollars), il serait alors clair que, non seulement cette famille mérite que l’on s’intéresse à elle mais que surtout il ne serait même plus utile de parler de complot.
Il n’y aurait plus de complot.
Il y aurait là déjà, de fait, une forme de régence qui ne dit pas son N.O.M -
à luc-laurent
merci de votre réponse mais n’ayant ni votre talent littéraire ,ni votre culture politique et religieuse (cap soudeur ) je ne me permettrai pas de discuter vos position
.ayant seulement lu les 110 proposition du ps en 1980 (ex 68tard ) mein kampf 1980 (c’est loin ) et plus tard la bible mot à mot jusqu’au chapitre XVII de la genèse (ou j’ai compris le judaïsme ). le reste + de 2000pages en 2 h mes positions écrites sont sans nuances !après éduqué par la propagande tv ,maintenant pluri-informé sur a.v. (plus de tv ! )les juifs sont innocent comme tout les peuples : oui comme les allemands sont innocents de la shoa ,et les français quoi qu’en ait dit chirac et hollande qui ont reconnu la responsabilité de la france donc des français dans cette affaire ? (j’étais bébé à l’époque ! )
je ne met pas tout les juifs dans le même paniers je leurs demande de choisir lequel ! l’universaliste ou le communautariste (religion ethnie politique,ceux qui ne pratiquent pas le métissage qu’ils veulent imposer aux autres , indissociablement liées ) et qu’ils soient conséquents = qu’ils se ghettoïsent en israël ....etc ....
ps:je suis avec intérêt les articles de jonathan moadab que je considère comme un christ des temps moderne .respect !
-
@ non667
L’intelligence n’est pas dans la connaissance ou le savoir.
Elle est d’abord dans le fait de voir juste, cad, de bien percevoir la réalité.
Pour autant que je puisse en juger, il me semble que vous voyez bien.L’intelligence est aussi dans le fait d’agir juste.
Sous ce rapport, si vous me le permettez, dans l’idée de donner la meilleure efficacité à vos interventions, je ne saurais trop vous conseiller de vous attacher à avoir une parole impeccable, cad, de ne jamais mettre en cause l’intégralité d’un groupe, d’une communauté ou d’un peuple.Ce qui pourrait vouloir dire, par exemple, ne plus mettre en cause « les juifs » même si bien des sionistes par leur langage et leur stratégie de dissimulation s’emploient à nous pousser dans ce piège en parlant eux-mêmes des juifs en général et même s’il est bien des juifs qui les croient sincèrement.
Je ne saurais trop vous inviter à désigner comme responsables ceux pour lesquels vous avez des éléments factuels qui vous permettent de le faire ou alors de désigner évasivement « des » responsables même non clairement identifiés.
Que ce soit explicitement ou seulement tacitement, le fait de désigner tous les individus d’un peuple ou d’une communauté fait qu’alors chacun comprend aisément, automatiquement et instantanément qu’il y a là un discours fallacieux et « totalitaire » au sens où il va au-delà de ce qui peut être affirmé en toute vérité.
Le locuteur est alors immédiatement soupçonné d’être porté par l’émotion (négative) plutôt que par la raison, seul outil de paix possible puisque elle seule est reconnue comme pouvant légitimement engendrer l’accord.
Dès lors que le discours apparaît porté par l’émotion, il devient facile d’en faire un discours de haine. Le rejet de la part des « moutons » est alors automatique.
Ce que je propose n’est pas si compliqué.
C’est juste une discipline de bon sens, qui plus est, obligatoire désormais.
Les règles du jeu ont changé car elles résultent d’un rapport de force.
Prenons en acte,
comme au judo... -
à laurent-luc
merci de votre réponse . je ne suies pas sûr de tout comprendre . je relirai . -
les juifs,
on les déteste parce qu’ils sont riches.
on les tue parce qu’ils sont pauvres-
Là désolé, je crois que vous ne savez plus ce que vous dites.
L’antisémitisme n’est pas né de la richesse qu’ont pu acquérir certains juifs, ni de la pauvreté dans laquelle un grand nombrre est resté.
-
le banquier juif.
ce n’est pas peu de le dire qu’une grande partie du succès du juif dans la banque et la finance tient du refus du christianisme et surtout de l’Islam de l’usure.
Les juifs, banquiers des chrétiens et des musulmans.-
Cela est très clair et il est hors de question d’y voir un complot juif sous prétexte que Jésus était juif
Le tournant a été pris selon Le Goff au XIIe siècle, je crois me souvenir, avec l’invention du purgatoire, destiné à permettre aux âmes prêteuses d’argent avec intérêt d’avoir l’espoir d’échapper à l’enfer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
- « In the diary of Hertzel, page 14, he writes a way to solve the problem of anti-Semitism was to speak to the head priest of Vienna to get an appointment with the Pope, to make a mass conversion of all the Jews of Austria to Catholicism. He continues : »It should be done on a Sunday, in the middle of the day, with music, and pride, publicly. We are the last generation that held on to the faith of our for-fathers. The conversion would be in St. Stephen’s Cathedral.« (How could you honor a Jew that wanted to abolish Judaism ?) »
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
