Merci aux Irlandais qui ont dit non à l’« Europe des élites » ?
On devrait s’attendre à une avalanche de critiques contre ce peuple jugé indocile et désobéissant que sont les Irlandais avec leur vote négatif contre le traité de Lisbonne. Colère des élites politiciennes et des experts politiques. Pourtant, ce vote mérite quelque attention et mettre en accusation ces citoyens, c’est tirer une balle dans tous les citoyens européens et fusiller un hypothétique rêve d’une Europe démocratique.
Un vote, c’est comme une décision de justice. Il faut l’accepter et plutôt que d’aboyer bêtement contre les Irlandais, la plus sage des attitudes consiste à analyser le signal envoyé, spécialement aux gens de Bruxelles et aux politiciens nationaux. Des tas de clichés vont être utilisés, démontons-les. Avec en premier lieu cet argument consistant à dire qu’un pour cent de la population a bloqué l’Europe. C’est inexact. Seuls les Irlandais de part leur constitution ont pu voter. C’est donc un suffrage censitaire qui a donné une bonne majorité au non et si admet la représentativité du citoyen irlandais en terme de citoyenneté européen, alors en extrapolant on peut dire que la majorité des Européens a voté non. Sophisme dites-vous. Alors prenons le raisonnement par l’autre bout de la lorgnette. Admettons que les Français, les Néerlandais, les Allemands, les Italiens, les Polonais, les Belges etc. soient allés aux urnes. Il y a fort à parier que le non l’aurait emporté dans plusieurs pays et qui sait s’il n’aurait pas été carrément majoritaire en Europe. Pas très malin l’envoyé spécial de France Inter qui y va de ce cliché des Irlandais s’ayant prononcés pour 500 millions d’Européens. Ce n’est pas la faute aux Irlandais. Les Etats n’avaient qu’à permettre aux électeurs de voter. Mais il est vrai que la gente journaliste n’a que peu de considération pour les gens de la société. Ça les emmerde que les Irlandais puissent voter. Pour ces journalistes, la construction européenne est une évidence. Les experts et les politiciens qu’ils fréquentent leur ont inculqué la manière de penser rationnellement. La construction européenne, aussi évidente que le communisme dans la Russie soviétique.
Un autre argument consiste à dire que l’Europe a beaucoup donné pour le développement industriel de l’Irlande, faisant passer ce pays du stade agraire au niveau de la nouvelle économie avec ses industries high-tech et ses services tertiaires. C’est exact mais le miracle irlandais repose sur d’autres facteurs et notamment une fiscalité sauvage appliquée unilatéralement. Quoi qu’il en soit, faire de cet argument économique un prétexte à justifier l’Europe, c’est faire de ce conglomérat d’Etats un dispositif permettant d’améliorer le niveau de vie. Autrement dit, permettre aux Européens d’avoir de bons revenus. Si c’est cela, c’est réduire la dimension politique, citoyenne et spirituelle à sa plus simple expression. On doit aimer l’Europe parce qu’elle donne de l’argent aux gens. Du pain et des jeux, du fric et l’Euro de foot ! Un peu court non ?
Et puis, il y a revenu et revenu. Le Non irlandais, comme le Non français de 2005, est fortement marqué d’un point de vue social et peut-être plus que dans un scrutin national subordonné à un clivage droite gauche. Les classes dites populaires ont voté largement en faveur du Non, comme ce fut le cas en France en 2005, phénomène attesté par les instituts de sondage. L’Europe est doublement perçue, comme un tremplin pour les classes moyennes et supérieures, comme une menace par les classes d’employés et d’ouvriers. Pourtant, ce si beau traité de Lisbonne inscrit dans le texte l’égalité entre les citoyens. Mais ouvre la voie dans les faits et dans d’autres clauses à un déclassement possible des travailleurs. Bref, l’Europe, c’est bien quand on a les moyens logistiques, professionnels et financiers mais c’est une calamité qui s’ajoute à d’autres choses subites pour les autres qui pourtant, on certainement des talents.
L’autre point d’achoppement n’est pas économique mais bureaucratique. Le traité de Lisbonne, reprenant pratiquement l’ancien TCE, est d’une complexité telle qu’il livre les politiques à un diktat des experts, ouvrant une boîte de Pandore à tous les excès et les dominations élitaires car il est bien connu qu’un texte, qu’il soit juridique ou constitutionnel, produit un déséquilibre entre ceux qui ont les moyens de l’appliquer et les autres. Le traité de Lisbonne n’est pas équilibré et crée une nomenklatura au détriment des citoyens. Cet aspect, les Irlandais l’ont sans doute bien vu, comme d’ailleurs les Français en 2005. Illisible ce texte !
Passons à la question suivante. Nicolas Sarkozy. C’est une banalité de dire que c’est un camouflet infligé à notre Président. Il reste à comprendre et critiquer cette démangeaison politicienne qui il y a un an, a conduit Sarkozy à faire le forcing auprès des dirigeants européens pour relancer par le passage en force la construction européenne en mettant sur la table une copie légèrement modifiée du TCE rejeté par les Français et les Néerlandais. C’est se moquer de la démocratie. Alors démos, pouvoir du peuple, démos s’est vengé à travers le Non irlandais. On mesure à peine comment Sarkozy a été à côté de la plaque, manoeuvrant à l’écart du vote citoyen, jugeant implicitement que la parole du peuple ne vaut rien, ni son « expertise citoyenne ». Quelle erreur de stratégie, ce temps perdu, tout à refaire, alors qu’il eut été plus subtil de repenser ensemble un autre traité. Repartir sur des fondamentaux plutôt que recaser un texte qui n’a pas été accepté. Impasse. L’Europe a perdu deux ans. Seule issue, aménager l’ensemble en faisant de l’Irlande un cas à part. Symboliquement, c’est un désastre.
Mais pour ces électeurs irlandais, malgré l’embarras que cela suscite, un triomphe dont ils doivent être fiers ; ayant eu le sentiment d’agir pour les 500 millions d’Européens privés de vote. Le divorce entre les citoyens, les classes populaires, les travailleurs, peu importe l’appellation, et une élite politique qui se targue de gestion, de management, de grand dessein, de croissance ; ce divorce est confirmé. D’ailleurs, l’Europe traverse les trous d’air économiques correctement mais elle est en récession sociale. Cette Europe se bâtit sur un déséquilibre. Sur des rapports de pouvoir qui sans être marxiste, peuvent être désigné comme une domination des « classes profiteuses » sur les « classes laborieuses » (Cliché please : l’Europe finance un golf dans la station d’Auron…) Faute de place pour une analyse plus nuancée, j’ai employé les guillemets, étant entendu que les classes profiteuses travaillent et que les classes laborieuses ne sont pas si démunies. Mais il existe un déséquilibre et une situation inacceptable imposée aux précaires et chômeurs. Et surtout, un vide politique, une absence de dessein commun, de lisibilité, par la faute d’élites qui se servent de l’Europe plus qu’elles ne la servent. Et c’est le mot de la fin. Chapeau à nos amis irlandais, à qui j’adresse mon salut et l’expression de ma fraternité concitoyenne, moi, citoyen européen qui aussi, disait Non en 2005.
203 réactions à cet article
-
L’Europe d’en haut, qui n’a tenu aucun véritable compte des critiques portées au TCE, n’a que ce qu’elle mérite.
Il faudrait en particulier établir le principe "un homme, une voix" pour l’élection du Parlement européen. Au lieu de cela, la voix d’un électeur maltais, luxembourgeois ou chypriote pèse dix fois plus que celle de l’électeur français ou allemand.
-
l’europe c’est une dictature car tout nous est imposé
-
-
-
@ Bernard Dugué Vous réagissez vite et bien.
Le vrai message en filigrane, c’est que si TOUS les Européens étaient appelés a se prononcer ils rejetteraient sans doute la Communauté dans sa forme actuelle Et c’est ce rejet qui est un espoir pour la création d’une véritable Europe. Il y a trois cause au non. Voir le lien
Pierre JC Allard
http://nouvellesociete.org/5119.html
-
Et oui, les commentateurs qui inondent les médias oublient, volontairement à mon avis, de souligner que si les Irlandais sont les seuls à dire NON, c’est parce qu’ils sont les seuls à s’exprimer.
Il est, pour moi, évident , et Sarkozy l’aurait déclaré "off", que la majorité des citoyens sont aujourd’hui opposés à CETTE EUROPE LA ... Mais alors, pourquoi donc continuent ils ? Et, comment appelle t- on ça ?
-
Bonjour,
C’est une évidence : les peuples ne sont pas contre l’idée Européenne mais contre UNE Europe : celle de la technocratie et de l’impuissance commune. Je dois vous avouer que j’étais il y a encore 10 ans très enthousiaste vis à vis de la construction Européenne (jeune âge oblige serais-je tenté de dire) mais les couacs et interrogations sans réponse plaisante s’accumulant, j’ai décillé les yeux depuis quelque temps.
Puisque vous évoquez notre chef de l’Etat, permettez-moi de vous transmettre ce morceau de bravoure... datant de 2004. Edifiant n’est-ce pas ?
Cordialement
-
Non à l’Europe mércantile !
Non à une connivence des nantis !
Oui à l’Europe des Européens !
Oui à une entente humaine !
Voilà ce que clament, pas seulement l’Irlande, mais tous les pays de l’EU.
-
Il est clair que les raisons de ce non irlandais sont diverses, et pas forcément en phase avec les motivations à voter non qu’auraient les autres pays de l’union européenne.
Il reste que ce non doit être salué par l’opportunité qu’il présente d’empêcher la mise en place, sous forme de ce mini-traité d’une "constitution" faisant la part belle à la dérégulation imposée par le système ultra-libéral, au détriment du moindre aspect social et de protection des travailleurs européens, contre les puissances financières qui se voient accorder toute latitude à imposer leur loi.
Personnellement, j’avais voté oui en 2005(?), dans l’espoir de mettre fin à la gabegie des effets du traité de Nice, mais sans une connaissance précise des dispositions que proposait la nouvelle "constitution".
Aujourd’hui, il est clair qu’à l’instar de la grande majorité des citoyens européens, je ne veux pas de cette europe là, de celle de Barroso, de la Banque centrale européenne, et de la "libre circulation des capitaux" sans qu’ils soient taxés. A cet égard, la lecture qu’en détaille Crazy Horse (plus bas) est édifiante.
Une vraie europe est à construire, qui prenne en compte les dégâts de la libéralisation, et en corrige les effets, au moins dans la zone euro : ne nous la laissons pas voler au bénéfice d’une europe des banques, du FMI, de l’OMC et de la spéculation.
A cet égard, je rappelle la position et la pétition d’un ensemble d’économistes européens
Pour ça, donc, merci aux Irish, et restons vigilants pour la suite ; soyons prêts à nous mobiliser pour ne pas nous laisser tondre la laine sur le dos sans réagir.
-
le drame de cette Europe dirigée par des technocrates, c’est qu’il ne s’agit même pas d’élite dans le noble sens du terme, mais de vulgaires technocrates pour la plupart grossiers, acculturés, ignorant tout de leur présent et de leur passé, mais spécialistes de la procédure administrative retors pour déployer leur pouvoir sur les européens.
Je conchie ces technocrates de m..., donneurs de leçon pour les Européens mais même pas foutus de faire le ménage dans leur ville, Bruxelles, en phase terminale.
-
Juste quelques observations :
- l’Europe n’est pas dirigée par des technocrates mais par des politiques et des élus.
- la ville de Bruxelles est la capitale de la Belgique et n’est pas administrée par l’Union européenne. Son état est dû à la situation politique particulière de la Belgique.
-
@ Valéry Xavier Lentz
L’Europe dirigée par des élus ? Vous plaisantez , je suppose ? Barroso , les 27 de la commission , élus ??? Arrêtez de dire n’importe quoi ! La commission de Bruxelles , c’est ce qu’on appelle du despotisme éclairé , ou plutôt du despotisme obscurci ! Ces gens veulent-ils notre bien , ou plutôt veulent-ils nos biens ???
-
Quand le Conseil de ministres européens et le Parlement est contre une mesure alors que la Commission est pour, elle est adoptée. Exemple : le poulet à la Javel américain. Ca montre bien *qui* prend les décisions dans l’Union européenne, et qu’il n’y a là aucune démocratie.
-
Entre les irlandais ( Dieu protège l’Irlande) et la baffe 4 à 1 de ces nuls de français, j’ai passé une excellente soirée !
- Ca leur apprendra à faire les beaux avec le Guignol à la télé ! (encore Guy Môquet ?)
- Les joueurs étaient d’ailleurs un peu sombres.............hier soir.
- Sans compter qu’avec tout l’argent qu’à promis Sàrköléon l’autre jour à Hamid Karzai, l’attaque des talibans qui viennent de libérer plus de mille prisonniers !
- Ses 3 mois de présidence de l’"europe"...............
- Le coup de pied au cul de Kadhaf !
- La méchante attaque diplomatique de la Colombie pour la malade qui n’a que la drogue à chanter !
- Y a pas à dire, tout ce qu’il touche cet enfoiré, ça marche !
- Reste plus qu’à savoir à quoi va ressembler Carlita à la fin du quinquenat !
-
Je dois dire que ce score m’a littéralement plié en deux de rire, et c’est dans cet esprit que j’attends de voir comment nos braves gouvernants vont faire pour encore une fois contourner l’expression de la volonté populaire.
Nous avons dit "non". On nous a répondu "vos gueules". Les irlandais seuls ont eu le droit de voter parce que - c’est un détail intéressant - leur constitution rend un référendum obligatoire pour toute perte de souveraineté. Personne n’imaginait qu’allait dire "non" ce pays qui avait le plus bénéficié de la défiscallisation UE.
Le roi est nu.
Il n’est aujourd’hui plus possible de nier le fait que l’UE est une construction opposée aux peuples européens. Ca ne changera rien en pratique, mais sur le fond c’est beaucoup plus clair. Vous pouvez continuer vos magouilles, messieurs les eurocrates, mais nous voyons maintenant tous clair dans le jeu.
Grand merci aux irlandais.
-
Et oui le feuillu, je partage sans peine ton opinion.
Entre les cretins qui sont en trains sur toutes les radios de nous expliquer que puisqu’on avait "payé" pour l’Iralande, leur "OUI" etait du et les menteurs obligés qui pretendent qu’on va pouvoir passer outre ce NON en ignorant, une fois de plus , l’opinion des peuples dans une construction qui se pretend democratique, mon sourire est sans borne depuis hiers soir.
On ne pouvait mieux commencer la "présidence française" de l’UE !
Les traitres qui ont trahis la confiance du Peuple en votant contre son avis vont commencé a sentir la poudre...
La Diabolisation qui consiste a assimiler le NON a CETTE Europe(atlantiste, fer de lance d’une mondialisation qui ne s’affiche meme pas) a un NON a l’Europe en general etait de toute façon un simple exercice pour les naifs.
Désormais, je me demande comment ils vont gerer cela.
L’ignorance et les manoeuvre de couloirs , gageons le.
Passer par le vote des peuple serait assurement trop dangeureux.
Tant mieux, nous aurons moult arguments à la liberation, pour juger les traitres.
-
Malheureusement ils vont contourner la décision des irlandais....................
- Regardez bien !
-
Oui, Forest , je me suis bien marré aussi, et repensait à la formule bretchienne : "puisque les peuples ont trahi la confiance des gouvernements, ne serait-il pas plus simple pour les gouvernement de dissoudre le peuple et d’en élire un autre !"
Aujourd’hui on en est un peu là...
-
Oui, Merci... Aujourd’hui, nous sommes tous Irlandais.
-
Thanks, Irish !
Tiens, ce soir, je m’envoie un irish coffee, à leur santé !
-
La décision des Irlandais ne regarde que les Irlandais : il n’y a pas de raison que ces derniers décident pour le reste de l’Europe. Pour information 18 pays ont déjà ratifiés le traité. D’autres s’apprètent à le faire. Il serait scandaleux qu’un seul pays puisse imposer sa volonté à tous les autres.
Il faudra donc trouver un modus vivendi avec les Irlandais ou qu’ils se retirent de l’Union s’ils le souhaitent mais leur choix ne s’impose pas aux autres.
-
Lentz, arrêtez donc votre rengaine. A trop lire la même chose, on va finir par penser que vous cherchez à vous convaincre vous même...
-
et que fut donc la résultante du non français ? Le TCE fut jeté aux ordures. En quel honneur ne respectez-vous pas le verdict des urnes ? Les irlandais sont peut-être les mieux placés pour repondre une version plus apropriée pour les peuples, ne sont-ils pas le seul pays à avoir franchi ces derniers siècles sous colonisation ? Ils en connaissent un bout de la fragilité des voisinages et du désir de paix et de concertation.
D’autre part les politiciens n’aiment-ils donc pas plus à travailler dans l’expectative, le dialogue et l’approbation populaire ou aiment-ils tant le danger ?
"mille fois tu remettras l’ouvrage sur le métier..." ... ça me rappelle vaguement quelque chose... mais quoi...
love ireland
-
@ non666
Je crois que le jugement est déjà prononcé...
Quand on les tiendra, ce sera juste le temps de les envoyer faire un petit séjour au royaume d’Hadès.
Sans haine d’accord, mais sans pitié non plus.
-
@Valery-Xavier Lentz : L’Irlande, la France, les Pays-Bas, ça commence à faire beaucoup, non ?
-
Prions pour que la Commission ne fasse pas de nous des Irlandais de vincennes !
-
Je vous réponds un peu plus d’un an après votre réjouissance (que je partage) avec cette triste réponse : ils leur ont redemandé de voter, car ... ils avaient mal voté. Ca renforce ce que vous dites : « Il n’est aujourd’hui plus possible de nier le fait que l’UE est une construction opposée aux peuples européens. »
-
Merci au peuple irlandais ! MERCI !
-
Excellent article
Depuis que nos élites ont instaurée l’Europe des affairistes, il se trouve que les partisants de l’Europe des citoyens sont régulièrement insultés, mis à l’index et désignés du doigt comme des antis-Européens. C’est FAUX. Il me semble me rappeller que la constitution Européenne, qu’avait rejeté le corps électoral français, traitait des sujets, comme de la politique économique, qui n’ont rien à faire dans une constitution ou bien que le parlement Européen n’avait pas l’initiative des lois. (de mémoire)
Je suis persuadé que la majorité des citoyens Européens, sont très attaché à des valeurs sacrées telles que la démocratie, les droits de l’homme, la séparation effective des pouvoirs, l’intérêt général, etc. C’est exactement ce qui leur ai refusé depuis quelques élections.
Une Europe des citoyens OUI
Une Europe des élites NON
-
-
Tu sais ce que tu en fais de ton "europe" Bulgroz ?
-
-
"L’Europe ne doit pas se résigner aux délocalisations, mais au contraire tout faire pour que l’activité se localise en Europe."
Pour une fois, d’accord avec vous .Mais n’est-ce pas ce le clairevoyant Allais demandait depuis longtemps ?
La relocalisation "fara de se" , car la montée inéluctable du prix des carburants, donc des transports, notamment maritimes, va rendre avantageuse cette solution, plus vite qu’on ne le croit...
-
-
@ bulgroz
Je n’imaginais pas que vous seriez encore plus caustique que moi sur le programme de Sarkozy. Mais il me semble que cette histoire est au fond bonne pour lui. Ca va lui permettre de mousser à l’export pendant 6 mois, et on parlera moins de fiscalité, gdf, et autres babioles ...
-
Cours Forrest, cours............................
-
je souscris aussi pour une fois à vos propos bulgroz... hormis votre obsession contre les turcs... là je ne vous suis pas ni ne comprend que l’élargissement vous pose problème, plus on est de cons plus on rit... et l’élargissement va jusqu’au continent africain qui lui aussi voudrait s’unir, alors quelle trouille peut-on avoir de l’élargissement ? Il n’est forcément pas infini et pourquoi l’europe ne se ferait-elle pas avec les russes aussi si chaque pays garde ses particularités et si c’était le but de cette construction de préserver les particularités culturelles ?
-
Entre ce que le candidat promettait et ce que fait le président , il y a de la marge...et des électeurs dupés.
-
Bonne analyse meme si l’argument d’une minorite d’irlandais bloquant l’Europe peut etre contrecarre d’une autre maniere : Les francais ont vote non, les hollandais ont vote non, les autres pays ont laisse des parlementaires obscurs et soumis aux lobbies voter pour eux sans leur demander leur avis. Pense-t-on reellement que seule une minorite d’irlandais un peu balourd ( du moins sont-ils presentes comme tel) a refuse le traite ?
-
Comment peut-on encore faire confiance à une Europe qui s’est ainsi pliée à la logique impériale ?
Non seulement l’essentiel des décisions est pris dans notre dos, mais MrBarroso et son équipe préparent une Europe qui risque de devenir l’hinterland des USA :
-
Très bon lien.
Merci Zen, pour cet éclairage.
Les USA considèrent déjà l’Europe comme leur colonie, mais on n’imagine pas à quel point l’état-major européen travaille à consolider cet état de fait.
Une seule disposition ne semble pas être prévue : la participation des européens à l’élection de Président américain de l’Union Atlantique.
-
"Une seule disposition ne semble pas être prévue : la participation des européens à l’élection de Président américain de l’Union Atlantique."
-
"comment peut-on encore faire confiance..."
je suis d’accord avec vous ZEN,mais il faut bien opposer une autre vision quand on nous sert une vision de fait dont on nous dit que c’est l’unique et que de toute façon il faut s’y plier parce qu’il faut un systême pour établir la paix... c’est ainsi que la création de l’UE fut amenée rappelez-vous, juste après la chute du mur de Berlin.
Alors non, on essaie de faire confiance au bon côté des hommes, si on est pris dans une construction sociétale, on essaie, autant qu’on peut, de faire confiance à ceux qui aiment ce qui est bien et beau et vrais et on table là-dessus plutôt que sur des calculs bizarres de techniciens.
On peut ne pas être d’accord sur la manière dont se passent les choses tout en étant d’accord sur la nécessité de travailler ensemble.
car des hommes de bonne volonté il y en a dans tous les milieux.
-
Europe trahison, Barosso démission
Europe trahison Barosso démission !
-
bien évidemment, le NON irlandais est unanimement présenté comme anecdotique.
bien évidemment, les élites trouveront le moyen de bafouer une fois de plus la volonté des peuples.
bien évidemment, pas un parti politique installé ne mouftera.
bien évidemment, tant va la cruche à l’eau, qu’à la fin, elle se casse.
-
Salut mon Bernard, salut à tous
D’accord avec ton article, sauf sur l’explication du vote par la division en classes sociales. Il est trop facile de dire que les « populos » ont voté « non » et les « intellos » ont voté « oui ». Il faudrait creuser un peu plus, ce que personne n’a fait, je crois. De même, les médias sont très réducteurs en disant que le « non » à ce traité est un « non » à l’Europe. Il est vrai que les journalistes doivent donner dans le sensationnel, le simplisme et ils informent trop vite, ce qui ne leur laisse guère le temps de réfléchir, d’approfondir.
Pour ma part, je suis un patriote français et je souhaite que la France soit la première, mais je suis également un citoyen européen, puis un citoyen du monde. Cela n’a rien d’incompatible, pour aimer les autres, il faut s’aimer soi-même. Seulement, j’aspire à vivre sous des institutions démocratiques, qui donnent aux peuples européens le loisir de s’exprimer, de participer à la politique du continent, ce qui n’est pas le cas avec les institutions que l’on nous a présentées, ni avec celles qui l’ont précédées, ni avec l’OMC, le FMI et toutes les institutions internationales. De même, la France a une culture, des us et coutumes différents de nos amis européens. On ne peut pas gommer tout cela pour des considérations uniquement mercantiles ; le marché ne doit pas être l’étalon ultime. Le divorce est donc normal et cela prouve que le peuple n’est pas con.
Merci aux Irlandais qui nous ont joué une belle ballade.
Bon week-end à toute la communauté agoravox
-
Celà me permet de rappeler ce mot d’un certain général De Gaulle :
"Être patriote c’est aimer son pays, être nationaliste c’est détester celui des autres"
Soyons patriotes et applaudissons les irlandais.
Et je suis aussi d’accord avec le danger qu’il y a à résumer en division entre peuple et "intellos" : une majorité des classes "populaires", ou "intello", n’est pas une totalité.
-
-
-
Soleil2B il t’emmerde Bulgroz !
- Ton président et sa chanteuse avec !
- Un guignol qui a honte de sa petite taille et une diva qui lui sussure "ma came" c’est effectivement représentatif de la France et de l’europe !
- Avec des dégénérés de ton espèce, pas étonnant que ça marche !
-
désolé de ne pas partager la victoire ambiante sur ce forum... pour moi qui ne suis pas d’une quelconque "élite" bureaucratique je ne réjouis cependant pas de voir l’impuissance des peuples européens à structurer leur évidente communeauté culturelle et économique.
il parrait que le texte du traité était trop compliqué, pas assez expliqué à ces pauvres électeurs qui n’y comprenaient rien. pauvres choux... pauvre démocratie... allez, votons pour des slogans plus simple, que tout le monde peut comprendre et adopter sans peine : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates".
par exemple :
Bruxelles : "il faut arretez la pêche au thon rouge, sinon il n’y en aura bientot plus"
les pêcheurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir , et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"
Bruxelles : "il ne faut pas detaxer le fuel car il faut apprendre à vivre avec une énergie chère"
les conducteurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"
Bruxelles : "il faut arreter de subventionner l’agriculture en europe, au risque de détruire totalement l’agriculture des pays en voie de développement"
les agriculteurs européens : "foutez-nous la paix, on veut pas le savoir, et en plus vous mentez , salauds d’eurocrates"
et ainsi de suite... quand on aura pendu haut et court tous ces horribles fonctionnaires apatrides européens, le monde sera devenu merveilleux, il n’y aura plus aucun problème !
-
-
Pour les pêcheurs : oui, ce n’est pas sans arrière pensée, Certains lobbies rêvent de développer l’élevage intensif et la pêche industrielle. Solution : casser les petits pêcheurs avec l’argument pourtant valide des stocks de poisson. On fera pire après avec des filets monstrueux loin des côtes mais c’est pas grave suffit de pas le dire...
Pour le pétrole et les routiers : l’europe et la France développent ils le ferroutage ? non, donc c’est le même principe, tuons les petites entreprises de transport.
L’agriculture : laissons plutot les boites privées subventionner les semences ogm, voilà ce que ça cache. Quand 2 boites privées auront breuveté tout le vivant et asservi les paysans du monde entier, on verra si vous prendrez l’argument des pays en dévelpppement au sérieux. Comme si ils en avaient quelquechose à foutre des pays en développement !
-
Pour le thon rouge, un détail semble vous échapper : les bureaucrates européen ont été incapables de s’opposer à ce que les armements appartenant à la mafia italienne pêche directement dans les frayères. Ils connaissent pourtant précisément cet état de fait.
Bien sûr, je ne vous reproche pas d’ignorer cela. Juste pour démontrer le fonctionnement des institutions européennes. On laisse la mafia épuiser les réserve et on sanctionne la petite pêche.
De plus en plus de citoyens européens, pour le secteur qui leur est propre, est confronté à des décisions similaires. L’Europe est ouverte au pillage des mafieux de toutes sortes sous la bénédiction de la bureaucratie.
C’est à cette Europe là que s’opposent tous ceux qui en sont victimes.
-
l’traité i é core maltraité,c r’partis pour un tour,comme au manège les ch’eux dans les yeux !! les yeux dans les ch’veux !!
-
Réaction intéressante d’un commentateur réagissant à l’article de RUE 89 d’aujourd’hui sur le non irlandais :
21H32 13/06/2008Dans une très large mesure, je crois que la question n’est plus vraiment de savoir si le TCE ou le Traité de Lisbonne étaient de bons ou de mauvais traités. Bons ou mauvais, ils sont mis à la poubelle, quand bien même on nous les ferait avaler de force.
De même, je crois que la question n’est plus vraiment de savoir si les Irlandais, après les Français et les Néerlandais, ont répondu à la bonne question ou à une ou plusieurs autres. Quand bien même, on aurait répondu à d’autre question, il serait peut-être temps d’entendre ce que ces non répétés disent, y compris dans la fascinante diversité des oppositions suscitées par l’Europe réellement existante.
Finalement, Lisbonne a été conçu parce le TCE ne passait pas, le TCE avait été conçu parce Nice avait été bricolé par des sagouins, et (si je me rappelle bien) Nice bricolé parce que, peu ou prou, nous ne savions plus très bien quelle Europe nous voulions faire.Que nous (citoyens et responsables politiques européens) ne sachions pas bien ce que nous voulons, c’est bien naturel dans la mesure où nous avons toujours éludé les sujets de friction. La diplomatie, c’est bien, mais il faudrait tout de même qu’elle n’empêche pas de regarder en face quelles sont les projets et lequel choisir. Un seul exemple : voulons-nous une zone de libre-échange ou Europe politique ? Je me demande encore à quoi aurait servi un "ministre" européen des affaires étrangères alors que nous n’avons pas de politique étrangère coordonnée ? A-t-on vraiment cru que la fonction (et la personne qui l’aurait occupée) aurait suffi à donner un contenu à ce qui n’est, pour le moment et dans le meilleur des cas, qu’un voeu pieux ?
Au total, il n’y a pas tant que cela de quoi être fier de nos dirigeants. Les non français et néerlandais auraient pu donner l’occasion de sortir du blocage par le haut, quitte à ce que nous en passions par une crise salutaire. Il faudra bien qu’à un moment ou à un autre nous affrontions les sujets de désaccord. C’est peut-être cette occasion que nous donnent les Irlandais : celle de faire enfin de la politique..."
-
Partageant l’opinion générale, en étant persuadé également, que si un référendum avait été organisé dans chaque état, le non l’eut emporté. Salutations aux irlandais.
-
Ce qui est intéressant dans le non irlandais, c’est qu’il émane d’une nation largement convertie aux vertus du libéralisme, et que donc ce n’est pas cet aspect qui est remis en cause par ce vote, mais bien au contraire c’est un non à une bureaucratie supplémentaire qui viendrait s’empiler sur les bureaucraties nationales dont nous avons déjà tant de mal à nous affranchir.
-
Et peut-être pour une excellente raison :
- Ils n’ont pas envie que leur entrée dans l’europe et ses contraintes fasse fuir tous les investisseurs qui se sont installés en Irlande !
-
Ce qui est toujours remarquable avec vous, Leon, c’est votre capacité à faire dire à un texte autre chose que ce qu’il dit. L’Irlande est libérale, en tout cas beaucoup plus que la France. Point.
-
une photo interessante :
http://www.courrierinternational.com/article.asp?obj_id=86687
slogan : NON, laissez les taxes au minimum.
Les libéraux ont donc voté NON, et ça, les français ne le reconnaissent pas.
Il y a bien un NON Français et un NON Irlandais complétement différent, la dessus ils sont d’accord, pour le reste ....
-
Merci Manusan de cette info. Donc, je ne m’étais pas avancé jusqu’à dire que c’était les libéraux qui avaient voté non, et c’était un tort. Peut-être verra-t-on Leon reconnaître qu’il s’est trompé ! On peut rêver...
-
@ Le Péripate,
Le "non" au traité recouvre des motivations assurément diverses, je vous propose une autre analyse :
http://socialistworld.net/eng/2008/06/14irelab.html
[...]
"After 15 years of economic boom in Ireland, and the lack of a political alternative and mass struggles by working people, people’s mood and confidence and attitudes were affected. However, the rejection of Lisbon was a definite statement by the working class. It was openly accepted by commentators that the referendum poll result showed that the working class had turned out to vote more than in middle class and more affluent areas, where the Treaty was generally.There were some reactionary elements on the No side, such as ‘Libertas’, a front set up by neo-liberal Irish billionaire, Declan Ganley. Coir was an umbrella that brought together fringe religious elements and anti-abortion reactionaries. These groups were given undue prominence, particularly in the last week of the campaign, in an attempt to frighten people to vote yes. However, the issues these campaigns highlighted, the threat of higher rates of corporate taxation and abortion etc, did not get significant resonance during the campaign.
Media and government try to distort No win :
In the aftermath of the vote, the media and the government will try to distort the reasons why people voted no. But, as one woman said in an email to the Socialist Party : "I am furious at our political representatives. I felt they dismissed and belittled the No campaign and the intelligence of the Irish voter. You, however, very articulately expressed my own views on Europe, globalisation, privatisation and the erosion of democracy, concerns I know are shared by many. Using abortion and conscription to explain the no vote is just a scapegoat for the government to take them off the hook, and as they do, this affirms the fact that they are removed from the reality of life for the majority of Irish workers."
[...] -
Merci Alceste. Je vous accorde qu’il est toujours risqué de vouloir faire "parler" un vote, qu’un chiffre, par essence, est intégrateur de nombreux comportements individuels qui sont, le plus souvent, incompatibles.
Il n’en reste pas moins que l’Irlande est beaucoup plus libérale que la France, et que je n’ai pas le souvenir d’avoir vu en France une banderole comme celle que Manusan pointe.
Ce qui veut donc dire que le vote irlandais n’est pas une copie du vote français, au minimum.
-
Bel article mr Dugué.
Divorce consommé entre les ’parties prenantes’ en effet au lieu du mariage souhaité. !
Mais sans "amour" peut-il y avoir autre chose qu’un divorce ?
Mariage de raison alors ?
Puissions nous un jour célébrer l’hymne à la charité : http://legaut.chez-alice.fr/foi/comte-sponville.htm
L’hymne à la joie n’en sera que plus savoureuse ... ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Hymne_%C3%A0_la_joie )
-
Merci aux irlandais et aux irlandaises.
Malgré le dictat de Sarko et des parlementaires soumis à l’oligarchie financière, celle ci n’est pas passée.
Pouru que ça dure !
-
Oui, oui, merci aux Irlandais, mais aucune illusion à se faire, ils vont se faire avoir ... comme nous.
-
Ici , comme ailleurs, il y a des sujets tabou.
La politique Israelienne en est un. Tsahal et le Mossad peuvent bien écraser les maisons Palestiniennes avec leurs habitants ...vouloir en parler vous expose à la censure. Par contre, si un Palestinien utilise un tuyau de poêle pour envoyer son "missile" dans un champ de maîs et effrayer quelques poules, vous aurez le d’écrire sur les "Terroristes" qui mettent à mal la sécurité d’Israel...
Etonnant ? Non, quotidien.
Faites donc le test de réécrire en faisant porter toute la responsabilité aux Palestiniens...
-
Cet article mal placé est destiné à Fonzibrain, plus bas ...
-
Sarko salaud le peuple aura ta peau !
-
CHAMPAGNE POUR TOUT LE MONDE
http://www.dailymotion.com/relevance/search/LELIBREPENSEUR/video/x5rkb3_je-dis-oui-pour-le-non_news
-
Le traité de Lisbonne doit être ratifié par les 27 États membres pour entrer en vigueur.
Le texte est simple, pourtant Monsieur Barroso déclare : « La Commission européenne pense que les ratifications qui restent à faire devraient continuer à suivre leur cours ».Le président tchèque Vaclav Klaus : "Le projet de traité de Lisbonne a pris fin aujourd’hui avec la décision des électeurs irlandais et il n’est plus possible de poursuivre sa ratification. Le ’non’ des Irlandais est "une victoire de la liberté et de la raison, sur les projets élitistes artificiels et la bureaucratie européenne. Dans un seul pays (sur les 27 de l’UE), les politiciens ont permis aux citoyens d’exprimer leur opinion. Le résultat est une information claire pour tous".Et enfin :Le Premier ministre français François Fillon a averti jeudi soir sur France 2 qu’il n’y aurait "plus de traité de Lisbonne" en cas de rejet du texte par les Irlandais "sauf à reprendre le dialogue avec le peuple irlandais" précisant : "On verra l’initiative qu’il faudra prendre" au vu des résultats.Informez moi, car je ne comprends plus rien.-
En effet il faut une ratification par les 27 Etats membres. Cette situation est regrettable mais elle si’mpose aujourd’hui.
C’est précisément pourquoi nous risquons aujourd’hui se nous retrouver avec uen Europe impossible à réformer. Or le traité actuellement en vigueur est le traité de Nice qui a compliqué à l’extrême la prise de décision dans l’Union européenne et rend difficile la mise en oeuvre de politiques européennes pourtant réclamées par la plupart des citoyesn européens, notamment par une grande partie de ceux qui se sont prononcés contre les traités.
Cette situation rend indispensable l’adoption de réformes institutionnelles et c’est précisément l’objedct du traité de Lisbonne.
Concrètement la poursuite de la ratification a pour objectif de permettre de confirmer que l’Irlande est minoritaire dans son refus. De ce fait, il faudra bien politiquement qu’elle accepte de négocier et accepte la ratification, même s’il faut pour cela ajouter au traité comme cela a pu se faire par le passé des exeptions et des précisions visant à convaincre l’électorat irlandais. Cela s’est déjà produit à deuxd reprises (avec le Danemark qui a accepté le traité de Maastrichet avec des exemptions et avec l’Irlande déjà qui a accepté le traité de Nice avec un texte excluant formellement certains domaines).
En l’espèce la propagande des militants nationalistes a semé le doute sur plusieurs points dans l’opinion. Ces points ne posent pourtant pas de problème particulier dans le traiité et ces inquiétudes sont sans fondement. L’ajout d’une annexe au traité venant les préciser et confirmer que l’Union n’a absolument pas l’autorité pour imposer une politique sur l’avortement ou sur la neutralité du pays, entre autres, devrait suffire à emporter l’adhésion de l’électorat a priori plutôt favorable à la construction européenne.
-
- "En effet il faut une ratification par les 27 Etats membres. Cette situation est regrettable".
Pourquoi cette décision est elle regrettable ?
"C’est précisément pourquoi nous risquons aujourd’hui se nous retrouver avec uen Europe impossible à réformer. "
Quel est le rapport avec ce que vous affirmez précédemment ?
"Cette situation rend indispensable l’adoption de réformes institutionnelles et c’est précisément l’objedct du traité de Lisbonne."
Si je comprends bien, l’objectif est de réformer les institutions pour rendre possibles les réformes. Ce n’est pas clair. Quelles institutions faudrait il réformer, et ce pour introduire quelles réformes ?
"Concrètement la poursuite de la ratification a pour objectif de permettre de confirmer que l’Irlande est minoritaire dans son refus."
Si c’est là le seul objectif visé, autant stopper le processus de ratification de suite.
"De ce fait, il faudra bien politiquement qu’elle accepte de négocier et accepte la ratification, même s’il faut pour cela ajouter au traité comme cela a pu se faire par le passé des exeptions et des précisions visant à convaincre l’électorat irlandais. "
Donc si les irlandais non pas été convaincus, il faut donc les convaincre de sorte que l’Irlande ratifie le traité le plus rapidement possible. Pourriez vous expliquer, s’il vous plaît, pour quelle(s) raison(s) cela est il une nécessité ?
"En l’espèce la propagande des militants nationalistes a semé le doute sur plusieurs points dans l’opinion."
De quelle propagande est il question ? Ce n’est pas très clair.
"Ces points ne posent pourtant pas de problème particulier dans le traiité et ces inquiétudes sont sans fondement."
Parlez vous des inquiétudes de José Bové ? Ou bien de celles de J.P Chevènement ?
Bref, soit je n’ai rien compris avec votre prose, soit vos affirmations ne sont pas suffisament argumentées. Dans les deux cas, merci d’éclairer ma lanterne.
-
@marc
oui c’est évident qu’en mettant au préalable le fait que n’importe quel traité doit être aprouvé par TOUS les pays membres rend impossible tout traité, le meilleur soit-il, car il y aura toujours un pays ou l’autre qui le refusera.
Sans aucun doute une telle clause est très utile pour des politiciens qui peuvent éterniser toute progression envisageable, tout est caduc et en attendant les affaires roulent. Basique.
S’il y avait une volonté réelle de démocratiser l’europe on ferait voter tous les pays en même temps.
-
Vos textes puent la Dictature à plein nez. Et je parie que vous n’avez de cesse de vanter les délices de la Démocratie.
-
Merci aux irlandais de nous venger du vol démocratique dont nous avons été victimes après le non français au référendum pro-capitaliste européen.
Je conseil aux ignorants, souteneur du oui à ce traité Ploutocrate, qui croient tout connaître et ne connaissent rien à rien de lire plus haut, le texte de Crazy-Horse avec toutes les phrases du traité qui sont loin d’êtres ambigües, au contraire très explicites quand à l’avenir dictatorial de cette europe Ploutolibérale.
-
Je parlais à Valéry Xavier lenz
-
l’aureur se trompe sur un referendum en europe qui aurait vu le non l’emporter. L’Espagne a ratifié le traité de Lisbonne par referendum , et c’est un OUI à 75% qui l’a emporté.
La question posée au rerendum aurait du être :
"Préférez vous continuer avec le traité de Nice ou avec le traité de Lisbonne ?"
-
L’Espagne a approuvé le projet de traité constitutionnel par référendum avant que la France, puis les Pays Bas ne le rejettent par la même voie.
Un sondage a révélé qu’à la suite de ces deux rejets successifs les espagnols, qui avaient suivi de très près les débats ayant eu lieu en France, auraient alors voté contre le projet de traité qui n’avait guère été diffusé chez eux et dont ils ne connaissaient pas la teneur.
En Allemagne, où le référendum est interdit par la constitution, une consultation populaire aurait aussi donné un non en 2005 (à l’époque seul le journal "Le Monde" a publié les résultats de ces deux sondages).
-
Le vote est souverainiste surtout en Irlande. De pauvres ouvriers à gauche qui se sont fait berner par certains populistes coco et à droite les libéraux conservateurs de droite dure et les fascistes catho-intégristes. Ce rejet du Traité de Lisbonne est dramatique. Selon Barroso, le traité de Lisbonne est encore sur les rails. Tant mieux après tout. Jouyet a fait savoir qu’il y aurait des arrangements juridiques. Et certains comme Lamassoure pensent que le Traité de Lisbonne est mort. Mais je crois plutôt ce que disent Barroso et Jouyet même si ça ne sera pas si facile que les vrais européens convaincus dont je suis le pensent.
Il y a le même problème qu’en France avec les élites. Les premiers responsables ce sont les médias surtout dont les émissions populaires aussi. En France les réactions de cocos, souverainistes et fascistes se ressemblent comme deux gouttes d’eau. Ils sont contents des Irlandais. Mais la roue tourne et heureusement.
Chirac n’aurait jamais du faire un référendum sur le TCE. Paraît-il que c’était ce fasciste de De Villiers qui lui avait demandé de le faire. Si on aurait un référendum sur la peine de mort sous Mitterrand, c’est clair qu’elle n’aurait pas été abolie de suite !
Je désapprouve le résultat du vote irlandais mais peut comprendre une frange de la population qui s’est fait berné par différents populistes.
-
Mysticman,
Je suppose que vous faites partie de cette élite éclairée qui sait ce qui est bon pour le peuple : si on va jusqu’au bout de votre logique, il faudrait sans doute reconsidérer le suffrage universel. Les masses sont tellement stupides qu’il vaut mieux se passer de leurs votes pour faire leur bonheur.
Je trouve très amusant aussi votre point de vue sur le matraquage médiatique qui serait l’arme privilégiée des "coco-populistes", alors que, si je me souviens bien de la période précédant la consultation en France, le "oui" faisait l’objet d’un magnifique consensus entre la droite, la gauche et la majorité des médias.
-
nous savons que le referendum en France a consisté à sanctionner le gouvernement, pas à voter pour un traité que les Français n’ont pas lu
-
Merci à vous de remercier nos amis irlandais ! Je les remercie mille fois avec vous !
Mais souhaitons que ce NON (le seul possible ou presque puisque nos chers gouvernants avaient si peur de nous qu’ils nous ont privés du droit de nous exprimer !) soit pris en compte ! Les médias, ce matin, ont commencé leur lavage de cerveau... ça sent bien mauvais !
Si seulement ce NON pouvait conduire à un minimum de démocratie européenne, si seulement cela pouvait interpeller les politiques et les "élites", au lieu de les figer, "droits dans leurs bottes" !
Wait and see !
-
lors de la conférence de presse commune avec le criminel de guerre Bush de ce midi a Paris, Sarkosy a qualifié le NON Irlandais d’"incident". j’ai peur qu’après avoir "zappé" son peuple Sarkosy et Bruxelles continue le processus de ratification du traité... le vote Irlandais ne "changera rien". (les seuls en Europe a avoir votés). rien n’arrêtera la mise en place du nouvel ordre mondial.
le NON Français et Hollandais n’a rien changé. on prend note, et on continue comme si le NON avait été un OUI......... ce sera pareil pour ce NON Irlandais. ....
encore un coup d’épée dans l’eau ! ...
-
Le titre est triste, il sent les rancunes personnelles. L’analyse est creuse ; les Irlandais sont visiblement instrumentalisés pour exprimer censément ce que l’on pense soi-même (ce que j’ai entendu dire de mon côté, idioties bien entendu, c’est que les Irlandais ont vu arriver beaucoup de monde depuis qu’ils deviennent prospère grâce à l’Europe et que l’étranger, n’est-ce-pas...). L’inimitiée avec Sarkozy trouve sans doute un exutoire bien agréable dans cette histoire. Les commentaires montrent une fraternité, en somme, dans les exécrations.
On ne fait pas l’Europe mais elle n’existerait pas, elle vous manquerait, croyez-moi
.-
-
merci aux Irlandais - Nous voici quelque peu "vengés" puisque nos gouvernants s’étaient littéralement "assis " sur notre vote !!!
faire ça à un mois du début de la présidence française, ça a un sens fort pour nous.
le seul oui que je pourrais prononcer serait un OUI à l’Europe sociale, à l’Europe des peuples.
de toutes façons, nous aurons une occasion nouvelle lors des élections européennes.
aujourd’hui, je me sens Irlandaise, et j’ai le sourire ! merci encore
-
@ l’auteur,
D’accord à 300% avec vous.
Une question à méditer. Lors du référendum sur le TCE, tous les responsables européens, Barroso en tête, nous ont dit, le TCE est mort on arrête le procésus de ratification. Cette fois-ci le traité de Lisbonne est mort mais les mêmes insistent pour que le procésus de ratification continue.
Curieux non ? Ou en 2005 ils avaient peur que la grosse majorité des citoyens européens dise non au TCE.. Ici ils pourront dire 26 pays ont dit oui, il n’y a que l’Irlande qui a dit non.
L’important dans le vote des Irlandais est que nos fonctionnaires européens vont enfin avoir le temps de se consacrer aux réels problèmes des citoyens européens
-
Faux Barroso a dit au contraire que le Traité de Lisbonne n’était pas mort comme d’autres aussi ont pu le dire.
Sinon Olivier rappelle quelque de chose de juste que beaucoup de français en 2005 n’ont pas lu le TCE mais ont voté contre la politique de Raffarin.
-
La commission européenne avec Barosso en tête devrait démissionner, ils ne représentent rien, qu’eux-même et leur soloperie de politique !
-
on peut ajouter des normes de sécurité CE parmis les plus évoluées , un système anti-monopole, une comission qui traque les abus du capitalisme (amende record contre microsoft et contre les 3 opérateurs de portables).
Crachons sur tout cela , crachons sur cette europe "technocratique, loin du besoin du peuple"
-
Je ne sais pas ce que mijotent Sarkozy et ses amis libéraux aux commandes des principaux pays de l’Union, mais il doivent avoir conscience d’une chose : ne pas respecter le vote irlandais exposerait l’Union à une très grave fracture avec les opinions publiques. Nul doute que des mouvements de protestation virulents verraient le jour ici et là et convergeraient vers Bruxelles pour exiger le départ de ce qui apparaîtrait de plus en plus comme une clique technocratique au seul service du grand capital et des marchés. Sarkozy, futur président de l’Union pour les 6 mois à venir, ferait bien de se replonger dans la parabole de l’apprenti sorcier, s’il ne veut pas voir son règne éphémère se transformer en cauchemar. Personnellement, je suis prêt à descendre dans la rue et, le cas échéant, à en découdre !
-
Le non est non seulement populiste et conservateur, il est aussi la résultante d’un intense lobbying : ne pas s’en être rendu compte, c’est avoir de la M.. politique dans les yeux. A 4 mois du vote, le oui l’emportait encore. Les irlandais viennent de se faire voler leur démocratie, j’espère qu’ils s’en rendront compte dans quelques années. On peut parler de vote acheté. C’est la démocratie qui vient d’être bernée là.
-
désolé Morice mais tu l’as bien cherché, faut être con pour applaudir as-tu déclaré à mon sujet
alors riposte, faut être facho pour penser comme tu le fait et invoquer une manipulation dans un débat démocratique, comme si il n’y avait qu’un vote obligatoire. Il n’y a que dans les dictatures ou on vote comme l’indique les dirigeants. Tu pisses sur la démocratie, tes arguments sont fallacieux, le lobbying, parlons en à Bruxelles, les industriels and co. Et mets-toi dans la tête que quand on propose un vote, c’est pour que les citoyens se prononcent. Les Irlandais n’ont pas dit non à l’Europe mais non à un texte. C’est la base de la démocratie. On peut approuver ou refuser un texte, comme on peut voter oui à un référendum en France, comme on peut voter pour ou contre un candidat à la présidentielle. Relis le titre. Je n’ai pas dit merde à l’Europe mais merde à l’Europe des élites, il y a une nuance et pour ma part, je suis européen convaincu et j’apprécie toute les cultures européennes. En ce sens je suis bien plus européens que ces élites ignares et incultes pour qui l’Europe se résume à une usine de 300 millions de travailleurs au service de la croissance
-
Consternat d’opportunisme tout ca.
Les irlandais ont voté pour un tas dee mauvaises raisons, pas du tout pour les grands principes foireux du dugué, je vous eprgne la liste des arguments du tenant du non en irlande.
Mais, comme on se raccroche a tout pour justifier n’importe quoi, maintenant nous avons droit a un beau discours sur les valeurs sociales europeennes, defendues bec et ongles par ce peuple magnifique !
consternant
Quant a la democratie, ce vote (comme d’autres d’ailleurs) montre bien les limites du concepr. Depuis quand d’ailleurs est ce qu’un referendum repond a la question posée ?
jamais
-
Mince je suis d’accord avec morice, le vote négatif Irlandais vient surtout de la classe sociale qui en a le plus besoin, des financiers-(crainte entre autre d’une fiscalisation renforcée), les autres , agriculteurs et petites gents vivent des subventions européennes ou profitent d’elles.
Alors là les Irlandais de par ce vote sont dans la mouise.
-
"’Alors là les Irlandais de par ce vote sont dans la mouise. ’
Tout à fait d’accord avec vous Adama. D’ailleurs Koutchner a bien rappelé très récemment que l’Irlande a beaucoup profité de l’Europé. Les irlandais qui ont voté non se sont tiré une balle de pied en quelque sorte c’est sûr. Je plains beaucoup ceux qui ont voté oui et qui ont honte du résultat bien qu’ils respectent le résultat des urnes.
-
des preuves de ce qu’on dit ce jour même ! http://tf1.lci.fr/infos/sciences/environnement/0,,3876666,00-thon-rouge-plafond-approche-bruxelles-dit-stop-.html
-
@ Morice
J’avais voté pour le TCE avec d’infinies réticences et après avoir beaucoup hésité entre le oui et le non, parce que je suis un européen convaincu. Je ne crois pas que je recommencerais aujourd’hui. L’Europe est devenue trop ultralibérale et les partis socialistes ou socio-démocrates s’en accomodent trop bien. A l’inverse de toi, je comprends très bien le "non" des Irlandais même s’ils ont beaucoup profité des fonds structurels de l’UE pour faire de leur pays un paradis fiscal pour investisseurs US. Toi qui es si primairement anti-USA, tu ne devrais pas ignorer que la victoire des nonistes irlandais a été largement favorisée par l’organisation Libertas, à la solde des USA qui ne veulent à aucun prix d’une Europe sociale.
Et de la perte d’une niche fiscale.
Je ne me réjouis pas du "non" irlandais. Mais je le comprends.
-
autre point de vue : http://socialistworld.net/pics2/cwi/sw/sw.gif
-
-
@Le nege
Si pour le traité de Nice nos gouvernants, aussi incapables qu’irresponsables, nous avaient demandé notre avis, nous aurions dit non. Cela leur aurait évité de faire des conneries et nous n’aurions pas à regretter les défauts du traité de Nice
-
-
Vous êtes vraiment très dur avec Sarkozy.
Aurais-je osé ? Surtout au moment où l’UMP vient de supprimer le référendum pour l’entrée de la Turquie.Ca, c’était la variante "Guaino" du candidat UMP. Comme pour Todd avec la "fracture sociale" en 1997, Guaino a été ensuite mis au placard pour laisser la place aux Guéant, Lagarde et Jouyet.
C’est effectivement très amusant à relire avec le recul.
-
@ Bulgroz
Est-ce que l’amour ne vous rendrait pas légèrement aveugle ? Je ne sais plus qui disait : " les promesses électorales n’engagent que ceux qui les écoutent " ! J’ai la nette impression que jamais cet aphorisme n’a été aussi justifié que depuis l’avènement de Sarkozy !
Vive la République quand même !
-
Les euro-fanatiques, les euro-bornés et les euro-aveugles sont tellement en colère qu’ils envisagent tout en n’importe quoi contre ceux qui les empêchent de poursuivre leurs petites magouilles pour l’avènement de cette mondialisation anti-sociale dont l’Europe ne serait qu’un tremplin.On lit même des menaces chez certains responsables de mouvements européens qui jusqu’à présent nous faisaient des sourires pour nous amadouer.« La situation devrait amener la présidence française à tirer les leçons du non irlandais » estime Sylvie Goulard, présidente du Mouvement européen France, selon laquelle « toute consultation future de ce type devrait se faire "avec une sanction à la clé en cas de non ». (repris de l’AFP)Triste à pleurer de voir un tel mépris vis à vis des euro-citoyens qui ont mis tant d’espoir depuis 50 ans dans une europe des peuples.-
bonjour
regardece que agoravox m’a dit aujourd’hui
Israel, jamais en paix.
(Article qui demande d’être étayé)
fonzibrain
30 mai
il me demande d’etayer mon article je vais le mettre et tu me dira si je dois encore l’etayer
Dans un premier article,je revenais sur l’impact de la shoah sur les dirigeants Israéliens,et leurs décisions, basées sur le trauma ,d’user de la violence systématiquement.
Mais que ne fut pas ma surprise en lisant cette déclaration de Yehezkel Dror http://www.voltairenet.org/art..., ,me disant que l’instant était grave, en effet oser dire :
:"les impératifs de l’existence doivent se voir accorder la priorité sur d’autres considérations – aussi importantes soient-elles – dont les valeurs progressistes et humaines, ou encore le soutien des droits de l’homme et de la démocratisation." n’augure rien de bon et laisse même présager le pire.
Yehezkel Dror le Président-fondateur du Jewish People Policy Planning Institute, et professeur émérite de sciences politiques à l’Université hébraïque de Jérusalem. Lauréat du Prix Israël en 2005, il a fait partie de la commission Winograd d’enquête sur la guerre israélienne contre le Liban à l’été 2006,n’est pas content,et il le dit, http://www.voltairenet.org/art... .
Son article est tout proprement ahurissant,c’est une véritable déclaration de guerre et une mise en garde,les Israéliens seront sans limite, et hors de la moral si il le faut .
Prétextant la situation régional ,il érige le droit à se défendre en prétexte permettant le pire,c’est édifiant :
" De la même manière, les dirigeants juifs doivent soutenir les mesures très dures prises contre des terroristes qui, potentiellement, mettent des juifs en danger, fusse au prix de violations des droits de l’homme et du droit humanitaire international. Et si la menace est suffisamment grave, le recours à des armes de destruction massive par Israël serait justifié, dès lors qu’il serait manifestement nécessaire afin d’assurer la survie de l’État, quelque important que soit le nombre énorme des victimes civiles innocentes que l’on aurait à déplorer."
On croit rêver,,justifier par avance le décès d’un très grand nombre de gens et dire que ce n’est pas grave, comme quelque chose de secondaire,un groupe terroriste n’est pas un état,l état d’israel veut dans un combat asymétrique utiliser l’arme nucléaire,quel vecteur utiliser,une valise,un missile tactique,ballistique,et contre quoi, qui ?Comme si quelqu’un donnant un coup de pied dans une ruche et excédé des piqûres brûle le tout au napalm.Stupide,sauf que les abeilles sont des êtres humains.
Petit rappel historique le 19/11/77,Sadate, avec la promesse de paix en territoire palestinien et du retour du Sinai,ose aller en israel,il en payera le prix fort l’année suivante , mais aucun accord réel en Palestine,il est mort pour un projet d’autonomie sans suite. http://www.dailymotion.com/rel... .
Arafaft le 14/12/88 ,à Geneve http://www.dailymotion.com/rel... dit en le répétant deux fois "nous renonçons a toute forme de terrorisme individuel et collectif nous nous engageons à la paix nous voulons vivre dans notre état palestinien et nous voulons vivre et laisser vivre(israel).
Shamir peu après dit qu’Arafat ne reconnais pas Israel" alors que il le dit,du bout des lèvres,mais il le dit .Shamir enfonce le clou et assène "nous ne négocierons avec l’olp à aucune condition"ça à le mérite d’être claire.
Shamir est sourd au concessions d’Arafat.
Au meme moment a deputé Shulamit Aloni dit "vous corrompez notre jeunesse en l’envoyant battre des enfants(video montrant les soldat cassant les bras des enfants palestiniens) et continue " à 18 ans quand ils sont adultes vous vous servez d’eux pour appliquer des lois coloniales"
Alors qu’au koweit ,les resolutions sont appliquées par la force et l’Irak défait,en Palestine,Israel à les mains libre, Baker apres le succés que l’on connait(des centaines de milliers de mort irakiens),a un plan pour la paix en palestine,à Alger le 23/10/91,se reunit le Conseil Palestiniens,Araraf doit contre vent et marée convaincre, en effet le plan Americain est un plan qui prevoit un statut intérimaire pour les territoires occupés Arafat se démène pour convaincre les délégués et réussi,mais pour arriver a quoi.Rien,une fois de plus.
Suite à la corruption du Fatah et à leurs conditions de vie inhumaines ,en janvier 2006,le hamas gagne les élections http://www.monde-diplomatique.... ,la démocratie est la valeur par excellence ,une guerre a été faite pour promouvoir la démocratie en irak,et la, tout seul,les palestiniens ont choisis,mais non,le monde entier refuse les résultats,personne ne veut reconnaître la victoire du hamas,Israel dit ouf,le spectre d’une négociation avec le hamas s’éloigne,la corruption des cadres du Fatah va pouvoir continuer, car il n’y a pas de corruption au hamas et Mohamed Dahlan qui a ajouté à la corruption le fait d’être un véritable chef de milice pratiquant la torture ou l’assassinat contre ses opposants ajoute le ressentiment de la population envers le Fatah surtout avec un soutient du president Americain qui le désigne, en public comme « un solide leader » , en privé comme « notre homme » et si on prend en compte l’article du vanity fair de Avril 2008 qui relate la volonté .U.S de tout mettre en œuvre pour porter à la tête de l’Autorité Palestinienne un leader et une équipe dirigeante totalement soumise à Washington. http://contreinfo.info/article... .On comprend mieux la victoire par les armes et la stratégie du hamas
Le hamas,lui, qui exigeait l’arrêt de la colonisation pour commencer à négocier, ce qui impensable pour Israel.On connait la suite,le hamas expulsé de Cisjordanie garde la main à Gaza et depuis,cette bande de terre de quelque kilomètre carré est un GHETTO ou s’entasse 1.3 million de personnes.
Le mur aussi est une entrave à la paix,son tracé entre profondément en territoire Palestinien,et meme si il est condamné par la haute cour de justice Israélienne( en fait une portion de 42 kilomètre ,ce qui légitimise de fait la construction) http://www.france-palestine.or... ,sa construction continue en Avril 2007 le mur est long de 397 km,70 km sont en construction et 303 prévu, http://www.mondialisation.ca/i... les ressources aquiferes aussi on fait les frais d’un hold up,sur le dos des futures générations Palestiniennes http://www.mondialisation.ca/i... ,avec des interdiction de forer un puit sans autorisation,La consommation moyenne et annuelle d’un Israélien (357 mètres cube) est quatre fois plus élevée que celle d’un Palestinien de Cisjordanie (84,6 mètres cube) et les colonies irriguent 60% de leurs terres cultivables, contre 45 % en Israël et seulement 6% en Cisjordanie.
En mars 2003 et depuis le début de la 2ème Intifada, les dommages dans les Territoires occupés s’établissaient comme suit : 151 puits, 153 sources, 447 citernes, 52 citernes mobiles (tankers), 9.128 citernes de toit, 14 réservoirs, 150 Km de canalisations desservant plus de 78.000 maisons (source : Palestinian Hydrology Group - mars 2003).
Mais le point le plus grave est sans contexte les colonies,en effet rien n’empeche plus la paix que ces implations en pleine cisjordanie occuppé .Pour le secrétaire général de La Paix maintenant, Yariv Oppenheimer, ces chantiers « mettent gravement en danger les chances de succès de la réunion d’Annapolis ». « Si ça continue, nous aurons bientôt non pas un État palestinien, mais un État des colons », a-t-il déclaré à l’AFP. Le rapport cite également le Bureau central des statistiques, un organisme officiel, qui précise que 267 500 Israéliens vivaient dans les colonies à la fin du premier semestre 2007, soit une augmentation en rythme annuel de 5,8 %, alors que ce taux n’est que de 1,8 % pour l’ensemble de la population d’Israël. Ces chiffres prouvent que l’augmentation de la population n’est pas due à une croissance démographique « naturelle » des habitants, mais bien à une immigration massive de colons en Cisjordanie http://www.france-palestine.or... .Sur RCJ, le 26/05/2008(radio de la communauté juive)Alain Minc dans une interview accordée à Shlomo Malka et Dominique Laury dans le cadre du journal de la mi-journée de RCJ,Shlomo Malka qui revendique le titre de ’’ plus mauvais Juif de Paris "parle de logique victimaire","de pensée sionisante" et dit "on ne fait la paix qu’avec des terroriste" "ou ennemie" lui rétorque Dominique Laury ,"et qui dans cette régions sont tous des terroristes" fini Shlomo Malka .Mais le plus important vient ensuite en disant que "l’acte majeur qui bloquera la paix durablement,c’est l’existence des colonies en cisjordanie",de meme il dit "Israel est assez fort pour que vous ayez la hauteur intellectuel d’échapper à la logique victimaire et fini par " je dis des chose qu’un état ne peut pas dire,evidemment qu’aucun reponsable européen peut dire ce que je viens dire,alors qu’en privé 95 % pense ca"en parlant du blocage de la paix par les colonies.
http://www.dailymotion.com/rel... .(à voir absolument)
fin de la premiere partie(regarde vraiment tout les liens
-
voila la seconde partie
Ben gourion et Ariel Sharon ne veulent pas la paix,ils l’ont dit "
"L’acceptation de la partition ne nous engage pas à renoncer à la Cisjordanie. On ne demande pas à quelqu’un de renoncer à sa vision. Nous accepterons un état dans les frontières fixées aujourd’hui — mais les frontières des aspirations Sionistes sont les affaires des Juifs et aucun facteur externe ne pourra les limiter."
p.53, " La Naissance d’Israel, 1987" Simha Flapan,
et ils l’ont fait " Nous allons en faire un sandwich de pastrami ,nous allons insérer une bande de colonies juives entre les Palestiniens, et ensuite une autre bande de colonies juives traversant la Cisjordanie, comme cela, dans 25 ans, ni les Nations Unies ni les Etats Unis, personne ne pourra démêler tout cela.
Ariel Sharon
Ariel Sharon était interrogé en 1973 par Winston S.Churchill III petit fils de l’ancien Premier Ministre anglais, sur la façon dont Israël allait s’occuper des Palestiniens.
Pendant longtemps les israéliens se plaignaient de ne pas avoir de partenaire, Arafat poussé par certain pour sa popularité et son leadership,se retouva seul apres l’assassinat de Rabin.Souvenez vous la campagne de haine et de déstabilisation lancé par Nethanayou, mais plus grave encore certain comme Barry Chamish http://www.paroledevie.org/bas... ou Gordon Thomas ,auteur de "histoire secrète du mossad "un specialiste reconnu va jusqu’à dire que les service secret seraient impliqués dans sa mort ,l’autopsie ne collant pas avec le scénario de Ygal Amir . http://en.wikipedia.org/wiki/Y.... (les sources sont fiable,notamment des medecins)
Barak apres Rabin ne fit rien de concret pour parvenir à un accord,ses réunions étaient vouées à l’echec.En effet "C’est un mythe terrible que de dire qu’Arafat et lui seul a causé cet échec catastrophique », confiera ainsi Terje Roed-Larsen, l’envoyé spécial des Nations unies au Proche-Orient. Leurs voix ne furent guère entendues, le mal était fait. Et nombre de journalistes, peu soucieux de vérifier les faits à la source, propagèrent la légende. Pendant des mois, on vit dans les journaux les mêmes phrases sur la désormais « fameuse offre généreuse », réutilisées sur la foi de celui qui parlait le plus fort, le plus haut. Pourtant, si l’offre avait été aussi mirifique, pourquoi, lors des négociations de Taba qui eurent lieu en Egypte du 21 au 28 janvier 2001, en pleine Intifada, Israël est-il allé encore plus loin, proposant à Arafat de lui céder 97 % de la Cisjordanie ? Les négociations de Taba, les plus sérieuses de l’avis de tous les experts, vinrent malheureusement trop tard. Elles furent suspendues par Israël parce que les élections législatives étaient imminentes et que « la pression de l’opinion publique israélienne contre les pourparlers ne pouvait pas être contrée », raconte Schlomo ben Ami, ministre israélien des affaires étrangères à l’époque. http://www.afidora.com/content... .
. Sharon lui avait une autre idée,apres le 11 septembre Sharon compara Arafat à ben laden et décréta qu’il n’était pas un interlocuteur valable.Tout simplement,et l’enferma pendant des mois dans son q-g de Ramallah,souvent sans eau ni électricité.
http://www.voxdei.org/afficher... ?id=12051.15 . Honteusement sous
les yeux du monde entier,un dirigeant était humilié,privé de tout,meme de mouvement,.En 2004, Ariel Sharon franchit une étape supplémentaire en déclarant, le 2 avril, que son adversaire n’avait « aucune assurance » sur la vie. Dans la foulée, Sharon confirma que, si Arafat quittait Ramallah et les territoires autonomes pour se rendre à l’étranger, il ne serait pas autorisé à revenir. C’est ce qui explique que Yasser Arafat, malade depuis des années, ait longtemps refusé d’aller se faire soigner à l’étranger. Ce n’est donc qu’après que sa maladie soit entrée dans une phase terminale que ses proches ont décidé son hospitalisation en France où le leader palestinien est arrivé le 29 octobre pour être immédiatement dirigé sur l’hôpital militaire Percy de Clamart. http://www.jesuismort.com/biog...
Apres sa mort, et surtout avec Marwan Barghouti emprisonné à vie, http://laconscience.nuxit.net/... personne n’a la carrure pour représenter les palestiniens.
Surtout depuis le coup de force contre la démocratie initié par israel et suivi par le monde entier, la non-reconnaissance des résultats d’une élection libre http://www.rue89.com/2008/05/1... .Ouf, Israel respire,négocier avec le hamas,impossible,pas de Dahlan au hamas, http://www.info-palestine.net/... ?id_article=2365, la corruption du fatah peut continuer sereinement.
Le hamas ,s’accroche à gaza,et tout le monde connaît la suite,1.3 millions de personnes ghettoiser dans une bande de terre semi désertique,le plan de google earth est très significatif,gaza:quasiment aucune irrigation,alors qu’en israel de grands champs vert bien parcellisée.Le monde entier, sauf Carter qui ose dire "Le blocus de Gaza est un crime et une atrocité" http://www.aloufok.net/article... et Desmond tutu qui lui dit http://www.france24.com/fr/200... "Mon message à la communauté internationale est que notre silence et notre complicité, particulièrement sur la situation à Gaza, nous fait honte à tous", ne voit pas la vérité,.ou pire s’ en fout ,la repentance occidental pour la shoah y est pour quelque chose. (lire l’exCellent article de Tony Judt,lauréat du prix Hannah Arendt,dans le numéro de Juin 2008 du monde diplomatique ,intitulé "trop de shoa tue la shoah).
En fait, jamais le hamas, ni le peuple qui l’a élu démocratiquement n’accepterai cela : http://contrejournal.blogs.lib... ,alors autant dire qu’il n’y a pas d’interlocuteur tout court,c’est bien plus commode.Pourtant le vendredi 25 avril 2008 mouvement islamiste a offert une trêve de six mois, d’abord à Gaza, puis en Cisjordanie. Mais l’Etat hébreu a rejeté l’idée, ne la jugeant pas crédible. http://www.liberation.fr/actua... , en effet « Le Hamas continue de viser des Israéliens et de s’armer, a déclaré Mark Regev, un porte-parole du gouvernement. Le calme qu’il semble proposer est un calme avant la tempête. ».On ne peut que comprendre les Israeliens,qui veulent avant tout protéger leurs populations,Khaled Mechaal,c’est vrai a une grande part de responsabilité dans le couac de la reconnaissance d’israel. En effet Carter a annoncé que les responsables du Hamas étaient prêts à "accepter un Etat palestinien dans les frontières de 1967 si les Palestiniens l’approuvent", et qu’ils "accepteraient le droit d’Israël à vivre en paix comme voisin". Un conditionnel de circonstance... puisque quelques heures plus tard, celui qui fut son interlocuteur récusait à demi-mot les propos de l’ancien président américain ,
http://www.lejdd.fr/cmc/intern... ,rien qui ne puisse prouver la bonne volonté palestinienne d’arriver à un accord,une chance de plus manqué et cette fois le Hamas en est le seul responsable.
Mais avec la bénédiction,c’est le cas de le dire ,des UsA , les gouvernements israeliens successifs poursuivent irrémédiablement le meme objectif,obtenir le plus possible du Eretz Israel . http://www.france-palestine.or... ?id_article=525 " Le plan répond à son grand dessein de transformer tout (ou presque tout) Eretz Israel en Etat juif. (Eretz Israel - la Terre d’Israël - est considérée aujourd’hui comme englobant la totalité de la Palestine mandataire, le territoire qui s’étend de la Méditerranée au Jourdain.)Uri Avnery .
Rien, ni personne ne peut entraver cette dynamique,et L’Iran nucléaire en puissance qui équilibrerai les forces de la régions risque de faire les frais de cette vision hégémonique Israélienne.
Israel ne veut pas la paix,elle veut sa paix,ses frontières et de manière unilatérale.
Compte tenu de la croissance de puissances régionales,et des conséquences de ses propres décisions passées,Israel se livre à une surenchère meurtrière,sans fin,inutile et alimentant la haine commune.
La force,utilisé de manière disproportionné déshonore les juifs israéliens et, le hamas palestiniens enfermé dans une vision rétrograde de l’islam ,fait le jeu des Israeliens avec des représailles inutiles sur des civils Israeliens et prouvant aux yeux des citoyens de l’etat hébreux ,et du monde qu’il n’y a pas de partenaire fiable pour négocier .
Pour autant la situation n’est pas totalement bloquée,l’initiative de Geneve a,même si elle n’a pas été suivi dans les faits ,montre que la paix à travers un dialogue équitable et juste était possible dans cette région. http://www.geneva-accord.org/H... .
Le documentaire de clotilde Warin et Nicolas Wadamoff intitulé : Israel-palestine 2 peuples 2 états pour une paix,nous montre l’israélien Yossi Beilin et l’ancien ministre palestinien Yasser Abd Rabbo et leurs délégations arriver à un compromis,le plus extraordinaire est de voir et entendre les délégués négocier sans haine ni violence,bien sure les débats sont passionnés mais chaque partis comprend et se met à la place de l’autre,une veritable leçon de vivre ensemble,personnellement le cas de Abdel-Raziq, Hisham qui a passé 21 ans dans les prisons israéliennes, où il appris à parler couramment l’hébreu et est diplomé en politique israélienne, http://middleeastreference.org... est le symbole vivant de la possibilité de mettre de coté la haine,le ressentiment,et de dépasser la loi du talion,une personne qui parle et négocie avec la personne même qui l’a envoyé en prison pendant 21 ans est la preuve indéniable que tout est possible.
Enfin une bonne nouvelle,une ébauche d’accord est possible, que dis-je a été possible,il ne tient qu’au gouvernement Israelien et au hamas de montrer qu’il peut ,qu’il doit encore y avoir une solution dépassionné sur ce conflit qui empoisonne et nourri tout les extrémismes,si néfaste à la paix mondiale.
Le jour ou la paix régnera sur la Palestine,il sera bien plus aisé de combattre l’extrémisme islamiste,et son argument fétiche,à savoir l’occupation des lieux saints, cela n’aura plus aucune valeur, il serai en effet malhonnête de dire que les extrémistes musulmans du monde entier ne se servent pas du conflit pour faire avancer leur vues si peu compatible avec notre époque moderne.
Ce conflit empêche les masses musulmanes de réaliser leur "révolution laïque", focalisant plutôt sur l’humiliation des palestiniens et bloquant toute autres revendications,pourtant légitime,comme le droit des femmes,ou la démocratisation.
Maintenant,la balle est dans le camp Israelien,en effet l’histoire nous montre que c’est le fort qui fait la paix.
Frédérik De Klerk et Nelson Mandela existe en Palestine,il s’agit de
Yossi Beilin et Marwan Barghouti le parallèle avec l’Afrique du sud est réel, en effet l’histoire des Afrikaners s’est forgé et s’est continuellement référée à une représentation quasi-religieuse, utilisant les comparaisons bibliques entre l’oppression des juifs dans l’ancien testament et l’exode des Afrikaners du Cap en 1835 et du fait que le Grand Trek s’est finalement imposé comme la racine historique du peuple afrikaner, l’événement qui lui a donné son âme, le berceau de la nation. http://fr.wikipedia.org/wiki/A... .,suivent 150 ans de colonisation et 43 ans d’apartheid ,pourtant des personnes courageuses,De Klerk et sans haine,Nelson Mandela sont parvenus à faire la paix malgré les extrémistes des deux bords.
Espérons qu’Israel et le l’Autorité Palestinienne suivront le même mouvement et arriveront à la Paix.
Voila ce que dit Desmond Tutu "La paix ne peut s’instaurer que quand des ennemis s’assoient et discutent", esperons que le hamas et la droite Israélienne comprendront le sens de cette phrase pleine de bon sens. -
je tiens à préciser que j’ai suivi les conseils d’efred,je ne suis pas à charge ,ni fait un pamphlet,je prouve ce que j’avance avec de très nombreux liensnje crtique aussi le hamas,je suis optimiste en disant que la paisx est possible, mais non je dois etayer,le truc c’est que c’est la 3 fois qu’il me disent article à etayer,mais étant donné la situation ,dans les faits,à moins de mentir ou d’inventer,les israéliens agressent,arafat quand il dit qu’il reconnait israelen 89 à geneve je ne l’invente pas et shamir quand il ment en disant qu’arafat ne reconnait pas israel,alors qu’il le dit,du bout des lèvres,je ne peux pas changer la réalité,je ne comprend pas ce que agoravox veut que je sois publié.
il faut que quelqu’un m’aide pour savoir comment on fait pour etre publié sur agoravox .
donc qui que ce soit,je vous demande de m’aider à etre publié sur agoravox,merci d’avance j’ ai beaucoup de chose à dire,je donne de nombreux lien pour prouver ce que j’avance
je ne comprend pas cette article passe sur alter info mais ne passe pas ici,en fait ce que je comprend pas c’est le motif "article qui demandee d’etre etayé" je ne comprend absolument pas,si quelqu’unpeut m’éclairer la dessus,je serai très heureux.
-
@ Fonzibrain
Bien que votre commentaire soit en dehors du sujet de ce fil ( le non irlandais ) et que vous ayez souvent critiqué ( c’est bien sûr votre droit ) mes idées sur de nombreux autres fils , je pense que votre question ( comment être publié sur Agoravox ? ) est parfaitement légitime .
Il est assez facile d’être publié sur Agoravox . J’ai proposé 22 articles . 21 de ces articles ont été publiés . Celui qui ne l’a pas été constituait une analyse critique de la présence de Sarkozy aux obsèques du cardinal Lustiger . Je pense qu’il ne l’a pas été car j’avais laissé , pendant un paragraphe , libre cours à mon imaginaire , parfois très fantaisiste , ce qui avait nui à l’objectivité de l’article et à son argumentation .
Je pense que l’argument qui a été opposé à votre article ( pas assez argumenté ) est un argument standard ( il y a probablement une lettre-type informatisée de refus avec le choix entre deux ou trois motifs de refus . ) Ce n’est néanmoins pas , à mon avis , la véritable raison du refus de votre article .
Pour ce qui est de l’article refusé que vous nous soumettez sur ce fil , je pense que le fond de votre pensée n’est pas bien exprimé en raison de problèmes de forme . Il y a de trop nombreuses fautes d’orthographe , ce qui en soit ne serait pas trop grave . Ce qui est plus ennuyeux , c’est qu’il y a de très nombreuses fautes de syntaxe , de français , de ponctuation et de lourdeurs de style qui rendent globalement votre texte très peu compréhensible et très difficile à suivre .
Par ailleurs , on a l’impression qu’il n’y a pas de plan vraiment ordonné dans votre exposé , le texte en est trop dense , il n’y a pas assez de paragraphes . N’oublions pas que " ce qui se conçoit bien s’énonce clairement et intelligiblement " . Un bon conseil : relisez à voix haute plusieurs fois ce que vous avez écrit , vous vous rendrez compte immédiatement de ce qui cloche dans la forme . ( NB : je pense qu’aucun article n’est refusé sur le fond , sauf en cas de conflit avec les législations sur la diffamation etc ... )
Je précise que je ne suis pas modérateur sur Agoravox , et que je ne fais pas non plus partie du comité de lecture des articles avant publication , je ne suis donc pour rien dans le refus de votre article .
Bon courage , et bien cordialement
Docdory
-
+1
Ce n’est pas une réponse à l’article, donc c’est un troll.
Il m’arrive de voter pour ou contre la publication d’articles. Je n’ai pas voté celui-là, mais j’aurais voté contre. La question n’est pas sur le fond, ni sur le fait que l’article soit plus ou moins étayé. Mais ce n’est tout simplement pas un article : c’est un mélange entre traité historique, relation de faits disparates, diatribe et incantation.
AV est un journal, pas une tribune ni un wiki. Son but est de publier des papiers d’info sur des sujets. Eventuellement des synthèses, mais à condition qu’elles soient novatrices.
Il y a des lecteurs que vous pouvez informer, pas nécessairement convaincre. Je sais bien que nous avons laissé parfois passer des papiers tendancieux, et que nous avons tous tendance à sur-argumenter notre point de vue, plutôt qu’à essayer simplement d’informer. Mais là, c’est franchement excessif : vous êtes tellement emporté par votre sujet que l’on ne comprend rapidement même plus l’objet de votre développement.
Mon conseil personnel serait le suivant : essayez de vous consacrer à un sujet à la fois. Ciblez d’avance en une phrase le message à délivrer, puis faites un plan logique en au plus cinq propositions. Ne dévelopez ensuite qu’en respectant cette logique.
-
un ptit bourrage de crâne le temps de nous brasser la tête et de complexifier à outrance un sujet avec un autre qui n’y a pas sa place du tout ?
Israel a-t-elle fait une demande d’adhésion à l’UE ? que vient-elle faire là ? N’est-elle pas très occupée à vouloir unir les peuples méditerranéens ? Qu’en est-il des palestiniens ? Ils auront aussi leur club med à Gaza ?
-
Désolé Fonzibrain, mais maintenant Revelli doit d’abord consulter Berlusconi
-
Gloire à l’IrlandeSont très heureux:aujourd’hui est un jour glorieux pour tous les Européens. Cette Union est mort et enterré. Il a tout recommencer à zéro avec la volonté du peuple et non dans celui des opportunistes et circonstancielles majorités de dômes collés aux sièges, en plus corrompus comme l’a démontré l’affaire Why Not ,les engagements envers des aides d’État dans les institutions para-étatiques (Alitalia par Ex.) et de nombreux autres événements comme celui protagonise par le propre Frattini et sa politique permissive vers les extracomunitaires de toutes les provenenze. Soit l’UE considère sa légitimité politique et morale en accord avec l’importance historique de sa civilisation(qui est la sienne et pas de les première passé de notre part)et par conséquent le monde attend est un phare qui éclaire avec sagesse les peuples plus en retard, ou est-il préférable qui n’existe pas. Quatre voix en contre ne peuvent pas être suspendues comme rien ne s’était passé, il serait immoral ainsi que antidémocratique : les Européens nous ne sommes pas habitués à experiences totalitaires et d’autres parties brutale car ils sont en Amérique du Sud ou l’Est. Assez : ou bien écouter le peuple ou aller.-
Je voudrais ajouter en outre a NAPOLITANO que a appelé a ne respecte pas le vote populaire en disant que quiconque n’est pas d’accord si doivent aller : qui devrait laisser est il .Dans notre Europe nous ne voulons pas esprit totalitaire (Peut-être a l’est si ils aiment ainsi)En outre a été incapable de défendre le triomphe dans les dernières voix et sa continuité à la présidence est anormal, peut-être antidémocratique et illégale:DEMISSIONNE MAINTENANTEt en va de même pour ceux qui disent qu’il veut aller de l’avant de toute façon. -
On répond par oui ou par non a une question simple de deux ou trois ligne pas a un texte complexe de plusieurs centaine de pages élaborés par des spécialiste (des élités ?) rompus aux questions juridiques. Pas plus qu’après le vote négatif de la France et des Pays Bas nous ne savons ce qui dans ce texte a motivé son rejet. Un déficit de démocratie ? pourquoi pas ? quand on connait le taux d’abstention des elections européennes. Mais passons ou sont nos démocrate du non, ont ’il apporté leur soutien aux monistes irlandais avant de sabler le champagne, leur propositions inexistantes ont t’elle servi la cause européenne du non et Fabius qui refuse de s’exprimer sur le non Irlandais, pas son affaire , on aura compris... Que n’auront nous pas dit de ce non ?. et puis allons disons le ce na ! le peuple infantile a dit non, il est tout fier , ils est autonome le peuple. Peut être, en effet ’il faut réécrire ce texte, il n’a pas été "simplifié" comme on nous la fait croire, et d’ailleurs sur quoi la simplification aurait du porter ? Il aurait fallu faire un autre référendum ou d’autres pour le savoir. Non pas du tout ce texte illisible a encore été complexifié..peut être qu’avec des images démocratiquement coloriables il aurait pu être rendu au peuple et se prêter au jeu du oui ou non... Plus sérieusement, l’Europe n’a pas été voulu par le peuple, le peuple ne s’est pas réveillé un beau jour en se disant et tient si on faisait l’Europe ce serait super chouette . Non l’Europe n’est pas populaire, et elle ne le sera peut être jamais. l’Europe s’est construite sur l’échec des nations et des peuple à la construire. Le nationalisme est mort il a failli. L’Europe n’est pas plus la lubie de nos élites, ou le produit d’un libéralisme avide et sans scrupules guidé par l’empire américain. Tout ceci est trop commode. l’Europe est une fatalité historique. La finalité du référendum était de nous la rendre moins fatale, plus démocratique en quelque sorte ne sommes nous pas libres au regard de l’histoire. Nous l’aurions voulu, assumé mais non nous ne l’avons pas voulu, elle s’est faite sans nous. Et puis on pourrait se poser la question pourqyuoi aucun noniste n’a osé avouer que son non était un non , non européen. Peur de réveiller la bête ? Que ce soit une fatalité nous le savons tous et pourtant il faudra bien le vouloir notre destin. Et on savait bien qu’il ya vait un plan B et nous savons qu’il y’aura aussi un plan C et D et E , F , G , H , I . J,,,,,,,,,,,, et X plans
-
..bon l’Europe une fatalité mais la nation en son temps en aura été une autre..quand a savoir ce que veut le peuple par voix référendaire... la question doit etre simple..voila, voila
-
Moi pas tellement, non ce non ne m’a pas soulagé. J’ai le sentiment que l’on perd son temps. l’Europe doit se doter d’institution le plus rapidement possible. En tant qu’européen je vie dans un pays politiquement sous développé
-
-
-
-
@l’auteur, je vous cite :" C’est donc un suffrage censitaire qui a donné une bonne majorité au non et si admet la représentativité du citoyen irlandais en terme de citoyenneté européen, alors en extrapolant on peut dire que la majorité des Européens a voté non."
Le suffrage censitaire est un mode de scrutin qui réserve le droit de vote aux citoyens qui paient un impôt, le montant de cet impôt est nommé cens. Je vous renvoie vers un article d’un très bon niveau, à la hauteur de vos compétences :
http://www.cairn.info/revue-actes-de-la-recherche-en-sciences-sociales-2001-5-page-34.htm
Certes, dans un sens les Irlandais étaient privilégiés, car les seuls à pouvoir s’exprimer, on peut donc accepter votre image, pour autant, le droit constitutionnel ne souffrant pas les approximations, je me suis permis ce petit rappel.
cordialement
-
un 1er ministre Irlandais,chaud partisan du oui, qui avoue ne pas avoir lu le texte du traité ne peut qu’ inciter les electeurs à voter nonet ça fait penser,aussi, que pendant que l’on focalise sur un traité qui n’est que
cautère sur une jambe de bois , nos vaillants representants nous concoctent des choses beaucoup plus
serieuses en catimini ! le reveil sera rude
quand aux Italiens qui vont pecher le thon sur les frayères au large de la Lybie, ils ne sont pas seuls puisque
la moitié des thoniers Sétois sont immatriculés en Lybie
-
Voici un site à consulter pour ceux qui souhaite un référendum en Europe pour tout nouveau traité : x09.eu
Le NON irlandais m’a soulagée.
Les prochaines élections européennes seront en Juin 2009. Je ne les manquerais pas.
Merci beaucoup pour cet article.
-
En gros, les Irlandais ont voté NO, car ils souhaitent que leur pays reste un paradis fiscal et qu’il ne puisse pas être soumis à une harmonisation des taux d’imposition qui se traduirait pour eux par une augmentation des impôts !!
Beaucoup de gens ont l’air de s’en réjouir ici !
Alors je m’en réjouis aussi !!
-
peut etre mais le fait de dire non au traité ne change rien , pour rester un paradis fiscal ils doivent organiser un référendum pour dire non à l’Europe... Et bon s’il suffit de dire non à l’europe pour vivre au paradis...moi je pense qu’il veulent y etre tout en n’y étant pas..alors répondez a ça par oui ou par non...
-
Non, il leur suffit de dire NO au traité de Nice, ce qu’il viennent de faire, car ce traité prévoit, entre autres choses, une harmonisation des impôts notamment des impôts sur les bénéfices des sociétés, qui ne sont taxés qu’à 12,5 % en Irlande, je crois, alors qu’ils sont taxés à 33% en France, par exemple.
Il est bien évident que cette harmonisation des taxes sur les sociétés (et sur la TVA) ouvrait la voie à une harmonisation générale des impôts, dont les Iralndais, mais aussi les Anglais, et les Hollandais et les Lithuaniens, les Hongrois, et j’en passe, ne veulent pas entendre parler car il ne veulent pas se voir appliquer un jour les taux français, qui sont des taux confiscatoires.
Les Irlandais ont voté surtout en fonction de cet aspect fiscal, et aussi parce que l’Irlande est un petit pays qui souhaite pouvoir continuer à envoyer les Français, ou les Allemands, aux pelotes lorsqu’il en a envie.
On peut le comprendre. Mais celà signifie que vous pouvez dire adieu à une Europe politique dominée par le tandem Franco-Allemand, dont les deux gouvernements ont d’ailleurs réagit IMMEDIATEMENT, en demandant aux autres Etats-Membres de continuer le processus de ratification.
-
Qu’est-ce qui vous fait dire que le traité de Nice incluait une harmonisation de l’impôt sur les sociétés ? Je n’ai pas noté cela. Et puis l’Irlande l’a déjà signé.
-
qu’on dote l’europe d’institutions qui permettent le libre jeu de la démocratie. J’ai le sentiment que certain noniste veulent eux une europe totalitaire, avec une constitution qui garantirait la pérennité de leur propre idéologie, sociale, libérale, des nations etc...sans aucune possibilité d’alternatives. Ils veulent réaliser dans l’Europe les totalités qu’ils n’ont pas réussit a imposer durablement dans les nations. C’est le parlement et le parlementarisme qui est l’objet de leur rejet plus que le traité .
-
D’abord, d’entrée, appuyez bien rageusement sur votre pôv’ ’tite souris après avoir placé la flèche sur le Non, sous mes remarques, ça consolidera ma détermination !
Quelques remarques sur l’article :
---) Le peuple irlandais représenterait les autres peuples : peut-être pour l’acte de rejet (et encore nul ne peut le démontrer !), certainement pas pour les motivations de ce vote. D’ailleurs, la fragilité de la démonstration éclate au début de votre article : "Admettons que"... ne permet qu’un "il y a fort à parier que...’ Un peu faiblard comme processus logique, Non ?
---) Le parallèle entre construction européenne et communisme soviétique : vous m’indiquerez, pour l’UE, les goulags, les peuples affamés, l’obligation de rester dans l’organisation, le génocide social, les dictateurs (ah oui, l’atroce Commission européenne qui a donné 60 milliards d’euros à l’Irlande !), l’éradication des libertés fondamentales ! Quel judicieux parallèle, en effet.
---) Sur la fiscalité sauvage de l’Irlande : c’est justement l’une des règles nationales que ne veut absolument pas céder la majorité des Irlandais. Puisque cela vous sied, admettez la logique de la proposition faite pour Total.
---) Vous vous plaignez du caractère purement économique de l’UE : le TCE et le traité de Lisbonne étaient justement des amorces d’Europe politique, mais ça vous ne voulez pas l’admettre. Alors gardons, encore et toujours, le traité de Nice, si chéri par les Nonistes pusique voilà plus de trois ans qu’ils le défendent de fait ! Vous affirmez que le Traité dit "simplifié" engendrerait le "déclassement possible des travailleurs" : pourriez-vous un chouia nourrir cette allégation ?
---) Le "passage en force" de Sarkozy a consisté à mettre d’accord les 26 autres chefs d’Etat et de gouvernement sur un projet moins ambitieux que le TCE et réduit, pour l’essentiel, aux règles institutionnelles. Qu’aurait-il fallu qu’il fasse, alors qu’aucun des défenseurs du Non au TCE n’avait atteint le second tour des élections présidentielles (belle cohérence de l’électorat ! chhuuuutttt, non, on ne critique pas ce dogme sacré, l’Electorat !) : qu’il récupère les quelques projets traînant sur le net et qu’ils les soumettent au jugement des autres dirigeants ? Qu’il impose un peuple européen constituant, après avoir pendu tous les eurocrates, et fantasme un beau consensus issu de leurs réflexions ? Votre "repenser ensemble un nouveau traité" laisse songeur sur les présupposés qu’il charrie...
---) Enfin, vous vous déclarez prêt, remonté pour les prochaines élections européennes. Là est le hic : la grogne irlandaise va hypothéquer toute application efficace du programme politique qui sortira des urnes en juin 2009 du fait même d’avoir empêché l’amélioration des règles de fonctionnement (notamment en donant plus de pouvoir au Parlement européen). Beau résultat !
-
Juste pour le poil à gratter...
Si on avait réalisé un référendum sur l’abolition de la peine de mort en 1981, on sait que la majorité des français auraient été opposés à cette abolition.
En 1951 est signé le traité de la Communauté Européenne du Charbon et de l’Acier sous l’impulsion de Monnet et Schuman, traité ratifié par l’ensemble des états membres de l’époque et marquant ainsi les prémices de l’Union Européenne. Si 5 ans après la fin de la seconde guerre mondiale, on avait réalisé un référendum sur la création d’une "Union" européenne, je ne suis pas convaincu qu’un tel projet aurait reçu les faveurs de la population...
Deux exemples n’ont pas valeur de statistique, mais on pourrait multiplier les exemples. Juste pour dire que le peuple n’a pas toujours raison, et qu’en de nombreuses occasions, l’histoire a montré que lorsqu’un choix est laissé à un peuple, les effets de psychose et de masse entraînent fréquemment la prise de mauvaises décisions. Relire Platon...
Je ne précise pas volontairement si je suis pour ou contre le traité proposé. Mais à la lecture de nombreux commentaires, fait est que les gens réagissent dans un contexte émotionnel.
Je suis attristé aussi (laissons nous aller à l’émotionnel ) de voir que les gens qui émettent des objections aux idées maîtresses de l’article se voient affligés d’un grand nombre de "non" à la question "commentaire constructif ?" (bien que certaines soient effectivement peu constructives). Leur commentaire fini par être caché... heureusement, pas encore censuré ! En gros, si vous dites "bravo" aux irlandais votre commentaire est bien reçu, si vous émettez des réserves c’est "ferme ta g..... !". En ce sens, les opposants au traité se comportent comme les technocrates à qui ils reprochent la même attitude !
Dommage, voilà un dialogue de sourds qui pourrait bel et bien conduire à la mort pure est simple de l’Europe. Au fait... qui a réellement lu le traité dans ces détails ici ?
-
-
argument bidon que celui de la peine de mort ... les sondages ne sont pas des référendums ... si on avait fait un référendum sur l abolition de la peine de mort en 1981, il y aurait eu un débat public autour de cette question, des confrontations d’arguments et l’opinion des gens aurait évolué dans un sens ou dans un autre, nous ne pouvons pas savoir ...
si il fallait se baser sur des sondages ... alors SR serait présidente ... le TCE aurait été adopté en france par 60% des francais ... etc ... etc ...
comme j’ai dis ARGUMENT RIDICULE !
-
moi je l’ai lu. C’est tout à fait compréhensible. Je n’ai jamais comprit ceux qui disent que c’est illisible
-
Qu’il faille respecter le vote des irlandais, je suis tout à fait d’accord, qu’ils aient eu raison de dire non, c’est une autrte histoire.
Quid de l’Europe de maintenant car d’accord à 27 pays point il n’y aura alors là grande question du moment, on en fait quoi de cette Europe.
On s’en sort ? On vire tous ce qui n’est pas premier cercle : ? : On reste ainsi jusqu’a la nuit des temps ?
Parce que érgoter sur ce qui viens de se passer, ce n’est guère constructif et moi ce qui m’intéresse c’est ce qu’il va se passer demain.
-
-
Je vais être très long, pardonnez-moi. Mais il me semble qu’il est important de savoir de quoi l’on parle. Je ne suis pas juriste mais je sais lire, enfin je crois...
Et qu’on arrête de me parler de manipulation des nonistes...
Qui a lu ces foutus traités ?
En ce qui me concerne, j’avais lu les quelques 258 pages du Traité établissant une constitution pour l’Europe (publié dans le journal officiel de la République française le 10 mars 2005). Bon, d’accord, j’avais survolé certains passages barbants et surtout démago, notamment dans la partie 2 (j’admets qu’on y trouve tout de même de belles choses pleines d’humanisme).
Par contre, certains passages des parties 1 et 3 m’avaient hérissé les poils. Par exemple au début : " l’Union oeuvre pour [...] une économie sociale (?) de marché (? !!!) hautement compétitive ". Qu’est-ce que ça veut dire ? On retrouve cette formule dans le "mini-traité" (qui fait tout de même 287 pages !!!).
Sur les institutions "démocratiques" il y a de quoi pâlir : " Un acte législatif de l’Union ne peut être adopté que sur proposition de la Commission (remplacé aujourd’hui par Commission européenne) [...]. Les membres de la Commission sont choisis en raison de leur compétence générale et de leur engagement européen et parmi des personnalités offrant toutes garanties d’indépendance. [...] les membres de la Commission ne sollicitent ni n’acceptent d’instructions d’aucun gouvernement, institution, organe ou organisme ". Seul le président de la commission est élu par le parlement, qui peut, je vous l’accorde, adopter une motion de censure contre la commission entraînant sa dissolution. Notons que c’est la Commission qui "représente" l’Union européenne à l’étranger (sauf dans certains cas bien précis).
Sur les pouvoirs de la Banque Centrale Européenne (une institution hautement démocratique comme vous le savez), il y a de quoi vomir aussi. La cour des comptes, c’est pas mal non plus...
Leur principe de "démocratie participative " est risible. En gros, il faut réunir au moins un million de gens, "ressortissants d’un nombre significatif d’Etats membres", pour pouvoir "inviter la Commission" à soumettre une proposition au parlement et au conseil. On a le droit d’assister aux assemblées (Conseil et Parlement), qui n’ont que le droit de voter, mais pas aux réunions de la commission ou des autres institutions (qui "écrivent" les lois).
La partie économie n’est rien d’autre que l’institutionnalisation du libéralisme économique. Dans le genre d’aberration qui en disent long, il est écrit que les sociétés a buts lucratifs sont considérées comme des personnes physiques et peuvent donc se déplacer, s’implanter librement en étant soumises aux règles de droit national du pays cible. Par contre, une société a buts non-lucratifs ne bénéficie pas de cette liberté. Qu’est-ce que ça veut dire ?
Je rappelle qu’il s’agit d’un texte constitutionnel. On y trouve des sentences comme :
" La libéralisation des services des banques et des assurances qui sont liés à des mouvements de capitaux doit être réalisée en harmonie avec la libéralisation de la circulation des capitaux. "
" [...] les restrictions tant aux mouvements de capitaux qu’aux paiements entre les Etats membres et entre les Etats membres et les pays tiers sont interdites. "
" Les comptes de la Banque centrale européenne et des banques centrales nationales sont vérifiés par des commissaires aux comptes extérieurs indépendants désignés sur recommandation du conseil des gouverneurs et agréés par le Conseil. "
" 1. Le bénéfice net de la Banque centrale européenne est transféré dans l’ordre suivant :
a) un montant à déterminer par le conseil des gouverneurs, qui ne peut dépasser 20 % du bénéfice net, est transféré au fonds de réserve générale dans la limite de 100 % du capital (qui est de 5 milliard d’euro) ;
b) le bénéfice net restant est distribué aux détenteurs de parts de la Banque centrale européenne
proportionnellement aux parts qu’ils ont libérées. " (Ce sont donc des privés qui contrôlent l’émission de la monnaie et qui en tirent bénéfices).
"La Banque centrale européenne jouit sur le territoire des Etats membres des privilèges et immunités nécessaires à l’accomplissement de ses missions, selon les conditions définies par le protocole sur les privilèges et immunités de l’Union européenne. "
Ils sont forts ces financiers...
Tous les coups sont permis. Par exemple, la Banque européenne d’investissement. Son capital est souscrit pas les Etats membres (notre argent quoi : 26, 6 milliards d’euro pour la France), qui sont responsable à hauteur du capital souscrit. Il s’agit ni plus ni moins d’une banque d’investissement, qui peut :
" a) elle peut effectuer des placements sur les marchés monétaires ;
b) sous réserve des dispositions de l’article 18, paragraphe 2, elle peut acheter ou vendre des titres ;
c) elle peut effectuer toute autre opération financière en rapport avec son objet. "
(spéculation, buisiness et tout le tralala...)
On lit aussi, page 145 : " Les locaux et les bâtiments de l’Union sont inviolables. Ils ne peuvent être perquisitionnés, réquisitionnés, confisqués ou expropriés. [...] Les archives de l’Union sont inviolables. " (cela s’applique bien entendu, aux institutions financières précitées)
Plus loin : " L’activité de la Banque et de ses organes, s’exerçant dans les conditions prévues par le statut du Système européen de banques centrales et de la Banque centrale européenne, ne donne pas lieu à l’application des taxes sur le chiffre d’affaires. [...] Le présent protocole s’applique également à la Banque européenne d’investissement, aux membres de ses organes, à son personnel et aux représentants des Etats membres qui participent à ses travaux, sans préjudice du protocole fixant le statut de celle-ci. La Banque européenne d’investissement est, en outre, exonérée de toute imposition fiscale et parafiscale à l’occasion des augmentations de son capital ainsi que des formalités diverses que ces opérations pourront comporter dans l’Etat du siège. De même, sa dissolution et sa liquidation n’entraînent aucune perception. Enfin, l’activité de la Banque et de ses organes, s’exerçant dans les conditions statutaires, ne donne pas lieu à l’application des taxes sur le chiffre d’affaires. "
Et pour couronner le tout : " Les Etats membres [...] se déclarent disposées à réexaminer le capital dont la Banque européenne d’investissement a besoin, dès que cela sera nécessaire à cet effet. "
Parmis les territoires d’outre mer qui bénéficient des règles économiques inscrites dans la constitution (circulation des biens et personnes, liberté d’implantation, détaxation etc.), on trouve les îles Caymans, les îles Vierges britanniques, ou encore les Bermudes, entre autres paradis fiscaux...
Voilà les principales raisons pour lesquelles j’ai voté NON au référendum.
Qu’en est-il aujourd’hui avec ce nouveau texte ?
Dans le " Traité de Lisbonne modifiant le traité sur l’Union européenne et le traité instituant la Communauté européenne ", qui ressemble pas mal au précédent texte, on trouve des formules aussi séduisantes que : " L’Union définit et mène des politiques communes et des actions et oeuvre pour assurer un haut degré de coopération dans tous les domaines des relations internationales afin :
[...] e) d’encourager l’intégration de tous les pays dans l’économie mondiale, y compris par la suppression progressive des obstacles au commerce international ;
[...] h) de promouvoir un système international fondé sur une coopération multilatérale renforcée et une bonne gouvernance mondiale. "
Le pouvoir de légiférer en matière d’économie est retiré aux états membres (à très peu de choses près).
Le respect des règles concernant la protection des données personnelles " est soumis au contrôle d’autorités indépendantes " (? ??).
On lit aussi, page 108 : " L’intitulé du titre XI "POLITIQUE SOCIALE, ÉDUCATION, FORMATION PROFESSIONNELLE ET JEUNESSE" est remplacé par l’intitulé suivant : "POLITIQUE SOCIALE" renuméroté IX ; l’intitulé "Chapitre 1 - Dispositions sociales" est supprimé. " (bon, on oublie les dispositions sociales. Simplifions, simplifions...)
Mais on ajoute l’article 136bis, dans lequel on peut lire : " [...] Le sommet social tripartite pour la croissance et l’emploi contribue au dialogue social. " Il est présidé conjointement par le président du Conseil et celui de la commission. On y trouve aussi deux délégations égales comprenant dix représentants des travailleurs et dix représentants des employeurs. Le sommet social tripartite doit se réunir au moins une fois l’an. Faut voir, mais ça sent l’arnaque…
Ensuite, entre les pages 110 à 120 à peu près, on rajoute des petites phrases précisant que le parlement sera tenu informé de ceci ou cela. On lit aussi qu’on prendra soin des zones rurales, ou encore des chercheurs ; on s’attarde un peu sur le défi du changements climatique, sans proposer grand chose pour autant...
On se soucie d’énergie, on déclare qu’il faut garantir l’approvisionnement de l’Union. On veut aussi promouvoir le tourisme (euh... c’est pas un peu contradictoire avec le souci de préserver l’environnement ?)
Plus loin, on rajoute un petit alinéa sympathique : " [...] l’Union contribue, dans l’intérêt commun, au développement harmonieux du commerce mondial, à la suppression progressive des restrictions aux échanges internationaux et aux investissements étrangers directs, ainsi qu’à la réduction des barrières douanières et autres."
A ce sujet l’article 188C inséré dans le Titre II (La politique commerciale commune) est assez édifiant...
Concernant le terrorisme (réel ou supposé), c’est assez flippant aussi. On peut lire, dans la clause de solidarité, que " L’Union mobilise tous les instruments à sa disposition, y compris les moyens militaires mis à sa disposition par les États membres, pour :
a) - prévenir la menace terroriste sur le territoire des États membres ;
- protéger les institutions démocratiques et la population civile d’une éventuelle attaque terroriste ;
- porter assistance à un État membre sur son territoire, à la demande de ses autorités politiques, dans le cas d’une attaque terroriste ; [...] "
On lit, dans les dispositions juridiques, que la Commission (organe non élu, je le rappelle) " estime" si tel ou tel Etat a pris les mesures arrêtées par la Cours (de justice européenne) et " indique le montant de la somme forfaitaire ou de l’astreinte à payer par l’État membre concerné ".
On lit aussi, c’est l’un des articles ajoutés, que " La Cour de justice de l’Union européenne n’est pas compétente en ce qui concerne les dispositions relatives à la politique étrangère et de sécurité commune, ni en ce qui concerne les actes adoptés sur leur base. [...] " (article 240bis).
En clair, si la Commission fait passer un règlement établissant par exemple " l’état d’urgence " (ce ne serait pas formulé comme ça, mais passons) pour cause d’attaque terroriste (je dis ça au hasard), et qu’elle définit pour ces circonstances exceptionnelles les règles liberticides que doivent adapter les pays membres ; et bien aucun recours ne serait possible auprès de la Cours européenne de justice pour défendre nos droits.
D’autant plus que dans l’article suivant, le 240ter : " [...] la Cour de justice de l’Union européenne n’est pas compétente pour vérifier la validité ou la proportionnalité d’opérations menées par la police ou d’autres services répressifs dans un État membre, ni pour statuer sur l’exercice des responsabilités qui incombent aux États membres pour le maintien de l’ordre public et la sauvegarde de la sécurité intérieure. " (en gros faudra pas compter sur la justice européenne pour calmer les ardeurs sécuritaires d’un Sarko)
Le protocole sur l’Eurogroupe (le nom donné à la communauté économique européenne) établit que les ministres des Etats membres, les membres de la commission et si elle le souhaite, la BCE, se réunissent " de façon informelle (c’est à dire opaque) […] pour discuter de questions liées aux responsabilités spécifiques qu’ils partagent en matière de monnaie unique. "
Ces quelques éléments justifient selon moi le NON des irlandais au présent traité. Si on m’avait demandé mon avis lors d’un référendum, je me serais opposé à cette arnaque démocraticide.
-
-
Très bon article Monsieur Dugué (comme toujours)
Je suis entièrement d’accord avec tout ce que vous écrivez sauf peut-être sur le temps perdu par l’UE qui est certainement plus élevé que les seuls deux ans autour du traité de Lisbonne...
Sur le fait que l’UE n’est pas démocratique, ce qui est positif avec ces NON français, hollandais et irlandais c’est que les peuples se rendent massivement compte maintenant qu’ils n’ont pas leur mot à dire en Europe. Le problème c’est que l’Europe régit leurs vies.
D’où l’utililité du seul mouvement citoyen à se présenter dans plusieurs pays de l’UE en 2009, pour démocratiser l’UE. www.newropeans.eu
qui démarre sa campagne cet été, par la campagne des plages Newropeans 2008 : http://www.facebook.com/pages/Newropeans-Summer-Beaches-Campaign-2008/16922221580
David
-
Agoravox et ses commensaux ne sont plus à une contradiction près !
Cet article est plus girouette dans le vent TSS, qu’intéressé par ce NON même en le parant d’une vertu citoyenne et européenne soucieuse de l’expression populaire sur quelque chose qui nous touche beaucoup à savoir notre future constitution.
Mais où sont donc dans les archives les articles d’AV (de quelque nègre pigiste qui soit) contre le traité de Lisbonne non pas sur son contenu largement méconnu, indigeste rédigé comme d’habitude en termes abscons et dont tout le monde s’en foutait d’ailleurs, mais sur le fait qu’une fois de plus les différents peuples constituant l’Union soient encore et toujours écartés de la rédaction de leur future constitution. Il est tout de même curieux qu’en 2008 le peuple européen ne soit pas plus sollicité pour participer à la rédaction de la Constitution, de SA CONSTITUTION !
Je faisais un commentaire en fin janvier , expliquant le pourquoi de ma future manif perso, à Versailles, le 4 février pour montrer aux représentants du peuple toute mon aversion à la modification de notre constitution pour entériner le traité de Lisbonne. J’y ajoutais ceci :
Quelle Constitution pour l’Europe ?
Cette Constitution doit être construite par les citoyens des communes européennes exprimant, par écrit, leurs projets avec les remarques, doléances, et désirs démocratiques.
Ces écrits collectés seraient transmis à une assemblée régionale, composée de délégués, élus par les habitants des communes, avec des politiques de probité démocratique reconnue, et assistés de juristes aux fins d’analyses et synthèses pour rédiger un premier projet régional. Ces assemblées avant de se dissoudre éliraient leurs représentants qui iraient rejoindre, en même nombre, les députés et sénateurs pour siéger au sein d’un Congrès National assistés, là encore par des juristes.
Les travaux de ces Congrès déboucheraient sur les projets nationaux de Constitution Européenne.
A Bruxelles les députés européens, délégués nationaux, en même nombre, élus par les différents Congrès Nationaux, et juristes se réuniraient en Assemblée Européenne Constituante, pour examiner les différents projets nationaux et définir ce qui leur semblerait le meilleur projet de Constitution pour l’Europe.
Ce projet après publication et délai raisonnable pour la diffusion, l’information et la connaissance, serait soumis à référendum, le même jour, au sein des 27 (ou plus) pays composant l’ Union Européenne.
Il va de soi que le non exprimé par une nation ne serait en rien un cas d’exclusion de l’UE mais créerait le type association souhaité par les deux parties. La solution la plus probable serait la poursuite du précédent traité quand celui-ci ne serait pas en opposition avec la nouvelle Constitution et ses définitions démocratiques, sinon les deux parties devraient trouver un accord écrit.
Quelles sont les législations européennes qu’il me semblerait bon d’adopter ?
N’étant pas un politique, ni un légiste et encore moins un juriste je ne peux qu’exprimer ce qui me tient à cœur ; l’ensemble des européens trouvera bien d’autres législations appropriées et démocratiques.
- droit du travail identique et au mieux choisi pour tous les travailleurs (y compris pour les immigrés)
- couverture sociale identique pour tous et obligatoire avec les moyens de contrôles adéquats.
- salaire minimum garanti et au mieux identique dans toute l’Union.
- marché international jugé à l’aune de la législation européenne. Les taxes existeraient d’office sur les produits importés s’il était prouvé qu’ils étaient produits, transportés, par un prolétariat sous payé. Les masses monétaires produites par ces taxes seraient utilisées, par des délégués européens, aux fins de développements et d’aides aux populations défavorisées.
-
Mais où sont donc dans les archives les articles d’AV (de quelque nègre pigiste qui soit) contre le traité de Lisbonne non pas sur son contenu largement méconnu, indigeste rédigé comme d’habitude en termes abscons et dont tout le monde s’en foutait d’ailleurs, mais sur le fait qu’une fois de plus les différents peuples constituant l’Union soient encore et toujours écartés de la rédaction de leur future constitution.
Vous trouverez un certain nombre d’articles sur ce sujet dans le dossier "europe" de AV. En tout cas, vous en trouverez beaucoup plus que dans les archives de vos quotidiens.
-
Si l’on avait demande à chaque pays d’approuver par referendum ce traite simplifie, la reponse aurait ete majoritairement non comme la france, les pays bas et l’irlande. Et cela pour un tas de raisons ayant plus ou moins à voir avec le texte propose, souvent contradictoires ( trop de social pour les anglo saxons, pas assez pour les francais,...) et tres liées à la politique interieure.
Est ce à dire que les différents pays europeens sont contre l’europe, je ne le crois pas. Je pense simplement que le mode referendaire n’est pas du tout adapté pour decider sur un texte forcement complexe puisque compromis entre 27 pays.
Dans l’histoire de france, la premiere constitution a ete l’oeuvre de la constituante et n’a pas ete soumise au vote populaire. Seule le constitution de 58 a ete soumise à referendum qui s’est transforme en plebiscite pour ou contre de gaulle, la grande majorité des votants n’ayant pas lu le texte ( enquete faite par ma classe de 5ieme dans le cadre du cours d’education civique animee par un prof communiste !)
Une fois ce traite approuve par 26 representations parlementaires, il faut le mettre en oeuvre parce qu’il permet une meilleure gouvernance democratique europeenne que le traite de nice. Quant à nos amis irlandais, s’ils ne veulent pas l’approuver d’une maniere ou d’une autre, il faudra leur dire gentiment : "Get out and give r’ monies back" ( ou revoir et rendez nous les 50 M€ de subventions) ; leur statut ne sera pas alors pire celui que des suisses ou des norvegiens.
-
@ ARNES :
Vous écrivez :
" ... Quant à nos amis irlandais, s’ils ne veulent pas l’approuver d’une maniere ou d’une autre, il faudra leur dire gentiment : "Get out and give r’ monies back" ( ou revoir et rendez nous les 50 M€ de subventions) ..."
Je trouve que vous avez de la démocratie, une conception pour le moins étriquée, pour ne pas dire bornée ... L’époque de l’URSS est révolue !
Au soir du 29 mai 2005, après que les citoyens français eurent refusé par référendum le projet de constitution européenne, aviez-vous suggéré que la France se retire de l’UE et qu’elle rembourse les montants reçus au titre de la PAC (Politique Agricole Commune) par exemple ? La fable de La Fontaine « La Paille et la Poutre » garde ici toute sa valeur …
Plus sérieusement, le rejet par les citoyens irlandais de ce traité simplifié reste à analyser. Il y a probablement plusieurs raisons à ce rejet. Par ailleurs, on ne peut pas préjuger du résultat d’une telle consultation si elle avait été organisée dans les 26 autres pays membres. Il est donc pour le moins déplacé de stigmatiser aujourd’hui les Irlandais.
Il va de soi qu’il serait préférable, voire nécessaire, d’harmoniser les procédures de ratification au sein de l’UE, afin d’éviter que de telles situations se reproduisent à l’avenir et que l’on fasse de certains pays des boucs émissaires …
Il serait vain de construire l’Europe sans l’adhésion de ses citoyens, un peu comme si l’on voulait imposer un contrat de mariage aux fiancés sans les avoir préalablement consultés …
Merci à l’auteur pour son article !
Cordialement !
-
puisqu’il a fallu attendre 3 ans pour un plan B nullisime, combien d’années pour un plan C ?
-
-
Quel déferlement ! Et après ? Je cherche en vain, parmi tant de commentaires, quelqu’un qui apporte une réponse à la question : comment faire l’Europe ?
Une première fois, un projet ambitieux avait été élaboré pour faire une Europe fédérale, respectant les identités nationales, mais puissante et qui puisse enfin faire poids face à ses puissants compétiteurs qui, à travers le monde aujourd’hui, nous imposent leur loi (et on en sait tous quelque chose !).
Les français se sont défoulés joyeusement - pour des raisons de pure politique intérieure ("ras-le-bol de Raffarin et Chirac") - et ont rejeté un projet de traité constitutionnel.... élaboré d’ailleurs par un français dont chacun reconnaissait pourtant l’éminente intelligence. Mais il est vrai que ce projet a été défendu par un Chirac d’une nullité totale sur les écrans et qui, manifestement, ne comprenait rien à rien, s’avouant lui-même et publiquement "dépassé". Le résultat d’une telle carence ne pouvait être que celui-là. Puis ce furent les hollandais pour des raions presqu’identiques.
Que s’est-il alors passé ? L’Europe, voulue par la majorité des autres nations, a donc continué son chemin.... sans nous : nous n’avions plus droit qu’à un strapontin dans les lieux où les grandes décisions se prenaient.
Face à cet isolement où nous nous trouvions désormais, on nous propose aujourd’hui une Europe au rabais basée sur la loi du plus petit dénominateur commun : il ne restait plus grand chose du traité initial et plus de quoi fouetter un chat. La majorité des pays européens l’ont donc ratifiée sans grand enthousiasme.... sauf, hier, la minuscule Irlande.
Que croyez-vous qu’il va se passer ? Et bien l’Europe va continuer de se faire.... sans l’Irlande. Et celle-ci, après avoir négocié quelques aménagements mineurs (par exemple la non imposition d’une directive européenne qui y autoriserait l’avortement, puisque c’est là l’une des raisons essentielles du "non" irlandais chez cette population ultra-catholique) l’Irlande rejoindra, par la force des choses, l’Europe et remontera dans le train, ne voulant pas rester sur le quai.
Mais, curieusement, comme hier en France avec un Chirac qui n’y comprenait rien, l’on voit un premier ministre irlandais qui avoue publiquement.... n’avoir jamais lu le traité de Lisbonne ! Et on aurait voulu avec çà et avec une telle conviction de ses dirigeants que l’Irlande vote "oui" ? Soyons sérieux.
La carence n’est pas dans les textes soumis à référendum mais dans le personnel politique qui nous gouverne. Ne cherchons pas ailleurs. Et c’est bien ce même personnel politique qui orchestre les instances "bruxelloises" : faut-il s’étonner alors de leur propre carence ?
-
-
@ monsieur Van de Ville
Je vais vous dire pourquoi j’ai voté non au TCE.
J’aime bien Chirac et Villepin, donc je n’ai pas voté contre eux. J’ai fait beaucoup d’études, j’ai beaucoup voyagé, en Europe et ailleurs (je vis aujourd’hui en Asie), je crois être ouvert sur les autres. Je n’ai donc pas voté contre l’Europe. Je suis pour l’économie de marché, pour le capitalisme, mais contre les excès – trop nombreux – qui en découlent. Mais quelles que soient mes convictions, je suis avant tout pour la liberté, la démocratie, la diversité et le partage. Cela n’est pas négociable.
Il existe en ce moment, à l’échelle de la planète, un mouvement qui tend à spolier les peuples de la liberté, de la démocratie et de la diversité. Or, les institutions européennes, depuis Maastricht, participent à ce mouvement. Les institutions européennes se construisent sans les peuples et pour le bénéfice d’une caste minoritaire en nombre, majoritaire en pouvoir. Cette caste souhaite tout simplement abolir la notion de citoyenneté et ne trouve de l’intérêt à l’Homme que dans sa capacité de production et de consommation. Tous les traités européens se sont renforcés dans ce sens.
J’ai étudié la constitution française et fait du droit constitutionnel comparé pendant mon cursus universitaire. Toutes les constitutions étaient claires. Elles étaient rédigées pour être compréhensibles, elles étaient rédigées pour le peuple. Aucune ne traitait l’Etat comme un supermarché. Les traités européens, depuis Maastricht, font l’inverse. Il n’entre pas dans l’objet d’une constitution d’apprécier les échanges économiques !
L’Europe a été vendue comme une idée romantique (peace and flower), on a pris les peuples pour des cons. Cette Europe n’est pas légitime car elle se fait sans les peuples. Quand on abandonne sa souveraineté nationale, il faut que cela se passe par référendum, pas par des représentants. Il est facile de corrompre des représentants, c’est plus dur avec un peuple.
Vous parlez de puissance ? Faire l’Europe uniquement pour être puissant, est-ce là votre idéal ? Je pensais que l’Europe était faite pour la paix, et vous, vous parlez de puissance et d’ennemis !
Je vais vous dire très franchement : nos gouvernants sont corrompus, nos médias sont corrompus, les élites sont corrompues, le marché est corrompu (et j’ai des centaines d’exemples, avec preuves à l’appui sur ce dernier point). Dans le monde des affaires, il faut sans arrêt se battre contre les magouilleurs, et ceux-ci sont invariablement au sommet de la pyramide. Vous voulez que je participe à remplir les poches des voleurs, des profiteurs, des usurpateurs plus que je ne suis obligé de le faire ? Jamais ! Grâce à l’intelligence des peuples, ces gens sont en train de tomber les masques.
J’affirme avec la plus intime conviction que les institutions européennes, que nos gouvernants nationaux, qu’un grand nombre de nos élus n’œuvrent pas pour l’intérêt général mais pour des intérêts particuliers, à l’instar du gouvernement américain qui a dépossédés les américains du pouvoir. Et c’est un totalitarisme qui nous guette tous.
Vous avez posé une question : « comment faire l’Europe ? ». Je vous la repose : comment faire l’Europe démocratique avec au centre le citoyen européen ?
Cordialement
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Aurais-je osé ? Surtout au moment où l’UMP vient de supprimer le référendum pour l’entrée de la Turquie.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
