Rapport sur le MH17 ou l’art de l’enfumage
Sept semaines pour nous annoncer qu’il n’y a aucune indication que le crash du MH17 a été causé par une défaillance technique ou par une action de l'équipage et que l’avion a bien été abattu, « détruit à la suite de dommages structurels causés par un grand nombre d'objets de haute énergie qui a pénétré dans l'appareil de l'extérieur. », « Rien n'indique que l'accident du vol MH 17 soit dû à un problème technique ou à une erreur de l'équipage ».
Il faudra attendre au minimum l’été 2015 pour que le rapport complet soit publié.
La version officielle du pré rapport indique que de nombreux projectiles à haute vitesse ont perforé l’avion et entraîné sa destruction en plein vol.
Nous nous trouvons avec un pré rapport qui se contente d'établir ce qui était déjà évident mais ce pré rapport conforte malgré lui la thèse du mitraillage par un des appareils de Kiev présents au moment du crash. En effet ce pré rapport se garde bien d'indiquer l'origine des projectiles, alors que n'importe quel expert est en mesure de faire la différence entre du shrapnel et des obus de mitrailleuses.
C'est bien ce silence résultant de deux mois d'expertise qui accuse le plus directement Kiev.
Ce pré rapport conforte d’autant plus la thèse de la responsabilité de Kiev puisque les photos abondamment publiées montrent des perforations uniquement localisées sur le côté du cockpit et qu’aucune photo ne montre de trace de mitraillage sur le reste de l’avion, notamment sous la carlingue qui est la partie de l’avion qui aurait dû être criblé de trou en cas d’explosion d’un missile sol-air BUK. En effet un missile Buk provenant du sol explose à une distance relativement importante de l'objectif et arrose de projectiles genre shrapnel dans toutes les directions.
La concentration des impacts autour uniquement du cockpit n'est pas compatible avec l'explosion d'un missile BUK.
Mais ce silence trop prudent quant aux causes (missile ou mitraillage) à l’origine des perforations, permet à la presse aux ordres de marteler que c’est bien un missile russe qui est à l’origine des perforations.
132 réactions à cet article
-
Vous racontez n’importe quoi, le rapport s’en tient aux faits établis, à savoir, perforation par projectiles à grande vitesse.
S’en tenir aux faits est une chose qui en défrise plus d’un ici je le sais bien.Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée, donc votre argument est une farce et rien d’autre, car un 30mm et un shrapnel, ce n’est pas la même chose.
Vos arguments sont donc simplement vaseux, on retombe sur l’autre buse avec ses « preuves de 30mm » qui, « ne sont pas des preuves » mais des « on dirait », ou un « ça ressemble »Quand bien même ils arriveraient à déterminer quel explosif, voir quel type de missile, ils ne seraient pour autant en mesure de désigner un « coupable. »
-
Vous racontez n’importe quoi, le rapport s’en tient aux faits établis, à savoir, perforation par projectiles à grande vitesse.....le rapport s’en tiens aux faits, bonne blague quand on sait que les accusations contre les russes se basaient sur les preuves connues sur les réseaux sociaux.
Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée
1 canon de 30 mm avec 250 obus n’est pas une mitrailleuse pour un pro comme vous mais pour moi cela y ressemble,
mais cogno n’est pas une buse lui, il va pouvoir expliquer pourquoi seul le cockpit a été atteint et pas le reste de l’appareil -
Le rapport oui...Mais pourquoi les médias dans leur quasi globalité ou traduit « perforation par projectiles à grande vitesse. » par
...tiré sur l’avion par erreur à l’aide d’un système de missiles de type Buk,
crash, vraisemblablement causé par un missile.
Vol MH17 : un nouveau rapport accrédite un tir de missiles -
les malaisiens voient les choses différemment : apparemment ils ont des infos solides
Demain (le 10/9) le ministre de la Défense de Malaisie Hishamuddin Hussein arrive à Moscou pour mener les pourparlers sur le déroulement de l’enquête. « Nul coupable de la tragédie ne doit échapper au jugement et à une punition méritée », a-t-il déclaré. Le ministre a noté que la Malaisie possédait des données du renseignement indiquant sur les coupables de la catastrophe, mais qu’il était encore tôt de les divulguer. Un nouveau groupe d’experts malaisiens doit se rendre prochainement sur le lieu du crash du Boeing pour examiner les débris de l’avion et trouver les confirmations des données du renseignement....
si les malaisiens pensaient que les russes sont les coupables, leur ministre de la défense n’irai pas à Moscou pour l’enquête en menaçant : « Nul coupable de la tragédie ne doit échapper au jugement et à une punition méritée »
-
Bonsoir vous m’avez l’air très perspicace pour affirmer avec autant d’ aplomb que se sont des Sharpnels puisque mêmes les experts n’osent être aussi catégoriques que vous ?!?
Comment un missile pulvérisant des shrapnels pourrait aligner des impacts sur la carlingue de façon rectiligne ??? J’aimerais que vous puissiez m’expliquer ce que l’on voit sur cette photo ....
http://img.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L620xH412/MH17-1-d6b64.png
Si ceci ne ressemble pas a une rafale de mitrailleuse lourde faudra m’expliquer par quel miracle ou phénomène des shrapnels sont aller s’aligner gentiment en ligne ...
Amicalement
-
« perforation par projectiles à grande vitesse. » !
Pour ceux qui ne savent pas traduire la désinformation, cette phrase veut dire « tir au canon de 30 mm » !
Mais il est exact qu’il faut acquérir une certaine expérience de la presse subventionnée pour arriver à comprendre sa « technique »
ainsi, pour l’Irak : « arme de destruction massive » voulait dire « poudre à lessiver » !
-
Suivant la charte du site, et du fait de vos insultes vis à vis d’une personne que, de surcroit, vous ne connaissez même pas, il serait normal que vous soyez censuré.
Ce sont des commentaires tel que le vôtre qui ont fait que la fréquentation de ce site a été laminée !
-
Ce sont des commentaires tel que le vôtre qui ont fait que la fréquentation de ce site a été laminée
Non, c’est la médiocrité de pensée des gens, et des articles poubelles comme celui ci.
La nullité des commentateurs qui étalent leur ingorance y est aussi pour beaucoup^.Et désolé, mais je dis les choses comme je le pense, cet article est une merde et son auteur un malhonnête.
-
Il n’y a plus de mitrailleuses sur les avions depuis la guerre de Corée
Cogno
Vous feriez mieux de vous documenter avant de raconter n’importe quoi.
L’armée ed l’air ukrainienne est dotée de nombreux Sukois (la fiche wiki en anglais étant plus compléte). Les Sukois sont équipés de mitrailleuses GSh-30-2 30mm cannon with 250 rounds.
Donc il est plausible que le MH17 ait été abattu à la mitrailleuse... Et SI c’est le cas, il sera donc facile de désigner le coupabe. -
Vous feriez mieux de vous documenter avant de raconter n’importe quoi
T’as raison, et je te retourne le conseil, et tu ferais bien de le suivre.
Un 30mm n’est pas une mitrailleuse masi un canon (on considère à partie de 20mm)
Les projectiles sont plus lourd, la cadence de tir est plus faible, et les dégats d’un 30mm n’ont rien à voir avec de la « mitraille ».L’auteur part sur une équivalence entre les dégats de shrapnels, et ceux de « mitraille », sans tenir compte du calibre.
C’est une connerie qui montre qu’il n’y connait tout simplement pas grand chose, et vous non plus accessoirement. -
Pour ceux qui ne savent pas traduire la désinformation, cette phrase veut dire « tir au canon de 30 mm » !
Non, un missile réponds aussi à ces critères.
Y a rien traduire et encore moins à interpréter., juste à lire.
En matière de désinformation, cet article est une perle. -
Size matters ?
Techniquement vous avez raison : calibre, cadence de tir..
Mais canon de 30 mm ou mitrailleuse de 20 mm, le résultat est le même. La différence est minime par rapport à un missile. -
Bravo !
Article non documenté, sans preuves, vide qui commence par dire que l’auteur est sur de lui en affirmant que ce sont bien des tirs de 30mm, puis un peu plus loin ce même auteur utilise le « ou ».
Aussi pathétique que les soi-disant témoins ayant vus (si si) 2 chasseurs ukrainiens encadrant l’avion avant sa chute, et ce à 10km d’altitude !!! Chapeau les gars, belle vue..
Si 2 chasseurs ukrainiens trainaient dans le coin, autant dire que les radars russes les auraient repérés.Aussi pathétique que la « preuve » affirmant que le vol a été détourné de sa route normal. Preuve démentie par kiev ET moscou.
Aussi pathétique que d’insinuer que les pro-russes n’ont aucun renfort en troupes et/ou en armement en provenance de russie. Sont forts ces rebelles qui sur le point de s’effondrer militairement parlant renverse la guerre en quelques jours et ce avec seulement l’armement pris à l’armée ukrainienne..
Aussi pathétique que d’affirmer que les gentils pro-russes se battent cotre les méchants nazis de l’ouest.
Dernier point, je ne suis ni pro-ukrainien, ni pro-russe.
-
Aussi pathétique que les soi-disant témoins ayant vus (si si) 2 chasseurs ukrainiens encadrant l’avion avant sa chute, et ce à 10km d’altitude !!!
Sauf erreur de ma part,le témoin est Espagnol,aiguilleur du ciel,et a vu les chasseurs sur son radar. -
pathétique ? mais les chaines nationales et l’ensemble de la presse qui relayent jusqu’à la nausée la propagande de Kiev-OTAN-Washington-Londres , accusant sans preuves les russes, vous les trouvez à votre gout ?
c’est très drôle cette impartialité de façade qui se trouve toujours du bon coté du manche ou plutôt du bon coté de l’Atlantique.
-
bourrico
pourquoi ne pas écrire votre version et demander sa publication.et je le répète, pour moi comme pour bon nombre de citoyens lambda, un canon qui tire en rafale c’est une mitrailleuse, et venir discutailler sur ce point de détail prouve que le fond ne vous intéresse pas.
-
Non, l’auteur parle de mitraille, en clair, pleins de petite projectiles, pour pouvoir dire que shrapnels ou mitraille c’est pareil, et enfin extrapoler sur du 30mm.
La dernière extrapolation est un « enfumage » pour reprendre ses termes.Et on ne monte plus de mitrailleuses sur les avions, ou en pod sur des trapanelles dans les pays du tiers monde pour mater du récalcitrant.
-
et je le répète, pour moi comme pour bon nombre de citoyens lambda, un canon qui tire en rafale c’est une mitrailleuse, et venir discutailler sur ce point de détail prouve que le fond ne vous intéresse pas.
Non, les dégats d’un 12.7 et d’un 30mm ne sont pas les même que ça vous plaise ou non.
Et c’est bien pour ça qu’on ne confie pas ce genre d’enquête au « citoyen lambda »
-
si j’ai bien compris le message, ce qui importe c’est de charger Poutine
-
Contente toi de lire au lieu d’interpréter.
Quand on est prêt à nier les faits parce que ça va pas dans son sens, on la ramène pas.
Escroc !
-
Es-croc ! il me reste quelques dents !
-
Et hop, repirouette à deux balles.
-
petite précision :
Les seules traces d’impacts sont situées sur le cockpit
Par contre, ces photos prouvent que le MH17 n’a pas été impacté par un missile BUK qui aurait criblé les surfaces planes de l’avion
http://humansarefree.com/2014/07/busted-mh-17-was-in-fact-lost-flight-mh.html
http://urbanlegends.about.com/od/fauxphotos/ss/Fake-Image-of-Malaysia-Airlines-Flight-MH17.htm
http://www.veteranstoday.com/2014/07/22/malaysia-missile-strike-was-it-mh-17-or-mh-370/
http://www.bbc.com/news/world-europe-28452639
http://www.roughhill.co.uk/2014/07/24/rough-cuts-flight-mh17/
http://21stcenturywire.com/2014/07/19/flight-mh17-kiev-flash-mobs-final-false-flag/
-
-
Tall, match nul ? Votre raisonnement est sans logique.
-
tall à tout faux, le pré rapport s’interdit de parler d’un missile et si des preuves existaient contre les russes ou les pro russes, l’info s’étalerait partout.
-
tall
Abattre sciemment un avion de ligne malaisien n’apporte rien à aucun camp.
qui a été accusé par la « »communauté internationale’’’’ les russes
qui a été sanctionné ? les russesà part cela , ça n’apporte rien à aucun camps !!!!!
Tall, il ne suffit pas de répéter les mêmes choses indéfiniment pour que cela devienne vrai
-
tall et c’est quoi ça ?
Crash du MH17 : vers de nouvelles sanctions européennes contre la Russie ?Cinq jours après le crash du MH17 dans l’est de l’Ukraine, l’Union européenne a annoncé une série de sanctions contre la Russie, accusée de ...
http://www.lejdd.fr/International/MH17-l-UE-annonce-de-nouvelles-sanctions-contre-la-Russie-677185
-
tall à tout faux, le pré rapport s’interdit de parler d’un missile et si des preuves existaient contre les russes ou les pro russes, l’info s’étalerait partout.
Et il s’interdit aussi à parler de « mitraillage ».
Putain mais t’es vraiment très très con toi tu sais ?
T’as quel âge au juste, t’es un gamin de 6 ans ou un vieux sénile aux capacités cognitives restreintes ?
-
@Tall objectivement ceux qui ont le plus a gagner sont bien ceux de kiev en faisant passé les rebelles pour d’odieux terroristes, c’est evident.
-
@Tall ne pratiquer pas la langue de bois, quel interet les rebelles avaient-il d’abattre un avion de ligne ? a part une erreur je ne vois pas.
Maintenant pour mettre ne route un systeme buk, ils (les rebelles) auraient necessairement eu besoin de l’appuis des russes au niveau logistique, et pensez vous que les russes ne leur auraient pas dit « Hé les gas, vous visez un avions de ligne LA !!! » donc pour moi la these de l’erreur rebelle a du mal a tenir au niveau du mobile, alors que la junte de Kiev je le repete a tout interet a faire passer les rebelles pour d’odieux terroristes.quel mobile voyez vous pour que les rebelles aient necessité d’abattre un avions de ligne ? quelle est votre these ? -
non .... l’avion volait à 10.000m ... et il a été repéré au radar
et comme ils étaient régulièrement attaqués par des avions ukrainiens, ils ont tiré ..
Tout à fait.
En mode dégradé (laceur seul), les lanceurs n’ont même pas l’infos d’altitude, pas même de récepteur IFF il me semble.
Et l’overcast fait que l’avion était invisible depuis le sol.C’est l’hypothèse la plus simple, et qui corresponds le mieux aux faits.
Mais bon, c’est AV.
-
et moi la 1ère réac que j’ai eue ( sur ce site ) quand c’est arrivé, c’est de dire :mais qu’est-ce que cet avion a été foutre là !Très juste. Pourquoi les aiguilleurs du ciel ukrainiens ont autorisé le survol d’une zone de guerre ?
On attend toujours que les autorités rendent public les conversations entre le cockpit et la tour de contrôle. Ces enregistrements audio seraient ils classifiés ? Quels secrets recèlent ils ? -
Pourquoi les aiguilleurs du ciel ukrainiens ont autorisé le survol d’une zone de guerre ?
Ca arrive plus souvent qu’on ne croit, on impose juste un plafond.
La raison est simple, abattre un avion à 10000m n’est pas à la portée du premier bédouin venu.
-
La plupart des compagnies aériennes (dont la Malaysian Airlines) avaient en avril/mai changé leur plan de vol entre l’Europe et l’Asie, pour éviter de survoler le Dombas.
J’ai moi même le 12 juillet, quelques jours avant le drame du MH17, pris l’avion entre Delhi et Paris. Il a survolé la mer d’Azov et la Crimée, mais pas le Dombas.
On attend toujours la divulgation des bandes audio pour comprendre pourquoi le MH17 a été dirigé à survoler le Dombas, alors que les vols précédents s’effectuaient plus au sud. -
La raison est simple, abattre un avion à 10000m n’est pas à la portée du premier bédouin venu.
Donc à moins d’avoir été aidés par les russes (?), les indépendantistes seraient comme par magie devenu d’excellents artificiers, capables d’utiliser des armements sophistiqués ? -
On attend toujours la divulgation des bandes audio pour comprendre pourquoi le MH17 a été dirigé à survoler le Dombas, alors que les vols précédents s’effectuaient plus au sud.
D’après le rapport, il semblerait bien qu’ils aient eu les enregistrements, y compris les Ukrainien.
Aucune mention n’est faite d’une modification significative du plan de vol, il n’était pas seul dans ce couloir.
Que des vols précédent aient pris une route différente, soit, mais rien n’indique un quelconque lien avec la destruction de l’avion, d’autres motifs sont possibles pour expliquer ce changement de plan de vol.
Puis ça n’explique rien, s’il est nouveau dans le coin, pas possible d’anticiper et de comploter.
En plus il n’est pas seul, ils sont 3, donc un autre aurait pu morfler à sa place, je rappelle que la cible n’était probablement pas visible du sol (couche nuageuse de type overcast), et que la matos pour interroger un IFF civil est plutôt rare.Au final, ce changement de plan de vol n’apporte absolument rien de plus dans l’affaire.
-
Donc à moins d’avoir été aidés par les russes (?), les indépendantistes seraient comme par magie devenu d’excellents artificiers, capables d’utiliser des armements sophistiqués ?
C’est vous qui le dites.
Moi je dis que disposer d’une armé comme celle la n’est pas à la portée du premier blaireau venu, que savoir l’entretenir l’est encore moins, et qu’être capable de la mettre en oeuvre de façon efficace, ben non plus !
Et j’ajoute :
Vos indépendantistes ne peuvent ils pas contenir dans leur rang les militaires Ukrainiens qui étaient avec le matériel qui est à présent chez les séparatistes ?
Par conséquent, en plus d’avoir le même équipement, les deux camps disposent et du matériel et du personnel pour le mettre en oeuvre.Le reste, ce n’est pas moi qui le dit, je ne fais pas dans l’élucubration, et je n’ai pas choisis de camp, ou de coupable, comme vous voudrez.
-
et je n’ai pas choisis de camp, ou de coupable, comme vous voudrez....mais cela ne te gène pas que les russes soient accusés sans preuves ? cela ne te gène pas que l’OTAN se prépare à la guerre ?
mais bien sur que tu as choisis ton camp, celui des infâmes .
-
mais bien sur que tu as choisis ton camp, celui des infâmes .
ahah, c’est pour ça que t’as pondu cette bouse.
T’en a rien à carrer des faits et de la vérité, y a que ta position qui compte et ton parti pris, t’es juste la pour baver ta propagande.
Les gentils et les méchants c’est pour les enfants !Escroc !
On fait un article en tirant à boulet rouge sur un rapport pour justifier un parti pris dans un guerre... c’est pitoyable.
-
On fait un article en tirant à boulet rouge sur un rapport pour justifier un parti pris dans un guerre... c’est pitoyable.....parce que se prosterner devant Obama, accuser les russes sans aucune preuve, c’est pas pitoyable ?
la vérité c’est la responsabilité russe ?
POUTINE SALAUD POUTINE SALAUD POUTINE SALAUD
c’est mieux comme ça ?
-
Je n’ai jamais désigné qui que ce soit, je me contente de reprendre les faits.
Je n’ai jamais parlé d’Obama , de l’OTAN, de Poutine, tout ça ce sont tes affabulations, et des calomnies au passage.
Je sais que ça a du mal à s’imprimer dans ta tête, mais qui sait, un jour peut être....
Ca t’éviteras de radoter les mêmes idioties.Escroc !
-
Au final, ce changement de plan de vol n’apporte absolument rien de plus dans l’affaire.
Peut être...
Mais alors pourquoi ces bandes audios ne pas rendues publiques ? Dans les heures qui ont suivi le 11/9, certains enregistrements audios des avions furent divulgués. Pourquoi en est il autrement dans le cas du MH17 ? -
Je ne sais pas.
Et comme je ne sais pas, je me garde de répondre à cette question.
Je sais que ce genre d’attitude est préjudiciable ici, ou les articles et auteurs les plus creux et les plus mensongers sont en odeur de sainteté.
Les réponses et les « preuves », il sont nombreux à vous en vendre ici, vous avez le choix, pleins de packages différents.
-
autre possibilité : auto destruction du missile. il y aurait des impact à haute vitesse ?
-
si un missile est responsable, pourquoi les experts ont laissé les morceaux de carlingue dans la nature ?
pourquoi ne pas les avoir rassemblés et emmenés pour analyse et enquête ?Les enquêteurs sont repartis avec des photos et aucune pièce.
Pourquoi ?
pour pouvoir ne pas se prononcer en défaveur de Kiev
-
et bien nettoyé la zone avant d’y laisser venir des experts non-russes.
sur bfm ils viennent à l’instant de montrer les parties de l’avion toujours au sol gardés par les indépendantistes.
lis in commentaire ci dessus, le ministre de la défense de la Malaisie se rend demain à Moscou.
tall, la vérité ne t’intéresse pas , tu es là juste pour faire le porte parole de Washington et de Londres.
-
ils ont pu prendre des échantillons de la carcasse. carcasse qui peut être gardée.
tall fait le chat
-
Ben oui, et les boites noires ! les Russes les ont données à l’Angleterre qui les a refilé à la Hollande.
Les Hollandais ont déjà prévenus qu’il leur faudrait un délai d’un an pour trouver le tournevis « ad hoc » pour pouvoir les ouvrir !
Les petits farceurs !
-
@ Tall,
Il y a comme quelque chose qui me chiffonne un peu dans votre raisonnement. Mais vous allez sans doute pouvoir éclaircir ma lanterne.Vous dites que personne n’a intérêt à détruire un avion commercial en vol.
Or un avion a été détruit.
Pour vous, comme pour la presse mainstream qui nous a déjà vendu les armes de destruction massives en Irak, la dictature odieuse de Khadafi et celle de Chavez, il ne peut donc s’agir que d’un coup des pro-russes.Pour quelle raison les pro-russes auraient-ils, comme vous le pensez, commis un crime qui ne pouvait rien leur apporter ?
La seule raison se trouve dans la mentalité que vous prêtez aux Russes.Conditionné par la propagande américaine relayée par les films hollywoodiens, vous croyez que le monde se divise entre bons et méchants.
Quand on demande au méchant pourquoi il est méchant, il répond « Parce que ! »Qu’il se tire une balle dans le pied en allant contre ses intérêts n’affecte pas le méchant. C’est sa nature d’être méchant.
Heureusement, Superman ne va pas tarder à venir faire le bien, parce que lui il est bon.L’une des règles d’or des policiers qui enquête est toujours de chercher à qui profite le crime.
Il est clair pour tout le monde que les Russes se trouvent accusés, menacés et victimes de sanctions.
Ce ne sont donc pas eux qui en profitent...
Vous voyez quelqu’un d’autre ? Par exemple un gouvernement putchiste porté au pouvoir par des néo-nazis et qui aurait lancé son armée contre sa propre population ? -
Ah oui, bon sang, suis-je bête !
Il s’agit donc d’un accident !Alors dans ce cas pouvez vous m’expliquer pourquoi les USA, l’UE et l’OTAN menacent et sanctionnent la Russie ?
Il me semble que dans le cas d’un accident on considère que l’acte commis est involontaire, qu’il n’y a pas volonté de nuire et qu’aucune punition ne pourrait en découler.
Est-ce vraiment le cas ?
-
Décidément, je suis paumé.
Je ne comprends rien...
Heureusement que vous êtes là pour m’éclairer, j’espère que je ne vous ennuie pas, je m’en voudrais.
Vous me dîtes donc :
Un coup d’état a eu lieu à Kiev. Un président démocratiquement élu (même si corrompu jusqu’à la moelle) a été destitué au profit de factions. C’est un coup des Russes ?
Une partie de la population ukrainienne, russophone, se révolte après l’interdiction d’employer leur langue décrétée par le nouveau « gouvernement ». C’est un coup des Russes ?
Au lieu de prendre la mesure de la situation et de trouver une solution politique, le nouveau potentat de Kiev envoie son armée bombarder des villes ukrainiennes. C’est un coup des Russes ?
Un avion commercial est abattu au dessus du territoire ukrainien. C’est d’après vous un accident. Ce qui n’empêche pas la communauté internationale (i.e. USA, UE et OTAN) de prendre des sanctions contre la Russie. C’est donc un coup accidentel mais volontaire des Russes ?
Un cessez le feu est signé en Ukraine, mais l’OTAN et l’UE prennent de nouvelles sanctions contre la Russie. C’est un coup des Russes ?C’est dingue comme ils sont bêtes et méchants ces Russes !
On dirait satanas et diabolo !
Heureusement que Superman, Ironman et Spiderman veillent au grain. Le bien va triompher du mal.Pour mémoire :
Deux autres vols commerciaux ont été abattus dans l’histoire. Je vous laisse apprécier la différence de traitement :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_007_Korean_Air_Lines
http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_655_Iran_Air#Contexte_r.C3.A9gional -
tall, la vérité ne t’intéresse pas
La vérité inventée sur des convictions et basée sur rien, ayant pour seul but de promouvoir un camp ou une position.... ben je comprends, ça m’intéresse pas non plus.
Simplement parce que ce n’est pas la vérité.Vous êtes au degré 0 de l’objectivité.
-
Bah je joue de malchance.« Les sanctions avaient commencé avant »
Ecrivez vous.
Donc je vérifie, je cherche... Et je ne trouve rien. J’ai du mal chercher.
A la place des « sanctions qui avaient commencé avant » je trouve ça :
Dans un article du 18 Juillet ( le crash a eu lieu le 17)
"L’UE a durci sa position depuis la chute le 17 juillet d’un avion malaisien dans l’est de l’Ukraine, attribuée à un tir de missile par les séparatistes prorusses. Ce drame, qui a coûté la vie à 298 personnes dont près de 200 Néerlandais, a décidé les Européens à frapper l’économie russe, alors qu’ils étaient depuis des mois divisés à ce sujet«
Ou ça :
»Le crash du vol MH 17 dans l’est de l’Ukraine a joué un rôle déclencheur dans l’exaspération de Washington et de Bruxelles à l’encontre de la Russie, « qui refuse de reconnaître que l’Ukraine peut suivre sa propre voie », selon les mots de Barack Obama. Face à un Vladimir Poutine sourd à leurs injonctions, les menaces ont été mises à exécution le 29 juillet. Geste fort, c’est la première fois que les Européens frappent si durement la Russie."J’en suis désolé mon bon Tall, j’aimerais tellement faire comme vous et hurler avec les loups...
-
« À partir du 17 mars 2014, l’Union européenne frappe de sanctions des personnalités russes et ukrainiennes, ainsi que des entreprises ou des industries dans le cadre de la révolution ukrainienne de 2014. »
Vous trouverez ça sur Wikipedia et ailleurs sur Internet.
Donc le « feuilleton » des sanctions européennes a commencé bien avant le crash de l’avion malaisien.Une certaine mauvaise foi Mr Abelard ?
-
De mauvaise foi ?
Ben non.
Je reconnais que des sanctions aussi phénoménales que la « suspension de visas de 23 personnes », « l’éviction de la Russie du club des pays les plus industrialisés » et d’autres catastrophes de ce genre ont été prises dés le 17 mars.
Il n’empêche que les sanctions économiques ont été décidées après la destruction de l’avion malaisien.Comme le dit l’article du Monde, ce célèbre brûlots pro-Poutine, cela a servi « d’évènement déclencheur » !
Ne pas voir le rôle joué par l’explosion de l’avion en terme de mobilisation de l’opinion publique et justification de sanctions économiques dures relève, là vraiment, de mauvais foi chevillée au corps.
-
je reconnais
mais j’ai fais à la vas vite au boulot puisque personne ne s’y collait ! -
mais j’ai fais à la vas vite au boulot puisque personne ne s’y collait
T’aurais mieux fait de t’abstenir, tu t’es planté comme une merde sur ce coup la.
-
bien sur si je t’avais expliqué que cela démontre la responsabilité des russes tu aurait été ravi (au lit)
-
bien sur si je t’avais expliqué que cela démontre la responsabilité des russes tu aurait été ravi
Ecrases avec tes calomnies, je n’ai jamais désigné qui que ce soit moi.
C’est ça qui t’emmerde toi et ta meute de couillons, j’ai pas désigné de coupable.
Pire, je ne tords pas les fait dans tous les sens pour les faire correspondre à l’idée que j’aurai sur cette histoire.C’est ballot hein ?
Escroc !
-
-
Oui tu gaves, toi et les autres nigauds qui vous prenez pour des experts.
Puis ta façon de te débiner quand tu te fais démonter, c’est poilant.
Alors, t’as d’autres calomnies à balancer histoire de t’enfoncer un peu plus ?
Ou t’as eu ta dose ? -
mais dis moi ma petite poule, mon petit bourrico plutôt,
pourquoi tu te faderai pas de ta version à toi , bien à toi, (ou plutôt celle d’Obama ) et même que certains d’entre-nous, on se ferai un put.. de plaisir à venir te chier dans les bottes - :))
Puis ta façon de te débiner quand tu te fais démonter...où ça ? quand ? par qui ?
tu ne fais que radoter les mensonges d’Obama, point barre
et tu es vraiment soulant.
-
Quand je te dis qu’un rapport n’est pas la pour désigner un coupable tu réponds quoi ? rien !
Quand je te dit que même s’il identifie le type d’arme, les deux camp ayant les même, ils ne pourront te dire qui à tiré, tu réponds quoi ? rien !
Quand je te dis qu’une giclée de 12.7 (mitrailleuse) ou de 30mm (canon) c’est pas le mêmé chose ni les mêmes dégats tu réponds quoi ? qu’un 30mm est une mitrailleuse.alors hein, merde !
-
Obama ?
Je ne sais même pas ce qu’il dit et j’en ai rien à foutreEt ce qui se fait démonter, c’est ton torchon, t’as rien, quand on t’oppose quelque chose, tu réponds pas, t’en est au point ou t’es même risqué à la blague vaseuse.
Je te signale qu’a aucun moment je n’ai pris parti ni désigné de coupable.... toi par contre, tu fais que ça.
Je note aussi que tu veux encore me faire prendre parti pour me faire entrer dans ton jeu puéril.
Raté pauvre naze, je marche pas comme ça.Je te saoule, tant mieux, fallait faire le malin avec ta brève de comptoir.
-
Obama ?
Je ne sais même pas ce qu’il dit et j’en ai rien à foutre .....comment tu cause de ton maître !!! -
Ca y est ?
Tu te débines encore avec une pirouette minable ?Enfumeur va !
-
tu as raison ma poule, j’enfume et toi tu fais la propagande d’Obama
on est quitte
-
Ben alors, c’est tout ?
Tu te casses comme un poltron ?J’ai fais une propagande ?
Montres moi ou, vas y, arrêtes de causer dans le vent et étaies un peu tes propos pour changer.
Sinon je t’accuse de mentir, de calomnier d’être malhonnête, d’être un escroc et un enfumeur, d’être un propagandiste à la ramasse.
Je retires ces propos si tu me montre ou je fais la popagande d’Obama.Sinon, ils seront justifiés.
-
dans la vie il faut choisir son camp honnêtement et ne pas agir sous fausse bannière, faire semblant d’être impartial alors que toute tes prises de position vont dans le sens de la culpabilité russe.
moi j’ai choisi la victime contre l’agresseur et j’assume . et jusqu’à preuve du contraire les étasuniens ont TOUJOURS été les agresseurs
-
Et donc ?
Tu n’as rien d’autre pour justifier tes accusations de propagande et de parti pris à mon encontre ?
J’en conclus que mes « compliments » sont valides et justifiés, et que j’ai bien cerné à quel personnage j’avais affaire.
-
Chapoutier,
Le rapport contient -il les images prises depuis le satellite des Américains, qui était au dessus de la zone ?-
bien sur que non que dalle nada
le rapport ici
http://en.youscribe.com/catalogue/tous/rapport-preliminaire-mh-17-9-9-14-2493687 -
à ceux qui sont persuadés que les russes ou pro russes sont responsables :
vous cherchez un Bouk émissaire !
j’ai honte
-
Et pour les buses qui sont persuadées du contraire, t’as quoi ?
Sinon l’objectivité tu connais ?
-
les experts autoproclamés d’Avox !! -
C’est à la porté de tous de rapporter ce qui se dit et s’écrit sur Internet.
-
Ah non ça va plus loin, il font la contre expertise du rapport, et ils lui font dire tout un tas de choses.
Ils ont la solution depuis des semaines de toute façon, ce rapport ne sert à rien, les enquêteurs auraient du venir ici chercher les preuves.Sont très très forts.
-
Et vous attendiez quoi dans ce pré-rapport ?
Il n’est pas possible de sortir des conclusions définitives en aussi peu de temps et vu l’aspect sensible des responsabilités, il faudra sans doute du temps avant une annonce officielle. En tout cas, ce rapport conforte la thèse d’un missile sol/air et rien d’autre.Pour info les missiles sol/air utilisent des charges creuses étudiées pour exploser à proximité de la cible sans contact direct comme pour un missile air/air. Ces charges expulsent des shrapnels dans un plan orthogonal à la direction du missile qui « découpent » tout ce qui se trouve à proximité. D’après les photos disponibles, les traces d’impact se trouvent à différents endroits du fuselage et sur les ailes.Le panneau du poste de pilotage contient à priori des traces de sortie des shrapnels, ce qui situe le missile plutôt sur le côté droit de l’avion et sur ce panneau les trous circulaires montrent un arrachement d’une structure interne à l’avion et ne sont pas des impacts.En tout cas la thèse de la descente de l’avion suite à une première attaque est totalement infirmée.-
Cela doit étre « épuisant » de vivre avec toi !
-
Les charges creuse, c’est pour du « armor percing ».
Un avion n’est pas blindé, de l’incendiaire est bien plus efficace, ou de la fragmentation.On se croirait à un concours d’étalage d’ignorance, AV abrite une belle brochette d’abrutis.
-
Désolé, mais avant de sortir les injures, on se renseigne. Vous avez pour le moins une certaine culture de l’humiliation, mais ici, c’est vous qui montrez de l’incompétence et une certaine distance avec la vérité.
J’ai déjà travaillé comme ingénieur sur un système de missile sol/air dans ma jeunesse et j’affirme qu’une charge creuse est étudiée pour exploser à proximité de la cible sans contact direct. Une fusée de proximité déclenche la charge.Les problèmes à résoudre sont les suivants :1) Le missile et la cibles sont très rapide (parfois plusieurs fois la vitesse du son). Lorsque le missile et la cible sont en directions opposées, il faudrait beaucoup d’énergie pour ramener le missile sur la cible si celle-ci fait une manœuvre. Les gouvernes du missile n’ont pas une taille suffisante pour faire une manœuvre importante. Les tirs se font le plus souvent lorsque la cible et le missile sont en directions opposées car le principe du missile est de protéger la zone du lanceur ; il faut donc agir avant la cible et donc venir à sa rencontre.2) la charge creuse doit exploser correctement et un contact provoque la destruction immédiate du missile. On ne peut plus alors assurer le déclenchement correct de la charge. Lors des essais auxquels j’ai pu participer, un contact était considéré comme un tir raté.La charge creuse est étudiée pour être efficace au-delà de 50m de distance. Je n’ai jamais travaillé sur la charge, mais j’ai vu des photos des effets… rien à voir avec des jolis trous ronds ou carrés et les parties découpées deviennent projectiles à leur tour.Il faut arrêter de se prendre la tête avec les trous ronds du cockpit. La déformation du métal au bord des trous n’est pas compatible avec des projectiles, y compris des obus de 30mm. Il s’agit plus probablement d’une structure interne qui a été arrachée. -
Oui ben t’es gentil, mais une charge creuse, c’est pour de l’antichar, ce depuis la WW2.
Alors soit tu t’es planté dans la dénomination, soit tu nous baratines sur ton CV.
Donnes moi un type de missile SA avec charge creuse, et la tu m’auras convaincu.
-
Autre chose pour enfoncer le clou.
Le but de la charge creuse, est de canaliser l’énergie de l’explosion.
C’est à l’opposé du fonctionnement d’un missile anti aérien, ou les « éclats » ou autres « tiges » ou « fils » doivent partir dans tous les sens.
-
« Le but de la charge creuse, est de canaliser l’énergie de l’explosion. »
Là, je suis bien d’accord sur ce principe. La charge creuse est utilisée dans ce cas pour canaliser l’énergie de l’explosion à une grande distance du missile. Pour cela l’énergie est concentrée sur un disque perpendiculaire à la direction du missile, un peu comme un disque de tronçonneuse. La fusée de proximité est suffisamment précise pour permettre l’explosion au bon moment.Comme je viens de l’écrire, le missile est incapable de se rapprocher de la cible lorsque celle ci vole en sens inverse, il faut donc une charge capable d’atteindre la cible à une grande distance. Plus la distance est grande et plus le découpage est irrégulier, mais ça marche très bien sur une carlingue d’avion à plus de 50m. La distance dans ce cas devait être inférieure car les avions civils ne sont équipés de détecteurs de missiles et le pilote n’a probablement pas manœuvré.Aujourd’hui, ces systèmes sont obsolètes car il ne permettent pas de traiter une attaque saturante. On préfère maintenant des systèmes à courte portée, mais avec un temps de réaction beaucoup plus rapide. Il n’y a plus de tra itement humain dans ces systèmes actuels. Une zone de menace est définie et toute cible dans cette zone est engagée et détruite automatiquement. Ces systèmes sont beaucoup plus légers et ne peuvent pas atteindre une cible volant à 10000m. Comme quoi l’autorisation de survol de la zone par l’OACI ne prenait pas en compte l’existence de ces vieux systèmes... -
« Donnes moi un type de missile SA avec charge creuse, et la tu m’auras convaincu. »Je ne pense pas pouvoir te convaincre, mais je vais donner un exemple qui a été retiré du service. Regarde donc ce qui prenait toute la place à l’arrière sur le dernier croiseur français en service (2 radars de poursuite longue portée + une rampe avec 2 missiles). Ce modèle est plus gros que les missiles russes, mais sa capacité de protection couvre une zone bien plus grande. Si vous enlevez les boosters, le missile a à peu près la même taille que les missiles russes. -
Je ne pense pas pouvoir te convaincre,
Oh ça non, surtout avec pour exemple une antiquité non identifiée, d’autant que d’autres choses me perturbent dans ton discours.
Pour cela l’énergie est concentrée sur un disque perpendiculaire à la direction du missile, un peu comme un disque de tronçonneuse.Pas de « fil qui de déroule en perpendiculaire », ni de « tiges projetée » ?
Ou sont les « objets létaux » ?
le missile est incapable de se rapprocher de la cible lorsque celle ci vole en sens inverseLa, je comprends pas la phrase.
Avec une vitesse bien supérieure, et un guidage « anticipé », un missile peut toucher tous azimuts, même en frontale.les 50m ... oui, peut être, vu la taille du bousin, la charge doit être conséquente, même si ça parait assez gros comme distance.
-
@bourrico6La conception de ce système de missile date à peu près de la même époque que les missiles russes, et comme je l’ai dit, les systèmes les plus récents ne sont pas conçus pour des cibles volant à 10000m d’altitude. Bon, si vous ne pouvez pas identifier le système concerné, c’est que vous n’avez aucune connaissance sur le sujet et je ne vois pas pourquoi je perdrais du temps. Même avec tous les détails, vous continuerez de nier parce que cela choque votre perception de la réalité. Si vous voulez contester mon CV, il faut avoir des billes que vous n’avez visiblement pas.« Pas de « fil qui de déroule en perpendiculaire », ni de « tiges projetée » ?
Ou sont les « objets létaux » ? »Das toutes les charges creuses, il y a des objets létaux, mais là, ce n’est pas ma spécialité et je ne sais pas ce qu’ils mettent dans les missiles russes, mais soyez sûr qu’il y en a. Tout ce que je peux dire, c’est que ça fonctionne bien.« Avec une vitesse bien supérieure, et un guidage « anticipé », un missile peut toucher tous azimuts, même en frontale. »Ben non, là aussi, il vous manque quelques connaissances sur le filtrage. Les cibles ne se déplacent pas toujours en ligne droite, surtout s’il s’agit d’avions de chasse. Je vous laisse calculer les accélérations nécessaires pour toucher une cible manœuvrante et vous verrez que ce n’est pas compatible sur les derniers mètres avec la taille des ailerons du missile, surtout avec un missile en vol supersonique. N’oubliez pas que pour parcourir la vingtaine de kilomètres depuis le lanceur, il faut un gros missile. Comment pouvez-vous anticiper une manœuvre déclenchée par le pilote ? Je ne dis pas qu’il n’est pas possible de toucher la cible, je dit simplement que pour détruire la cible dans tous les cas, le système doit être calculé pour toutes les situations et non pour des cas particuliers. -
Vous ne répondez pas à ma demande concernant un missile SA avec charge creuse pour prouver vote assertion.
Vous parlez de « disque » ? se semblait que c’était plutôt cônique l’onde sur un missile antiaérien.
Des missiles sans un « fil » pour découper ou sans « aiguilles » pour perforer sur un engin pareil ?
Vous comptez sur l’onde de choc sonore à 50m ?
Les missiles dont il est question pour le MH17 projetent justement des « dards » métalliques, ce n’est pas le souffle qui détruit la cible.
Alors de quoi on parle au juste ?Les cibles ne se déplacent pas toujours en ligne droite,
Comique d’utiliser l’agilité d’un chasseur pour argumenter contre un avion de ligne en vol rectiligne... tout un paragraphe inutile.
-
@ el cogno« Comique d’utiliser l’agilité d’un chasseur pour argumenter contre un avion de ligne en vol rectiligne... tout un paragraphe inutile. »Si j’ai fais cet argumentaire, c’est pour expliquer comment un missile sol/air est conçu. Ils ne sont définitivement pas faits pour descendre des avions civils mais pour descendre des avions militaires équipés de contre-mesures. Si vous voulez réussir un maximum de tirs, il faut évidement prendre en compte les cas les plus difficiles et c’est donc pour cela le choix d’une charge creuse a été fait. Une fois ce choix fait, il ne faut pas choisir un pilotage du missile qui fait des tirs au but pour permettre à la charge d’être efficace. Un missile pour descendre des avions civils aurait été bien différent si quelqu’un aurait été assez fou pour en concevoir. -
Je ne comprends pas votre raisonnement, j’ai même l’impression que vous vous contredisez.
Un coup le gros missile ne peut pas trop bouger, un coup il conçu pour les cibles agiles...
Il est clair qu’un gros machin n’a pas l’agilité d’un « fox3 court ».
Il est clair que les gros machin sont donc conçus pour des cibles peu manoeuvrantes, un engin comme l’AIM54 par exemple, a été conçu pour abattre les bombardiers, et il est plus petit que les jouets dont on parle.
Donc non, les missiles SA longues portée ne sont pas taillés pour l’agilité.Par contre, le guidage se fait en anticipé depuis belle lurette, on ne rattrape plus l’a cible, on la précède.
De fait, on peux shooter tout azimuts, et donc de face.D’ailleurs, dans un combat air air typique, les tirs se font en face à face.
-
@Bourrico6
« Un coup le gros missile ne peut pas trop bouger, un coup il conçu pour les cibles agiles… »Les deux affirmations sont vraies. Un missile qui porte à cette distance est un gros machin et il est conçu pour descendre des cibles agiles. C’est la charge creuse qui permet d’atteindre des cibles agiles. On ne cherche pas le contact, on cherche juste à se rapprocher assez pour que la charge creuse termine le travail.« Par contre, le guidage se fait en anticipé depuis belle lurette, on ne rattrape plus l’a cible, on la précède. »Il ne me semble pas avoir parlé du guidage du missile. Effectivement, on n’utilise pas la courbe du chien pour s’approcher de la cible (le chien se déplace en permanence en direction de son maître). Il y a bien une anticipation sur le point de rencontre, mais le missile doit également anticiper de possibles manœuvres de la cible. On utilisera par exemple la navigation proportionnelle comme compromis de base pour l’algorithme de poursuite (le missile voit toujours la cible dans la même direction). On peut démarrer la trajectoire avec d’autres algorithmes qui vont permettre d’optimiser la consommation de carburant. Une trajectoire proche d’une trajectoire balistique permettra d’augmenter la portée du missile lorsque la cible est lointaine et c’est sans doute la raison qui fait que l’explosion s’est produite au dessus de l’avion. Cela semble aussi démontrer que la trajectoire du missile a été préparée pour une cible lointaine. Cela ne signifie pas que le MH17 était la cible. Le tir aurait pu être préparé pour une cible encore plus lointaine et l’autodirecteur du missile a pu se dérouter en cours de route sur le 777 qui représentait une meilleure cible.« De fait, on peux shooter tout azimuts, et donc de face. »Bien sûr, c’est ce que je dit depuis le début. Le problème qui se pose avec la navigation proportionnelle et que les manœuvres de la cible impliquent forcément des manœuvres du missile. Plus la cible est proche et plus les manœuvres doivent être violentes. Lorsque le missile est très proche, il n’a plus de capacité à manœuvrer suffisamment, mais il est alors assez proche pour que la charge creuse termine le travail. Il ne faut pas oublier que le missile se déplace à une vitesse proche de mach 4. Une manœuvre importante détruirait le missile.« D’ailleurs, dans un combat air air typique, les tirs se font en face à face »Il vaut mieux être derrière qu’en face pour bien réussir son tir en combat aérien. De toute façon, le cas qui nous concerne n’est pas un combat aérien. -
Papier très intéressant
Voici un lien, contenant des informations assez précises, qui résume bien la situation actuelle et surtout confirme cet article.
En bref :
Les trois versions essentielles sont disponibles : l’avion a été abattu avec un système de missiles Bouk par méprise par les troupes ukrainiennes ; l’avion a été abattu par le même système de missiles manipulé par les miliciens ; l’avion a été abattu par un missile sol-air et mitraillé par les chasseurs ukrainiens. Toutes les autres versions ne sont que des dérivées des trois premières.Notamment :
Les déclarations de Kiev que l’avion a été abattu par les miliciens avec des systèmes Bouk de l’armée ukrainienne dont les miliciens s’étaient emparés sont également contradictoires. Car deux semaines avant le drame, Kiev a déclaré officiellement avoir mis hors de service tous les systèmes de missiles antiaériens à cause de la menace de leur prise par les « séparatistes ».Donc ?
Lire la suite : http://french.ruvr.ru/2014_09_09/Un-rapport-sur-le-vol-MH17-la-Malaisie-a-sa-propre-version-de-la-catastrophe-9399/
-
Tiens : ce ne sont pas les Russes qui ont envahi l’Ukraine mais les habituels businessmen. Nouveau territoire, nouveau marché.
-
De mieux en mieux.
P***, p***, c’est vachement bien, on est tous européens.http://french.ruvr.ru/2014_09_09/Le-vol-MH17-de-Malaysia-Airlines-rempli-de-cadavres-plastines-2630/
-
La Malaisie ne se laissera pas enfumer par Kiev ni par les Hollandais.
La Malaisie veut des vraies preuves, pas des ersatz.
Ils savent qui veut les aider dans cette recherche de la vérité et qui veut les empêcher d’y voir clair.
Le rapport vide produit par les « experts Internationaux » provoque en Malaisie une vraie interrogation.
Les malaisiens se sont fait voler un avion (Vol MH370) et dézinguer un autre (MH17), il n’accepteront pas les résultats arrangés d’une enquête que l’Occident espère enterrer en la faisant trainer une année entière.
Les Ukrainiens vont manger leur merde.-
Dans cet article un mot résume tout : enfumage...Que ce soit les hollandais qui produisent ce prés-rapport fumeux oriente automatiquement les projecteurs sur l’armée Ukrainienne...
-
Le rapport ne désigne personne.
-
Dommage pour l’auteur, son torchon se semble pas faire le Buzz....
Et non ducon la joie le bite en fleur, un 30mm n’est pas une mitrailleuse, les munitions sont différentes en tout point, les dégats aussi.
Vous êtes aussi pitoyable que votre torchon.les preuves connues sur les réseaux sociaux.
MOUAHAHAHA ? vous êtes sérieux là ?
Vous prenez qui pour un con ?
les malaisiens voient les choses différemment : apparemment ils ont des infos solidesMOUAHAHAHA, une fois de plus !!
Un dernier conseil : Quand on sait pas ,on ferme sa gueule.
- destruction par schrapnels
- si telar en mode dégradé, pas d’indication d’altitude sur le radar.
- couverture nuageuse de type overcast, donc pas de visuel depuis le sol.
- le vol est normal jusqu’à sa fin brutale.Voilà des faits.
-
Et non ducon la joie le bite en fleur....
-
C’est tout ce que t’as à dire pour justifier et défendre tes propos débiles ?
C’est lamentable et risible à la fois.
-
J’ajoute que vous utilisez ce rapport pour « démontrer » qui est coupable selon vous.
Sauf que ce genre d’enquête n’est pas en mesure de désigner un coupable, une arme oui, mais pas qui est derrière, et les deux camps ont les mêmes armes.
Vous êtes donc d’une mauvaise foi et d’une malhonnêteté qui fait de vous un acteur à part entière de ce site.
-
Ils sont drôlement forts, les experts hollandais ! Sans être allés sur place, et uniquement avec les informations recueillies dans les deux boîtes noires, ils ont pu déterminer quel type de projectile a causé la destruction de l’avion de Malaysia Airlines ! L’armée ukrainienne a fait tout son possible, en bombardant sans cesse la zone du crash, pour décourager les enquêteurs internationaux de l’Aviation Civile de se rendre sur les lieux. Je rappelle que les russes, qui ont enregistré les informations radar ce jour-là, ont produit devant l’ONU, la preuve irréfutable ( qui n’a d’ailleurs pas été contestée ), de l’activation d’une batterie de missile Bouk-M1 située près de Donetsk, et de la présence d’un intercepteur Sukhoï SU 25 derrière l’avion de ligne. D’ailleurs, les américains avaient deux Awaks et un satellite sur la zone et ont dû enregistrer la même chose, mais sont restés d’une discrétion remarquable ! Or, les rebelles pro russes ( vous savez, ceux qui luttent contre les néo-nazis au pouvoir à Kiev ), ne disposaient ni de batteries de missiles sol-air, ni bien sûr d’avions de chasse ! Tout a été monté de toute pièce pour rendre la Russie responsable du crash et envenimer la situation, et bien entendu, les Etats-Unis, qui ont fomenté le putsch du Maïdan, sont derrière tout ça ! Tout leur est bon pour empêcher une union commerciale entre la Russie et l’Union Européenne, car si cela se réalisait, s’en serait fini de l’hégémonie américaine. Et ils sont en passe de gagner, tellement les dirigeants européens sont nuls en affaires et en géopolitique ! Ces Alzheimer sont incapables de voir où sont nos intérêts économiques, et en plus ils sont en train de se fâcher avec leur plus important client ! Mais comme on dit vulgairement : « mort aux cons ! ». Et maintenant, Poutine va interdire le survol de la Russie aux avions de ligne européens, en cas de nouvelles sanctions ! Ca lui est égal de se fâcher avec une Europe qui ne veut pas de la Russie, car il a de nouveaux copains : la Chine, l’Inde, toute l’Amérique Latine, l’Algérie, le Maroc. Et tous ces pays peuvent lui fournir ce que les européens ne peuvent plus exporter vers la Russie. Et le chantier du gazoduc « force de Sibérie » qui, sur 4.000 km, va relier la Sibérie à la Chine, a été inauguré en grande pompe la semaine dernière ! Je suis sûr qu’entre les européens fauchés, et les chinois qui deviennent de plus en plus riches, Gazprom ne va pas hésiter longtemps !
-
Ils sont drôlement forts, les experts hollandais !
Et les notres ici vous les trouvez comment ?
-
y a t-il un site qui repertorie un maximum de photo de la carlingue de l’avion, histoire d’avoir une vue générale des impactes (apparement localisé vers l’avant gauche)
-
j’en ai pas trouvé mais j’ai ces liens :
Les seules traces d’impacts sont situées sur le cockpit
http://www.theguardian.com/world/20...
Par contre, ces photos prouvent que le MH17 n’a pas été impacté par un missile BUK qui aurait criblé les surfaces planes de l’avion
http://humansarefree.com/2014/07/busted-mh-17-was-in-fact-lost-flight-mh.html
http://urbanlegends.about.com/od/fauxphotos/ss/Fake-Image-of-Malaysia-Airlines-Flight-MH17.htm
http://www.veteranstoday.com/2014/07/22/malaysia-missile-strike-was-it-mh-17-or-mh-370/
http://www.bbc.com/news/world-europe-28452639
http://www.roughhill.co.uk/2014/07/24/rough-cuts-flight-mh17/
http://21stcenturywire.com/2014/07/19/flight-mh17-kiev-flash-mobs-final-false-flag/
-
autre remarques qui penche pour un missile, si l’avions aurait été « attaqué » au Gun aérien,je pense que l’équipage auraient eu le temps de laisser des messages audio le signalant ?
-
Kiev n’a pas voulu donner les bandes sonores des communications entre la tour et l’avion mais bon, avec le nombre de navires qui espionnent tout dans ce coin là , il est certain que le contenu de ces bandes sonores est connu, à la fois des Russes et des forces de l’OTAN.
Actuellement, même une mouche ne passerait pas inaperçue dans ce coin là !
Les Russes ne les divulguent pas en public du fait de désinformation massive qui s’en suivrait dans la presse occidentale, pour autant qu’elle ait envie de publier l’avis des Russes.
Quant à l’OTAN, il est évident qu’elle ne va pas publier quelque chose qui serait contraire à sa politique de diabolisation de la Russie !
-
je pense que l’équipage auraient eu le temps de laisser des messages audio le signalant ?
On a des cas d’accident « ordinaires » ou l’équipage est tellement occupé à gérer les merdes qu’il ne communique pas avec le sol.
De plus, un 30mm ou une « tige » d’un missile SA, dans les deux cas, c’est décompression, et si plusieurs projectiles, c’est la désintégration.
Dans les deux cas l’équipage n’a pas le temps de dire « ouf », et même s’il avait du temps, pas sur qu’il le consacre à communiquer avec le sol, pas sur du tout.
-
,je pense que l’équipage auraient eu le temps de laisser des messages audio le signalant ....
les photos du cockpit laisse à penser que non puisque il est complétement troué par les impacts
-
Personne, à ce que je vois, n’aura tenu compte de la kalachnikov des anges, hypothèse de toutes pourtant la plus probable.
A l’altitude où volait cet avion, les anges pullulent. Ils n’ont pas de sexe, comme on croit savoir, mais la plupart sont munis d’une kalachnikov - au ciel non plus on n’arrête pas le progrès !
Cette importante question du sexe des anges fut abordée, mais pas vraiment résolue, durant le second concile de Nicée, qui s’ouvrit en 787 à l’instigation de l’impératrice Irène.A cette page, on trouvera quelques informations sommaires, mais surtout de nombreuses indications bibliographiques précieuses pour qui veut débattre a priori de la grande question métaphysique touchant au crash du vol MH17 :
http://www.guichetdusavoir.org/viewtopic.php?t=12216-
ce qui s’appelle tomber dans le panneau
Mais ce silence trop prudent quant aux causes (missile ou mitraillage) à l’origine des perforations, permet à la presse aux ordres de marteler que c’est bien un missile russe qui est à l’origine des perforations.ce n’est en rien un avion qui a pu faire ça...vous vous faite berner par la propagande de Poutine. C’est bien un tir de missile répertorié venu de Russie qui l’a atteint.-
vous vous faite berner par la propagande de Poutine....
je préfère et de loin me faire berner par la propagande de Poutine quand d’autres, n’est-ce pas morice, se font berner VOLONTAIREMENT par la propagande de l’OTAN et d’Obama.
c’est un choix et j’assume
jamais je ne viendrai à hurler avec les hyènes !!!
-
« jamais je ne viendrai à hurler avec les hyènes !!! »
@Chapoutier
Vous n’avez pas du tout raison : les anges de Poutine volent beaucoup plus haut que les hyènes, lesquelles sont, comme on sait, confinées au plancher des vaches - crevées de préférence.
Poutine est aussi mon idole : il ressemble de plus en plus à Joseph Staline et je ne vois pas qu’on puisse lui reprocher d’en imiter les méthodes. Entre nous : quelques centaines de passagers d’un avion de ligne, qu’est-ce que c’est en comparaison des purges du divin Joseph Vissarionovitch !Dans l’angélologie, les archanges sont ceux que Dieu a chargés d’une mission extraordinaire auprès des hommes. Ils sont quatre : Saint Michel, Saint Gabriel, Saint Raphël, Saint Staline. Je voue au dernier, au tard venu qui aura si bien su nous révéler la grandeur fatale et la sombre beauté de l’idée communiste, une dévotion toute particulière. C’est donc lui encore qui inspire le Bienheureux Poutine ; ce qu’il fait, il le fait pour le bonheur des générations futures.
Et ce sont bel et bien les anges de Poutine qui ont abattu l’avion. Poutine a ses raisons que la morale ordinaire ne connaît pas. Vous péchez, me semble-t-il, par manque de confiance, en voulant faire ici du camarade Poutine l’enfant de choeur que, Dieu merci, il n’aura jamais été. Un tyran, c’est l’image de DIeu sur terre. Votre religion vous impose d’adorer les tyrans, semble-t-il, et tous les césarismes ; eh bien, soyez cohérent : aimez-les jusque dans les horreurs qu’il leur faut commettre et qui, dans le fond -vous devriez plutôt en convenir -, vous séduisent et vous ravissent.
-
La concentration des impacts autour uniquement du cockpit n’est pas compatible avec l’explosion d’un missile BUK.
visiblement vous ne savez pas comment ça explose, ce machin...il y en a partout des impacts... sur les ailes, le fuselage... et le cockpit.comme les réacteurs ne sont pas à proximité, ça a permis aux complotistes béats de clamer que c’était un avion qui avait fait ça..or c’est impossible.-
il y en a partout des impacts... sur les ailes, le fuselage... et le cockpit....
oui, sur le cockpit, plein même,
mais sur le fuselage et les ailes que dalles rien nada
donner les liens si vous en avez, j’ai donné plein de lien ( plus haut ) prouvant qu’il n’y aucun impact
visiblement vous ne savez pas comment ça explose, ce machin...j’avoue
complotistes....le mot magique est laché
et les va en guerre pour ’’’ cause humanitaire ’’’ c’est pas des complotistes ? non juste des ’’’démocrates ’’’ de la ’’’’communauté internationale ’’’ qui décident de qui doit vivre et qui doit mourir ’’’ pour les droits de l’homme’’’’ version Wall Street
-
Les seules traces d’impacts sont situées sur le cockpit
http://www.theguardian.com/world/20...
Par contre, ces photos prouvent que le MH17 n’a pas été impacté par un missile BUK qui aurait criblé les surfaces planes de l’avion
http://humansarefree.com/2014/07/busted-mh-17-was-in-fact-lost-flight-mh.html
http://urbanlegends.about.com/od/fauxphotos/ss/Fake-Image-of-Malaysia-Airlines-Flight-MH17.htm
http://www.veteranstoday.com/2014/07/22/malaysia-missile-strike-was-it-mh-17-or-mh-370/
http://www.bbc.com/news/world-europe-28452639
http://www.roughhill.co.uk/2014/07/24/rough-cuts-flight-mh17/
http://21stcenturywire.com/2014/07/19/flight-mh17-kiev-flash-mobs-final-false-flag/
et vous morice, elles sont où vos photos ?
-
Encore un article de radio Moscou qui ne dit rien mais qui sait tout.
-
le mot article est très exagéré car il fait à peine 25 lignes.
Vous devriez songer à Twitter.
-
Ce qui est important dans ce rapport n’est pas ce qui est dit mais ce qui n’est pas dit.
Revenons en arrière : propagande infernale et à gros sabots, c’est un coup des pro russes (sic), aidés par les Russes.
Donc, résumons ce rapport : ils ont tout dans les pognes, les débris, des pièces russes et autres, les boîtes noires et si j’ai bien lu les enregistrements au sol ukrainiens (lesquels ne seront pas divulgués si j’ai encore bien lu) ainsi que des photos satellites américaines (lesquelles ne seront pas davantage divulguées).
Donc, ils ont tout en pogne mais ne peuvent déterminer. Il leur faudra neuf mois supplémentaires pour quoi faire ?
Entretemps, il a été annoncé il y a deux jours (si je me souviens) que la Malaisie et la minorité russophone combattant pour la liberté et résistant au fascisme qui a ta tronche d’obèse dépressif ne carburant plus qu’au viagra et dégoulinant de mauvais cholestérol - no pasaran ! s’étaitent entendus et que cent enquêteurs malaisiens revenaienten solo sur les lieux du crah pur investiguer.
Je pense qu’il y a quelque chose de très inquiétant ici et bien plus explosif que l’Ukraine : qu’en fait les organismes internationaux chargés d’arbitrer les relations entre Etats soient pourris jusqu’à la moëlle. Et que le risque de guerre mondiale se situe ici car encas de litige, s’il n’y a plus d’instance capable de gérer diplomatiquement une crise,comment régler la chose sinon par la force ?
Et donc je dis bravo à l’Occident et à tous les guignols de ci de là qui ont poussé à la roue.
-
Et je pense qu’il y a une entente implicite entre brics, je ne saurai pas étonné que l’Iran dorénavant refuse les inspections nucléaires, etc, etc. Autrement dit : des risque d’incendie et d’escalade partout.
Et tout ça parce que ces enflures d’Amerloques ne veulent pas crever et veulent embarquer tout le monde avec eux dans le gouffre.
-
Donc, ils ont tout en pogne mais ne peuvent déterminer.
Il manque pas un truc à la fin ? déterminer quoi ?
Ils ont déterminé le comment, c’était leur rôle, je ne vois pas ce qu’ils pourraient déterminer d’autre.
Vous voudriez qu’il déterminent qui à appuyé sur la gâchette ? Et avec quels éléments ils pourraient faire ça je vous prie ?
-
Il me semble qu’ils peuvent savoir et savent d’où est parti le missile. Avec des calculs relativement simples.
Il y a deux données où nous avons possiblement été induits en erreur : que le missile soit un Bouk alors que ce pourrait être un autre missile (d’un autre type) ; en second lieu, l’absence de trace visible subsistante indiquant qu’un missile a été tiré ; cela dépend de l’endroit du tir et il est évident qu’il ne peut y avoir trace à un endroit où rien n’a été tiré.
Sur tout cela se greffent des visées géostratégiques : l’Ukraine est au bord du gouffre, plus la guerre est soldée rapidement, mieux c’est. Conséquemment, s’ils ne peuvent incriminer les insurgés ni les Russes tout desuite ce n’est pas sans raison.
-
Pour ça il faut avoir les moyens d’observations qui vont bien, au bon endroit et au bon moment.
Eux disent que c’était pas le cas.Après y a pas 36 modèles capable de toucher une cible en haute altitude, et je doute que la trace au sol d’un lancement soit facile à retrouver et à identifier.
Au final, ce tir ne profite à personne, ce qui me fait reposer la question que tout le monde ignore... si c’était voulu, alors pourquoi ?
-
Ah ouais ? Ils connaissent la coordonnée exacte et le moment où l’avion a été touché,son altitude et sa vitesse ; ils savent à quel endroit le missile a explosé. Le reste est du calcul. De surcroît, ceux qui le savent (je ne parle pas des enquêteurs aéronautiques, ce n’est pas leur job, eux cherchent la cause pour déterminer la responsabilité : avionneur, compagnie, etc) ont des informations supplémentaires (radars, etc). Donc - je pense - la vérité est connu par toutes les parties et pour une raison x ou y n’est pas révélée.
Pour moi, c’est ça le point tangent. Et l’autre : pourquoi la Malaisie renvoie-t’elle une centaine d’enquêteurs sur les lieux du crash, en solo, alors que manifestement, ils ont eu tout en main pour établir la vérité. Car a priori la Malaisie veut autre chose que le dédouanement de sa compagnie. Et c’est un détail sur lequel on a pas assez insisté : il est statistiquement impossible qu’une m^me compagnie subisse autant de déboires BIZARRES en 4 mois. Que cherchent les Malaisiens ? Inévitablement quelque chose de plus que la siple non incrimination de leur compagnie. Et je rappelle un détail que j’ai donné à l’époque : dans l’avion se trouvait la mère du premier ministre malaisien.
Une centaine d’enquêteurs, c’est beaucoup, alors que le secteur a déjà été nettoyé. Que peuvent-ils chercher qui - je pense - ne vise pas à les ’innocenter’ (ce n’est pas la peine) mais à confondre le coupable. Et puisque les novorussiens s’accordent avec eux, puisque les Russes laissent faire, comment penser une seconde que ce sont eux les coupables ? -
Vous connaissez la trajectoire du missile pour remonter à son point de départ ?
Savez vous si la malaisie dispose de la centaine d’enquêteur ? si elle souhaite qu’ils opèrent en zone de guerre ?
Donc - je pense - la vérité est connu par toutes les parties et pour une raison x ou y n’est pas révélée.
C’est possible, j’ai déjà émis l’idée que les deux cadors s’étaient entendus pour en rester la sur ce sujet, surtout en cette époque de cessez le feu fragile.
comment penser une seconde que ce sont eux les coupables ?
Je ne désigne pas de coupable, on a rien, nous, pour en désigner un, rien de concret, de solide, de sérieux.
Pour la Russie, si elle avait voulu la baston, l’affaire aurait été torchée en quelques semaines, souvenirs de la Géorgie + faiblesse de l’armée Ukrainienne = y a pas photo.
Et comme nous non plus on ira sous aucun prétexte, ils savent qu’ils ont le champ libre militairement... mais n’y vont pas. -
Vu que tu fais dans l’autisme, le mieux est peut-être de te laisser alone.
-
C’est ça, débinez vous, comme cet enfumeur d’auteur avec sa floppée de monsongeéhontés et d’accusations bidons.
Vous vous contentez d’émettre des hypothèses sans aller plus loi.
Yakafokon ? et quoi d’autre ?Vous avez le lieu de détonation, il vous faut la traj pour remonter au point de lancement oui on non ?
Est ce qu’on a cette trajectoire ?.Et en quoi est ce une connerie de dire que je refuses de prendre parti ?
Que je refuses de désigner une coupable parce qu’on a rien de concret ?
C’est une connerie de demander un peu de sérieux et d’aobjectivité ?Vous avez raison, foutez moi donc la paix si c’est pour tenir ce genre de propos.
-
C’est ça, débinez vous, comme cet enfumeur d’auteur avec sa floppée de mensonge éhontés et d’accusations bidons.
Vous vous contentez d’émettre des hypothèses sans aller plus loi.
Yakafokon ? et quoi d’autre ?Vous avez le lieu de détonation, il vous faut la traj pour remonter au point de lancement oui on non ?
Est ce qu’on a cette trajectoire ?.Et en quoi est ce une connerie de dire que je refuses de prendre parti ?
Que je refuses de désigner une coupable parce qu’on a rien de concret ?
C’est une connerie de demander un peu de sérieux et d’objectivité ?Vous avez raison, foutez moi donc la paix si c’est pour tenir ce genre de propos.
-
D’ailleurs j’attends toujours que cet auteur bidon prouve ses allégations.
Il est aisé de botter en touche et de m’envoyer chier en m’accusant de faire la propagande d’Obama, il est bien plus dur de prouver ses dires n’est ce pas ?
Alors, t’es vraiment rien d’autre qu’un vulgaire propagandiste prêt à mentir de façon éhontée pour imposer son point de vue et discréditer ses adversaires ?
En tout cas, t’es grillé mon gars.
-
tes neurones sont en train de griller ! il est grand temps de prendre du repos mon p’tit bourrico .
-
Je ne suis pas à la place des familles !... Donc, au départ je m’en fous totalement !.. Comme tous ceux qui sont dans mon cas de « non concerné » !.... Et y’en a plus que les « concernés » !... Mais quand même, si on veut prendre 2 secondes pour réfléchir !..... C’est quoi le problème, même « non concerné » ????.... C’est le seul avion de toute l’histoire des « accidents d’avions » qu’on ne va pas retrouver ???.... En 2014 ????!!..... C’est QUOI le VRAI problème ???..... Faut JAMAIS le retrouver cet avion ???.. POURQUOI ???!!.... COMMENT ???.... Il est OU le problème ???.. Que « TECHNIQUE », vous le promettez ???.... Ou autre ?????..... Y’a des gens qui attendent de savoir ce qu’est devenu leur fils, leur fille, leur mère, leur père, etc !!.... Ces gens n’ont aucune importance ???...Aucun droit de savoir ???!!... Il est OU le PROBLEME ???....... ?OU ???!!... Adishatz.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
