Supprimons la carte scolaire qui ghettoïse
La carte scolaire doit être supprimée ! Voilà pourquoi
Aujourd’hui Le Figaro nous informe qu’un tiers des parents contourne la carte scolaire, dans un article qui débute par ces lignes : Dérogations, départs vers le privé, astuces en tous genres, les Parisiens sont des champions de l’évitement de la carte scolaire. Et le taux monte à 40% de fraude pour Paris. La surcote d’un appartement situé dans la zone du lycée Henri IV est de 10%, selon les agents immobiliers. A un immeuble près, votre logement vaut 10% de plus ou de moins.
Alors, qui gagne, avec la carte scolaire ? Ceux qui ont les moyens de payer les 10% de plus, dans notre exemple, ceux qui ont des relations, ou les enfants de professeur ! In fine, ceux qui gagnent dans le système actuel, ce sont les plus privilégiés ! On comprendra les réticences de nos énarques à changer une situation qui favorise les leurs ; prétendre défendre la mixité sociale à partir des beaux quartiers de Paris, c’est surtout défendre son intérêt et la non-mixité sociale, cloîtrer les moins favorisés entre eux et les empêcher de s’en sortir. Il faut cesser de refuser de voir le climat dans les ZEP. Celui qui veut s’en sortir ne le peut pas. Celui qui travaille se fait conspuer, car il entre dans le système. Laissez-lui un espoir de s’en sortir, ne le condamnez pas, ou vous en ferez un perpétuel frustré, qui reprochera toute sa vie à la France de l’avoir privé d’avenir.
Heureusement, des voix de plus en plus nombreuses s’élèvent pour demander la suppression de cette absurdité qu’est la carte scolaire, des associations qui depuis toujours défendent cette mesure comme SOS Education. Mais aussi, et c’est plus nouveau, des partis politiques, un nouveau petit parti, Alternative libérale, et surtout maintenant les grands partis : Nicolas Sarkozy pour l’UMP, et Ségolène Royal pour le PS.
Au lieu d’aider les privilégiés, laissons les
établissements choisir leurs élèves sur leurs notes, et non en considérant le
chéquier des parents ! Un jeune brillant n’a pas à être condamné à
rester dans son établissement, mais doit avoir la possibilité d’aller à
Louis-le-Grand ou à Henri IV ! C’est ça, la véritable égalité des chances,
face à la ségrégation scolaire qu’on nous propose actuellement !
69 réactions à cet article
-
Première nouvelle : Le Figaro informe !!
Concernant le fond de l’article, vous proposer de remplacer la carte scolaire par une affectation de niveau. C’est une solution déjà utilisée en Allemagne avec des résultats très mauvais (voir leur score et écart type dans l’étude PISA de l’OCDE).
Mais à quel age doit commencer cette sélection ? Doit-on juger les élèves sur leurs résultats scolaires en maternelle pour l’entrée en primaire ? Ridicule, non ?
Remplacer une ségrégation par une autre, semble assez idiot. De plus, tout cela sera contre-productif. Si le niveau des « bons élèves » va peut-être augmenter, celui des élèves moyens risque de diminuer. Et je ne parle même du niveau des plus mauvais qui se retrouveront réellement ghéthoïsés sans aucune chance de réussite avec votre système.
La réforme a envisagée doit être bénéfique pour tout le monde, et spécialement pour les plus faibles, et non pour les élèves brillants (ceux là n’ont presque pas besoin de l’école pour réussir)
Cette solution me semble pire que le mal qu’elle est censée combattre.
-
Tout à fait d’accord avec la remarque précédente.
Petite question qui à le plus besoin de bons enseignants ? Les élèves moyens ou en difficulté, les bons le sont déjà donc des profs moyens sont suffisants.
On nous propose la suppression de la carte scolaire, mais pour la remplacer par quoi ?
Il y a une règle donc faisons là appliquer strictement, interdisons les dérogations par exemple.
-
-
Je ne parlais pas de carte scolaire, mais simplement d’établissements de niveau comme le propose l’auteur.
-
« Autant dire qu’on peut mettre n’importe qui n’importe où et que ça sera parell. Autant dire qu’il est idiot et scandaleux de d’affecter les fonctionnaires selon leur niveau, et qu’on peut bien foutre un gendarme dans une classe, un ancien d’UIFM dans un centre des impôts, et un enarque au standard téléphonique... Rever que ça soit possible, réver que tout le monde soit partout à sa place n’importe où, c’est un rève, seulement un rève (ou un cauchemart, ça se discute...). »
Croyez-vous au caractère inné de l’intelligence. Si c’est le cas, je comprends très bien votre position, qui serait alors rationnelle. Dans le cas contraire il faut absolument éviter les établissements de niveau.
Si la Finlande n’a pas de carte scolaire, c’est qu’elle n’en a pas besoin. C’est le pays au monde avec un indicateur de Gini le plus bas (mesure de l’inégalité de revenus dans une société). C’est aussi un des pays qui a le taux de pauvreté le plus bas. Une société, ou la mixité sociale existe déjà. Pour en revenir au problème des établissement ou classes de niveau, rappelons tout de même que si les 3 pays arrivant en tête du classement PISA de l’OCDE pratiquent des politiques très différentes ; sélection au Japon et en Corée, mixité en Finlande ; cette dernière obtient un écart type beaucoup plus faible, c’est à dire que les bons résultats proviennent moins d’une élite que de l’ensemble de la population.
Alors, que devons-nous faire ? Education de masse ou d’élite ?
-
Je ne crois pas avoir fait mention d’établissements de niveaux.
Je souhaite que les établissements soient davantage autonomes dans leurs choix d’options pour favoriser un établissement qui répondent aux besoins des élèves, à la différence de l’établissement monolithique qui convient actuellement à quelques uns et laisse 200.000 jeunes sur le carreau.
Actuellement qu’avons nous ? Une sélection par le portefeuille ou les relations des parents. Ceux qui peuvent payer intègrent les établissemens huppés, se retrouvent entre enfants de riches. A l’inverse ceux qui ne peuvent quitter leur zep y restent ghettoïsés. Sauf qu’au lieu d’être dans des établissements pour noirs, ils sont dans des établissements pour pauvres..
Mais si à une sélection par le mérite individuel vous préférez une ségrégation par le portefeuille parental, une école unique et inadaptée qui laisse 200.000 jeunes sans diplôme chaque année, c’est votre choix.
-
-
-
-
-
-
-
« un tiers des parents contourne la carte scolaire, dans un article qui débute par ces lignes : Dérogations, départs vers le privé, astuces en tous genres, les Parisiens sont des champions de l’évitement de la carte scolaire. »
C’est quand même un comble ! En supprimant la carte scolaire, chacun sera libre. Vous vous offusquez que 33 % contournent la carte scolaire et vous proposez dès lors de la supprimer. Il n’y aura donc même plus besoin de la contourner ! Ce sont les dérogations qu’il faudrait combattre, pas libéraliser l’ensemble. Je n’ai pas bien compris les modalités que vous suggérez pour remplacer ce dispositif et mieux garantir la mixité sociale. Les meilleurs élèves sont de toutes façons ceux qui viennent des catégories aisées.
-
-
-
-
Plutot que de mettre à mal tous les dispositifs assurant l’égalité des chances sur le territoire sous prétexte de dysfonctionnement, renforçons-les. Imposons par exemple une carte scolaire pour enseignants, mettant les meilleurs et plus qualifiés dans les lycées et colleges qui rencontrent le plus de difficultés. Supprimons la denomination ZEP, stygmatisante, et engageons une mutation et un reforcement des effectifs en direction des établissements en difficulté.
-
-
-
-
-
-
Bonjour Stephane, avez-vous quitté l’UDF et rejoint l’UMP ?
Concernant ce que vous dites quelques remarques :
- les bons élèves s’en sortent toujours. C’est des mauvais et des moyens qu’ils faut s’occuper.
- La sanction est totalement inutile ( j’en rajoute un peu tout de même). Quel pays arrive en tête de l’étude PISA de l’OCDE sur le niveau des élèves : la Finlande qui ne pratique que peu de punitions et pas de redoublement. Qui arrive en second : le Japon qui a une politique radicalement opposée. Alors vos vieux discours sur l’ordre du style « Maréchal nous voilà »...
- Vous ne croyez pas en l’égalité des êtres humains. Etrange... et triste.
-
-
-
-
-
-
-
je ne suis pas specialiste en education, mais faire des classes de niveau, avec moins d’eleves dans celles de niveau bas, et ensuite les moyens et les bons ensembles. Les faibles ont besion souvent d’attention et surtout de se remettre les bases dan la tete, ils sont tres souvent pas betes, mais n’ont pas les bases pour suivre, une annee dans ce type de classe peut s’averer benefique. Etre nul a l’ecole ne signifie pas etre stupide.
Personnellement si mes parents n’avaient pas ete la, je n’aurai pas fait les etudes que j’ai faites. Je n’etais pas bete, mais feignant de base ( lol ), mes parents m’ont surveille et je m’en suis sorti par la suite tout seul. Il y a aussi des enfants qui n’ont pas les possiblites d’apprendre par coeur, masi qui ont de la logique, l’ecole forme de bon veaux (a mon sens) qui ne sont bons qu’a apprendre par coeur et faire du copier-coller des cours. Ceux un peu fanfarons comme je l’etais etaient les banis, les onis dans le coins avec le bonnet d’ane, mais ce que j’ai compris par la suite c’est que ceux qui avaient des bonnes note en bachotant n’arrivaient souvent pas loin dans les etudes, par contre c’est curieux, tous mes potes cancres ont fait de tres bonnes etudes...
-
Il est incontestable que la situation actuelle est intenable en cela qu’elle guetthoïse les populations scolaire sur fond de découpage ségrégatif par quartier et de plus elle est parfaitement hypocrite dès lors que les dérogations avantages ceux qui savent échapper à la carte scolaire . Interdire les dérogations dans un tel cadre ne changerait rien à la ségrégation par quartier ; j’ai donc plusieurs propositions :
1) Définir des bassins scolaires socialement mixtes avec un choix d’au moins deux établissements pour les parents et élèves
2) décentraliser pratiques pédagogiques et programmes sur fond d’objectifs communs sur le double plan des établissements et régional ; la région définissant ces bassins scolaires pour assurer la mixité du recrutement
3) Assurer aux élèves et non pas aux établissement les moyens supplémentaire de venir en aide partout à ceux d’entre eux qui sont en difficulté.
4) Revaloriser les formations pré-techniques et par par alternances pour les élèves de plus de 16 ans qui ne sont pas motivés par des études secondaires générales, comme en Allemagne (Realschule)
5) Profiler les nominations en affectant pour ces élèves les enseignants les plus, compétents, les plus motivés et payés en conséquences, avec avancement de carrière plus rapides (comme pour ceux qui ont fait de la coopération à l’étranger : grand choix systématique, sauf exception)
Mais il faut deux conditions : briser la centralisation programmatique et celle des nominations. Faire des différences de salaires et de carrière entre les enseignants en fonction de leur mérite à assurer un service public qui tend à une plus grande égalité des chances. J’entends d’ici les criailleries de certains syndicats cogestionnaires d’un système qui les avantage (en tout cas ceux qui pantouflent dans des établissement tranquilles, mais qui le sont de moins en moins) et surtout avantage leurs propres enfants (et je suis bien placé pour le savoir, pour en avoir tirer grand profit !)
Les deux candidats principaux ont le mérite de briser les tabous sur cette question, comme sur d’autres ; il est du reste, en ce qui concerne, l’une d’entre eux contradictoire d’affirmer qu’elle ne dit rien et lui faire grief de renverser quelques illusions bien ancrées à gauche et faire des propositions, certes discutables, mais interessantes, en conséquence. La campagne, avec ces deux candidats hors normes et suffisament lucides, risque de devenir passionnante.
Ce qui veut dire que je ne partage pas du tout le point de vue de ceux qui prétendent que les élections présidentielles serait jusqu’à présent un phénomène purement médiatique et d’ailleurs toutes les enquêtes mettent en avant le fait que la majorité des électeurs est très sensible au refus de la langue de bois abstraite et hypocrite en politique ; refus que pratiquent, chacun à sa manière, les deux principaux candidats à la candidature...
-
-
Vos objections sont interessantes mais tout à fait négatives, car fondées sur un a priori de principe ant-démocratique contre l’égalité des chances que nul ne peut politiquement révoquer dans notre pays, sans se faire battre, comme vous le savez.
Petites remarques sur deux points d’importance qui ont fait l’objet de votre critique : je refuse un choix national d’établissements publics ou privés sous contrat et je refuse que les établissements privés qui ne jouent pas la carte de l’égalité des chances soient, comme aujourd’hui, financés sur fonds publics ; je vous prie de croire que cela sera fortement dissuasif et obligera la quasi totalité d’entre eux de jouer le jeu.
Enfin pour les enseigants vous êtes mal informés ; si l’on y met le prix on ne manquera pas de volontaires motivés pour assurer un enseignement adapté aux élèves en difficulté, à condition de les libérer d’une tutelle hiérarchique et pédagogique obtuse et déresponsabilisante.
Mais on peut préferer ne rien faire pour préserver l’inégalité anti-démocratique actuelle des chances tout en prétendant le contraire..
-
juste une petite remarque en passant ; visiblement supprimer la carte scolaire génèrera une autre forme de ghettoisation. donc prenons le probleme autrement, supprimons et les dérogations(merde les profs vont encore faire grève) et surtout changeons le système d’ affectation des profs ; a l’heure actuelle un prof débutant (donc inexperimenté voire incompétent) est affecté dans les établissements difficile, avec l’ancienneté il choisi un « bon » établissement.... moralité les éléves qui ont besoin de profs très experimentés ont les débutants et ceux qui sont plus brillants et sans problèmes ont les bons profs
donc faisons comme dans d’autres services publiques (voire comme le privé cf les banques) mutons les enseignant tous les disons 3-4 ans et faisons tourner (par exemple mutation obligatoire zone facile-zone difficile en alternance), bien sur au sein de la même accademie (on est pas inhumain quant même) ... la partie est pas gagnée (dur de bouger un mamouth) mais pour l ’avenir de TOUS les enfants ca risque d’etre positif. il va de soit que les enseignants que cela dérange pourront démissioner et que les arrets maladies seront décompter du temps à effectuer dans une zone (autrement c’est trop facile une zone difficile= une petite depression , voir une grosse et on limite le temps à « tirer »)
... dites y sont passer où les hussards noirs de la république ????-
Je ne propose pas de supprimer la carte scolaire, mais de redéfinir une carte scolaire socialement mixée avec un choix entre au moins deux établissements. Pour le reste les mesures draconnienne que vous avancez n’ont aucune chance d’être acceptées même avec beaucoup de ...pédagogie... aux enseignants : on n’attrape pas les mouches avec du vinaigre : il faut jouer donnant/donnant ; c’est le BA Ba (méthode syllabique) de la politique. On ne peut transformer l’enseignement en agressant les enseignants (erreur de Allègre)
-
-
Lesquels ? Pour ma part je n’en connais aucun !
Là je ne marche pas : me prendre, ainsi que nos lecteurs, à ce point pour des imbéciles, n’est pas digne de vous, si tant que ce terme est un sens pour vous !
-
ait un sens dans la mesure de celui que vous prétendez être !
-
-
« où 72% des élèves sont dans le privé indépendant, que l’Etat finance »
Un vrai cercle carré ! L’état finance sans compter des institutions privées et sans aucun contrôle de l’usage des fonds publics qu’elles en font. Vive le libéralisme étatique !...
J’ai comme un doute !
-
-
-
On peut avoir le coeur à gauche et sur la main et le porte-monnaie à droite et sous le coude. C’est même une situation courante pour qui bénéficie d’une sinécure étatique qui lui garantit quelque sécurité et prétend jouir personnellement de cette sécurité fonctionarisée spéciale au service... de l’intérêt général. (voir aussi le régime spécial de la retraite des fonctionnaires). Et là encore je sais de quoi je parle
-
-
-
-
Sauf que l’on valorise son capital hors rapport locatif (voir la hausse des prix de l’immobilier publié partout.)
exemples : Levallois : + 12%, Fontenay sous bois +25% etc..)
-
-
Jer, je suis tout à fait d’accord avec vous.
Supprimer la carte scolaire, c’est évidemment intensifier ce dérapage qui ghettoïse d’abord les « riches » entre eux, et exclut les « pauvres » (avec dans le tas les « comportementaux », les « déficients », etc.), ce qui conduit à les reconcentrer... chez eux, là où on les a déjà amenés par le prix des loyers. On se mord la queue, en quelque sorte.
Et pour s’en sortir, on veut marcher sur la tête !!
A moins que (mais on rêve), comme le suggère Salina, chaque établissement recrute sur des critères de qualité de l’élève, et on peut le dire, avec une véritable politique de qualité d’enseignement.
-
-
-
-
Votre exemple ne prouve rien, j’ai connu aussi personnellement ce genre de problème en début de carrière et il vaut mieux :
1) que l’on supprime ce type d’établissement, comme je l’ai indiqué, par mixage du bassin scolaire et choix des parents dans le public et le privé sous contrat. L’enseignement privé est en France largement public !
2) sur la base du volontariat
3) avec de l’expérience
4) dans sa région ; c’est pourquoi je suis pour une régionalisation du recrutement et une décentralisation de l’EN comme en Allemagne.
Mes propositions sont indissociables. De fait je pense qu’aucune évolution de L’EN n’est possible sur un plan national. Cette institution ressemble plus à l’armée rouge qu’à une école pour chacun
-
-
-
-
-
-
-
-
Article 100% mauvais et totalement partisan.
Question 1 : Que ferez vous SANS la carte scolaire ? Ne serait-ce pas pire encore que les mécanismes que vous soulevez ?
Question 2 : 50 ans de carte scolaire, à objectif quantitatif initialement (gestion des effectifs), et là voilà responsalbe de tous les maux.
Question 3 : Vous n’en avez pas marre de proposer des articles à la qualité très médiocre et on ne peut plus « media victim » ?
-
-
-
-
SOS éducation est une association très proche de l’extrême droite qui n’a pour objectif que de taper sur les enseignants. Le problème ne provient pas de la carte scoalire car elle ne peut créer la mixité sociale. Elle est là pour obliger les gens à la respecter, c’est bien différente. Car, face à des politique urbaines frileuses, inhumaines et électorialistes, qui consiste à regrouper les personnes de même origine ethnique. Si l’on veut que la carte scolaire soit efficace, il faut : 1) Obliger les municipalités à construire des logements sociaux dans les centres-ville et non pas en périphérie comme ils le font pour éviter que les Bourgeois ne votent pas pour eux. 2) Obliger les municipalités à favoriser la mixité sociale lors de l’obtention des logements. C’est étonnant de voir dans certaines communes, les logements uniquement habités par des gens issus de l’immigration et dans d’autres, des immeubles où l’on ne trouve ni un Noir ni un Maghrébin !?!? 3) Vous parlez de fraude à la carte scolaire ? Peut-être qu’avant de penser à supprimer cette dernière, faudrait-il penser à sanctionner les gens qui trichent et se mettent hors-la-loi ? Ce serait un bon début. Une fois de plus, on se trompe de diagnostic et donc de solutions à fournir au problème donnée.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
donc faisons comme dans d’autres services publiques (voire comme le privé cf les banques) mutons les enseignant tous les disons 3-4 ans et faisons tourner (par exemple mutation obligatoire zone facile-zone difficile en alternance), bien sur au sein de la même accademie (on est pas inhumain quant même) Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
