Les commentaires de rafi2600

à tous ceux que le débat interesse ! !

Le débat de C DANS L’AIR d’aujourd’hui est consacré à cette épineuse question :

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

bon visionnage à tous : -)

" Déjà parce que les alcools censés être les plus légers sont souvent « redosés » par les fabriquants, comme la bière ayant à la base environ 5° et terminant aujourd’hui à 12-13° avec un packaging et des noms plus « qu’attirants » pour un jeune public (La Bière du Démon, Delirium Tremens...) ; mais aussi parce que les boissons les plus « légères » sont bues en plus grandes quantités. "

euh.. ..juste une petite précision technique : on ne peut pas « redoser » un alcool. Le taux d’alcool dépend de la fermentation. Il a touijours existé des bieres « fortes ». De même que certains vins sont plus forts.

Il ne faut aussi pas confondre la consomation d’alcool et l’alcoolisme. L’alcoolisme est une vrai maladie liée à la dépendance à l’alcool. Lors d’une fête, il ne s’agit pas necessairement de cela. Lorsque quelqu’un (jeune ou non) se met à boire tout seul et quotidiennement, cela devient vraiment inquietant.

l’augmentation de salaire : a peu près + 10700 euros

si l’on fait le compte, cela coute 0.16 centimes d’euros à chaque francais pour toute sa vie (j’ai pris 75 ans d’esperance d’age).

..Cette pseudo polémique n’est-elle pas un peu ridicule ?

Je vais essayer de vous répondre du mieux que je peux  C’est clair que ce sujet est véritablement intéressant et mérite d’être discuté.

Bien sur la vie dans certains endroits est réellement difficile. Après tout dépend des éléments de comparaison que l’on a. En france, le niveau de vie est plutôt élevé et donc en effet, ici bas, être pauvre signifie souvent vivre dans un endroit plus ou moins délabré, « galérer », toucher les minimas sociaux... N’oublions pas qu’il existe des pays où être pauvre signifie mourir de faim et vivre sous trois planches de bois surmontée d’un tôle : -/ Bien sur je ne minimise rien. Sachons juste aprécier et respecter ce que nous avons, même lorsque nous avons peu : -) Je pourrais évoquer également l’école et l’hôpital qui (en théorie) sont gratuits, ouverts à tous en france etc etc..

Quand au fait qu’il n’y a pas que des voyous et dealers dans les quartiers j’en suis intimement convaincu et je pense que c’est difficilement contestable. Il faudrait des chiffres exacts, mais bon, la plupart des personnes cherchent simplement à gagner leur croûte et être heureux avec leurs familles et amis sans nécessairement avoir une ambition digne de Tony Montana : -)

Effectivement, la banlieue, cela ne se resume pas a ca : agressions racket vols etc etc... Cependant, il faut veiller à ne pas non plus être dans le déni de réalité. A titre personnel je me suis fait agresser et je sais bien que ce n’est pas non plus une légende inventée de toute pièce par TF1. Là aussi, discuter avec les gens permet de se rendre compte de ce qui se passe. Il est vrai que souvent, les reportages télévisés ont tendance à biaiser la réalité et à faire voire une situation d’une manière un peu unilatérale.

Pour en finir sur l’importance d’admettre et de comprendre la violence dans les quartiers, je dirait qu’il est d’autant plus important de comprendre et combattre cette violence qu’elle donne véritablement une mauvaise image de la jeunesse et en particulier de la jeunesse « black-blanc-beur » ou « survet-basquettes » ou ce que vous voulez : -)

En effet, qui n’a jamais entendu : « ohlala vous savez je ne suis pas raciste, mais quand même, on se fait envahir, la denière fois mon petit fils s’est fais agresser par trois jeunes typés méditerranéens. » ou encore « je ne suis pas raciste, mais la dernière fois dans le metro j’ai vu deux dames qui parlaient en arabe, cela m’a choqué » etc etc..

Je ne dit pas que l’assimilation de quelques individus à tout un groupe est une chose positive, mais vraisemblablement, cela existe et explique aussi un certain racisme. Si vous voyez un type habillé en noir avec le crane rasé et l’air décidé, vous vous méfirez certainement et vous direz que c’est peu être un skinhead, alors qu’il n’en sera peut être rien. Le cerveau humain marche par assimilation. De même, lorsque l’on voit (à la télé ou de ses propres yeux), des jeunes en survet-basquettes brûler des voitures et des écoles, on peut ensuite avoir un assimilation. Empêcher la violence permet donc de « redorer le blason » de toute une part de la population, qui est effectivement injustement discriminée. Pour sortir de l’incantation « le racisme, c’est mal », il faut aussi chercher à comprendre les causes du racisme. En france est-on plus raciste qu’ailleurs ? je ne le croît pas.

Il est amusant (étrange ?) que cet argument de l’assimilation n’ait que peu d’echo dans la bouche des dirigants politiques (sans doute le politiquement correct, car on semblerait alors encourager cette attitude d’assimilation). Je n’ais entendu que le FN donner cet argument (!) Peut être ait-je loupé certains passages ?

« La question intelligente serait : mais que faisons nous pour leur montrer que nous sommes accueillants, bienveillants ? »

Alors. Disons qu’il y a certainement des efforts à faire des deux cotés. Il est quelque part légitime aux francais « issus de l’immigration » de vouloir garder leur culture et leurs racines. Il est également légitime que les francais « de souche » aient envie de se sentir « chez eux », et ils ne veulent pas voir leur culture disparaître. Le problème est l’acceptation de la différence, mais aussi l’ouverture à la culture de l’aute, et ce, des deux cotés : -). La peur de l’inconnu intervient certainement. On peut tout de même voir les choses bouger avec le temps. Il ne faut pas s’attendre non plus à ce que la situation, relativement nouvelle soit acceptée en deux semaines. On peut se rassurer en voyant que ce problème n’est pas franco-francais. La plupart des pays sont confrontés a ces questions.

« on va s’étonner que certains tournent mal ? ? ? »

Attention ! Il ne faut pas légitimer les attitudes violentes des jeunes. Je ne dit pas que vous le faites, mais j’ne profite pour réagir à ce sujet. J’en ai vraiment voulu à la gauche de dire : « mais les pauvres petits chéris, c’est parce que la situation sociale est difficile, ce qu’ils font est normal ». Je vous assure que lorsque vous vous êtes deja fait agressé et battu dans la rue (c’est mon cas), vous voyez qui sont les vrais victimes. La gauche « caviar », non consciente des réalités, et bien pensante dans ses beaux quartiers, ne m’a pas convaincu avec ses théories à ce sujet : -). Il n’est pas normal d’agesser les gens. Il n’est pas normal de ne pas respecter les profs, les flics, les institutions, les adultes. Il n’est pas normal de ne jamais faire d’efforts pour les autres lorsque l’on vit en société. Bien sur, la solution n’est pas le tout répressif. Il faut parfois mettre des barrières, et puis, chacun sait que l’age adolescent est l’occasion de s’essayer à pas mal de « conneries ». L’important est de ne pas être dans l’excès comme souvent ; -)

Certes, les conditions peuvent favoriser ou non la délinquance, mais il y a aussi une part énorme de volonté individuelle. Est on près a faire un effort, ou va t’on s’enfermer dans l’egoïsme. Cela demande un certain effort de respecter les autres, et le bien public. Cet effort peut et doit être fait par tous. N’escusons pas ce qui rend notre vie moins sereine. Ne laissons pas passer la violence. Ne changons pas le place des victimes en légitimant la violence gratuite. Ne surinterprétons pas toute revolte comme le fruit d’un situation sociale. C’est aussi amusant de péter les plombs, de faire parfois n’importe quoi. Ne mettons pas systématiquement une révolte légitime derrière chaque acte de délinquance. Il y a aussi de l’inconscience et de l’egoïsme parfois.

Pour le port du voile. Je pense que chacun a sa liberté. L’essentiel étant de respecter les autres et les institutions. Ne faisons pas de procès d’intention et surtout, soyons pragmatiques : -)

« leur sacro-sainte idée de la sécurité à tout prix »

..on en reparlera lorsque vos enfants se feront agresser ? devront se battre dans la rue ? (c’est du vecu (personnel) hein : -) )

Peut être cet article est un chouilla « obtu », dans le sens que la description des gens vivant dans ces quartiers est un peu « radicale ». C’est un peu : TOUS ceux qui vivent dans les quartiers sont soit des immigrés fraichement arrivés (naturalisés ou non ) soit des gens en situation d’echec très grave. Je ne remet pas en cause votre travail de terrain et votre contact, vos rencontre avec les gens. Je met simplement en garde contre la caricature ou une vision quelque peu biaisée. En effet vous affirmez « La voilà la réalité des grandes villes de banlieue... ». N’oubliez pas qu’il s’agit pas de LA realité, mais d’une certaine réalité vécue par vous et les personnes avec qui vous avez discutez. Votre subjectivité intervient dans votre description et votre analyse ne l’oublions pas 

Votre point de vue manque certainement d’un petit peu de nuances. S’il est évident qu’il y a un certain rejet de ces quartiers de la part des autres villes, ainsi qu’une dégradation de certains services publics, il est aussi vrai que le communautarisme monte. Ce rejet devient « à double sens », et parfois des fossés se creusent. Ainsi on voit apparaître une fierté « du quartier », qui pousse également à rejeter ce qui n’est pas « du quartier ». Cela s’illustre violement lors des affrontements entre cités mais montre sans doute également une pensée identitaire sous jacente (de la part de certains au moins). Ecoutez la chanson « Ma France à moi » de Diam’s, cela illustre d’un certain point de vue cette pensée. -> http://www.paroles.net/chansons/38484.htm

A propos de la mixité sociale : Il faut bien savori qu’à peu près partout dans le monde, pauvreté, drogues et délinquance (voire crime organisé) font souvent « bon » ménage. Ne pas construire des logements sociaux à Neuilly ou ailleurs leur permet (pensent-ils ?) de s’épargner de la violence et de la délinquance. Certes on peut faire preuve d’angélisme, et dire « pourquoi ne pas essayer ? ». De toute facons, la mixité n’est que partielle. Allez à Colombes. Dans cette ville assez grande (la mienne), se cotoient des quartiers populaires et des zones résidentielles. Mais les barres et les pavillons ne sont quand même pas au même endroit.

A propos du communautarisme. Ce problème est complexe. Allez dans n’importe quelle ville cosmopolite du monde et il y a des chances qu’il y ait un « quartier francais », avec un lycée francais, des restaurants etc etc.. Cela semble naturel à l’arrivée dans un autre pays, de choisir de vivre avec les gens avec lesquels on partage une culture d’origine, une langue etc.. La difficulté est lorsque l’on accepte pas la langue et la culture du pays dans lequel on vit, ou, à contrario lorsque ce pays vous rejette. Il y a sans doute la sommme de ces deux difficultés en France (?)

Je ne peut que vous rejoindre pour l’exigence d’une meilleur école. Plus exigente et plus motivante. Il faut aussi combattre le fléau de la drogue, qui mine vraiment l’enthousiasme. Comment esperer « s’en sortir » avec des moyens légaux, lorsque le commerce du canabis est si facile et rémunérateur ? De plus, en dehors des dégats pour l’economie et la motivation à l’école, il y a bien sur un grave problème de santé, de bien être etc.. Pour la montée de l’islamisme, je ne saurais pas vous repondre car ne connaissant pas enormement le sujet : -)

Juste un mot sur la privatisation du système scolaire. Je ne sais pas si vous avez effectué votre scolarité dernièrement. Personnellement je n’en suis pas encore sorti (bac+2) et j’ai pu voir énormement de profs peu motivés pendant ma scolarité. Des profs qui donnaient l’impression d’attendre l’heure de la sonnerie encore plus que les cancres de service.. Des profs qui trouvaient peu d’interêt à leur travail parfois, et peu motivés pour en faire un peu plus pour rendre ce travail scolaire moins ..scolaire, qui ne faisaient pas d’éfforts pour sortir d’un système où les profs radotent et les élèves bachotent..

Attention je ne dit as qu’il n’y a pas d’excellents profs, j’en ai (heuresement) aussi croisé. Il faut savoir qu’en France, il y a peu de chances qu’un bon prof voit sa rémunération augmenter. Le plan de carrière est « tout tracé » et donc, les meilleurs étudiants qui peuvent choisir de s’orienter vers une carrière de prof peuvent chosir autre chose. De même, en france, les profs agrégés, donc supposés meilleurs, ont le privilège de moins travailler..

S’interesser à un enseignement c’est avant tout avoir un proffesseur qui sait partager sa connaissance avec enthousiasme. Le système anglais a certainement beaucoup de défauts, mais l’évaluation des profs est plus régulière et conduit parfois à des augmentations importantes pour eux. Les profs anglais sont donc logiquement moins ennuyés et moins ennuyeux : -)

Très bon article !

Peu être un chouilla rapide.. ..il aurait été profitable d’analyser d’autres types de statistiques : investissements des capitaux étrangers, chiffres de la formation professionnelle, durée moyenne du chômage..

De plus, il aurait été intéressant d’avoir des éléments de comparaison avec les fameux pays nordiques ( ils sont devenu dernièrement très à la mode alors que la Chine est devenu l’ennemi public n°1 qui nous vole tous nos emplois : -) )

article intéressant et assez documenté. Attention néanmoins à ne pas caricaturer une décision de justice. On ne peut pas présenter une situation en 2 lignes et dire immédiatement ce que le travail de la justice a rendu comme sentence. En effet cela donne la désagréable impression que les décisions de justices sont prises à la va-vite, n’importe comment, sans aucun souci d’équité. On peut supposer que la situation est un peu plus « complète » que l’exposé que vous faites ici :

« menacé de 70 heures de TIG simplement pour avoir prononcé un mot (celui de »connard« , donc) [alors qu’] au départ, il devait être inculpé également de port d’arme (des ciseaux qui se trouvaient sur le campement...) et de rébellion (aucune ITT - incapacité totale de travail - pour les flics, tandis que l’inculpé est sorti de garde à vue avec le bras en écharpe) »

En fait, je ne dit pas que la justice ne fait pas d’erreur, ni même ne porte une apréciation sur ces sentences . Je met simplement en garde contre un jugement trop hatif du travail de la justice qui est souvent long et méticuleux. Le juge qui a pris ces décisions avait plus d’éléments dans son dossier que « une paire de ciseau et pas d’ITT pour les policiers » : -) à présenter une affaire judiciaire trop rapidement on peut être amené a se faire une opinion (trop ?) vite sur le travail des juges et la légitimité de la sentence choisie.

Ne vous est-il jamais arrivé qu’apres une « crasse » de la part d’un ami, vous le jugiez trop vite ? Cependant apres avoir mené « votre petite enquête », vous avez éventuellement pu mieux établir la vérité et changer d’avis..

Cet article est intéressant et bien documenté. Merci : -)

@wilk78 : ce qui serait inquiétant, c’est que PERSONNE n’ait écouté le message porté par les 20% de gens qui ont voté FN en 2002. Dire : il y a 20% de racistes/fachos/réactionnaires sans écouter l’attente portée serait fort peu sage. Sarkozy a su écouter ces attentes et y répondre, et « ramener » bon nombre d’électeurs vers un parti « républicain », qui ne s’inscrit pas uniquement dans la contestation.

@PHILOU

Je pensait également que c’est monstrueux, que cela était un véritable problème qui au contraire creusait le fossé. Après avoir parlé avec ma belle-doche qui a suivit ses études aux US, j’ai un peu changé d’opinion. Croire que les critères ethniques n’interviennent pas dans la vie courante est en quelque sorte de l’angélisme. La discrimination positive permet en tout cas d’être efficace pour donner à tous une chance. C’est vrai qu’elle est en partie injuste. Est-il plus injuste de ne rien faire ? Si l’on attends que les choses se fassent d’elles même, on pourra attendre bien longtemps.. : -)

Evidemment l’idéal serait que cette question n’en soit même pas une..

En effet la discrimination positive est en quelque sorte racialiste mais pas raciste. Elle ne dit pas : telle race est supérieure à telle autre, mais au contraire tente de rétablir une égalité entre les individus sur des critères ethniques. Le mot « racisme » est bien souvent employé à tors et à travers. Reconnaître que la personne en face de soit appartient à telle ou telle ethnie n’est pas discriminatoire en soi. Attention à ne pas tomber dans un déni empêchant de penser librement. Si un homme est petit (comme notre bien aimé président : -D), tout le monde s’accorde pour le déclarer petit. Si un homme est noir, certains auront des réticences à l’affirmer noir. En fait, cette attitude révèle un certain malaise. On refuse de parler de ce qui fâche ou gène. Sans doute est-ce lié au passé français en Afrique.

Les facs aux USA recrutent avec la discrimination positive. Ce qui est bien, c’est que cela ouvre plus les études supérieures à tous. En effet s’il n’y avait pas de quotas imposés pour la députation, on aurait encore aujourd’hui 2% de femmes à l’assemblée. Est-ce un problème ? C’est à réfléchir, mais en tout cas la discrimination positive est un facteur d’efficacité indéniablement.

C’est aussi une arme à double tranchant. Ainsi, on peut reprocher à tous les noirs en études supérieures aux US d’être « pistonés » et en quelque sorte choisis non pas sur les même critères que tous (en théorie la capacité, la compétence.) mais sur des critères ethniques. En quelque sorte de prendre la place grâce à un paramètre qui ne dépend nullement du mérite. De ce point de vue, tout le monde ne se bat pas sur le même plan et donc c’est inégalitaire, car la compétence devrait être le seul facteur à prendre en compte.

Il faut savoir qu’aux US, la situation est un peu plus compliquée qu’en France, parce que la (courte) histoire de ce pays comporte une part où esclavagisme et ségrégations étaient monnaie courante. Un empire (en partie) construit par l’exploitation de l’homme par l’homme, et une part entière de la population contre une autre. : -/

L’idée de la discrimination positive n’est pas mauvaise en soi et a le mérite de poser clairement le problème au lieu d’être dans un certain déni teinté de culpabilité (?). Après tout il n’est pas difficile de dire qu’il y a toutes sorte de gens vivant en France. Parfois des critères ethniques sont à la base d’une discrimination qu’il faut combattre. On peut soit condamner les auteurs de ces discriminations ( en réalité c’est souvent difficile ) ou alors aider les victimes de ces discriminations, mais en courant le risque qu’elles passent pour « avantagées » d’une certaine manière.

Cette question de la représentativité est centrale et risque de faire parler d’elle dans l’avenir. En dehors de l’idée d’oublier l’assemblée composée de vieux messieurs blancs, il y a aussi le besoin de renouvellement du personnel politique. La nomination de Rachida Dati a ainsi été (quasi) unanimement saluée. Le problème serait d’avoir des pions qui font « le quota de minorités visibles » sans réelle compétence et pouvoir. Il ne semble pas que ce soit le cas ici : -)

Enfin rappelons tout de même que les Français votent. Pour l’instant le critère « appartenance à une ethnie » n’est pas reconnue par les autorités officielles, donc imposer des quotas dans ce sens semble pour l’instant proscrit d’un point de vue juridique ici bas : -)

Ce qui est drôle, c’est que lorsqu’un homme politique (du PS me semble-t-il) avait dit de l’équipe de France qu’elle n’était pas représentative parce que à majorité composée de non-blancs, on avait eu un tollé EN SENS INVERSE. Alors que l’argument est EXACTEMENT le même que lorsque l’on veut 50% de femmes à l’assemblée ou une meilleure représentativité des « minorités visibles ». Paradoxal non ? : -D

En fait, la question posée est celle de la représentativité.

Le plus important au sein de l’assemblée nationale est surtout la représentativité des idées. En effet, il semble étrange de penser que tous les individus du même groupe ethnique aient la même opinion. De même, on peut déplorer le manque de femmes, mais il est faux que toutes les femmes ont la même opinion. Le but étant de débattre sur des idées, la représentativité des personnes est souhaitable, mais pas indispensable. A contrario la représentativité des idées est plus qu’indispensable : -)

Par exemple, savez vous qu’environ 1% de la population souffre de grave déficiences mentales. Est-il nécessaire d’avoir un député handicapé mental à l’assemblée ? En fait on pourrait dire cela pour n’importe quel type de population : les nains, les non-voyants, les sataniques, les enfants en bas-âge(!), les amateurs du jeu de go.. ..que sais-je.. : -)

On se sent souvent plus concerné par ce qui nous semble plus proche. Par exemple on voit l’intérêt porté par la rubrique « faits divers » dans un journal régional. Avec les stars, c’est un peu différent. On VOUDRAIT être proches d’elles, et c’est d’ailleurs pour cela que l’on demande à Bernard Laporte de faire des pubs pour du jambon. En quelque sorte on voudrait vivre la vie (supposée palpitante) de ces célébrités et on la vie par procuration (catharsis).

C’est également plus facile de se préoccuper d’une jolie jeune fille qui va en prison que de problèmes de viols, meurtres, génocides, humiliations etc etc.. qui sont le quotidien de certains peuples. Pascal disait (en gros) : « On se divertit pour ne pas penser à la mort » et Schopenhauer : « le monde est ma représentation » : -)

Je trouve que de parler de faillite de « ce » gouvernement est véritablement une preuve de mauvaise foi. La nouvelle assemblée n’est même pas encore en place. Ce serait plutôt ce système de santé qu’il faudrait réformer en profondeur (comment ?).

A propos de ce sujet un c dans l’air très intéressant sur france 5 : « le 5 juin : le panier percé de la secu »

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

Accuser le gouvernement de « ne pas traiter sérieusement la question des dépenses de santé » est absurde : ici certes la méthode n’est pas à votre goût, mais il y a quand même une action d’une envergure certaine qui est engagée.

L’article pointe très justement le problème (en est-ce un ?) du libéralisme : augmentation du salaire des practiciens. Il faut aussi noter que ce libéralisme s’accompagne d’un système de remboursement étatisé, et c’est peut-être là le coeur et la complexité du problème.

Il ne faut pas forcément dire que tout va mal. Les maladies très coûteuses sont maintenant prisent en compte quasiment à 100% comme cela est rappelé dans l’émission c dans l’air. Le problème de la responsabilisation des patients a déjà été évoqué sur la scène publique, par exemple à propos des bénéficiaires de la CMU. En effet, il semblerait que bénéficiants de la gratuité des soins chez tous les spécialistes, ils n’aient pas une attitude responsable et raisonnée, en « consommant » le temps des médecins parfois inutilement. Bien comprendre la chance que l’on a à être soigné est important. On peut estimer que c’est un droit fondamental, mais toujours est-il qu’il n’est pas garanti partout !

Chacun sait par ailleurs que le système actuel est un gouffre financier sans fond. Alors bon. Sachant que les dépenses de santé vont logiquement continuer à augmenter dans les années qui viennent, quelle attitude adopter ? Réduire les soins, les coûts, l’administration ? Augmenter les cotisations ? Bref le choix doit bien être fait à un moment où un autre. Effectivement il semble que la franchise mise en place ne soit pas vraiment excessive (inférieure à 100€).

L’auteur de l’article parle d’« injustice » mais il ne semble pas très juste que nos enfants aient une dette sur les bras qui ne fait que croître et qui pourrait devenir intenable. C’est toujours facile de crier à l’injustice, mais regardons un peu ce qu’on les autres pays. Dans un pays où l’école, les soins, la retraite sont pris en charge par l’Etat, se plaindre fait un peu « enfant gaté ». Certes on peut toujours faire mieux, mais il y a tant de pays où le système est beaucoup plus difficile. Sachons apprécier notre chance et tâchons de trouver des solutions pour améliorer encore ce système en le rendant viable à long terme. :- )

et pourquoi ne pas employer les mots : guerre civile, dictature, totalitarisme ??!!

Menace sur la démocratie ?

Alors que justement on demande aux gens de s’exprimer et de voter... ..je suis d’accord avec l’idée d’empêcher (par la loi) ou de limiter le cumul des mandats, mais il ne faut tout de même pas dire n’importe quoi !

Qui a dit que le débat, le pluralisme ne seraient plus ?? Franchement je vois pas le problème : on demande aux gens de voter, d’exprimer leur avis. L’idée de mettre une part de proportionnelle est (en théorie) prévue pour les prochaines élections. Comment un gouvernement élu après une campagne qui a passionné les français et pour laquelle ils se sont massivement mobilisés peut-il être taxé d’antidémocratique ?? Le mieux, c’est que lorsque NS choisit des ministres de gauche, on l’accuse (encore et toujours) de vouloir paraître ouvert. Bref, la diabolisation continue, déjà expérimentée par SR en fin de campagne suit son cours.

@vinvin : vous devriez aller faire un tour dans un pays VRAIMENT dictatorial pour vous faire une idée avant de débiter de pareilles âneries. La liberté ne peut PAS être absolue en société. Sinon c’est l’anarchie. Le prefereriez vous ? Le principe de la vie à plusieurs c’est de pouvoir faire des efforts pour les autres. Sinon il vaut mieux vivre en ermite dans la montagne..

C’est un peu ridicule.. ..Comme si le score des prochaines élections était automatique.

Même si l’UMP l’emporte c’est bien parce que les gens seront aller voter donner leur avis. Ce n’est PAS automatique. C’est la démocratie. On demande aux gens leur avis et ils s’expriment (on espère) en connaissance de cause.

Quand au fait d’instaurer un régime parlementaire. Ben disons que ce n’est pas nécessairement un gage d’efficacité. Mais néanmoins un peu de proportionnelle serait appréciable et appréciée mais il me semble que cela est au programme. Bref la démocratie risque d’être vive dans les années qui viennent : -)

une fois de plus, le travail de Devin est ENORME !!

Originalité, Densité, Intensité

un MUST HAVE : -D

@rémi

même si effectivement Sarkozy a été du gouvernement dans les cinq précédentes années, il faut savoir que son courant de pensée n’était pas majoritaire. Par exemple le précédent gouvernement avait pensé à une loi réduisant les allocations chomage après le refus de plus de deux offres d’emploi. On en avait parlé mais cela n’avait pas été fait. En fait l’UMP version 2002-2007 était plus Chiraquienne donc au centre, et version 2007-200 ? sera plus a droite. Evidemment cela reste l’UMP mais il n’est pas non plus abusif de parler de rupture. Il suffit d’entrapercevoir la différence entre les deux styles de présidence et/ou de gouvernement.

« mellon collie and the infinite sadness » est encore sur ma platine : -)