Droit de vote en question
On nous dit de voter, on nous dit que des hommes sont morts pour nous donner ce droit, on nous dit que celui-ci représente une avancée sociale fondamentale, déterminante... et pourtant je crois qu’il est temps de passer à autre chose.
J’ai déjà développé ce sujet dans Le peuple des connecteurs, ma thèse principale étant que voter pour des gens qui ne peuvent fondamentalement pas exercer le pouvoir n’a plus aucun intérêt, mais j’ai eu envie d’y revenir après le commentaire de Gérard Ayache à la suite de son dernier article sur AgoraVox.
Les féministes se félicitent encore de leur récente victoire : 1944 en France. Chaque mois d’avril, lors de la célébration de cet évènement, je ne peux m’empêcher de me révolter. Non parce que je suis contre le droit de vote des femmes, mais parce que je suis persuadé que le droit de vote n’est qu’un su-sucre pour nous tenir tranquilles, hommes comme femmes.
Nous vivrions dans une démocratie ? Mais la plupart d’entre nous passent le plus clair de leur temps dans des entreprises qui n’ont rien de démocratique. Votez-vous dans votre boîte ? Excepté pour les délégués syndicaux, votez-vous pour les décisions stratégiques, les recrutements, les licenciements, les promotions ? Non, ces choix s’effectuent suivant un mode plus ou moins dictatorial. Parfois la dictature est éclairée, mais elle reste dictature. Et comme dans toute dictature, les coups d’État sont monnaie courante.
Alors, pourquoi la démocratie et le droit de vote ne se sont-ils pas étendus à l’ensemble de la société ? Pour moi, il y a une réponse évidente : ça ne fonctionne pas. Et pourquoi ça ne fonctionne pas ? Parce que voter revient toujours à choisir entre deux possibilités... comme si le monde était blanc ou noir.
Dans le business, ce n’est jamais comme cela. Dans la société ce n’est pas comme cela non plus. Les situations sont complexes, les questions ne sont jamais binaires, les solutions jamais évidentes. Il faut essayer des réponses, accepter de se tromper, faire marche arrière, repartir dans une autre direction. Il faut, en quelque sorte, imiter l’évolution biologique. Il n’y a jamais de question ni de réponse toute faite dans un monde complexe.
Vive l’abstention
Dès qu’il y a une élection, les journalistes se lamentent devant le faible taux de participation. Les hommes politiques s’accusent les uns les autres du désintérêt croissant des citoyens. Au contraire, je crois que nous devrions nous en féliciter. Si nous votons moins, c’est que nous comprenons que notre vote a de moins en moins d’utilité.
Dans une entreprise, quand un problème se pose, les gens compétents se réunissent et essaient de trouver une solution. En démocratie, on demande à tout le monde de donner un avis. C’est absurde. Il ne faut alors pas être surpris de voir les gens avec un peu de sens civique refuser de se mouiller. Soit on accepte de bosser le sujet, et on peut s’engager, soit on reste à distance. Et comme on ne peut pas bosser tous les sujets, on devrait s’abstenir de voter presqu’à tous les coups.
Si la démocratie veut grandir, elle doit dès lors accepter la multiplicité des problèmes et des réponses, elle doit devenir multidimensionnelle. Elle doit multiplier les scrutins et se féliciter qu’une poignée de gens compétents et avertis votent. Nous devons passer de l’échelle globale à l’échelle locale, du « tout le monde donne son avis sur peu de sujets » à « seuls ceux qui s’intéressent à la question donnent leur avis ».
Cette façon d’envisager la démocratie est aujourd’hui possible, avec l’aide la technologie. Nous devons aller en ce sens, vers plus de dynamisme. Finalement, le droit de vote se dissoudra, remplacé par un processus de décision continuel auquel tous les citoyens volontaires pourront participer.
Cela paraît impossible, mais certaines entreprises comme Visa fonctionnent déjà de cette façon. La plupart des familles aussi fonctionnent ainsi. Le plus souvent, on ne vote pas mais, le plus souvent, on a l’impression d’avoir son mot à dire, et ça avance...
En somme, le droit de vote ne nous a pas beaucoup éloignés des anciens régimes. Il ne nous aide qu’à choisir entre deux princes héritiers de partis qui ressemblent, par leur fonctionnement, aux noblesses de cour. Hors de la quête du pouvoir, le droit de vote n’a aucun intérêt. Dès qu’il s’agit de discuter d’idées, ça coince, comme l’a rappelé Ayache. Le droit de vote nous donne simplement bonne conscience. En quelques secondes, au moment de mettre notre bulletin dans l’urne, nous déléguons toutes nos responsabilités. Et puis basta.
Dans notre monde complexe, le vote apparaît comme une tentative de simplification par trop schématique. Les problèmes complexes que sont le réchauffement climatique, la malnutrition, la crise de l’eau... ne se régleront pas avec des élections, mais par des milliers de décisions auxquelles nous devrons tous participer, à chaque seconde de notre vie.
Le monde avance dans ce sens, j’en suis sûr, la marche vers plus de libertés est irréversible. Et si, par malheur, cette progression était stoppée, ce serait signe que les partis en place verrouillent la démocratie dans un état juvénile, état dangereux pour l’humanité, car il interdit d’avancer sur les problèmes inhérents à la complexité.
165 réactions à cet article
-
-
il me semble que pour acheter il faut disposer d’argent non ? jusqu’à preuve du contraire chaque citoyen peut voter de la même manière en démocratie, quelque soit son patrimoine financier (acheter 1 action ou 10 000 n’a pas le même effet sur le marché....).
vous avez oublié la main invisible et régulatrice du marché aussi...
enfin bon, il me semble qu’on se trompe de débat, on ne vote (pas moi) pour prendre une décision mais pour choisir des représentant dont ce sera la mission il me semble. après je suis d’accord avec vous sur un point, les candidats et leur médiocrité sont pour moi la cause unique de l’abstention (et les élus en place bien sûr). mais comme débat sur le droit de vote, vous êtes à mon avis complètement hors sujet...
-
-
-
-
-
-
-
Le marché un gouvernement par la foule ? Vous délirez plein tube. Dans un marché la foule n’a pas plus de pouvoir que la somme des individus qui la compose : la foule n’a aucun droit particulier pour décider de qui vend quoi ou qui achète quoi.
A moins que, fier représentant de l’ordre de Lapalisse, vous ne disiez « mais si la foule empêche quelqu’un d’acheter, ou force quelqu’un à acheter... » ? Dans ce cas c’est que la foule gouverne, et qu’on est déjà en ochlocratie ! Qu’il y ait un marché ne fait alors aucune différence.
Pour en revenir à votre autre affirmation péremptoire, que « le marché mène aux monopoles », vous êtes déconnecté de la réalité. Où est le monople du meuble ? Le monopole de l’imprimerie ? Le monopole du blé ? Les euls monopoles sont le fait de l’état. Sans la capacité à appliquer le copyright de l’état US, Microsoft n’existerait pas. Sans la capacité de l’état français à interdire tout transport privé du courrier, La Poste n’existerait pas.
Montrez-moi un seul monopole qui perçoit des rentes et je vous montrerai comment et pourquoi c’est l’état, et rien d’autre, qui l’a créé et qui le maintient en vie. Les lois anti-trust des US sont juste un moyen que leur gouvernement fédéral a inventé pour résoudre les conséquences de sa propre intervention dans le marché.
Vous parlez d’une « théorie libérale d’accès égale à l’information », je n’en ai jamais entendu parler. Au contraire, il me semblait que von Mises et Hayek avaient démontré que le marché fonctionne aussi grâce, et non pas en dépit, du manque d’information et de l’irrationalité de certains choix des individus.
Le marché n’est pas ochlocratique, et détruit les monopoles non-naturels, n’importe qui peut le constater et le vérifier par lui-même. Vous êtes totalement déconnecté de la réalité.
-
-
-
-
-
-
Je m’étais juré de ne plus répondre aux ommentaires que par de nouveaux articles. Mais pour ce commentaire là, j’ai déjà une réponse. Voir mon post sur Churchill.
-
-
-
« * la suppression pure et simple de l’état, dans une optique anarcho-libérale ? »
Attention, les anarcho-capitalistes ne demandent pas la suppression de l’Etat, ils veulent juste pouvoir en sortir.
Ce qui, dans les faits revient à sa suppression
-
Bonjour Thierry
Votre papier m’incite à provoquer la réflexion suivante :
La démocratie a pour principe de restituer le pouvoir au peuple par le mécanisme du vote. Mais les difficultés de l’exercice électoral que vous soulignez dans votre article mènent à une question brutale : la démocratie est-elle simplement réalisable ? Rousseau lui-même se posait la question : « S’il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes » (Contrat Social, II, 4)
Si l’on va au fond de l’idée on peut se demander si le concept de gouvernement démocratique veut dire quelque chose. En effet, la démocratie est la négation de toute forme de gouvernement, plus exactement, de tout principe transcendant de régulation des relations entre les hommes. De là à dire que la démocratie est de même nature que l’anarchie, il n’y a qu’un pas. L’expression fait peur, mais pourtant...L’anarchie est liée dans l’esprit commun au désordre puisqu’elle rejette l’ordre gouvernementaliste et ses diverses sources de légitimation. En réalité, l’anarchie pense l’ordre de la communauté dans l’immanence, c’est-à-dire comme institution du collectif dans un espace multidimensionnel, à géométrie variable.
Cet espace commun n’est pas éloigné de celui que l’on appelle aujourd’hui cyberespace, intelligence collective, démocratie participative, etc. Un espace peut-être à inventer dans lequel les initiatives individuelles seraient questionnées, recoupées et connectées pour tenter de comprendre et d’agir sur les réalités et les enjeux complexes ; en bref, pour gouverner.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il me semble que vous discréditez le droit de vote parce que vous lui accordez un rôle idéal qu’il n’a pas et qu’il ne peut avoir en réalité, sinon à verser dans l’illusion politique qui prétend faire d’une vision idéale une réalité possible.
Le vote n’est en rien une procédure de décision mais de plus en plus un simple moyen de contrôle ultime des dirigeants qui se prétendent compétents pour décider le l’intérêt général et le côté binaire d’un vote signifie seulement que parmi les diverses propositions, il faut bien choisir entre des contraires sinon des contradictoires (beurre et argent du beurre) , d’où la nécessité de simplifier la complexité pour agir
Le droit de vote est donc le droit de chasser des dirigeants dont on ne veut en aucun cas et de choisir entre des candidats que l’on estime plus ou moins compétents et méritants sur la base de leurs propositions. Ce n’est pas la démocratie idéale -laquelle est rigoureusement absurde sauf à refuser toute autorité poltique- mais c’est mieux que rien. Le droit de vote inclut le droit de ne pas voter et ne peut donc être considéré comme un devoir...mais son interdiction serait en revenir à un régime despotique.
-
-
Comme Gérard Ayache, notre auteur nage dans la plus grande « confusion », en se réfugiant derrière une terminologie technocratique équivoque et une rhétorique propre à impressionner les esprits non initiés, qui pense la politique comme un simple problème d’experts...
... rideau de fumée où le mythe côtoie le nombrilisme autosatisfait, toujours récurrent dans le « systrème Crouzet »..J’y reviendrai aprés cette réflexion à chaud.
De pensée et de culture politique , point.
-
-
@ Sylvain Reboul
Dire que « le vote n’est en rien une procédure de décision » me paraît hâtif. Voter, jusqu’à nouvel ordre, c’est choisir ; donc participer d’un processus personnel de décision.
« Nécessité de simplifier la complexité pour agir » Pour simplifier la complexité (donc pour la synthétiser) il faut déjà la comprendre. Ce n’est pas souvent le cas.
Que le vote actuel soit un moindre mal, soit. Mais faut-il pour autant s’interdire de chercher à imaginer d’autres formes possibles de processus démocratiques ? Je ne le crois pas.
@ Zen
Pour ma part, je ne considère nullement la politique comme le pré-carré des experts. Au contraire puisque j’appelle à la mobilisation des intelligences de chacun pour influencer, contrôler et agir en politique.
@ Marsupilami
Je ne sais pas ce que c’est que « la vraie politique ». En revanche, ce que je sais, c’est que les recettes traditionnelles ne viendront jamais à bout des dérives et des désastres causés par l’« hypercapitalisme mondialisé ».Pour au moins une raison : la politique est ancrée sur un peuple et sur un territoire. Or l’hypermonde n’a plus de peuple mais des individus et n’a plus de territoire mais un espace de réseaux multidimensionnels.
-
-
Bonjour Marsu
Ce qu’il y a d’irritant avec la « pensée » de notre visionnaire de service, au demeurant fort sympathique et non démuni de talents poétiques, c’est qu’elle ne donne pas prise à la pensée rationnelle, ne serait-ce que pour la réfuter.
Car c’est un discours « flottant », au carrefour de mythologies high tech’ néopositivistes ,croyant naïvement à un avenir radieux que nous assurerait le développement de l’Internet,et de croyances assez « New Age », où règne la plus grande confusion des idées et où on fantasme le réel plus qu’on ne se donne la peine de le penser, avec ses contradictions, ses violences, ses affrontements politiques et leur causes.
On est en apesanteur ,dans un virtuel en vase clos, propre à susciter l’euphorie.
Kant parlait de « Schwärmerei » pour caractèriser certains délires romantiques de son temps ; Hegel,de « la nuit où toutes les vaches sont grises »...pour ceux qui délaissent la difficile analyse rationnelle au profit de l’imagination réconfortante mais sans portée.
-
-
-
Juste un petit temoignage d’une petite experience qui avait ete menee lors d’une election presidentielle.
Les idees des differents candidats avaient ete extraites de leurs « programmes » (pour ceux qui en avaient
.
Puis classer par themes dans un tableur (M$ Excel).
Enfin, les differentes personnes choisissaient parmis les differentes propositions. A la fin du questionnaire, une synthese montrait votre pourcentage d’adhesion pour chaque candidat.Experience interessante pour les participants, qui par ailleurs se desinteressaient totalement de la politique. L’idee que nous pouvions voter avant tout pour des propositions et non des personnes etaient venus a l’esprit de chacun. Nous avions trouver ce modele de democratie interessante.
Pas des candidats, mais des propositions, le reste n’etant que de la representation...
Democratie participative... Utopie ?
-
-
Le vote n’est pas une procédure de décision sur un programme à construire, mais sur des programmes présentés par les candidats-représentants des électeurs ; donc la décision concerne des candidats qui doivent être choisis à l’exclusion des autres : il y a donc bien alternative simple : « c’est lui le meilleur ou plutôt le moins mauvais, de mon point de vue, au contraire de ses concurrents. »
Mais on peut affiner, comme en Allemagne, où chaque électeur dispose de deux voix : une pour le parti (suffrage proportionnel) et une autre pour un candidat qui peut être d’un autre parti (suffrage majoritaire) ! Le Bundestag est donc élu selon un suffrage mixte 50/50 ; plus quelques joyeusetés correctives à titre d’ajustement qui font que l’on ne sait pas à l’avance combien exactement de candidats seront élus à la chambres des députés... J’ai fait un article sur ce sujet dans Agoravox
Je vote en Allemagne (et mon épouse pour toutes les élections en France et en Allemagne du fait de sa double nationalité) pour les municipales en tant que résident européen et j’ai voté pour un candidat à la mairie mais pas pour son parti au conseil municipal...Mais j’avoue que ce système exige bien de la finesse.. consensuelle
-
-
-
Je pense qu’ils ont bien fait car vous n’apportez aucun élément qui prouve ce que vous dites. Probablement vous êtes de bonne foi. Moi je pourrais aussi publier un article dans lequel je dis qu’un proche de ma famille a vu un juif uriner dans un hopital et ensuite il y a eu une infection qui a tué 100 personnes. Comment vérifier ? Ils ont eu raison. Et la démocratie n’a rien à voir là. C’est du bon sens.
-
Surtout que, l’urine étant stérile, ça ne serait pas convaincant pour deux sous
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Il faut regarder les choses en face : le pouvoir de lever des impôts (envoyer la troupe chercher les sous par la force) et l’existence de groupes d’intérêt fait que tout élu a un intérêt personnel à prendre l’argent public pour le donner à ces groupes afin d’acheter des votes. Surtout si il peut se servir au passage légalement.
La compétence et la responsabilité sont découragés tandis que la corruption et la malhonnêteté sont récompensées, c’est aussi bête que ça. Résultat, les seuls qui ont envie et surtout possibilité de se présenter aux élections finissent par être tous indésirables. En plus ils ont aussi intérêt à s’assurer que les seuls qui se présentent sont aussi mauvais qu’eux pour que le système puisse au moins survivre et qu’ils puissent à nouveau en profiter plus tard.
Si les votes blancs ou nuls étaient comptés, et qu’on élisait « personne » si ils avaient majorité, il y aurait une pression pour satisfaire tous les électeurs et non juste une courte majorité. C’est juste une idée comme ça.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bien vu, Rodrigue
De la clairevoyance et du bon sens...
-
-
-
-
-
-
-
J’aime bien votre façon de présenter l’évolution de la société, quoiqu’elle oublie les développements survenus à l’étranger, souvent passionnants.
La gouvernance est un phénomène émergent, une organisation spontanée des hommes, car les besoins essentiels apparaîssent clairement à mesure que la capacité de la société à y répondre se développe. La nature de cette gouvernance dépend donc essentiellement de la complexité de cette société, en tant que système dynamique. Ainsi, quelques hommes subsistant de cueillette et de chasse s’en sortent mieux en s’organisant en bandes tribales relativement isolées les unes des autres.
Puis le sédentarisme lié à l’agriculture transforme l’organisation : le pouvoir acquière une dimension territoriale. C’est l’ère des chefs de guerre rassemblant les tribus.
Ensuite le développement des villes entraîne un autre bouleversement, celui de la connaissance, en concentrant les idées, et entraîne un nouveau besoin, celui de la centralisation : le pouvoir devient bureaucratique et pédagogique. C’est l’ère de la monarchie.
Enfin l’industrialisation et l’éducation de masse libèrent le peuple de l’occupation de subsistance, il est alors en mesure de décider de sa vie pour lui même. C’est l’ère des grandes idées universelles. Une première étape vers la démocratie est la république. La seconde étape, je l’espère, est l’anarchie concrète où le pouvoir central s’efface grâce aux progrès et à l’accès généralisé aux armes et aux informations, définitivement.
En science des systèmes dynamiques, on sait qu’un système suffisamment complexe s’auto-organise de manière idéale. A mesure que la complexité croît, des changements brutaux d’organisation apparaissent : c’est la « percolation ». L’organisation peut « monter » ou « descendre » entre des états d’organisation pas forcément optimaux. L’évolution de l société, avec ses révolutions, est-elle un processus similaire ?
-
-
-
-
-
-
-
@ l’auteur
Vous vous interrogez : « pourquoi la démocratie et le droit de vote ne se sont-ils pas étendus à l’ensemble de la société ? Pour moi, il y a une réponse évidente : ça ne fonctionne pas. Et pourquoi ça ne fonctionne pas ? Parce que voter revient toujours à choisir entre deux possibilités... comme si le monde était blanc ou noir. »
Et vous concluez : « Dans le business, ce n’est jamais comme cela. Dans la société ce n’est pas comme cela non plus. Les situations sont complexes, les questions ne sont jamais binaires, les solutions jamais évidentes. Il faut essayer des réponses, accepter de se tromper, faire marche arrière, repartir dans une autre direction. Il faut, en quelque sorte, imiter l’évolution biologique. Il n’y a jamais de question ni de réponse toute faite dans un monde complexe. »
L’intention est louable, sauf que la médecine risque fort de ne pas apporter de solution meilleure que le mal. Car par quels mécanismes adaptés à des millions d’individualités contraintes par une notion du temps qui se raccourcit chaque jour un peu plus, peut-on imiter le biologique qui fonctionne sur des échantillons restreints et dans un temps illimité.
Plus loin vous dites : « Dans une entreprise, quand un problème se pose, les gens compétents se réunissent et essaient de trouver une solution. En démocratie, on demande à tout le monde de donner un avis. C’est absurde. » C’est un hymne au fascime que vous entonnez là. Hymne à l’élite, et à ceux qui s’engagent (même si ce sont les pires crapules ?). Le peuple serait-il privé de bon sens ? De la notion de justice ? D’une conscience collective ? Fichtre. Vous me glacez le sang... Et votre propention à revenir sans cesse à ce qui se passe au sein des entreprises n’est pas faite pour me rassurer.
Croyez-vous réellement qu’un pays se gère comme une entreprise, avec des experts à chaque étage et un cloisonnement étanche déterminé par les « compétences » ? Mais ces compétences, qui va les évaluer ? Et par quels mécanismes sinon le corporatisme et la cooptation sauvage des élites clonées les unes sur les autres.
Vous nous réservez là un monde que Sturgeon a évoqué dans les années 70. Pourquoi croyez-vous qu’aujourd’hui la Science fiction n’intéresse plus personne, si ce n’est parce que les modèles qu’elle a prospectés se sont tous avérés nous mener à l’impasse. On ne fait pas du neuf pour le plaisir de faire du neuf.
Que vous le vouliez ou non, le monde fonctionne aujourd’hui avec quasiment les mêmes comportements individuels avec lesquels il fonctionnait au IIè ou IIIè siècles de l’empire romain. C’est le paysage technologique qui a changé et une conscience collective qui s’est peu à peu forgée à de nouveaux concepts et à une nouvelle vision du cosmos et de la société.
Patrick Adam
-
Pourquoi croyez-vous qu’aujourd’hui la Science fiction n’intéresse plus personne, si ce n’est parce que les modèles qu’elle a prospectés se sont tous avérés nous mener à l’impasse.
Lisez le recueil d’Eric Frank Russell « La Grande Explosion », vous y verrez bien des sociétés que l’on n’a jamais même imaginé d’essayer
Que vous le vouliez ou non, le monde fonctionne aujourd’hui avec quasiment les mêmes comportements individuels avec lesquels il fonctionnait au IIè ou IIIè siècles de l’empire romain.
Les comportements, oui, ce sont toujours les mêmes 4 catégories bien connues depuis l’Antiquité. Par contre ce que la technologie et le développement ont apporté a bel et bien changé les besoins organisationnels et les possibilité d’organisation sociétale. De nouvelles portes sont ouvertes, à nous d’oser les franchir.
-
« votre propention à revenir sans cesse à ce qui se passe au sein des entreprises n’est pas faite pour me rassurer. »
Pour une fois ,je suis d’accord avec vous. Il importait de réagir.
-
-
Daniel, parle nous des femmes.
-
Mais pour qui vote-t-on ?
-
-
-
@ zen
Ravi d’avoir votre accord sur un sujet aussi important. Le seul énoncé qu’un pays devrait être géré comme une entreprise a le don de me faire frémir ou de ruer dans les brancards. Quel idéal à donner à la jeunesse ??? Celui de prendre des actions sur les secteurs qui marchent et de refiler les autres à ceux qui sont prêts à gober n’importe quoi....
Patrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
-
C’est vrai, il faut combattre ces exploiteurs que sont les hommes de l’état. Ils n’existent que par le vol et l’asservissement. Tout ce qu’ils possèdent a été pris de force à autrui. Ils font travailler de force nos frères et nos sœurs. Ils exigent chaque année un tribut plus élevé. Assez !
-
-
Mwarf, la vieille rengaine marxiste. Toujours aussi fausse qu’à l’époque, d’ailleurs (partage du travail, partage des profits, le travailleur est aussi gagnant).
Personne n’oblige personne à bosser sauf l’état quand il te force à témoigner où à faire le juré ou le conscrit (pour les pays qui ont encore un service militaire obligatoire). Personne n’oblige personne à vendre ou acheter sauf l’état quand il te prend tes sous par la force du fisc, des huissiers et de la police pour s’enrichir au passage, et te vendre des trucs que tu n’as pas voulu, ou que tu ne reçois pas.
-
-
-
@007
Vous n’êtes pas tendre, mais je ne suis pas loin de partager votre réaction d’humeur...
-
-
-
-
Le marché ne fait pas de jugements de morale, jamais. Par exemple, il n’aurait pas aboli l’esclavage. Mais je suis bien d’accord sur le fait qu’il est plus démocratique que le suffrage universel. Le tout, c’est de le construire sur une base saine.
-
-
-
CAUSEZ TOUJOURS...
Vous ne changerez RIEN dans le déroulement des prochains votes, démocratie ou pas ! Soyez-en certains !
-
Monsieur Crouzet, vous êtes bien sympathique mais l’expression de « peuple des connecteurs » cela ne veut rien dire du tout.
Je trouve que vous auriez du titrer votre note « De l’utilité du droit de vote » alors que « Droit de vote en question » laisse à penser que nous pourrions en être privé. La folie totalitaire passe par le robot en somme
)Le droit de vote est une garantie démocratique et je pense qu’en France cette garantie est constitutionnelle.
« Droit de vote » deux choses ds cette expression : le mot « droit » et le mot « vote », tirez-en les conclusions.
Par contre une remise en cause de ce droit est dangereux, cependant, je comprends bien votre intention (enfin je crois), vous demandez si le vote démocratique est d’une quelconque utilité.... ?
Vaste question...
Vous suggérez que la complexité ne saurait être cernée par une légerté binaire ou stochastique ? D’accord. Ne serait -ce pas au politique, au candidat,de faire état de cette complexité et de la gérer ? A nous de juger s’il en a les compétences .
Par contre, je trouve que vous devriez dévellopper votre propos car s’il n’est pas- comme je le pense- abouti ds le texte ici, vous proposez une analogie de réseau appliqué au projet démocratique qui serait alors appellé à évoluer, à se modifier...mais encore, plus précisement, précisez
)-
A la fin de votre note, vous écrivez quelque chose sur le maintien de l’esprit juvénile en politique ou le maintien du citoyen ds l’esprit juvénile et donc ludique...opposer le sérieux au juvénile, intéressant je trouve...
Le juvénile me semble être parfaitement un des subterfuges de la société de consommation de masse, le politique aujourd’hui n’échappe pas à ce mode...
Mais, ds le fond du fond, à part le fantasmatique lié à cette consommation parfaitement ludique (pas pour tous)...qu’est ce que donc le politique et la démocratie et le peuple, connecteurs ou connectés
Et bientôt, je sens que des interlocuteurs diront de laisser le marché réguler la démocratie et la silice organiser l’information...
-
-
-
« Ils ne font qu’entrevoir superficiellement la complexité, parlent d’humain, de dynamisme, de réseaux multidimensionnels »
N’est-ce pas l’effet d’irréalité ¨dû à la fois à un manque de culture politique,parfois même de bon sens, et à l’enfermement dans une bulle virtuelle finalement déconnectée de la réalité (effet pervers d’une croyance absurde aux vertus politiques du Net) ?« Le peuple des connecteurs » déconnecté...
-
La grande confusion enfantera-t-elle Le monde meilleur ?
Sinon, tout à fait d’accord avec vous.
-
-
-
-
-
Si ta soeur n’est pas nunuche, pourquoi-pas !
-
-
-
-
« C’est quoi ce sondage en fin d’article ? »
> C’est un vote !
-
-
-
Mr Crouzet
est-il parti en vacances ou renonce-t-il à entrer dans le débat ? Un auteur doit assumer jusqu’au bout !...
-
-
En fait, c’était FredSud37, mais cela ne fait pas réelle différence. Tous ces « révolutionnaires » internautiques en fauteuil et charentaises, sont interchangeables...
-
Mort de rire !
Cool Mel, je ne t’en veux pas. Mais j’insiste, l’asservissement est réel : obligation sous la menace d’aller témoigner ou de faire le juré (il y a peu, obligation de passer un an en treillis à faire le petit soldat) sans compter la façon dont l’état s’insinue dans notre vie en réglementant tout jusqu’à la taille des barreaux de cage à oiseau ; l’exploitation existe bien, puisque la moitié de tout ce qu’on gagne, donc la moitié de la valeur de notre boulot, est accaparé par des types qui se disent nos représentants sous prétexte que la plus grosse minorité dans le pays est à peu près du même avis qu’eux. L’état doit disparaître, ce dernier résidu du passé oppressif, inutile et totalement nuisible à l’humanité, ce parasite greffé contre toute rationalité sur la société libre, a fait son temps.
-
-
Suis pas en vacances.
Je répondrai par un nouvel article en fin de semaine. J’ai lu en revenche tous les commentaires. Plus de 130 commentaires, c’est impossible de répondre à tout le monde, sauf à ne feiare que ça, surtout quand les thèmes se recoupent. Mais je répondrai, en tout cas à toutes les objections et déviations...-
Au fait ,le sondage, c’est pas moi qui gère. C’est du agoravox. Au moins, c’est fait pour ça.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
.
Puis classer par themes dans un tableur (M$ Excel).
Enfin, les differentes personnes choisissaient parmis les differentes propositions. A la fin du questionnaire, une synthese montrait votre pourcentage d’adhesion pour chaque candidat.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
