Interdit sur une poule, permis sur une vache
Parlons peu mais parlons fesse. Ou plutôt bite et cul, l’heure de la demi-mesure ayant sonné depuis longtemps. "Aujourd’hui, pour gagner de l’argent dans ce secteur, il faut proposer du sexe extrême et spécialisé. Le sexe soft ne rapporte plus, car il est disponible partout et gratuitement".
L’Express propose actuellement sur son site un dossier complet, exigeant et, somme toute, presque courageux, sur l’impact du porno auprès des enfants, des ados : Né sous le X. Du nouveau ? Non, peu. Des confirmations. Ainsi du témoignage introductif de Denise Stagnara, fondatrice en 1966 d’une association, Sésame, visant à informer les enfants sur la sexualité. A l’époque, il s’agissait de répondre aux enfants qui se demandaient : "Y a-t-il une cérémonie du passage de la graine entre les parents ?" ou encore "Est-ce que les oeufs des papas ont des coquilles ?". Aujourd’hui, les questions qu’elle relève, c’est : "Que veut dire enculer ?" ou "Qu’est-ce qu’une bouche à pipes ?".
Que ceux qui gloussent cessent. Laissez ça aux poules, précisément.
A-t-on besoin de L’Express pour nous le faire savoir ? Combien de fois entend-on un fataliste "vous verrez, ils en savent plus que nous sur le sujet" ? Le pire étant que l’interlocuteur assortit parfois cette sentence de propos hautement sociologiques sur l’évolution naturelle de la société et sur le fait qu’eux étaient bien naïfs, qu’elles étaient bien naïves, à l’époque et qu’après tout, cette évolution n’est pas nécessairement un mal...
Eh bien si, c’en est un, et il faut cesser d’avoir la trouille de le dire.
Jean-Sébastien Stehli, auteur du dossier de L’Express, relève en fin d’article : "Malgré les demandes des parents, le législateur est resté impuissant : la peur de se faire taxer de croisé de l’ordre moral est, en France, paralysante". Avec mes billets sur Jean-Paul II ou Mère Teresa, j’ai la chance de naviguer déjà, à trente balais, dans la catégorie du vieux con moralisateur, alors j’en profite, et je poursuis.
Il y a un an et demi, j’ai donné quelques cours de soutien scolaire à une jeune Sri-lankaise de onze ans, en classe de sixième, qui connaissait relativement mal le français. Arrive, dans un des livres, une question qu’elle ne comprend pas. Je lui demande : "Tu sais ce que ça veut dire, ’sucer’ ?". Réponse terriblement gênée de cette petite fille : "Oui, c’est quand tu suces un garçon". A onze ans, en France depuis trois ans, voilà la seule acception du terme sucer qu’elle avait entendue.
Pour les amateurs de... chiffres, L’Express fournit quelques données :
"Sur une classe de sixième, affirme Denise Stagnara, 60% des garçons et 30% des filles ont visionné au moins un film X. En 1995, elle a mené une étude auprès des CM 2. La moitié des garçons et un quart des filles avaient vu un film X. A dix ans ! En 1973, lorsque les élèves parlaient de l’amour, ils utilisaient quinze mots et, dans ceux-ci, aucun n’appartenait au langage de la pornographie. Entre 2000 et 2005, l’éducatrice a mené une nouvelle étude. Résultat : « Les mots tels que fellation, cunnilingus, sodomie représentent 17,7% du vocabulaire. » Denise Stagnara précise : en 2005, 75% des garçons avaient vu un film porno à 9 ans et 10 mois. 17,5% des filles en avaient vu un à 11 ans et 3 mois."
*
L’Express décrit l’escalade. Du "porno de papa" au gang bang, fist fucking, au scato et à la zoophilie... Comprenez, comme le déclare Patrick Pidoux, interviewé par Libé, "Aujourd’hui, pour gagner de l’argent dans ce secteur, il faut proposer du sexe extrême et spécialisé". Rassurez-vous, chez Libé, il ne s’agit pas de s’offusquer, Dieu nous en préserve. Mais de constater. Alors - on retourne à L’Express - même le gang bang devient has been, on passe aux scènes de viol et, dernière mode, aux violences conjugales.
Pour autant, faut pas déconner, même les producteurs de porno ont leur morale. Ainsi du collaborateur dudit Pidoux, qui admet avoir eu un peu de mal : "Notamment pour tout ce qui est scato. On est obligés de regarder les films et, parfois, c’est dur. J’en faisais des cauchemars. Ce qui m’a rassuré, c’est de voir que les gens qui font ça ont l’air joyeux, souriants. C’est notre critère et notre limite." L’important étant donc qu’on puisse se chier dessus avec l’air joyeux.
Ne prétendez pas que cela vous étonne. Je sais bien que cela n’est pas vrai. Et combien d’entre vous seraient gênés d’avoir l’air étonnés. Peur de passer pour des gourdasses.
On me demandait encore récemment, devant une affiche grandeur nature, disposée en pleine rue, pourquoi la femme en photo avait du sparadrap sur les tétons... On peut certes imaginer que son activité professionnelle ne soit pas sans risques. Mais on se doute qu’il s’agit plutôt de "respecter" une règlementation ou une jurisprudence quelconque considérant qu’on ne peut montrer des seins nus en pleine rue. Abordez donc un kiosque à journaux : combien de couvertures pornos, à peine masquées ? Elles ne sont pas à hauteur d’yeux des enfants, me direz-vous ? Parce que vos enfants ne savent pas les lever, les yeux ? Parce que vos enfants ne sont pas, eux aussi, attirés par l’interdit ?
Non, ça ne vous étonne pas. Ca ne peut pas vous étonner. C’est la suite, certes extrême mais logique, du culte de l’apparence, du sexe permanent. Voire de l’activité sexuelle comme critère de la réussite d’un couple.
*
L’article de Libération est véritablement abject. Mes sincères félicitations à Ondine Millot. Quel est son propos ? Comment un aveugle peut réussir dans le multimédia ? "Si j’ai réussi dans le multimédia, où tout est visuel, alors c’est qu’on peut y arriver quasiment partout".
Rien que de très louable, donc. Sauf que, visiblement, ce n’est pas la réussite de l’aveugle dans un monde visuel qui a intéressé la journaliste, et retenu l’attention de la rédaction du quotidien. Son handicap ne fournit que l’entame, et la conclusion. Le reste n’est qu’un long exposé des must du porno actuel. C’est là, donc, que l’on apprend avec plaisir que "toutes les pénétrations de l’humain par l’animal sont autorisées. Par contre, l’homme ne peut pénétrer l’animal que s’il y a une compatibilité de sexes au niveau de la taille. Concrètement, c’est interdit sur une poule, et permis sur une vache".
Mais nous sommes chez Libération. On a encanaillé l’bobo, on est content. Tout le sujet est là.
"Patrick Pidoux sourit face à nos réticences un brin écoeurées. « Moi, cela ne me choque pas. La zoophilie existe depuis la nuit des temps..." C’est que le gentil aveugle est débonnaire, en plus. Remarquez que lui, il n’aime pas ça. On a ainsi droit à un paragraphe d’anthologie sur les limites du gentil handicapé :
A titre personnel, Patrick Pidoux dit apprécier « les sites de sexe soft et de rencontre, mais pas spécialement ce qui va au-delà. » Quand on lui demande si, professionnellement, il se pose des « limites », il acquiesce vigoureusement. « Je refuse tout ce qui s’apparente à de la torture, les simulations de viol, et tout ce qui touche à la pédophilie, avérée ou suggérée. » Pour le reste, une seule règle : « Tant que les gens aiment ça et qu’ils prennent du plaisir... »
Comprenez bien : nous n’avons pas à faire à un être amoral. Que le bobo de Libé ne soit pas choqué, il s’interdit la pédophilie, même suggérée. Faut pas déconner tout de même.
Formidable article qui ne se contente pas d’attirer le chaland avec l’évocation des nouvelles tendances du hard, mais instrumentalise le cas d’un handicapé pour ce faire. Entre le dossier de L’Express et l’article de Libé, la presse a de ces télescopages... Mais je remercie Libé. Sans cet article, je n’aurais pas évoqué ce sujet.
*
Autre télescopage car, sur son blog, Guy Birenbaum évoque le sort de Karima, violée dans sa cité parce qu’elle avait croisé le regard de la mauvaise personne. "Une malheureuse coïncidence qui la condamne à l’emprise d’un redoutable fauve". Samir sera tué, parce que Karima s’est plainte auprès d’un autre caïd de la cité. Et Karima a ensuite passé huit mois en prison avant que la justice ne la blanchisse de tout soupçon.
Mais Karima est bien vivante, et son ouvrage, Le prix du silence, n’intéresse pas les rédactions de ces magazines qui préfèrent, comme le raconte L’Express, proposer "un test à [leurs] lectrices, histoire de les classer en trois catégories : la « super extra salope », la « salope normale », et la « ringarde », « dinosaure pré-soixante-huitard comme il en existe encore »."
Pourquoi parler de télescopage, à nouveau ? Parce que, n’en déplaise à tous les bien-pensants de la liberté sexuelle et du "du moment que ça leur fait plaisir", le fait de présenter le sexe comme instrument de domination n’est pas anodin. Parce que même la bleuette érotique véhiculait déjà l’idée que lorsqu’elles disent non, elles pensent oui, et qu’en fin de compte, elles n’attendent toutes que ça. Sauf que "ça", maintenant, ça a évolué...
Nous déciderons-nous à dépasser la terreur de l’étiquette "réac", à envoyer se faire... les considérations oiseuses sur l’absence de lien entre l’évolution du X et les violences sexuelles, comme si "les jeunes d’aujourd’hui" avaient généré d’eux-mêmes ces nouveaux scénarios ?
Sans aller jusqu’à "l’enfer des tournantes", j’ai une fille de deux ans. Je veux bien envisager de devoir lui expliquer d’ici quelques années ce que c’est que "faire l’amour". Pas ce qu’est "une bouche à pipes". Au demeurant, je n’aurai peut-être pas à le faire, parce que j’ai bien l’intention de veiller sur elle. Ce n’est pas une raison, me semble-t-il, pour me désintéresser du sort des enfants sur lesquels personne ne veille après 16 heures.
Pour reprendre la classification ci-dessus mentionnée, et à l’intention (à leur seule intention) de ses concepteurs et de leurs affidés :
Un dinosaure pré-soixante-huitard comme il en existe encore.
Et qui vous emmerde.
* * *
Lire aussi cet article du magazine L’Attention : GANG BANG - La pornographie, bagne sexuel industriel. Il est à lire. C’est cru, c’est rude. Mais le sujet l’est.
85 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Article particulièrement clairvoyant. Que dire alors des pays du tiers-monde dans lesquels l’éducation sexuelle se fait aujourd’hui par le biais d’Internet et où des enfants de 10 ans (j’en vois tous les jours) consultent sans aucun contrôle les pires sites pornos. Partrick Adam
-
-
-
-
-
-
-
Votre position amalgame des comportements sexuels qui n’ont pas le même sens : ceux qui sont violents que l’on peut définir comme pornographiques et ceux qui ne le sont pas, dès lors qu’ils mettent en scène l’échange et le partage de plaisirs entre des adultes consentants.
Ce faisant, cet amalgame présente la sexualité en général et ses représentations comme moralement suspectes et milite en fait pour un interdit illusoire qui n’a tout simplement plus de sens dans notre société sans morale universelle, sinon celle des droits de l’homme qui incluent le droit à la liberté et à la pluralité des comportements sexuels.
Quant à l’éducation, son but ne me semble pas résider, dans notre société pluraliste et libérale, à savoir non-traditionaliste, dans le fait de cacher des comportements sexuels considérés sans raisons comme déviants mais à permettre aux enfants et aux adolescents à se prémunir eux-mêmes contre la tentation à la violence et ses représentations en distinguant la pornographie de l’érotisme.
Nous devons éduquer les enfants à l’autonomie, non à une prétendue innocence hypocrite répressive qui ne peut du reste pas exister dans notre société qui met tout en spectacle (hypocrisie qui rend toujours dépendant et démuni dans la réalité), sauf à vouloir enfermer les enfants dans une secte sous le pouvoir d’un gourou ; ce que les parents ne doivent pas être s’ils veulent préparer les enfants à affronter les pièges à la société moderne.
Votre position me paraît donc inefficace, liberticide et dangereuse dans la mesure où elle ne permet pas de dégager clairement des critères universalisables pour distinguer ce qui est dans la sexualité licite et ce qui ne l’est pas et donc en interdisant toute représentation jugée à tort ou à raison déviante ; ce qui ne peut que faire de cet interdit un supplémentaire stimulant du désir de transgression violente. Le puritanisme nourrit la pornographie aux dépens de l’érotisme, comme on le voit aux USA
« Cachez ce sein que je ne saurais voir ». La tartufferie n’a jamais été un moyen d’éduquer la liberté.
-
Vous ne m’en voudrez pas j’espère, Monsieur Reboul, j’ai toute l’admiration qu’il convient pour la philosophie. Mais je vois dans votre commentaire (votre charge ?) précisément un travers de la philo : vivre dans les concepts, au détriment de la « real life » ou « vraie vie » pour ceux que l’anglais incommode beaucoup).
Oui, bien sûr, le monde idéal est un monde dans lequel on éduqerait les enfants à l’autonomie, à distinguer le bien du mal, à savoir faire preuve de distance...
Mais redescendez un peu ! Pendant que vous rêvez à l’avènement de ce monde idéal, combien d’enfants sont seuls chez eux (ou dehors) à partir de 16h30 !? Le temps d’oeuvrer à ce que tel ne soit plus le cas (et l’on peut et l’on doit le faire), combien d’enfants choqués, traumatisés, ou « pervertis », dans le sens où leur représentation de la sexualité sera avant tout celle du porno ?
« Cachez ce sein que je ne saurais voir », me dîtes-vous ? La référence me déçoit. Tartufferie, tartufferie... Serait-ce la seule mention de Mère Teresa et de Jean-Paul II dans le texte qui aurait suffi à ma catégoriser chez les bigots ? Le raccourci serait regrettable de la part d’un philosophe.
On se réveille ! Il ne s’agit plus de cacher un sein, mais la dame qui se fait enculer par le baudet ! Tant que l’on reste dans le concept, le raisonnement peut être le même. Quant on se coltine la réalité...
Je suis aussi très allergique à la référence éculée à la « prohibition ». A chaque fois que l’on aborde des questions de ce genre, on trouve quelqu’un pour nous dire qu’interdire, c’est le meilleur moyen de susciter le désir. Et so what ? Montrons tout ?
« Tiens, mon petit, la société actuelle étant une société du spectacle, je te prie de visionner ce film. Les scènes que tu y verras ne correspondent pas à une sexualité respectueuse de l’autre, mais il convient que tu puisses te faire ta propre opinion. Nous organiserons un débat entre adultes après le visionnage afin que nous puissions envisager ensemble le bien-fondé de la zoopholie dans les rapports humains »
Vous nous parlez de « comportements sexuels considérés sans raisons comme déviants ». Youhou ! Je préfèrerais que vous avouiiez n’avoir pas lu mon billet plutôt que de devoir en déduire que lorsque l’on évoque scatologie, zoophilie, fist fucking et violences conjugales, vous, vous classez cela gentiment dans la catégorie des comportements simplement humains ?
En outre, seriez-vous de ces tenants de l’inéluctable ? « C’est ainsi, tout est spectacle, les enfants visionneront du porno, alors éduquons-les » ... Non, désolé, d’une part, comme dit plus haut, je crains que votre objectif d’éducation ne soit bien déconnecté du réel, mais en ce qui me concerne, je ne souhaite pas consentir à ce que tout et n’importe quoi soit affiché, diffusé, médiatisé, en en appelant simplement à la raison.
Enfin, vous travestissez totalement mon propos, pour mieux asseoir votre réponse.
« cet amalgame présente la sexualité en général et ses représentations comme moralement suspectes et milite en fait pour un interdit illusoire qui n’a tout simplement plus de sens dans notre société sans morale universelle, sinon celle des droits de l’homme qui incluent le droit à la liberté et à la pluralité des comportements sexuels. »
En écrivant cela, vous trahissez mon propos pour mieux le stigmatiser. Le procédé est regrettable.
Je pense encore maîtriser ma pensée et être relativement cohérent dans mes propos et mon attitude. Aussi, en aucune manière, je ne pense « présenter la sexualité comme moralement suspecte », pas plus que ses représentations. J’ai la faiblesse de penser que « la sexualité » ne se réduit pas vraiment à ce que l’on en voit dans les pornos, et qu’il y a de meilleures représentations que d’autres.
-
Je veux simplement dire que la question de l’éducation dans un monde de violence « spectaculaire » ne peut pas simplement être régie par l’interdit portant sur la violence sexuelle, en oubliant du reste au passage qu’elle n’est qu’un aspect de la violence en général ni plus ni moins condamnable, mais qu’elle doit passer par l’éducation à l’éthique de la liberté et de la non-violence.
En ce qui concerne la sexualité et ses représentations, il faut mettre au centre de l’éducation la distinction, du point de vue de la qualité vécue du plaisir (et cela n’a rien de théorique et peut s’apprendre), entre la pornographie et l’érotisme ; l’une violente, l’autre amoureux de l’amour et du partage des désirs et des plaisirs
Il vaut toujours mieux apprendre à se défendre contre un danger que cacher sa réalité, aussi violente soit-elle ; et cela peut et doit être fait par la culture érotique et esthétique du plaisir partagé, laquelle est au centre de la création esthétique, trop négligée dans l’enseignement scolaire.
Ce n’est pas une position théorique : j’ai été enseignant de philosophie ( 38 ans) et je suis père de deux enfants qui avoisinent la quarantaine (et grand père).
-
Si vous souhaitez simplement dire qu’il faut également éduquer les enfants : nous sommes d’accord. Et je suis bien d’accord que leur cacher la réalité du monde ne leur permettra pas d’y faire face.
Dans ce cas-là, il n’est pas nécessaire d’empoyer des termes définitifs comme vous l’avez fait dans votre premier commentaire.
En ce qui me concerne, je ne placerai pas la culture érotique et esthétique du plaisir partagé au centre de la création esthétique. Elle est, ok. Et elle est probablement un facteur d’inspiration artistique. De là à la placer au centre...
-
Dire que l’esthétique n’est pas apparenté avec l’érotisme, c’est un peu oublier la peinture, même religieuse et la poésie, y compris et surtout antique (cantique des cantiques, art d’aimer, mille et une nuit etc..) et même surtout religieuse et mystique : Les Saintes Thérèse (et aussi Fra-Angelico, De Vinci voir son saint Jean Baptiste, Michel-Ange et son « cul » de Dieu de la chapelle sixtine..).
Mais il est vrai qu’il faut voir cela avec une autre regard qu’avec celui de l’église ou de l’école puritaine qui expurge à tour de bras (ex « Jacques le fataliste » ou « Les bijoux indicrets » de Diderot largement censurés au lycée). Il est facile de montrer que l’art est de part en part « travaillé » par le désir amoureux plus ou moins sublimé et l’amour du monde et des corps fait chair dans la création esthétique. Au fond la meilleure éducation sexuelle réside dans l’amour et la connaissance des arts. N’importe qui aime la peinture et a lu jeune de la littérature, sans aucune censure, le sait.
-
Sylvain, je vous le dis en toute amitié, vous commencez à m’agacer avec vos procès d’intention et vos préjugés. Je suis issu d’une famille catho mais peu pratiquante, n’ai pas subi de censure spécifique, en tout état de cause pas artistique, et ne suis probablement pas moins ouvert au monde que vous. Ne me connaissant pas, vous devriez peut-être faire preuve de plus de prudence.
Par ailleurs, une fois de plus, vous déformez mon propos pour mieux le contredire : je ne dis pas que l’esthétique ne puisse être apparentée à l’érotisme, je dis que mettre l’érotisme AU CENTRE de la création esthétique me semble largement excessif.
Maintenant, nous partons du porno pour en arriver à Fra Angelico. J’ai le sentiment qu’il y a de la marge. Et que l’on aurait tort d’assimiler trop vite. Vous rejoindrez probablement Jack Lang, selon lequel « la pornographie est un art comme un autre ». Vous irez sans moi, vous vous en doutez.
-
Ce que vous refusez d’admettre, me semble-t-il, c’est que la seule manière efficace de lutter contre la pornographie est d’enseigner l’érotisme et de mettre en oeuvre à l’école et dans la famille (quand c’est possible) une véritable éducation éthique et esthétique de la sexualité et de l’amour qui passe par l’art et le dialogue ouvert et sans censure ni tabous moralisants et non par une morale de l’interdit et du refus du plaisir, aujourd’hui totalement déligitimée. Il ne s’agit pas d’un procès d’intention mais du simple constat que vos propos insistent plus sur le simple refus négatif (et répressif) de la pornographie que sur faire la nécessaire promotion de l’érotisme qui me semble en ce domaine essentielle
Nous savons sur quoi nous divergeons et nos lecteurs aussi et je vous remercie d’avoir contribué à cette clarification qui fait progresser le débat la démocratique
-
S’il y a quelque chose que je refuse d’admettre, effectivement, c’est bien que vous me prêtiez des propos et intentions que je n’ai pas exprimés dans mon billet.
Ainsi du fait de penser qu’il ne serait pas utile et déterminant d’éduquer nos enfants. Ce que je n’ai bien évidemment jamais prétendu.
Ainsi du fait de me prêter une « morale de l’interdit et du refus du plaisir ». J’aimerais que vous m’indiquiez ce qui, dans mon billet, vous permet de déduire cela. Est-ce que le fait de s’élever contre la généralisation dans le porno des gang bang, fist fucking, scato, et zoophilie, qui relève de la « morale de l’interdit et du refus du plaisir » ?
Le « débat démocratique » se porterait mieux si vous vous en teniez à contester les propos que je tiens et non ceux que vous m’attribuez.
Mon propos est de dire que j’en ai ma claque du sexe omniprésent et des discours lénifiants sur le porno lorsqu’il faudrait en mesure les conséquences sur les enfants, ados, jeunes adultes, et sur les actrices (les acteurs, eux, sont épargnés), que j’en ai ma claque que l’on nous force à accepter que cette évolution serait « dans la nature des choses », serait inéluctable.
Pour une minorité d’amateurs de porno de plus en plus gore, on expose potentiellement l’ensemble de la population.
Les réactions laissées ici et ailleurs témoignent que nous sommes nombreux à le refuser. Il faut le faire savoir. Même si c’est inefficace !
Par ailleurs, et en fin de compte, si l’on doit en venir à interdire le porno gore, à vrai dire, j’avoue ça ne me pose pas de problèmes insurmontables. Je doute très fortement que l’absence d’offre zoophiles ou scatos ne renforce l’attrait de l’interdit. Bien au contraire, je pense même que leur mise en scène banalise, normalise, des comportements marginaux. Et finirait par les faire passer, auprès des jeunes, pour des comportements qu’ils sont en droit d’attendre... Je leur souhaite bien du... plaisir... lorsqu’ils vont proposer à leur partenaire gang bang et fist fucking.
En outre, et vous me donnez l’occasion de l’écrire, ce que j’avais oublié jusqu’ici, l’argument « prohibitionniste » que vous avez soutenu me semble parfaitement erroné : ainsi l’interdit entraînerait un accroissement des productions clandestines. La question serait donc celle de l’accès au produit interdit, qu’il s’agisse de l’alcool à Chicago dans les années 30, ou des pornos hard en France aujourd’hui. Le résultat est que, par refus d’interdire, on montre tout. Et je suis persuadé que, de fait, l’accès est bien plus important dans le cas du porno hard, du porno gore, du fait de cette permissivité qu’il ne le serait du fait d’une interdiction.
Ces films se placent dans une logique mercantile qui aboutit à aller toujours plus loin dans le hard et dans le gore. Et, parce que certains visionneront toujours, on vient ensuite nous prétendre qu’il y avait une demande, un besoin, qu’il serait salutaire de satisfaire... Un beau raisonnement, qui rapporte gros à l’industrie du porno.
Enfin, si par promotion de l’érotisme, vous entendez mise en valeur d’une sexualité respectueuse et accomplissante entre partenaires, je ne vois pas, une fois de plus, ce qui s’y oppose dans mon billet.
-
Il est, sauf à rester unilatéralement moraliste-répressif, à l’encontre de la position dont vous affirmez qu’elle est vôtre (et je m’en réjouis), tout à fait indispensable de dire dans « votre » article que la sexualité amoureuse de la vie est une dimension centrale du droit au bonheur et donc que l’on ne doit surtout pas confondre la pornographie avec l’érotisme.
Cette condition (distinction entre érotisme et pornographie) fait de la « sexualité érotique » une excellente chose pour tous et c’est pourquoi sa présence dans nos représentions esthétiques est nécessaire à l’éducation des sensibilités : c’est, en effet, le meilleur pare-feu contre la tentation pornographique entrenue, voire excitée par l’interdit qui, en tant que tel, n’éduque en rien comme des siècles de « moraline religieuse » anti-sexuelle (Nietzsche) nous l’apprend. La religion n’a jamais abolit la pornographie, dans aucune culture ! Elle triomphait au moyen-age comme au XVIIIéme, comme aujourd’hui dans les populations les plus puritaines du Moyen Orient et ailleurs (USA) ! La félation et la sodomie ne sont pas nécessairement des pratiques pornographique sinon pour une certaine morale anti-érotique : tout dépend du contexte relationel amoureux ou violent.
Eduquer ne se réduit pas à interdire, c’est même le contraire, car cela consiste justement à rendre le sujet capable par lui-même de refuser la pornographie et le détournement pornographique de conduites érotiques, ce qui suppose qu’il y soit confronté (malgré nous) pour mieux apprendre, avec notre aide, à s’en défendre.
Vous savez, l’immense majorité des jeunes ne cherchent qu’une chose : l’amour réciproque et la porno n’est pour eux qu’un substitut temporaire sans avenir lorsqu’ils sont libéralement éduqués à l’autonomie sexuelle et cela seul importe vraiment en l’absence d’autorité traditionnelle et/ou religieuse extérieure suffisante. Le pesssimisme moral est anti-éducatif. .
-
Ok. Vous me reprochez donc que mon billet ne soit pas une thèse et ne fasse pas le tour de la problématique du rapport de la société au sexe. J’en suis terriblement confus mais flatté que vous ayez pu attendre cela de moi.
Cela doit cependant vous arriver souvent, avec les billets d’humeur.
Je retiendrai donc dans votre funeste trilogie de départ le seul terme d’« inefficace ». Pour « liberticide et dangereuse », en revanche, je resterai dubitatif.
-
-
Comme vous le dîtes, il y a souvent un mouvement de balancier...
Mais qui a appelé de ses voeux un « ordre moral » ? Pas moi. Vous employez un concept dont la capacité disqualifiante a été amplement démontrée. Une fois caractérisée la position que vous soutenez d’« ordre moral », vous voilà globalement assimilé au Maréchal Pétain.
Je pense qu’il reste tout de même une marge de manoeuvre entre la société élisabethaine et la maxi-diffusion d’images zoophiles.
Je suis d’accord pour reconnaître l’absence de solution légale. Je ne pense pas qu’il suffise d’en appeler à de nouveaux textes pour apporter des solutions à tous les problèmes. En revanche, entre l’inaction et la législation, il y a à mon sens place à une certaine prise de conscience : lorque j’ai écrit mon billet, je pensais me heurter à davantage d’opposition. Ce n’est pas le cas. Et je me demande combien d’entre nous se taisent, sûrs de la même chose, et craintifs, à l’idée de se faire ranger parmi les bigots, comme vient de le faire à mon égard Monsieur Reboul.
D’accord aussi pour estimer que la société a besoin de « soupapes ». Je ne suis pas de ceux qui voudraient interdire la prostitution (même s’il ne faut pas voir la prostitution uniquement comme une « soupape », s’agissant aussi de misère sociale et personnelle). Mais pourquoi faut-il que la soupape lâche autant de pression ? Faut-il en venir aux gangs bangs et à la zoophilie pour faire office de soupape ?
J’ai bien noté que, sur le fond, vous êtes plutôt d’accord et je pense que nous sommes majoritaires à estimer que le porno est trop diffusé, trop facilement accessible et que ses dérives - présentées en outre comme inéluctables - sont inacceptables. Mais une minorité incapacitante nous impose d’accepter cela comme l’évolution normale de la société...
-
-
100% d’accord avec l’article.
Koz : « à titre personnel, j’en ai un peu ma claque de voir les kiosques à journaux saturés d’affiches suggestives (pour le moins), et de DVD pornos pas si inaccessibles que ça. Marre - mais peut-être est-ce la crise de la presse - que ce soit en permanence le cul que l’on affiche le plus... »
100% d’accord là aussi. Il y a un climat général de pronographie, particulièrement en France. Dans la plupart des autres pays industrialisés par exemple, on n’affiche pas d’images pornos sur les kiosques à journaux.
« -au même titre, je n’accepte pas le seul argument de la liberté des adultes consentants. Il y a des comportements qui ne méritent pas une réponse légale mais qui ne doivent pas pour autant dicter la norme d’une société. »
La zoophilie devrait être interdite (c’est une perversion). C’est dégradant pour l’être humain et c’est généralement une atteinte à l’intégrité de l’animal. En tolérant ce genre de pratique, on permet une fuite en avant vers toujours plus de violence, de déshumanisation et de rabaissement. Le sado-masochisme devrait être surveillé ou interdit, c’est une perversion pour le sadique et le maso en plus d’une impasse dans son désespoir psychologique. La pédophilie reste la dernière pratique non tolérée et punie, mais il y a régulièrement des tentatives d’assouplissement de la part de ses partisans.
Extrait de l’article « L’attention » : Qui sont les actrices pornos ? « Réponse d’un producteur de porno suédois* : « Ce sont très souvent d’anciennes victimes de viols ou d’inceste dans l’enfance. » Et puis, après un temps : « Bien sûr, dans ces conditions, on peut se demander si elles choisissent ce métier librement ». »
Tout est dit. L’industrie pornographique et la prostitution sont l’esclavagisme des pays riches.
-
-
... ou de considérer qu’un peut-être musulman (tu ne l’es peut-être pas) peut aussi être animé par le respect de la femme...
-
-
-
Merci de ce commentaire, ancré dans le réel.
-
-
« J’ai bien compris que la position de l’auteur n’est pas celle du puritanisme »
Cool, quelqu’un l’a compris et le dit !!!
Ce qui m’agace, c’est de devoir protester du fait que « j’aime le cul » pour avoir le droit de dire le reste.
Certains me semblent confondre la sexualité et la pornographie.
-
-
-
Prendre du recul, c’est bien. Arriver à voir dans le porno une méditation sur le corps est une performance. Tout dépend dans quel sens vous entraîne cette méditation.
-
-
-
« RONSARD n’est plus enseigné depuis belle lurette dans les écoles.. »
C’est présisément ce que je regrette et c’est l’absence de cette dimension éducative de la sexualité qui me semble rendre l’article de notre ami trop moralisant au mauvais sens (négatif) du mot.
-
Admettrez-vous que j’ai souhaité exprimer mon ras-le-bol, et non établir un programme d’action ?
-
-
-
-
-
Vous avez l’indignation trop rapide. Il ne s’agit pas de « une ou deux nanas à peine nues » et je réucse le fait que la pornographie, d’autant plus dans ses déviances actuelles, montre aux jeunes « la sexualité ».
Le porno a certes toujours existé (pas avec la même diffusion) et existera toujours, mais on aimerait que les jeunes puissent avoir une éducation sexuelle progressive, qui pose les bases du respect de l’autre, et qu’avant d’être confrontés au porno, ils en passent au moins par l’érotique. Rien n’est moins sûr aujourd’hui.
-
-
-
-
-
Si ceux qui condamnent la prohibition m’exaspèrent, c’est qu’au nom de la condamnation de la prohibition, ils en viendraient à tout montrer. Je ne suis pourtant par certains que le fait de prohiber les scènes de sodomie par des animaux soit de nature à accroître l’envie de franchir l’interdit.
Et puis, j’ai le sentiment que l’on fonctionne dans une logique de marché, une logique bien marketing : il s’agit de créer le besoin. Non qu’il pré-existe. Mais une fois que fournie l’offre, qu’une demande se crée (ex nihilo), on nous explique benoîtement que, c’est bien la preuve qu’il y avait demande.
Ce que je souhaiterais, davantage qu’une législation, c’est qu’il y ait une vraie prise de conscience : prise de conscience de la réalité du porno (cf l’article de l’Attention), prise de conscience de l’exposition des jeunes et des dégâts causés.
Maintenant, si l’on devait prohiber des DVD zoophiles, voyez-vous, ça ne me défriserait pas plus que ça.
-
-
A votre avis, lorsque la scène est tournée et diffusée en DVD, on sort ou pas de la sphère privée ?
-
-
Une autre petite chose qui me revient en tête, à propos du japon... Peut-être y êtes-vous et pourrez-vous nous confirmer ce qu’il en est. Mais je pense aussi que je serais un peu dubitatif devant l’attrait des japonais pour les collégiennes, comme pour les trafics de leurs petites culottes. Et peut-être irais-je jusqu’à me demander s’il s’agit bien là d’une sexualité sereine et épanouie.
-
-
-
-
-
-
-
-
« »plus ou moins étranges, plus ou moins étonnantes, plus ou moins haletantes, plus ou moins jouissives« ... »
Vous devez être spectaculaire dans un plumard, vous
)Cela dit, il s’agissait de faire un classement. Et je ne me vois pas classer, dans un ordre quelconque, en termes d’étrangeté, de surprise, de halètement ou de jouissivité, le fait, pour une dame, de se faire faire minette par un bichon maltais, de s’envoyer un doberman en levrette et de sucer un barzoï.
Pas plus que le fait, pour un homme, de s’enfiler une batte de base-ball, une canette de Kronenbourg ou une bouteille de Piper-Heidsieck !
Je laisse ce genre de spéculations à ceux que ça captive...
-
-
Calmez-vous, Danisnoop. Personne, et surtout pas moi, ne vous interdit de vous taper un chat. Si vous avec un organe adapté à la taille des siens
)Je ne vous enverrai jamais au bûcher pour ça. Et même pas chez les dingues ! On ne saurait être plus large d’idées, je crois...
)-
-
-
-
« Sans souscrire à votre »analyse"...
Comme je ne suis de toute façon pas à la recherche de souscripteurs, je ne vous en veux pas du tout...
)"...j’aurais trouvé l’information préoccupante...
Je ne vous le fais pas dire, encore que je prenne délibérément le parti d’en rire...
« ...si j’avais pu la corroborer avec d’autres sources... »
On dirait que l’étouffoir fonctionne à plein régime. Pas étonnant, « ils » vont essayer de refiler la polygamie au bon peuple, comme ils ont fait de l’homoparentalité, en commençant par des doses homéopatiques, jusqu’à ce que le bon peuple hausse les épaules, mi-résigné mi-rigolard : - Bof, après tout, si ça leur fait plaisir...
« Malgré quelques recherches, je ne l’ai retrouvé nulle part. »
C’est bien ce que je dis : autocensure militante !
D’où la tenez-vous ?
De l’émission Mise au point, de la Télévision suisse romande, dans la home page - www.tsr.ch -, se reporter au menu déroulant : « Visionnez les émissions » et cliquer sur « Mise au point », puis sur « Mariage à trois » :
C’est l’histoire d’un coup de foudre entre un couple marié et une femme. Un triangle parfait : madame aime madame, monsieur aime chacune des madames... En Hollande, où les mœurs évoluent plus vite qu’ailleurs, ce ménage à trois a pu officialiser sa relation en se pacsant. Les trois tourtereaux nous ont reçu dans leur salon. (Citation copiée-collée).
-
Libération n’ « instrumentalise » pas un handicapé pour parler de cul, cet handicapé vit d’un site de cul. Ce n’est pas Libération qui l’invente.
-
Pas d’accord avec vous. Normal, puisque j’ai écrit l’inverse. 90% du propos consiste à décrire complaisamment les tendances du porno hard, sans que le fait que Pidoux soit aveugle n’ait une quelconque influence sur l’article, alors même que l’entame laisse croire qu’ils sont allés voir comment un aveugle peut réussir dans un métier visuel. C’est en cela que je trouve qu’il y a instrumentalisation - certes consentie de la part de Pidoux, qui doit y trouver son compte. Avec la figure du gentil aveugle, celui que l’on aide à traverser, la zoo-scatologie passe mieux.
Et je trouve pitoyable que, sous couvert d’un enjeu sérieux, qui est l’insertion des handicapés, Libé nous balance un reportage voyeur.
-
Je n’ai pas lu le papier de Libé et votre argumentation se tient bien.
-
-
-
-
Je confesse, non sans honte, ne pas être au courant : la polygamie, autorisée ? Dites-nous en plus, nous piaffons !
-
-
-
-
Vous avez probablement raison, claude. J’y ai songé. Je n’aurais probablement pas dû me contenter d’y songer. Rien n’est perdu, toutefois.
-
Cet article m’a rappelé le « meilleur des mondes » d’Aldous Huxley, qui décrit une société qui accepte son triste destin de manipulations génétiques grâce aux drogues et au sexe. Et un peu le « panem et circenses ». Eros et Thanatos restent les grands moteurs de la psyché humaine, et il est logique d’aller les titiller pour gagner des sous. Je n’ai malheureusement pas de chiffres là-dessus, mais la pornographie a toujours été un des premiers moteurs de la technologie de l’information : internet, minitel, photographie...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
)Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
