Pourquoi les Français détestent-ils le libéralisme ?
Si l’on devait aller à l’essentiel et résumer ce qui distingue un libéral d’un antilibéral, à la fin des fins, je crois que le critère ultime serait celui-ci : le libéral croit en l’autonomie de l’homme, l’antilibéral en son hétéronomie.
Pour le libéral, l’individu est un être libre, responsable ; il a l’essentiel de son destin entre ses mains. Comme disait Sartre (le premier Sartre, celui des Chemins de la liberté), son existence précède son essence ; autrement dit, il n’est rien d’autre que ce qu’il fait de sa vie.
Au contraire, l’antilibéral pense que l’homme est déterminé, qu’il n’est pas libre mais subit un certain nombre de conditionnements ; qu’il ne se décide pas en fonction de son libre-arbitre, mais qu’il est « agi » par des forces extérieures (société ou culture) ou intérieures (inconscient). Nombreuses sont les philosophies fondées sur cette conception hétéronome de l’homme : le marxisme (l’homme est déterminé par sa classe sociale), le culturalisme (l’homme est déterminé par la culture à laquelle il appartient) ou une certaine psychanalyse bon marché (l’homme est déterminé par des forces inconscientes).
Avec une telle grille d’analyse (largement inspirée du sociologue Raymond Boudon), on peut expliquer tous les désaccords entre libéraux et antilibéraux. Prenons quelques exemples.
Face à l’échec scolaire, voici ce que pense le libéral : pour réussir, un enfant doit d’abord et avant tout travailler. S’il arrive qu’il ait des difficultés particulières, dues au fait qu’il appartient à un milieu défavorisé, et s’il veut surmonter ses difficultés, on doit l’aider à rattraper son retard (c’est une forme de discrimination positive : il faut aider davantage ceux qui en ont le plus besoin et veulent qu’on les aide). S’il ne veut pas travailler, on ne peut pas le faire à sa place.
Voici ce que pensera, au contraire, un antilibéral : si un enfant échoue à l’école, c’est d’abord et avant tout la faute de la société. Il est victime de discrimination et il faut donc faire en sorte que l’école adapte le niveau des exigences en fonction du plus petit dénominateur commun. C’est en alignant l’enseignement vers le bas qu’on parviendra à l’égalitarisme, qui doit être le but d’une société juste. La notion de mérite a ici totalement disparu, puisque l’individu n’est plus responsable de son destin.
Autre exemple. Face à la délinquance, voici ce que pense un libéral. Un acte délinquant est une violation du droit, il doit donc être sanctionné. Mais, comme tout le monde a droit à une seconde chance, on ne doit pas se contenter de punir mais aussi permettre à celui qui est puni de retrouver le droit chemin.
Voici à l’inverse ce que pensera l’antilibéral : un délinquant n’est pas responsable ; c’est d’abord une victime. S’il commet un délit, c’est de la faute de la société qui l’a conduit à une telle extrémité. Il ne faut donc pas le punir, mais le réinsérer. La seule politique viable est une politique de prévention et de réinsertion systématique. Celle-ci est un droit et elle doit donc être assurée chaque fois (et autant de fois) qu’un délit sera commis. Le GR peut témoigner avoir entendu une adolescente de seize ans lui expliquer que lorsqu’un élève est pris en train de tricher, on ne doit pas le sanctionner. On doit se demander pourquoi il trichait ! L’anecdote est véridique et elle est parfaitement conforme à la thèse de l’hétéronomie : un élève qui éprouve la nécessité de tricher est un élève « en échec scolaire ». Il est victime d’une école qui ne le comprend pas, et non pas responsable d’un acte inadmissible !
Autre exemple : la fiscalité. Pour l’antilibéral, le riche doit être dépouillé de sa richesse puisqu’il n’en est pas responsable. Soit il a eu de la chance, soit il l’a volée. Il est donc légitime que l’Etat se l’accapare et la redistribue à ceux qui n’ont pas eu la même chance (le pauvre n’est pas plus responsable de sa pauvreté que le riche ne l’est de sa richesse).
Le libéral, lui, considère qu’il certes est nécessaire dans une société de faire preuve de solidarité (par l’impôt mais aussi par d’autres moyens), mais qu’il est immoral (et idiot économiquement) de confisquer sans limite les richesses créées par un individu (par son travail, son intelligence, son audace, son goût du risque, son habileté etc.)
Dernier exemple : lorsqu’un salarié est licencié. Pour le libéral, il faut faire en sorte qu’il puisse retrouver un travail, c’est-à-dire lui proposer une formation pour que sa qualification soit adaptée à la demande des entreprises. En échange de cette formation, il doit s’engager à accepter le travail qu’on lui proposera.
Pour l’antilibéral, il est tout simplement victime d’une injustice de la part d’un employeur, soucieux avant tout de faire du profit. Il est donc de la responsabilité de la société d’interdire à l’employeur de le licencier ou, si cela est impossible, de l’indemniser pour le préjudice qu’il a subi.
On pourrait multiplier ainsi les exemples à l’infini. Un locataire qui ne paie pas son loyer est, pour l’antilibéral, une victime du marché de l’immobilier, entre les mains de propriétaires avides et immoraux. Un mineur qui est arrêté pour son 67e vol de portable est une victime de la société des adultes qui n’a pas su entendre ses problèmes. Etc.
On voit très bien que dans cette logique hétéronome, le règne du « droit à » s’impose. Puisque l’individu n’est pas libre, puisque ses actes ne sont que le résultat de déterminismes et de conditionnements multiples, c’est à la société d’assurer l’égalisation des destins, en garantissant à chacun des « droits à » identiques. Et il ne faut pas être grand clerc pour voir qu’il s’agit là d’un cercle vicieux : plus ces « droits à » seront nombreux, plus l’irresponsabilité sera entretenue, cultivée même.
Dans la société antilibérale, l’individu n’a plus aucun rôle à jouer dans son destin : il doit s’en remettre entièrement à l’Etat qui pourvoira à son sort.
Comme disait Tocqueville, l’Etat « travaille au bonheur des citoyens ; mais il veut en être l’unique agent et le seul arbitre ; il (...) prévoit et assure leurs besoins, facilite leurs plaisirs, conduit leurs principales affaires, dirige leur industrie (...) ; que ne peut-il leur ôter complètement le trouble de penser et la peine de vivre ? » (De la démocratie en Amérique, Folio, Gallimard, vol 2, p. 434).
175 réactions à cet article
-
Et encore un article initiatique sur la sémantique et la sémiotique du mot « libéral ».
Rappelons une fois encore que les « antilibéraux » ne sont pas opposés au « libéralisme », qui n’existe nulle part sur la planète, mais à « l’ultralibéralisme » qui y est omniprésent.
L’ultralibéralisme est une perversion extrême du libéralisme consistant à abolir tout contre-pouvoir à l’intérêt privé, et annuler tendanciellement le rôle des états et collectivités.
On peut donc parfaitement être libéral et « antilibéral ».
La vérité est un étrange objet géométrique toujours situé au milieu de deux extrêmes.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
l’utralibéralisme , c’est un capitalisme de merde , le cacapitalisme
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Lire (vite) cette caricature d’analyse...et passer son chemin.
-
@zen
entièrement d’accord avec toi et forest ent , libéralisme c’est le top , anti-libéralisme caca , tout ça serait trop simple ! la vérité doit se situer quelque part entre les deux ...........
-
Ouaf !
Je vous trouve bien sévères avec cet article. Au moins tout est clair, on comprend tout et ça se lit ultra-vite, à peine le temps d’une transmission synaptique.
Sed liberal nos a malo (et Jauni soit qui mal y dépense)...
-
-
à Marsu, au sujet du manichéisme : les valeurs de cette doctrine ont été détournées par les obscurantistes en ce que ceux-ci confondent faire le Bien et faire du bien.
Une sorte d’ultra-manichéisme, tel G. Bush disant « nous sommes gentils » : Pour ces gens, il y a les gentils, ceux qu’ils aiment, et les autres, les méchants. Partant, faire du bien aux gentils ou faire du mal aux méchants, c’est bien. Le contraire (évidemment) c’est mal.
Cette sorte de redondance pervertit la pensée de Mani.
-
« Face à l’échec scolaire, voici ce que pense le libéral : pour réussir, un enfant doit d’abord et avant tout travailler. S’il arrive qu’il ait des difficultés particulières, dues au fait qu’il appartient à un milieu défavorisé, et s’il veut surmonter ses difficultés, on doit l’aider à rattraper son retard (c’est une forme de discrimination positive : il faut aider davantage ceux qui en ont le plus besoin et veulent qu’on les aide). S’il ne veut pas travailler, on ne peut pas le faire à sa place. »
J’ai pris un des nombreux exemples (il me semble d’ailleurs que l’attitude « énonciation catalogue » ait été raillée largement par justement les libéraux, bon passons
).Dans cet exemple (les autres étant du même tenant), je ne vois à aucun moment la possibilité qu’en fin de compte, que l’élève n’ait pas les moyens de travailler.
Quelle société, un peu humaine, pourrait se positionner avec un constat aussi manichéen que de cataloguer les gens en fonction de ceux qui veulent et qui veulent pas ?
Le pire c’est que cette vision des choses apparait de plus en plus comme raisonnable
Je comprend maintenant comment on s’improvise intellectuel libéral
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ben si==============> TVA ==============> impôt ======> tu es donc solidaire
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Un grand nombre de néocons US sont aussi des gauchistes repentis, on trouve même d’anciens anarchistes chez les libertariens. Monsieur Barroso fut lui-même trotzkiste...et je ne vous parle pas de nos anciens gauchistes ralliés à Sarko. Y aurait-il un tropisme fatal ?
-
-
-
-
-
-
Ce commentaire prouve typiquement la nocivité de ce type d’article, écrit au premier degré, pour des gens comme notre commentateur, auquel je ne reproche rien sinon sa contradiction : il se croit fort et autonome mais opprimé par les antilibéraux, dans un monde ulta libéral. S’il ne travaille pas c’est parce qu’on l’aide. Un comble.
Mias peut-être que ce commentaire est aussi bidon que l’article.
-
-
-
« »l’antilibéral pense que l’homme est déterminé, qu’il n’est pas libre mais subit un certain nombre de conditionnements « ». Ce texte est typiquement un texte obscurantiste, un amalgame haïssable (une traduction ?).
L’auteur de cet article épouvantablement manichéen commet une erreur de fond et une grossièreté de forme.
La grossièreté : « le libéral fait, pense, dit ceci, et c’est bon, l’antilibéral fait, pense dit cela, et c’est mal ». Et c’est sans appel. Cette accumulation de bêtises illustre la pensée de l’auteur.
L’erreur de fond : il amalgame lamentablement dans un discours d’une naïveté confondante, à la manière anglo-saxonne, libéralisme économique et libéralisme de la pensée. Par suite, il évacue ce qu’il est convenu d’appeler en France, obscurantisme et lumières. Sur ce sujet, beaucoup de choses ont été dites sur ce site…
Afin de ne pas me faire ’récupérer’ ces propos, et en réponse à la question : « pourquoi les français n’aiment pas le libéralisme ? » je dirais : Pourquoi les anglo-saxons aiment-ils tant le libéralisme ? Et ma réponse : précisément parce qu’ils confondent comme notre auteur, libéralisme économique et lumières, antilibéralisme et obscurantisme, et ça va aussi bien à leur pragmatisme économique qu’à leur vision … obscurantiste de croyants (tant en Dieu qu’en le dollar) !
Les lumières n’ont jamais fait bon ménage avec le puritanisme anglo-saxon (not invented chez eux), qui pensent en ce début de millénaire, pervertissant Nietzsche, que, puisque Dieu s’en fout (les preuves ne manquent pas, hein !), tout est permis.
Les anglo-saxons prétendent (toujours la même erreur) que le libéralisme économique est de gauche.
Le libéralisme au premier niveau c’est : « tout ce qui n’est pas défendu est permis ». De sorte que le libéralisme réclame toujours moins d’interdits, toujours plus de déréglementations, de liberté, au détriment de la justice sociale. En conséquence, le libéralisme économique est nativement de droite.
Pour résumer, ce sont les anglo-saxons qui sont dans l’erreur, pas les français. Le problème des français, c’est les anglo-saxons, ces obscurantistes qui prétendent donner des leçons de lumière à la terre entière.
-
Cet article dénote une vision vision superficielle, caricaturale, et manichéenne.
-
Trois commentaires :
1) Capitalisme et libéralisme.
J’en vois certains qui confondent capitalisme et libéralisme. D’ailleurs, ce qu’on appelle « ultralibéralisme » n’est rien d’autre que de l’anarcho-capitalisme qui prône une société entièrement privée et donc sans Etat. Le libéralisme tend à limiter l’Etat à ses prérogatives régaliennes et notamment le respect de la Loi.
2) Une doctrine ? Non.
Le libéralisme est avant tout un état d’esprit. Ce n’est ni une doctrine ni un dogme. La pensée libérale, c’est de faire plutôt confiance aux initiatives individuelles qu’à la collectivité. Le principe de subsidiarité en est un bon exemple à l’échelle européenne.
Il n’y a aucune règle absolue dans le degré de confiance et d’autonomie que l’on laisse aux individus.
Mais le principe est que la raison humaine étant par essence limitée, nul ne peut prétendre prévoir et anticiper les besoins de la collectivité ; seule la somme des initiatives et des choix individuels est à même d’y répondre.
3) Les injustices et les inégalités.
Pour un libéral, il est vain de tenter d’y remédier car l’on s’aperçoit que si on en résorbe certaines, on en crée d’autres. L’exemple type, c’est la sécu. Tout le monde est assuré au même taux, tout le monde a le même service. En réalité, c’est faux rien qu’avec les mutuelles complémentaires qui faussent complètement la donne et sans parler du fait que les gens les plus riches sont toujours mieux soignés.
Donc, plutôt que de perdre de l’énergie et des sous à résorber à l’infini des inégalités, on travaille plutôt à élever le niveau général.
Le moyen le plus fiable qu’on ait découvert pour cela, c’est le système concurrentiel. Mais attention, encadré et contrôlé. De ce point de vue, le capitalisme tend à annihiler la concurrence quand le libéralisme tend à la préserver (voir les lois anti-trust américaines et européennes).
Pour la sécurité sociale par exemple, on définit un cahier des charges (aussi appelé panier de soins) qui reprend exactement les garanties actuelles de la sécu et la société qui souhaite accéder au marché doit se conformer à ce cahier des charges sous peine de se voir retirer l’agrément. Ce qui d’ailleurs n’empêche pas l’Etat de proposer un service équivalent ou simplement de conserver un filet de sécurité pour les plus démunis (la CMU). L’idée étant que la mise en concurrence provoquera une optimisation des coûts (mieux pour moins cher) et donc un meilleur service pour tous.
-
Et pour répondre à la question posée, si les français ont une si mauvaise opinion du libéralisme, c’est :
- parce qu’on subit un monstrueux bourrage de crâne intellectuel depuis les années 50 :
libéralisme = égoisme = exploitation = misère
libéralisme = libertarisme
libéralisme = ultralibéralisme = capitalisme
libéralisme = antisocialisme et socialisme = progrès
- parce que nous avons un longue tradition étatiste et centralisée
- parce que les libéraux français manquent de pédagogie
-
-
-
@filux
Vous partez du principe que si on défend des idées libérales, c’est surtout pour ne PAS donner aux autres. Selon vous, tous les libéraux sont des égoistes forcenés qui ne pensent qu’à leur pomme. En d’autres termes, le libéralisme serait une escroquerie des plus riches à destination des plus pauvres.
Ne vous en déplaise, la lutte des classes n’est pas l’alpha et l’oméga de la pensée humaine.
Je pourrai aussi dire qu’un système collectiviste permet de se décharger entièrement sur un Etat anonyme pour être solidaire, la conscience bien tranquille. Cet argument ne vaut pas mieux que le votre.
Les idées libérales sont des idées humanistes et antitotalitaires et je ne vois pas au nom de quoi elles constituraient l’apanage des plus riches.
Des salauds, il y en a partout et dans toutes les couches sociales, chez les libéraux comme chez les socialistes.
-
@ fredm
D’accord pour éviter les procès d’intention que vous dénoncez (libéral=salaud pour résumer), mais avouez qu’on ne voit pas beaucoup d’ouvriers défendre le libéralisme et que ce sont surtout des personnes économiquement et socialement favorisées qui le font. Quelles que soient leurs intentions, on ne peut que remarquer qu’il y a là une convergence d’intérêt que vous le vouliez ou non.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ceci n’explique pas pourquoi Agoravox l’a publié.
Je suggère : sujet nouveau, intéressant davantage par les commentaires potentiels que par son contenu propre.
Je réitère ici ma principale critique : cet article mélange les genres au profit d’une pensée obscurantiste (ce qui est dans l’ordre des choses, naturellement).
Voir pour plus de précisions mon intervention de 16H18. Merci
-
@L’auteur
Au contraire, l’antilibéral pense que l’homme est déterminé, qu’il n’est pas libre mais subit un certain nombre de conditionnements ; qu’il ne se décide pas en fonction de son libre-arbitre, mais qu’il est « agi » par des forces extérieures (société ou culture) ou intérieures (inconscient).
Sans parler de conditionnement, il est à noter que l’homme subit des influences. Comment, à votre avis, se construit un individu ? Votre propos consiste-t-il à dire que les sciences comme l’anthropologie, la sémiotique, la sociologie, la psychanalyse, la psychologie poussent vers des tendances antilibérales ? Affirmez-vous le fait que les connaissances que vous possédez aujourd’hui, quelles qu’elles soient, sont un héritage naturel sans influence aucune ; donc acquises par vous-mêmes, seul ?
De plus, comme le signale JL, vous confondez libéralisme économique et libéralisme politique. Ces deux approches ne sont pas totalement communes (elles sont même très éloignées) ; certes il existe des points d’intersection que le facteur économique prend pour justifier ses choix ; mais cela ne mène pas obligatoirement vers le respect du libéralisme politique.
En bref un tissu d’inepties en guise d’affirmations !
-
-
Il n’existe aucun pays à l’heure actuelle qui soit purement libéral (sauf peut-être la Chine) et heureusement.
Le libéralisme est en soi aussi néfaste que le communisme lorsqu’il n’est pas controllé par les états... et n’est donc plus du libéralisme
CQFDIl n’y a pas d’obligation écrite dans les astres à un système libéral, qui n’est pas non plus le meilleur ou le pire (suivant son point de vue) des systèmes !
-
-
Je réponds quand même, parce qu’interpellé nominativement, mais c’est fatiguant, parce que c’est le 8ème article du genre, et qu’on finit par se répéter.
« le libéralisme ne peut exister sans éthique, sans humanisme, sans égalité de traitement »
Exact, et c’est pour cela qu’il n’existe pas. Mais c’est une bonne idée. Je suis libéral, car je crois au droit et à la liberté d’entreprendre. Je suis socialiste, car je crois au bien commun et à la solidarité. Nous sommes presque tous un peu libéraux et un peu socialistes. Donc nous ressasser les évidences contenues dans cet article ne nous fait pas progresser. La vérité reste au milieu.
L’ultralibéralisme n’est pas une invention. Si ce mot ne vous plait pas, remplacez-le par autre chose qui vous plait mieux. L’économie n’est pas de la philosophie, ni de la sémantique.
L’ultralibéralisme est ce qui fait que, alors qu’il y a 30 ans, quand une entreprise marchait bien, elle embauchait, maintenant, elle ferme pour s’installer en Chine et marcher encore mieux. Appelez-ça comme vous voulez.
-
-
L’ultralibéralisme ne permet pas « aux pays du sud de se développer », mais à des gens dans les pays du sud et du nord de s’enrichir au détriment des autres.
La PAC est l’inverse d’un système protectionniste puisqu’au lieu de taxer les importations elle subventionne les exportations.
-
-
-
-
-
-
-
« Si je me souviens bien, Brian de Bois-Guibert, dans Ivanhoe était le vilain, le traître... Pourquoi avoir choisi un tel pseudo ? »
Vous avez une excellente mémoire, mais une mauvaise vue. Ce qui confirme l’adage ango-saxon : nobody is perfect. En outre, ça pèche sévère côté comprenette.
« Ta conception de la France est plutôt apathique. »
Je n’ai pas de conception de la France, je copie-colle un portrait des Français, dressé il y a 110 ans, et qui n’a pas pris une ride...
« Ce n’est pas parce que Gustave Le Bon a fait ce commentaire cynique qu’il faut prendre ce qu’il dit pour argent comptant ! »
Je ne prends pas ce propos pour argent comptant, parce que c’est Le Bon qui l’a fait, mais parce qu’on le vérifie facilement aujourd’hui, preuve de son exactitude.
« Il fait appel aux plus bas instincts, aux tendances les plus désabusées de (pardonne-moi cette référence d’actualité) la francitude ! Tout ça, c’est du raisonnement de beauf. »
Il ne fait appel à rien du tout, IL CONSTATE !!!
« Et puis là n’est même pas la question - nous n’avons plus les moyens d’un tel assistanat, d’un tel état-providence, ou bien nous serons engloutis ! »
Les Français sont ce qu’ils sont. Le Bon les observe et les décrit, avec lucidité plutôt qu’avec cynisme, totalement réfractaires au libéralisme. Il n’est pas question de moyens, d’assistanat, d’état-providence ni d’engloutissement.
« On peut pérorer à l’infini, pendant ce temps-là, une autre moitié de la planète (et peut-être plus) est en train de bosser, tandis que nous sommes assis sur notre derrière et que nous nous grattons le nombril laborieusement. La Chine s’éveille déjà, mon cher Bois-Guibert. Il n’est pas l’heure de s’allonger et de rester inactif... Avec la dette que l’on a !!! »
Tout ce que vous nous baillez n’a strictement rien à voir avec l’identité culturelle des Français. L’auteur d’un article demande « Pourquoi les Français détestent-t-ils le libéralisme ? », j’apporte une réponse qui a déjà été donnée à la fin du XIXe siècle. Un point, c’est tout. La moitié de la planète, les nombrils, la Chine, la dette n’ont rien à voir là-dedans...
« Et puis, ce n’est pas sympa pour les générations futures. As-tu des enfants, Bois-Guibert ? Sinon, pense au moins aux enfants de tes copains ! »
Et bien si, dans cette optique, vous vous proposez de changer la constitution mentale des Français, je vous invite à commencer tout de suite, parce qu’il y en fastoche pour deux ou trois siècles. Tous mes vœux vous accompagnent...
Pour bien vous désespérer -
-, je vous livre encore ce que Le Bon écrivait à la même époque des Anglo-Saxons : « Que les Anglais aient à leur tête un monarque comme en Angleterre, ou un président comme aux États-Unis, leur gouvernement présentera toujours les mêmes caractéristiques fondamentales : l’action de l’État sera réduite au minimum, et celle des particuliers portée au maximum, ce qui est précisément le contraire de l’idéal latin. »Là encore, rien n’a changé. Et ça ne changera pas de sitôt. Parce que l’âme des peuples est d’une stabilité stupéfiante dans un monde qui donne l’impression d’être en constante mutation... CQFD
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
J’ai dis : « »L’obscurantisme c’est typiquement le mélange volontaire des genres« »
et Bois-guisbert : « »Obscurantiste = personnage qui compte plus sur lui-même que sur l’Etat pour résoudre ses problèmes, et qui préfère la liberté à l’égalité« »
Mr Bois-guisbert ne sait-il pas ce qu’est l’obscurantisme ? ou fait-il de l’ironie ?
BG : « »- deux concepts antinomiques, ce que tout le monde comprend, sauf les Français...« »
Ce type qui préfère la liberté à l’égalité n’a sûrement pas entendu F. Mitterrand dire « »mes chers compatriotes, ne séparez jamais la liberté de l’égalité« ».
Vos libéraux sont les pires ennemis de la liberté, et ne méritent plus la statue dont ils n’enorgueillissent.
Ennemis de la libeté de produire des génériques pour les populations du tiers monde, et pour ne citer qu’un exemple de leurs contradictions.
Quant à la sécu !!! qu’on la supprime, et les laboratoires pharmaceutiques seront les premiers à suffoquer.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
...................
-
-
-
-
-
-
-
-
-
à Bénévole, bravo pour votre texte. Un modèle du genre.
Quant à la solution, à voir...
-
-
-
-
-
-
-
-
>Le libéral reconnaît qu’il est nécessaire de faire preuve de solidarité envers ceux qui n’ont pas les moyens d’arriver à payer ce loyer suite à l’équilibre atteint : il subventionne via des allocations logement.
Non, pas vraiment... Le socialiste reconnait qu’il est nécessaire de faire preuve de solidarité et tente de corriger ce état de fait. Le libéral, lui, se dit que l’offre est anormalement déficitaire par rapport à la demande et qu’il y a donc quelque chose qui empêche le fonctionnement normal du marché.
Les causes de ce déficit, il y en a 2 principales : 1) l’investissement locatif est trop risqué 2) il n’y a pas assez de logements
Donc quelqu’un de libéral va plutôt privilégier toute action visant à réduire ces deux problèmes. Pour le point 1, il s’agit de garantir au propriétaire de pouvoir récupérer son logement dans les trois mois en cas d’impayé ou à la fin d’un bail s’il le désire. Pour le point 2, il s’agit de laisser les promoteurs immobiliers construire en masse pour répondre à la demande.
Il existe une autre cause du déficit d’offre, notamment en IdF, c’est que l’activité économique et culturelle y est bcp trop concentrée. Là, c’est un problème plus ancien et qui demandera sans doute plusieurs décennies avant de se résorber.
Bref, ce premier exemple montre que visiblement vous ne connaissez pas le fléau que vous prétendez combattre.
>libéralisme (celui que l’on vit actuellement) est bien pire
Le problème, c’est qu’on vit plus dans une société collectiviste qu’une société libérale. Donc ne vous inquiétez pas, le libéralisme (le vrai), c’est mieux.
-
-
-
-
-
-
-
-
A l’auteur. Passionnant sujet que celui des rapports de l’homme de gauche a l’autonomie et a l’heteronomie. Je partage votre idee qu’autour de cette distinction se joue quelque chose d’important dans les defintions du liberalsime et de l’antiliberalisme mais pour faire simple disons dans la difference gauche droite. Mais je pense qu’il y un paradoxe qui vous a echappe du moins dans cet article. Hétéronomie : Le dictionnaire québécois la définie comme Ensemble des aspects du comportement ou du jugement moral inspirés par la pression de prestige du milieu humain sur l’individu. Fait d’être influencé par des facteurs extérieurs, d’être soumis à des lois ou des règles dépendant d’une entité extérieure.
L’antiliberal est, dans ses discours et ses actes,hostile a tous ce qui est heteronome. La tradition, les valeurs traditionnelles, l’heritage, Dieu, la famille (la sienne ou celle des autres)la Loi, si elle ne lui convinet pas ( concept de desobesissance citoyenne !!!).
Certes il presente des theories du monde dans lesquels l’homme n’est pas libre. Il pretend parfois que la liberte n’existe pas. Mais pour les autres. Toujours pour les autres.
Marx decrit la classe des exploiteurs et celle des exploites, mais il ne parle pas de sa classe sociale a lui. Il n’est ni un possedant, ni un travailleur des infrastructures economiques. Onfray (traite d’atheologie) explique a tous ceux qui ne pensent pas comme lui que depuis Freud, la liberte (et donc la responsabilite bien sur....) n’existe pas, mais dans la phrase qui suit ,il s’affirme, lui,libre et solaire.
Dans la vision indoeuropeenne du monde des antiliberaux il y a une trilogie. Les exploiteurs, les exploites, victimes des premiers qui leur imposent une origine du sens dite heteronome (loi du marche, volonte de Dieu etc...) pour les exploiter. Mais il y aussi eux. les pretres, armes de la raison raisonnante,qui vont reintegrer l’origine du sens dans la societe ou plus exactement dans « leur societe »pour l’expliquer voir l’imposer aux autres.
La psychanalyse ne dit pas autre chose. Elle se propose d’aider l’individu a se debarasser de tous ce qui est heteronome pour se retrouver, lui meme authentiquement debarasse de toute les scories de sa famille de la societe, du systeme capitaliste, etc..( l’homme de droite nepourra pas s’empecher de remarquer qu’il s’agit de se debarasser de ce qui est une bonnepartie de lui meme quoi qu’on en ait !)
Les antiliberaux sont donc, aussi, en parole, farouchement attaches a l’autonomie et oppose a l’heteronomie. A tous ce dont ils ont le sentiment que cela leur est impose de l’exterieur injustement, et bien sur en premier lieu leur propre statut social.
Le meilleur exemple est peut etre dans la fascination des milieux de gauche pour la difference sexuee,intolerable heteronomie puisque imposee par la nature. Le caractere delirant de leurs reflexions sur le genre social, leur fixation passionnee sur le statut des homosexuel, minorite certe interessante mais quand meme quantitativement negligeable par rapport par exemple aux pauvres en temoigne.
Si on ne nait pas femme mais qu’on le devient, alors, oui, on est autonome dans tous les domaines et on echappe a toutes les heteronomies....Pareil si l’homosexualite ou l’« hetero »sexualite sont strictement equivalentes.
Tapez inegalites sur Internet et vous verrez qu’hors periode electorale, la gauche se focalise sur les inegalites homme femme. S’en suit toute une dialectique sur l’autonomie, l’engagement reversible etc....Meme dans le rapport le plus potentiellement fusionnel entre deux etre, la gauche craint toujours un rapport de domination et/ou d’exploitation. Une perte d’autonomie.
(Au passage, je ne doute pas que la gauche nous invente tot ou tard une « Auto-sexualite » au non de l’interdiction d’exploiter le corps de l’autre, puisqu’on trouve deja des textes assimilant le rapport sexuel meme dans un couple marie a une forme de viol...On en trouve d’ailleur les premices dans le concept de « post-castration » actuellement en vogue dans certains milieux feministes du CNRS ! Quoi que dans ce contexte, l’autosexualite serait bien evidemment reservee a la partie feminine du genre humain)
Il me semble que c’est l’acceptation de la part d’heteronomie dans ce qu’est et dans ce qui regit leur existence, qui permet aux « liberaux » d’etre en pratique autonomes dans leur vie. C’est le soupcon que l’heteronomie du social joue a leur detriment qui explique l’acharnement pratique des antiliberaux a detruire tous ce qui leur parait heteronome.
Mais si on reste dans le cadre de leurs hypotheses (dieu n’existe pas) alors en realite derriere l’heteronomie, il y toujours une personne (un exploiteur par exemple) un autre. Voir par exemple le cas du couple.
Il me semble que le rapport complexe et paradoxal de l’homme (ou la femme...) de gauche a la dialectique autonomie heteronomie peut s’interpreter comme une peur de l’autre ( la gauche se reconnait facilement dans des formules type l’enfer c’est les autres)qui revele au fond un desamour de soi.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
